Donald Trump schrijft in The Art of the Deal dat zijn vader, Fred Trump, een geweldige man was, maar ook sterk en onverbiddelijk. Fred leerde Donald een belangrijke les: veerkracht in een harde wereld. Donald stelde zich echter niet altijd naar zijn vader's strikte normen. Hij was niet geïntimideerd door Fred, zoals de meeste mensen dat wel waren. Donald stond tegenover hem op en wist de nodige respect te verdienen. Fred zag echter niet alleen potentieel in zijn zoon, maar ook een onvervalste "killer instinct", dat hij hoopte te kanaliseren om Donald te vormen tot een succesvolle, dominante kracht in de wereld.

Vanaf jonge leeftijd werd Donald Trump geconfronteerd met een omgeving die zowel zijn temperament als zijn agressieve neigingen vormde. Toen hij werd ingeschreven aan de New York Military Academy (NYMA), was het doel van zijn vader duidelijk: het temmen van Donald's ongepolijste karakter, niet om empathie of een breder perspectief te ontwikkelen, maar om zijn strijdlust te kanaliseren in productieve prestaties. Hoewel Donald aanvankelijk niet enthousiast was over het idee om naar de academie te gaan, besefte hij later dat het inderdaad de juiste beslissing was. "Ik leerde er veel over discipline en hoe ik mijn agressie kon richten op prestaties," schreef Trump.

Op NYMA was het leven strikt gereguleerd en vormde het een harde tegenhanger van het strenge thuis. De cadetten kregen gedetailleerde instructies over de kleinste zaken: van het opmaken van bedden tot het schoonmaken van hun M1-geweer en het afvuren van een mortier. De academie was een vijf jaar durende bootcamp, waar de discipline niet alleen door mentale intimidatie werd gehandhaafd, maar ook door fysieke agressie. Theodore Dobias, een autoritaire en fysiek intimiderende instructeur, was de incarnatie van deze benadering. Hij was een man die geen tegenstand tolereerde en cadetten zelfs fysiek te lijf ging als ze onbeleefd waren. Hij stelde zelfs een bokswedstrijd in voor cadetten met slechte cijfers. Trump, zoals zijn voormalige instructeurs het beschreven, wilde altijd winnen. "We zijn hier om te winnen," zei hij vaak. Vanaf het begin was Trump een "conniver"—vastberaden en bereid om alles te doen om de overhand te krijgen.

Het vraagstuk van natuur versus opvoeding is altijd een ingewikkeld debat geweest, zeker als we denken aan de vorming van iemands agressieve neigingen. In het geval van Donald Trump is het moeilijk om te zeggen hoeveel van zijn gedrag het resultaat is van zijn genetica en hoeveel het is beïnvloed door zijn opvoeding en omgeving. Vaak denken mensen dat ze deze twee invloeden eenvoudig kunnen splitsen, maar in werkelijkheid werken natuur en opvoeding niet als aparte entiteiten. In plaats van gescheiden te bestaan, werken ze samen en versterken ze elkaar op manieren die moeilijk te scheiden zijn.

In de praktijk komt de interactie tussen deze twee krachten neer op een voortdurend proces van wederzijdse beïnvloeding. Donald Trump werd geboren met een temperament dat eerder naar onvriendelijkheid en agressie neigde. Het milieu waarin hij opgroeide—de reacties van anderen op zijn gedrag—versterkte deze eigenschappen en vormde een vicieuze cirkel. Zijn reacties wekten agressieve of negatieve reacties op van anderen, wat op zijn beurt zijn gedrag verder stimuleerde. Het is deze voortdurende interactie die Trump tot de persoon maakte die hij vandaag is: een agressieve, niet-conforme en vaak polariserende figuur.

Er is echter een belangrijk element in deze geschiedenis dat verder gaat dan de eenvoudige verklaring van "natuur" of "opvoeding". De perceptie van Trump zelf speelt hierin een cruciale rol. Ondanks dat hij opgroeide in een relatief welgestelde en veilige omgeving, beschouwde hij de wereld als een gevaarlijke plek waar hij voortdurend onder aanval stond. Deze perceptie werd niet alleen door zijn omgeving gevoed, maar door zijn eigen reacties daarop. Trump ervoer de reacties van zijn ouders, leraars, en de bredere samenleving als agressief en vijandig, wat zijn geloof in de vijandigheid van de wereld versterkte. Hij had voortdurend de indruk dat hij zich moest verdedigen en zijn plaats moest bevechten. De sociale en emotionele omstandigheden waaronder hij opgroeide—en zijn eigen invulling van deze omstandigheden—speelden een sleutelrol in het vormgeven van zijn wereldbeeld.

Als we naar dit proces kijken, kunnen we de invloed van zowel de genetica als de omgeving in perspectief plaatsen. Het is niet voldoende om de ene of de andere factor als oorzaak te aanwijzen. Beide werken samen, hun interactie vormt een complexe dynamiek die het karakter van een persoon, zoals dat van Donald Trump, diep beïnvloedt. Zijn agressieve, onvriendelijke aard was niet alleen het gevolg van zijn aangeboren temperament, maar werd ook gevormd en versterkt door de sociale reacties die hij uitlokte. Het is deze wisselwerking tussen natuur en opvoeding die heeft bijgedragen aan het ontstaan van een van de meest opvallende en omstreden figuren in de moderne politieke en zakelijke wereld.

Hoe de Christelijke Opvatting van Zonde en Macht de Hedendaagse Politiek Beïnvloedt

Sinds de 4e eeuw v.Chr. heeft de christelijke leer over de erfzonde zijn weg gevonden in de doctrines van veel christelijke tradities. Volgens deze leer zijn mensen van nature gebroken, verdorven en ver verwijderd van deugd. Deze fundamentele gebrokenheid van de menselijke natuur vormt de basis voor de christelijke zoektocht naar verlossing. De grote religies van de wereld beginnen vaak met de erkenning dat de mens van nature gebroken is, of het nu wordt aangeduid als universeel lijden, morele verdorvenheid of een onverlichte staat van zijn. Er is iets fundamenteels verkeerd met de mens, en dit gevoel van gebrokenheid wordt erkend in allerlei religieuze praktijken, van rituele offers tot meditatie. In het christendom wordt deze verlossing doorgaans aangeduid als redding, een bevrijding van de zonden die de mens van binnenuit teisteren.

De manier waarop mensen de erfzonde ervaren, kan echter sterk variëren. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, leggen fundamentalistische en evangelische protestanten, samen met conservatieve katholieken, een veel sterkere nadruk op de zonden van de mens en de verdorvenheid van de menselijke natuur dan andere christelijke stromingen. Voor hen is de idee van erfzonde geen abstracte filosofie, maar een tastbare realiteit die zowel innerlijk als uiterlijk ervaren wordt. Ze voelen de gebrokenheid in zichzelf en zien deze ook in anderen. Dit gevoel van verlossing is nauw verbonden met de verwachting van redding, die door de goddelijke genade kan worden bewerkstelligd.

Aan de andere kant plaatsen meer progressieve christenen, zoals sommige protestantse denominaties (bijv. episcopalen, methodisten, en bepaalde lutheranen) en liberale katholieken, meer nadruk op de inherent goede kant van de menselijke natuur. Voor hen is de mens niet alleen maar zondig, maar bezit ook een potentieel voor goedheid. Dit visioen leidt vaak tot een meer humanistische benadering van het geloof, waarin de nadruk ligt op het verbeteren van de wereld door menselijke inzet en goede daden.

Hoewel deze opvattingen op het eerste gezicht tegenstrijdig lijken, blijken ze in de praktijk vaak overeen te komen met diepgewortelde politieke overtuigingen. Zo toont onderzoek aan dat er een sterke correlatie bestaat tussen een fundamenteel christelijk wereldbeeld en autoritarisme, met name onder evangelische en fundamentalistische christenen. De nadruk op de gebrokenheid van de mens en de noodzaak van redding leidt tot een diepgeworteld gevoel van vijandigheid tegenover de buitenwereld. Dit gevoel wordt versterkt door de overtuiging dat de wereld een gevaarlijke plaats is, bevolkt door zondaars, waarvan de gevaarlijksten in rivaliserende groeperingen te vinden zijn. Deze angst voor het kwaad voedt de wens om beschermd te worden van de buitenwereld, wat vaak gepaard gaat met een sterke loyaliteit aan de eigen religieuze gemeenschap. Het idee van verlossing wordt daardoor niet alleen gezien als een spiritueel concept, maar ook als een noodzakelijke bescherming tegen een wereld die als onveilig en zondig wordt ervaren.

Uit onderzoek blijkt dat fundamentalistische christenen vaak de wereld zonder God zien als chaotisch en gevaarlijk. Ze beschouwen hun geloof als een kracht die hen in staat stelt hun demonen te beheersen en zichzelf te reguleren. De afwezigheid van God zou voor hen leiden tot een verlies van controle, waarbij menselijke impulsen onbeheerst zouden raken en het maatschappelijke en persoonlijke leven in chaos zou vervallen. Een van de bekendste publieke figuren die deze visie belichaamt, is de conservatieve christen en tv-commentator Glenn Beck. Hij stelde eens dat zonder zijn geloof en zijn vrouw hij waarschijnlijk niet zou hebben overleefd. Dit benadrukt de fundamentele rol die het geloof speelt in het zelfregulerend vermogen van de gelovige.

Voor progressieve christenen is de afwezigheid van God niet zozeer een kwestie van chaos, maar van leegte. Zonder God zou het leven volgens hen betekenisloos zijn, alsof de wereld haar kleur en vorm zou verliezen. Hun geloof wordt vaak gezien als een bron van voeding en vervulling, waarbij God hen voorziet van de spirituele energie die nodig is om in het leven te staan. Dit idee van een voedende, beschermende kracht weerspiegelt een meer zorgzame benadering van religie, waarin God niet alleen beschermt, maar ook voedt en koestert.

De manier waarop deze verschillende opvattingen over de menselijke gebrokenheid en de noodzaak van redding zich verhouden tot politieke overtuigingen is niet te negeren. In de politiek is het vooral de autoritaire tendens die zich in de evangelische en fundamentalistische christelijke gemeenschappen manifesteert. De aantrekkingskracht van figuren zoals Donald Trump kan in dit licht worden begrepen: Trump belichaamt voor veel van zijn aanhangers de kracht en bescherming die zij in hun geloof vinden. Hij biedt de belofte van veiligheid in een wereld die zij als steeds onveiliger ervaren, met inbegrip van de dreiging van een buitenwereld die hen zou kunnen bedreigen. Het beeld dat Trump projecteert van een bedreigde natie die bescherming nodig heeft, resoneert sterk met het idee van een verlossende kracht die bescherming biedt tegen de kwade krachten van de wereld.

In dit alles is het belangrijk te erkennen dat de concepten van erfzonde en redding niet alleen religieuze betekenissen dragen, maar ook diep geworteld zijn in de manier waarop mensen zich verhouden tot de wereld en hun plaats daarin. De overtuiging dat de mens van nature gebroken is, kan zowel leiden tot een zoektocht naar verlossing als tot de wens om zichzelf te beschermen tegen de vermeende bedreigingen van de buitenwereld. Deze religieuze en politieke dynamieken zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en beïnvloeden de manier waarop mensen hun identiteit, hun gemeenschap en hun wereldbeeld vormgeven.

Wat gebeurt er als er geen verhaal is? De episodische persoonlijkheid van Donald Trump

Wanneer iemand altijd de sterkste is, in zijn eigen ogen; wanneer hij altijd de winnaar is geweest en nooit verloren heeft; wanneer hij altijd het grootste brein ter wereld heeft gehad; wanneer hij de meest stabiele genie is die de wereld ooit heeft gekend; wanneer hij altijd het juiste in zich heeft om overal en altijd te zegevieren als de supreem dominante kracht – wanneer hij dit allemaal heeft en altijd al heeft gehad, dan is er geen verhaal te vertellen. Er is geen tegenspoed om te overwinnen. Er is geen probleem om de verhaallijn te compliceren. Er is geen opbouw of bevrijding in het verhaal. Er is geen onzekerheid om de lezer in spanning te houden. De leider die pure dominantie belichaamt, zonder een menselijk verhaal dat hij aan zijn menselijke volgers kan overbrengen, ziet zichzelf als de belichaming van een onveranderlijk wezen. Hij groeit en verandert niet. Hij is gewoon. Je kunt geen verhaal vertellen over iets dat gewoon “is”.

Donald Trump is de belichaming van macht, moment na moment. In dat opzicht is hij veel meer als Yeroen en alle andere alfa's die de afgelopen vijf miljoen jaar chimpanseekolonies hebben gedomineerd, dan dat hij lijkt op enige andere Amerikaanse president. Als het gaat om leiderschap, is hij veel meer Yeroen dan wie dan ook die ooit het hoogste ambt van de Verenigde Staten heeft bekleed.

Mijn analyse van dit vreemde geval komt tot zijn conclusie. We begonnen met Dr. Jekyll en Mr. Hyde. We eindigen met Yeroen, de alfa-chimpansee. Van begin tot eind is mijn belangrijkste stelling geweest dat Donald Trump zichzelf niet begrijpt in termen van narratieve beginselen en eindes. Hij heeft geen verhaal in zijn hoofd over wie hij echt is en hoe hij is geworden wie hij is. Donald Trump is in plaats daarvan de episodische man. Hij dompelt zich onder in elk levenshoofdstuk. Hij leeft om elke episode te winnen. In dit laatste hoofdstuk zal ik mijn belangrijkste argumenten samenvatten, zoals ze zich door het boek heen hebben ontwikkeld, en vervolgens zal ik een brede implicatie van mijn stelling overwegen voor ons land als geheel.

Leiders presenteren verhalen voor de mensen die zij leiden, waarbij ze de identiteit en missie van hun groep definiëren. We verwachten van de leider van een natie dat hij een verhaal vertelt dat de waarden van de natie toont en de weg schetst die de natie heeft afgelegd en waar zij naartoe gaat. In de Verenigde Staten hebben we traditioneel van onze leiders verwacht dat zij een reddend verhaal voor Amerika presenteren, een verhaal over het overwinnen van lijden en tegenspoed en het vervullen van een verheven bestemming. Maar Trump weigert dit te doen. Zijn weigering is psychologisch geworteld in het feit dat hij nooit een reddend verhaal voor zijn eigen leven heeft geformuleerd. Sterker nog, hij heeft nooit enig persoonlijk levensverhaal gecreëerd – of op zijn best is het een sterk uitgekleed verhaal, nauwelijks een verhaal.

Wat betekent de scherpe breuk die Trump maakt met de normen van persoonlijke en nationale zingeving voor hoe wij Amerikanen nu over onszelf en over onze natie denken? Laten we mijn centrale argument herzien door de lens van persoonlijkheidsontwikkeling. Gedurende het menselijke levenspad ontwikkelt de persoonlijkheid zich langs drie lijnen. De eerste lijn van persoonlijkheidsontwikkeling begint bij de geboorte of kort daarna, wanneer menselijke zuigelingen beginnen consistente verschillen in temperament te vertonen. Elke ouder die meer dan één kind heeft, weet dat verschillende baby’s op heel verschillende manieren beginnen. Kenmerkende variaties in aandacht, emotie en sociaal gedrag onthullen dat baby’s van nature verschillende prestatietypes vertonen. Terwijl hun genetische gaven en de omgevingen die ze ervaren hun prestaties in de loop van de tijd blijven beïnvloeden, groeien ze uit tot unieke sociale actoren. Wanneer ze volwassen worden, vertonen ze verschillen in de grote vijf persoonlijkheidstrekken: extraversie, neuroticisme, openheid, consciëntieusheid en vriendelijkheid.

De tweede lijn van persoonlijkheidsontwikkeling begint in de voorschoolse jaren. Rond de leeftijd van vier ontwikkelen kinderen een simpele theorie van de menselijke geest. Ze komen te begrijpen dat mensen, zichzelf inbegrepen, verlangens en overtuigingen in hun geest hebben die doelgericht gedrag motiveren. Als gemotiveerde agenten proberen kinderen gewaardeerde doelen te bereiken, waarbij ze plannen ontwikkelen om hun gedrag te sturen en hun beslissingen te vormen. In volwassenheid omvat de motivatie van een persoon levensdoelen, langetermijnplannen en -projecten, religieuze en politieke waarden, ethische overtuigingen, ideologieën en een uitgebreide cognitieve infrastructuur die een persoon helpt zijn gewenste doelen te bereiken. De motivatieagenda blijft zich in de loop van de tijd ontwikkelen, net zoals het profiel van disposities van de persoon.

Binnen dezelfde persoon ontwikkelt de gemotiveerde agent zich naast de sociale acteur. Voor de meeste mensen introduceert de adolescentie een derde lijn van persoonlijkheidsontwikkeling. Het team van sociale actor en gemotiveerde agent wordt uitgebreid met de autobiografische auteur. Beginnen in de adolescentie of jonge volwassenheid, beginnen mensen verhalen te maken om het verleden, het heden en de verwachte toekomst te begrijpen. Ze beginnen hun leven voor te stellen als uitgebreide vertellingen in de tijd. Ze creëren in hun geest narratieve identiteiten (levensverhalen) die het gereconstrueerde verleden verbinden met de verwachte toekomst. Het verhaal is een mythe, omdat mensen niet echt weten hoe ze geworden zijn wie ze zijn, of waar hun leven naartoe gaat. De mythe vereenvoudigt het leven ook, waardoor veel details weggelaten worden om een algemene doorlopende lijn te onthullen. Desalniettemin geeft het internaliseren van een levensverhaal het leven betekenis en doel. Bovendien situeren narratieve identiteiten het leven in een moreel universum. Door de kenmerken van de sociale actor en de doelen en waarden van de gemotiveerde agent in een breed verhaal voor het leven te plaatsen, verleent de autobiografische auteur een onderscheidend moreel betekenis aan het leven.

In totaal bepalen onze eigenschappen hoe we meestal handelen en voelen; onze motivatie-agenda specificeert wat we willen in het leven en hoe we dat willen bereiken; onze levensverhalen geven aan wie we geloven dat we echt zijn. Actor, agent, auteur – samen vormen ze de psychologische drie-eenheid van de menselijke persoonlijkheid. We beginnen het leven als acteurs; tegen het midden van de kindertijd zijn we zowel acteurs als agenten; tegen de adolescentie of vroege volwassenheid leven we volledig en complex als sociale actoren, gemotiveerde agenten en autobiografische auteurs – presterend, strevend en betekenis gevend aan ons leven. Als volwassenen tonen we onze ontwikkelende kenmerken in een reeks sociale rollen, streven we ernaar om onze meest gekoesterde doelen en waarden te bereiken, en proberen we morele zin te geven aan alles wat we doen door middel van verhalen. Tenminste, de meeste van ons doen dat. Maar niet Donald Trump.

De centrale stelling van dit boek is dat Donald Trump nooit de derde figuur in de psychologische drie-eenheid van persoonlijkheid heeft omarmd. Hij is nooit de auteur geworden. Hij heeft nooit een verhaal voor zijn leven gecreëerd. In plaats daarvan beweegt Donald Trump, zelfs als president, door het leven als de episodische man, die kenmerken vertoont en doelen nastreeft, maar nooit begrijpt waarom hij doet wat hij doet – behalve zichzelf te zeggen: “Ik moet winnen.” Hij is een dynamische acteur op het wereldtoneel. Hij is een krachtige agent die steeds weer wint. Maar als het gaat om het vinden van een breder en dieper doel voor zijn leven, heeft Donald Trump geen narratief idee. De man die verhalen kan verzinnen over Mexicaanse verkrachters en de boze media voor zijn aanhankelijke publieken heeft geen integrerend verhaal te vertellen over zijn eigen leven. Hij kan handelen, en hij kan streven. Maar hij kan niet vertellen, omdat hij niet teruggaat in de tijd of vooruit; hij maakt geen retrospectieve zin van het verleden of prospectieve zin van de toekomst. Hij is psychologisch niet in staat om het moment te ontvluchten. Hij is gewoon, hier en nu, zoals Hyde zonder Jekyll. Er zal altijd iets ontbreken in het vreemde geval van Donald Trump. Het is het ontbrekende verhaal.

Wat is de morele betekenis van MAGA?

MAGA, het streven naar het herstellen van Amerika's ‘gouden tijdperk’ en zijn ‘rechtmatige plaats in de wereld’, heeft vele vormen aangenomen in de retoriek van Donald Trump. Wat precies verloren is gegaan of ontnomen is, zal worden teruggewonnen. Het is echter belangrijk te beseffen dat Trump nooit duidelijk heeft gemaakt welk tijdperk hij bedoelt met ‘Make America Great Again’. Hij heeft nooit de specifieke periode benoemd waarin Amerika de hoogtijdagen van zijn grootheid zou hebben bereikt. Een mogelijke interpretatie is dat Trump het naoorlogse Amerika van de jaren vijftig als het hoogtepunt beschouwt, toen de Verenigde Staten als de machtigste democratie ter wereld uit de Tweede Wereldoorlog kwamen. In die tijd was Amerika een supermacht, hoewel dit werd gedeeld met de Sovjet-Unie als een van de rivalen tijdens de Koude Oorlog. De zware industrie bereikte zijn hoogtepunt, en goedbetaalde vakbondsbanen in de fabrieken, mijnen en staalindustrie gaven de bevolking welvaart. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Trump, net als velen, dit decennium als het beste beschouwt.

Maar als de jaren vijftig het hoogtepunt waren, wat ging er dan mis? Trump heeft dit nooit gedetailleerd uitgelegd. Wellicht bedoelt hij de tragische mislukking van de Vietnamoorlog als keerpunt. Amerikaanse politieke leiders logen over de oorlog, en misschien nog erger, Amerika verloor. Er was ook Watergate, wat het vertrouwen van de Amerikanen in hun regering verder ondermijnde. Vanaf de jaren zeventig begonnen de zware industrie en de massale werkgelegenheid in de fabrieken af te nemen door automatisering en de opkomst van concurrentie uit andere landen. Het lijkt erop dat Trump de culturele veranderingen die zijn opgetreden sinds de jaren zestig als schadelijk ziet voor de Amerikaanse grootheid. De vrouwenbeweging en de burgerrechtenbeweging ondermijnden de macht van de witte patriarchale samenleving die in de jaren vijftig als norm gold. Bovendien, volgens veel van zijn aanhangers, bedreigde het consumentisme, de toegenomen secularisatie, de seksuele revolutie, de hippiebeweging en de politieke correctheid de traditionele gezinswaarden.

Of Trump zelf ooit de traditionele gezinswaarden omarmde is onduidelijk, maar ze worden gekoesterd door sommige van zijn meest loyale supporters. Toch lijkt het erop dat de kracht van de MAGA-beweging niet ligt in de specifieke details van wat Amerika precies verloren heeft, maar in de belofte om een soort van verloren grootheid terug te brengen. Dit nostalgische verlangen naar het ‘oude Amerika’ is een krachtig element in Trumps verhaal, en vormt een essentiële basis voor zijn politieke boodschap.

Nostalgie, vooral voor een tijdperk dat slechts vaag wordt gedefinieerd, werkt als een krachtige verteltechniek. De MAGA-beweging belooft Amerika’s verloren grootheid terug te brengen, zonder zich daadwerkelijk te binden aan specifieke morele of ethische waarden. Het is een verhaal van winnen voor het winnen, zonder een dieperliggende ethiek. Dit maakt MAGA tot een soort van ‘spelnarratief’, waarbij de focus ligt op Amerika als de winnaar, als het team dat zijn plaats aan de top herwint. Maar winnen zelf is geen moreel doel. Het gaat niet om wat gewonnen wordt of hoe het gewonnen wordt, maar simpelweg om het winnen op zich. In dit opzicht is MAGA geen ‘moreel’ verhaal, het is een verhaal van overwinning voor de overwinning zelf.

Het is belangrijk te begrijpen dat dit gebrek aan moreel kader MAGA tot een problematisch narratief maakt voor Amerika. Presidenten in het verleden, zoals Abraham Lincoln, Woodrow Wilson en Barack Obama, gaven hun leiderschap altijd een moreel kader, zelfs als dit vaak om praktische doelen draaide. Ze gaven de Amerikaanse politiek een morele richting door respect voor mensenrechten en het streven naar rechtvaardigheid te benadrukken. Lincoln zei bijvoorbeeld in zijn tweede inaugurele rede dat Amerika’s doel moest zijn om de wonden van de burgeroorlog te helen “zonder haat voor niemand, met liefde voor allen; met vastberadenheid in het rechte.” Obama benadrukte de noodzaak van vooruitgang in het proces van de Amerikaanse samenleving als een “nooit eindigend moreel experiment.”

Trump echter, met zijn pure nadruk op winst en handel, lijkt geen interesse te hebben in het hanteren van een moreel standpunt. Dit bleek duidelijk toen hij zich niet uitsprak tegen de racistische haatzaaiende marsen in Charlottesville in 2017, of toen hij weigerde in actie te komen tegen de moord op de dissident Jamal Khashoggi door de Saoedische kroonprins. In plaats van zich uit te spreken over deze morele kwesties, koos Trump ervoor om zich te concentreren op praktische en vaak egoïstische doelen, waarbij hij Amerika’s belangen altijd op de eerste plaats zette.

De MAGA-beweging speelt in op de wens om terug te keren naar een glorieuze tijd, maar zonder duidelijk te maken wat die glorieuze tijd daadwerkelijk voorstelt, behalve winst. Dit maakt de boodschap krachtig voor sommige Amerikanen, maar ook leeg en betekenisloos voor anderen. Een natie kan niet alleen gebaseerd zijn op de wens om de grootste te zijn; een land heeft een morele basis nodig die verder gaat dan alleen economisch of geopolitiek succes. In een land als Amerika, dat zijn basis ooit vond in de idealen van vrijheid, gelijkheid en gerechtigheid, moet de zoektocht naar ‘grootsheid’ niet los worden gezien van de morele waarden die deze grootheid hebben gecreëerd.

Is MAGA Truly Trump’s Narrative? The Disconnect Between Myth and Reality

De term “Make America Great Again” (MAGA) is tegenwoordig synoniem met Donald Trump en zijn politieke agenda, maar er schuilt een fundamenteel probleem in het gebruik van deze slogan als persoonlijk verhaal voor de voormalige president. De slogan suggereert een collectief nationaal streven naar het herstellen van een verloren gouden tijdperk, maar is deze visie wel daadwerkelijk verbonden met de werkelijkheid van Trump’s eigen leven en identiteit? Wat we ons moeten realiseren, is dat MAGA niet alleen geen diepgeworteld verhaal van herstel is, maar ook helemaal niet past bij Trump’s eigen biografie.

Trump, die door velen wordt gezien als een man van het moment, met zijn vele zakelijke ondernemingen, tv-optredens en politieke omzwervingen, heeft nooit een coherent persoonlijk verhaal gepresenteerd dat overeenkomt met het verhaal dat MAGA zou moeten vertellen. Dit is geen toevalligheid, maar een weerspiegeling van het feit dat Trump geen intern gemotiveerd verhaal heeft, zoals bijvoorbeeld George W. Bush of Barack Obama dat wel hadden. Beide leiders ontwikkelden hun persoonlijke overtuigingen en idealen op basis van een narratief dat deels hun eigen levensverhalen weerspiegelde – Bush’s toewijding aan compassievol conservatisme en Obama’s zoektocht naar identiteit door het idee van bevrijding en vooruitgang. Trump daarentegen heeft altijd geworsteld met een interne identiteit die losstaat van de idealen die hij zou moeten belichamen als president van de Verenigde Staten.

Een ander punt dat opvalt in het MAGA-verhaal is het ontbreken van een diepere, historische context. Wanneer we de betekenis van de slogan verder onderzoeken, zien we dat Trump’s leven nooit draait om het herstel van iets verloren gegaan. Het narratief van Trump’s leven – als we het al een narratief kunnen noemen – vertoont weinig overeenkomst met het idee van ‘herstel’. Als we zijn leven zouden verfilmen, zou de titel niet zijn “Het Grootmaken van Donald Trump”, maar eerder “Van Rijk naar Rijker”. Zijn geschiedenis is die van een man die zich altijd in de hogere regionen van de samenleving bevond, in plaats van een verhaal van opkomst van onderaf. Het idee van een verloren tijdperk waarnaar teruggestreefd moet worden, is volledig irrelevant voor Trump, omdat er voor hem nooit een ‘gouden tijdperk’ is geweest dat hij opnieuw wil creëren.

De afwezigheid van een persoonlijk verlossingsverhaal betekent echter niet dat de bredere Amerikaanse politieke cultuur zich niet heeft beroepen op redemptie. Amerika zelf heeft zich lange tijd gepositioneerd als een natie met een bijzondere missie: een land dat de wereld moet redden, democratie moet verspreiden, en het kwaad moet bestrijden. Dit zogenaamde “redeeming narrative” heeft vaak geleid tot imperialistische en arrogant idealistische verhalen over het recht van de VS om ingrijpen te rechtvaardigen in andere landen. Deze verhalen van regeneratie en verlossing hebben echter een donkere kant: ze zijn vaak verankerd in een cultuur van geweld, zoals bijvoorbeeld het idee van "redemptieve geweld" dat in de Amerikaanse geschiedenis voorkomt, van de vernietiging van inheemse volkeren tot de pogingen om de grenzen van Amerika gewelddadig uit te breiden.

Trump’s visie op Amerika verschilt drastisch van deze redemptieve mythe. Hij heeft nooit gepretendeerd een moralistisch of redemptief doel te dienen in de wereld. In plaats daarvan wil hij Amerika ‘groter’ maken door zich terug te trekken uit internationale verplichtingen. Zijn politiek van “America First” is een reactie tegen de idealen van buitenlands engagement die Amerika in eerdere decennia hadden gekarakteriseerd. Trump is niet geïnteresseerd in het verspreiden van democratie, het steunen van mensenrechten of het bevorderen van mondiale vooruitgang. Integendeel, hij wil de Verenigde Staten onttrekken aan multilaterale verdragen, klimaatafspraken, en internationale allianties.

Zijn standpunten – van het terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs tot het heronderhandelen van NAFTA en het dreigen met het verlaten van NAVO – illustreren zijn verlangen om de Verenigde Staten als een geïsoleerde natie te positioneren, los van de rest van de wereld. Dit ‘America First’-denken benadrukt zelfgenoegzaamheid en het afwijzen van andere landen als ‘meelifters’ die niet meewerken aan de belangen van de VS.

De vraag die ons hier te wachten staat, is of Trump’s benadering van Amerika daadwerkelijk een duurzame toekomst biedt. Zijn politiek van isolatie en nationalisme kan op korte termijn aantrekkelijke antwoorden bieden voor mensen die moe zijn van de loftuitingen van idealisten en de gevaren van buitenlandse betrokkenheid. Maar op de lange termijn roept dit een fundamentele vraag op over de rol van Amerika in de wereld en de grenzen van nationalisme. In tegenstelling tot eerdere Amerikaanse leiders die zich identificeerden met een breder werelddoel, is Trump slechts gefocust op het herstellen van de vermeende glorie van Amerika door middel van zelfbehoud, ongeacht de bredere mondiale gevolgen.

De uitdaging die voor ons ligt, is te begrijpen dat het idee van ‘redemptie’ niet altijd de oplossing is voor elke crisis. Soms leidt pijn niet tot verbetering, en soms is er geen betekenisvolle beloning voor het lijden dat we ondergaan. In het geval van Trump’s Amerika lijkt het dat de belofte van grootheid alleen bestaat in de retoriek van isolatie en het weghalen van ‘verliezers’. Het is aan de toekomst om uit te wijzen of deze visie standhoudt, of dat de wens om de wereld te verlossen van buitenlandse invloeden simpelweg leidt tot een terugtrekking in een illusie van herwonnen macht.