Is Europa in het Tijdperk van Populisme?

Populisme wordt vaak gepresenteerd als een reactie op de vrees en onzekerheid die wijdverspreid zijn in de hedendaagse samenleving. De oprukkende populistische bewegingen zijn zichtbaar in de meeste delen van de wereld, vooral in Europa en de Verenigde Staten, waar zij de politieke krachten aanzienlijk beïnvloeden. Veel van deze bewegingen claimen te spreken namens ‘het volk’, maar het is belangrijk te begrijpen dat deze claim niet altijd de bredere belangen van de samenleving weerspiegelt. Populistische leiders concentreren zich vaak op specifieke groepen mensen, wat hen tot strategische leiders maakt die zich vooral richten op kiezers die zich buitengesloten of verwaarloosd voelen door het politieke establishment.

Dit leidt ons naar de bredere discussie over populisme als een bedreiging voor de democratie. Het populisme, dat zowel in gevestigde democratieën als in opkomende democratieën steeds sterker wordt, heeft vaak een autoritaire inslag. In Europa, bijvoorbeeld, komen populistische partijen op in landen zoals Italië, Polen, Hongarije en Griekenland. Deze partijen stellen zich vaak op tegen de Europese Unie en de globalisering, en plaatsen nationale belangen boven internationale samenwerking. Dit soort politiek is gevaarlijk voor de stabiliteit van de democratie, aangezien het vaak gepaard gaat met de verwerping van de rechten van minderheden, de vrijheid van de pers en de bescherming van menselijke rechten.

Kenneth Roth, directeur van Human Rights Watch, waarschuwt tegen de opkomst van populisme en hoe dit de fundamentele mensenrechten ondermijnt. Populistische leiders, zo stelt hij, behandelen de rechten van burgers vaak als een belemmering voor de wil van de meerderheid. In plaats van de rechten van alle burgers te beschermen, moedigen populisten hun achterban aan om de waarden en belangen van een beperkte groep te omarmen – een groep die zich verontrust voelt door de status quo en door veranderingen in de wereldorde, zoals technologische vooruitgang en de impact van de wereldeconomie.

Het idee dat populisme misschien een vorm van autoritarisme kan aansteken, wordt verder versterkt door de opkomst van nationalistische ideologieën, zoals we zien in de opmerkingen van Franse president Emmanuel Macron. Hij waarschuwde in 2018 dat de opkomst van nationalisme, zoals vertegenwoordigd door Trump en zijn "America First"-politiek, de wereldorde in gevaar brengt. Nationalisme is volgens Macron een verraad aan de essentie van patriotisme, dat juist de waarden van samenwerking en de bescherming van gedeelde belangen benadrukt. Het gevaar van populisme ligt niet alleen in de opkomst van autoritarisme, maar ook in de ondermijning van vreedzaam samenleven en de internationale solidariteit die essentieel is voor het voortbestaan van democratische samenlevingen.

Het is van cruciaal belang te begrijpen dat populisme vaak wordt aangedreven door gevoelens van angst en onzekerheid. Het biedt simpele antwoorden op complexe vraagstukken en doet dit vaak ten koste van fundamentele waarden zoals mensenrechten en democratische principes. Populistische leiders benutten de onvrede van een bepaalde groep mensen die zich niet gehoord voelen, en dit kan de deur openen voor meer autoritaire vormen van regeren. Het is van belang dat we ons als samenleving blijven inzetten voor de bescherming van democratische waarden en de rechten van alle mensen, ongeacht hun afkomst, religie of politieke overtuiging.

Wat betekent armoede in een rijk land, en waarom worden vakbonden aangevallen?

Armoede is niet slechts een gebrek aan inkomen; het is een structurele ontzegging van fundamentele mensenrechten. In haar meest extreme vorm—zoals bij oorlog, hongersnood of droogte—leidt armoede tot absolute bestaansonzekerheid: het ontbreken van de middelen die noodzakelijk zijn om in leven te blijven. Maar ook in welvarende staten als de Verenigde Staten zijn tientallen miljoenen mensen arm, ondanks een nationale rijkdom die ongeëvenaard is.

De Amerikaanse overheid bepaalt jaarlijks een officiële ‘armoedegrens’, een minimumbedrag dat een huishouden nodig zou hebben om in basisbehoeften te voorzien. In 2019 betekende dit bijvoorbeeld dat een huishouden van vier personen met een jaarinkomen onder $25.750 als arm werd beschouwd. Deze bedragen zijn echter absurd laag en weerspiegelen niet de werkelijke kosten van levensonderhoud. De keuze om deze grens kunstmatig laag te houden is politiek: het drukt het officiële armoedecijfer omlaag. Als de armoedegrens realistischer zou worden vastgesteld, zou het percentage Amerikanen in armoede aanzienlijk stijgen.

In 2017 leefden officieel 39,7 miljoen Amerikanen onder de armoedegrens—12,3% van de bevolking. Tegelijkertijd had 8,8% van de bevolking geen ziektekostenverzekering, wat neerkomt op 28,5 miljoen mensen. In een land waar een enkele ziekenhuisopname iemand in de financiële afgrond kan storten, is het ontbreken van zorgverzekering een directe route naar armoede. De structurele onderfinanciering van publieke voorzieningen vergroot deze kwetsbaarheid.

Tegen deze achtergrond wordt ook de georganiseerde arbeid aangevallen. Collectieve onderhandeling—het recht van werknemers om zich te verenigen in vakbonden en gezamenlijk betere arbeidsvoorwaarden te eisen—is niet alleen een arbeidsrecht, het is een democratisch recht. In de Verenigde Staten werd dit recht juridisch verankerd meer dan zeventig jaar geleden. In de decennia daarna leidde de groei van vakbonden tot een sterke middenklasse, een kortere werkweek, het weekend als vrijetijd, en een betere inkomensverdeling.

Toch is er de laatste jaren een systematische aanval gaande op vakbonden en collectieve onderhandeling, aangevoerd door de Republikeinse Partij. Deze aanvallen worden gelegitimeerd met economische argumenten: vakbonden zouden staatsbegrotingen onder druk zetten of inefficiëntie veroorzaken. In werkelijkheid vormen vakbonden een bedreiging voor de belangen van werkgevers en de economische elite. Collectieve onderhandeling betekent immers herverdeling van macht en winst. Voor wie winstmaximalisatie belangrijker is dan sociale rechtvaardigheid, is een sterke vakbond een obstakel.

De strategieën om vakbonden te ondermijnen zijn geraffineerd. Zo werd in Ohio wet SB5 ingevoerd om het onderhandelingsrecht van publieke werknemers te beperken. In Wisconsin verbood de Republikeinse gouverneur Scott Walker vrijwel alle collectieve onderhandeling, behalve over lonen. In meer dan de helft van de staten bestaan inmiddels ‘right-to-work’-wetten, die werknemers toestaan om geen lid te worden van een vakbond, maar wel de voordelen ervan te ontvangen. Dit verdeelt werknemers onderling en ondermijnt op termijn het voortbestaan van de vakbond zelf.

De meest cynische aanval kwam in de vorm van zogenaamd ‘loonslip-beschermingswetten’, zoals in Pennsylvania, die het voor vakbonden onmogelijk maken om politieke campagnes te financieren met vakbondsbijdragen. Hiermee wordt het politieke gewicht van georganiseerde arbeid direct teruggedrongen. Tegelijkertijd worden op federaal niveau figuren benoemd die de belangen van het kapitaal verdedigen: Eugene Scalia, zoon van de conservatieve rechter Antonin Scalia, werd door Trump aangesteld als minister van Arbeid, ondanks (of dankzij) zijn lange carrière als advocaat voor bedrijven die zich verzetten tegen arbeidsregulering.

De erosie van collectieve rechten loopt parallel met de groei van economische ongelijkheid. Als vakbonden verdwijnen, verliezen werknemers hun onderhandelingsmacht. Als gezondheidszorg ontoegankelijk wordt, verliest de bevolking haar bestaanszekerheid. Als de staat armoede herdefinieert als een administratief probleem in plaats van een structurele onrechtvaardigheid, verliezen we de essentie van democratie.

Hoe Onverlicht Denken de Aarde Schaad: Van Regenwouden tot Elektronisch Afval

De vraag of het huidige wereldleiderschap en de heersende ideeën over milieu en duurzaamheid daadwerkelijk een kans bieden voor de toekomst van onze planeet, is relevanter dan ooit. Van de criminalisering van vleesconsumptie, olie en heteroseksueel seksueel gedrag (Watts, 2018), tot de ondoordachte beleidsmaatregelen van regeringen, zoals die van Bolsonaro in Brazilië, lijkt het alsof we oog in oog staan met een verontrustende verwaarlozing van zowel de wetenschap als de ethiek die onze ecologische overleving bepaalt. In augustus 2019 werd dit probleem schrijnend duidelijk toen het regenwoud in Brazilië werd geconfronteerd met een ongekend aantal bosbranden, een stijging van 83% vergeleken met hetzelfde tijdstip in 2018, waarvan de meeste in het Amazonegebied plaatsvonden (BBC News, 2019a). Deze branden waren grotendeels het gevolg van een combinatie van ondoordacht denken, een ontmenselijkende houding van politici zoals Bolsonaro, en de schadelijke praktijken van veeboeren die grote stukken bos opbranden om meer grasland voor hun vee te creëren.

Naast het verwoestende effect van ontbossing, speelt marien afval een niet te verwaarlozen rol in de milieuproblematiek. Marien afval verwijst naar alle solide materialen die opzettelijk of onopzettelijk in de zee of grote meren worden gedumpt. Volgens NOAA (2019e) is geen enkele plek op aarde immuun voor marien afval. Een groot deel van dit afval komt van stormwaterafvoeren en riolen, evenals van recreatieve activiteiten zoals picknicken en strandbezoeken. Een van de meest verontrustende vormen van marien afval is achtergelaten visgerei, dat niet alleen schade toebrengt aan het milieu, maar ook aan talloze zeedieren zoals zeeschildpadden, zeevogels, zeehonden en zelfs koraalriffen (Howell et al., 2012).

Een ander vaak over het hoofd geziene probleem is medisch afval, dat veel meer impact heeft dan de meeste mensen zich realiseren. Medisch afval omvat alles wat door ziekenhuizen, onderzoeksinstellingen en laboratoria wordt geproduceerd, evenals afval dat uit huiszorg voortkomt. Dit afval bevat vaak gevaarlijke stoffen en chemicaliën die ernstige milieuproblemen kunnen veroorzaken als ze niet goed worden afgevoerd. De risico's worden realiteit wanneer bijvoorbeeld naalden of ander medisch afval op stranden terechtkomen, zoals gebeurde in 2018 op Long Island, waar hypodermische naalden werden aangetroffen (ABC7, 2018).

Wat al deze kwesties gemeen hebben, is de invloed van onverlicht denken. Onverlichte en irrationele gedachten dragen bij aan het ondermijnen van de waarde van wetenschappelijk onderzoek, het in twijfel trekken van de geldigheid van wetenschap en het negeren van de waarschuwingen van deskundigen die wijzen op onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Deze houding leidt niet alleen tot het falen van duurzaamheidsinspanningen, maar ook tot de verspreiding van pseudowetenschap.

Pseudowetenschap is een systeem van overtuigingen, theorieën of praktijken die ten onrechte als wetenschappelijk worden gepresenteerd. Een bekend voorbeeld is astrologie, die beweert dat de posities van sterren en planeten invloed hebben op het menselijke leven. Dit idee heeft geen wetenschappelijke basis, maar wordt vaak met dezelfde overtuiging gevolgd als religie of andere vormen van pseudowetenschap, zoals helderziendheid of waarzeggerij. Mensen zoeken antwoorden op onopgeloste levensvragen en vaak geven pseudowetenschappelijke ideeën hen de hoop die ze nodig hebben. De acceptatie van zulke ideeën toont het gevaar van het negeren van feiten en wetenschappelijke kennis.

De strijd voor de toekomst van onze planeet vereist een herwaardering van wetenschap en rationaliteit. Het is van cruciaal belang dat we ons niet laten misleiden door onjuiste overtuigingen, of het nu gaat om milieupraktijken die schade aanrichten of de overtuiging dat pseudowetenschappelijke theorieën de oplossing bieden voor de complexe problemen waarmee we geconfronteerd worden. Wetenschap, gedegen onderzoek en een terugkeer naar geïnformeerde besluitvorming zijn essentieel voor het behoud van onze planeet en het welzijn van de generaties die na ons komen.

Hoe hebben Big Pharma en Big Banks bijgedragen aan de opioïdecrisis en financiële instabiliteit in de Verenigde Staten?

De opioïdecrisis in de Verenigde Staten wordt algemeen beschouwd als een publieke gezondheidsramp, waarbij sinds 2000 meer dan 400.000 sterfgevallen direct of indirect aan opioïden zijn toe te schrijven. Deze crisis is onlosmakelijk verbonden met de rol van Big Pharma, de grote farmaceutische bedrijven die opioïde pijnstillers zoals OxyContin en Vicodin ontwikkelen, produceren en op de markt brengen. Hoewel Big Pharma vaak als de hoofdoorzaak wordt aangewezen, bestaat er ook een genuanceerdere visie op wie werkelijk verantwoordelijk is voor de omvang van deze verslaving.

Ondanks deze inzichten blijft de consensus onder juridische autoriteiten en gezondheidsinstanties dat Big Pharma verantwoordelijk is voor het creëren van de crisis. Door lobbywerk en misleidende marketing wekten deze bedrijven de indruk dat opioïden veilig waren, terwijl ze wisten van hun verslavende werking. Senator Bernie Sanders verwoordde dit scherp: farmaceutische bedrijven zouden bewust hebben gelogen over de verslavende eigenschappen van hun producten, waardoor ze mede de oorzaak zijn van de huidige tragedie.

Naast Big Pharma speelt ook de rol van de Big Banks een cruciale rol in de economische instabiliteit die de Verenigde Staten in recente decennia heeft getroffen. Het principe ‘too big to fail’ verwijst naar banken en financiële instellingen die zo groot en verweven zijn dat hun faillissement zou leiden tot een catastrofale economische ineenstorting. Dit leidde in 2008 tot grootschalige overheidssteun aan banken, waarbij via het ‘Troubled Asset Relief Program’ (TARP) honderden miljarden dollars werden ingezet om de financiële sector te stabiliseren. De zes grootste banken in de VS en Europa hebben inmiddels gezamenlijk zo’n $10 biljoen aan activa, wat bijna twee keer zoveel is als de volgende dertig grootste banken samen. Hun groei en dominantie sinds eind jaren ’90 hebben het financiële landschap sterk geconcentreerd en het vertrouwen van het publiek ernstig geschaad.

Hoewel de reddingsoperaties noodzakelijk werden geacht, ontstond er wijdverbreide woede onder burgers, vooral omdat veel kleine bedrijven en huiseigenaren failliet gingen terwijl de grootste banken werden gered. Onder president Obama werden pogingen gedaan om deze banken via strengere regulering te beteugelen, waarbij fusies werden tegengehouden en expansieplannen werden afgeremd. Echter, onder het bestuur van president Trump werden deze beperkingen grotendeels teruggedraaid, waardoor de banken meer ruimte kregen om uit te breiden en hun activiteiten uit te breiden zonder dezelfde mate van toezicht.

Beide sectoren, Big Pharma en Big Banks, illustreren hoe geconcentreerde macht in bepaalde industrieën kan leiden tot wijdverspreide maatschappelijke problemen. De opioïdecrisis toont aan hoe commerciële belangen en agressieve marketing de volksgezondheid kunnen ondermijnen, terwijl de financiële sector duidelijk maakt hoe verwevenheid en omvang van instellingen economische instabiliteit kunnen veroorzaken. Voor de lezer is het belangrijk te begrijpen dat deze kwesties niet los van elkaar staan, maar deel uitmaken van bredere systemen van macht en invloed die de Amerikaanse samenleving diepgaand beïnvloeden.

De complexiteit van deze problematiek vraagt om aandacht voor het samenspel tussen regelgeving, bedrijfsprakt