Vrijheid is een begrip dat vaak wordt verward met willekeurige handelingen of zelfs met brute dierlijkheid. In de politieke en filosofische discussies van de zeventiende eeuw werd het idee van vrijheid vaak geassocieerd met het handelen volgens de rede, en niet simpelweg met het najagen van persoonlijke verlangens of afkeer. Zoals bisschop Bramhall, een tegenstander van Hobbes, stelde: "Een vrije daad is alleen die welke voortkomt uit de vrije keuze van de rationele wil." Waar geen overweging of gebruik van rede is, is er volgens Bramhall geen sprake van vrijheid. Vrijheid vereist dus dat men handelt in overeenstemming met de rede, of in politieke termen: men moet onder wetgeving leven in plaats van onder willekeurige macht.

Deze opvatting van vrijheid en rechtvaardigheid had grote gevolgen voor de manier waarop men dacht over monarchie en staatsbestuur in Engeland. De constitutionalisten, die streefden naar een monarchie waarin de vorst zich aan de wet hield, zagen in de wet de sleutel tot vrijheid. Maar het idee dat een vrije samenleving noodzakelijkerwijs een democratie of republiek moest zijn, werd door de radicalen benadrukt. Zij stelden dat het verschil tussen een vrije man en een slaaf was dat de vrije man zijn wil kon volgen, terwijl de slaaf onder de wil van een ander stond. Voor hen was elk type monarchie, ongeacht of het een constitutionele was of niet, een vorm van despotisme. De radicalen beschouwden de monarchie als de belichaming van willekeurige en onderdrukkende macht.

Hobbes, die een materialistische kijk op de wil had, zag de natuur van vrijheid en wil anders. Hij geloofde niet dat de wil het resultaat was van rationele overwegingen, zoals velen in zijn tijd dachten. Volgens Hobbes is de wil eenvoudigweg de laatste hunkering of afkeer die we voelen voor we handelen. Het idee van vrije wil is dus niet het resultaat van reflectie of bewuste keuze, maar de uitkomst van een reeks verlangens en afkeuren die zich in ons manifesteren. In zijn ogen was er geen ruimte voor vrije keuze in de zin van een rationele beslissing. De wil was simpelweg de drang die het sterkst was op het moment van handelen.

Hobbes was vastbesloten om het idee van vrijheid dat werd verdedigd door de radicalen, die vrijheid en republikeins bestuur als synoniemen zagen, te ontkrachten. Hij stelde dat wat vaak als vrijwillig handelen werd gezien, eigenlijk geen echte vrijheid was, maar een reactie op verlangen en afkeer. Zo werd de daad van een man die zijn portefeuille aan een overvaller overhandigt, niet gezien als een gebrek aan vrijheid, maar als een keuze die uit zijn wil voortkwam, zij het onder druk van omstandigheden.

Dit materialistische begrip van de wil stond in schril contrast met de opvattingen van zijn tijdgenoten. Volgens Hobbes was er geen innerlijke scheiding tussen verlangens en rede die de wil zou moeten sturen. In plaats daarvan werd de wil gestuurd door onmiddellijke verlangens en reacties op de situatie. Vrijheid, in zijn visie, was niet het vrije handelen dat de radicalen voorstonden, maar het handelen dat voortkwam uit de omstandigheden van het moment, zonder dat men deze beslissingen daadwerkelijk door de rede kon sturen.

De implicaties van deze gedachtegang voor het politieke denken waren verstrekkend. Hobbes stelde dat de enige manier om echte vrijheid te garanderen was door een sterke, centrale macht te vestigen die de wet zou handhaven en de wil van de mens niet zou laten leiden door oncontroleerbare verlangens. Dit was in wezen een pleidooi voor absolute macht, waarbij de staat werd gezien als de enige instantie die de noodzakelijke voorwaarden voor vrijheid en orde kon waarborgen.

Wat verder belangrijk is om te begrijpen, is dat Hobbes’ visie op vrijheid en wil niet alleen een reactie was op de politieke situatie van zijn tijd, maar ook een poging om de fundamenten van de menselijke natuur te begrijpen. Hij probeerde een theorie te ontwikkelen die de chaos en conflicten van de menselijke samenleving verklaarde door terug te grijpen op de 'natuurtoestand', waarin mensen zonder een centrale autoriteit in een voortdurende strijd om macht en middelen zouden verkeren. In zijn ogen was de enige manier om een stabiele samenleving te creëren, de opgave van een deel van de persoonlijke vrijheid ten gunste van een collectieve orde.

Hoewel Hobbes zijn theorie als een oplossing voor politieke onrust presenteerde, bracht deze ook een belangrijk punt naar voren: vrijheid kan alleen echt bestaan wanneer we ons bewust zijn van de structuren van macht die ons omringen. Vrijheid is niet alleen de afwezigheid van beperkingen, maar de mogelijkheid om te handelen binnen een systematisch kader van regels die ons collectief welzijn garanderen.

Wat is de ware waarde van kapitalisme volgens Donald Trump?

Donald Trump schreef niet The Art of the Deal, zijn doorbraakmemoir uit 1987. Het werk werd geschreven door ghostwriter Tony Schwartz. Toch weerhield dit Trump er niet van om, bij de aankondiging van zijn presidentiële campagne, te verklaren: “We hebben een leider nodig die The Art of the Deal heeft geschreven.” Het boek stond maar liefst 48 weken op de bestsellerlijst van The New York Times en katapulteerde Trump van de onbekendheid in de buitenwijken naar internationale faam en uiteindelijk een succesvolle presidentscampagne. Tot grote spijt van Schwartz: “Ik heb lipstick op een varken gezet,” vertelde hij in de zomer van 2016 aan The New Yorker. “Ik voel een diep gevoel van berouw omdat ik heb bijgedragen aan het presenteren van Trump op een manier die hem bredere aandacht bracht en hem aantrekkelijker maakte dan hij is.”

De afwijzing van Schwartz is echter verwarrend. The Art of the Deal is namelijk geen vleiend of zelfs maar grootse afbeelding van Trump. Het is een verwoestende – zij het onbedoelde – afbraak van Trump als persoon, maar ook van de beweging, partij en natie die hij nu leidt. Wat het boek bijzonder maakt – en wat Trumps kandidatuur zo’n verwarrende aantrekkingskracht gaf – is de manier waarop het de concurrerende visies van de rechtse ideologieën over de markt tegelijk naar voren brengt. Enerzijds viert het de economie als het domein van de grote mannen, waar de sterke de zwakken domineren. Anderzijds stelt het onophoudelijk, bijna pijnlijk, vraagtekens bij de waarde van het kapitalisme, waarbij het suggereert dat economische bezigheden onzinnig, zo niet betekenisloos zijn, en dat een samenleving iets meer zou moeten zijn dan het maken van winst.

In de woorden van Steve Bannon, Trumps senior adviseur wiens lot binnen de administratie op dat moment nog onzeker is: “Een land is meer dan een economie. We zijn een civiele samenleving.” Waar de naoorlogse Amerikaanse conservatieven meestal weigerden om een hiërarchie aan te nemen tussen de staat en de economie, tussen de krijgshaftige staatsman en de bourgeois zakenman – en zich liever heen en weer bewogen tussen lof voor de markt en beroep op God en vaderland – is het een teken van de moeilijkheden waarmee de beweging momenteel worstelt dat ze iemand heeft aangetrokken die beide visies zo scherp stelt, zonder de één boven de ander te verheffen, maar beide naast elkaar laat bestaan, waarbij elk de ander in twijfel trekt.

Het merendeel van The Art of the Deal is een getuigenis van de eerste visie: de kapitalist als krijgspirine. Net zoals het slagveld of het paleis ooit het terrein was waar grote mannen zich aan de wereld en elkaar onthulden, is de economie nu het domein waar mannen hun moed bewijzen. Er zijn sterke mannen; er zijn zwakke mannen. Er zijn mannen die groot denken en mannen die klein denken. Maar hoe onthullen deze mannen zichzelf? Hoe kunnen we hen kennen? Door hoeveel ze bereid zijn uit te geven op de markt, door hoeveel ze financieel bereid zijn te investeren in hun visie op de wereld. “De dollar,” schrijft Trump, “praat uiteindelijk altijd.” Geld is een waarheidsverteller. Het toont hoeveel van onszelf we bereid zijn te geven – en hoeveel we bereid zijn op te geven in de achtervolging van onze dromen.

Een van Trumps grote dromen was het bouwen van een fantastisch atrium. Hij gaf miljoenen uit voor een enorme hal in Trump Tower; geen kosten werden gespaard. Zijn concurrenten waren gefascineerd door wat ze zagen. Ze wilden het ook. Toen zagen ze de rekening. Wat ze ontdekten was dat de bronzen roltrappen een miljoen dollar extra zouden kosten, de waterval twee miljoen dollar, en de marmeren afwerking zou vele miljoenen meer kosten. Toen ze zagen dat het allemaal bij elkaar opgeteld miljoenen dollars zou kosten, besloten deze mensen met grote ambities ineens dat ze het atrium maar moesten vergeten.

De onderhoudskosten van dat atrium waren eveneens buitensporig. De mannen van Equitable Real Estate Group, die mede-eigenaren waren van Trump Tower, waren daar niet blij mee: Op een dag belde een van hen me en zei: “Meneer Trump, ik heb net de boeken bekeken en ik zou graag willen dat u uitlegt waarom we zoveel uitgeven aan het onderhoud van Trump Tower.” We gaven bijna een miljoen dollar per jaar uit, wat bijna ongehoord was. Maar de uitleg was heel eenvoudig: “Wanneer je de hoogste normen stelt, is het duur om die te onderhouden.” Als een simpel voorbeeld, mijn beleid was om het brons in het atrium twee keer per maand te poetsen. Waarom, vroeg deze man, konden we niet wat geld besparen door het maar eens in de paar maanden te poetsen?

Het is belangrijk te begrijpen dat voor Trump het doel van zakendoen niet is om simpelweg rijk te worden. “Ik doe het niet voor het geld.” Dit is de eerste zin van The Art of the Deal. Geld is geen middel om een doel te bereiken, zegt Trump in de tweede zin: “Ik heb genoeg, veel meer dan ik ooit nodig zal hebben.” Trump was nooit tevreden met “gewoon een goed leven verdienen”. Geld is voor hem een middel om iets over zichzelf uit te drukken. Uitgeven is expressief; het is een manier om te praten. En dat is niet goedkoop. “Ik was op zoek naar iets monumentaals – iets dat de moeite waard was om veel moeite in te steken.”

Wanneer het om gebouwen gaat, is Trump minder bezorgd over de grootte en schaal dan over de oppervlakken van de dingen. Waar Ayn Rand, een andere conservatieve denker die veel waarde hechtte aan bouwen, zich bezighield met de engineering en het ontwerp van een structuur, haar materialen en vakmanschap, maakt Trump bijna geen melding van design, engineering of zelfs architectuur. Dit is een man die niet in staat is zich lang op één enkel onderwerp te concentreren: in het 43 pagina’s tellende verslag van zijn werkweek, dat het eerste hoofdstuk van zijn boek uitmaakt, flitst hij van vergadering naar telefoongesprek – vaak wel honderd per dag, zegt hij – van kamer naar kamer, van deal naar deal. “Het stopt nooit,” zucht hij. “En ik zou het niet anders willen.” Maar wanneer hij hem een raamdecoratie toont of een stuk steen of een paneel van gepolijst glas noemt, wordt zijn aandacht onmiddellijk gevangen. Plotseling wordt hij de meest oplettende diarist, die detail na detail vastlegt van de schoonheid die hij ziet en de effecten die het op hem heeft.

Wat is het optimale trainingsschema voor spiergroei?
Hoe heeft Trump de Democratische Partij veranderd?
Wat is de impact van wetgeving op de vrijheid van meningsuiting en de bescherming van journalisten?
Hoe maak je de perfecte Crème Brûlée? Ontdek het geheim van deze klassieke Franse traktatie