Come rivitalizzare il Patto Sociale: Cittadinanza Inclusiva nell'Era della Politica Estrema

Viviamo in un'epoca segnata da rapidi cambiamenti sociali e politici che, spesso, minano le fondamenta stesse della democrazia e dei diritti civili. Di fronte a questi sconvolgimenti, i filosofi possono fornire un valido contributo, esplorando le implicazioni di un mondo che sembra aver smarrito i principi fondamentali di giustizia, uguaglianza e partecipazione. A tale riguardo, Naomi Zack, nel suo libro Reviving the Social Compact: Inclusive Citizenship in an Age of Extreme Politics, propone una riflessione approfondita sulla crisi della cittadinanza contemporanea e sulla necessità di recuperare un senso di "compatto sociale" tra i cittadini, al di là del tradizionale patto con il governo.

Nel contesto attuale, in cui il governo sembra non rispondere più alle necessità del popolo e la politica è divisa tra forze contrastanti e spesso distruttive, la cittadinanza non può più essere intesa come una mera partecipazione alle elezioni o come un atto formale di adesione a uno Stato che non garantisce più i diritti fondamentali a tutti i suoi membri. È fondamentale, quindi, superare l’idea tradizionale del patto sociale, che implica un accordo tra governo e cittadini, per abbracciare una nuova concezione di patto sociale come interazione diretta tra i cittadini e le istituzioni sociali, per il bene comune.

Zack argomenta che il patto sociale tradizionale è stato rotto, ma ciò non significa che la speranza di una società giusta sia persa. Il "compatto sociale" deve essere rivitalizzato e ripensato. In questo nuovo scenario, la cittadinanza non si limita alla semplice adesione a un sistema politico esistente, ma implica un impegno attivo a livello locale, un'azione diretta per affrontare le disuguaglianze sociali, razziali, di genere e le emergenze ambientali.

Uno degli aspetti più rilevanti del suo pensiero riguarda l'importanza di "fare la cosa giusta" anche quando il governo fallisce. Se le istituzioni statali non sono in grado di affrontare la discriminazione razziale, il sessismo, la povertà o la crisi ambientale, allora spetta ai cittadini, a livello individuale e collettivo, intervenire. È necessario, quindi, promuovere una cultura umana di inclusione, che non si limiti alla tolleranza formale, ma che porti a una vera e propria accoglienza e rispetto delle differenze. In questo senso, la cittadinanza diventa un processo che coinvolge l'intera società, attraverso iniziative concrete come l’accoglienza degli immigrati, la lotta contro la povertà e la promozione di politiche di garantire il diritto a una casa per tutti.

Il compito di ripristinare il patto sociale non riguarda solo l’azione diretta contro le ingiustizie, ma anche la capacità di costruire un'idea condivisa di cittadinanza che vada oltre le divisioni politiche tradizionali. Ciò implica un profondo ripensamento del nostro modello di società, dove la solidarietà, l'inclusività e la giustizia sociale diventano le fondamenta su cui costruire un nuovo patto tra i cittadini.

Tuttavia, è cruciale che tale processo non si limiti a una riflessione teorica, ma che si traduca in azioni concrete. Le soluzioni ai problemi odierni non possono più aspettarsi da un governo che sembra incapace di rispondere efficacemente alle sfide della nostra epoca. Occorre quindi un rinnovato impegno da parte della società civile, che agisca a livello locale, creando reti di sostegno, di educazione e di azione diretta. Ciò significa costruire una cittadinanza attiva che vada oltre la partecipazione alle elezioni e abbracci una visione di comune responsabilità per il bene collettivo.

Il futuro della cittadinanza, secondo Zack, non dipende solo dall'attività politica tradizionale, ma dalla capacità di ciascun individuo di essere parte di una comunità che si assume la responsabilità delle sue azioni, delle sue scelte e del suo impatto sugli altri. Questo nuovo tipo di cittadinanza non è legato ai confini di uno Stato, ma è una cittadinanza che si estende attraverso l'interazione tra i cittadini e le istituzioni sociali, promuovendo una cultura di uguaglianza reale e di giustizia sociale.

L'importanza di questo approccio sta nel fatto che, mentre la politica nazionale può sembrare inaffidabile o inefficace, le azioni locali e la partecipazione civica diretta sono in grado di colmare il vuoto lasciato dalle istituzioni. In altre parole, non è solo la politica che determina il cambiamento, ma è l'azione quotidiana, la pratica della cittadinanza che lo fa. In un mondo che sembra diviso e polarizzato, l'unico modo per rinnovare il patto sociale è attraverso un impegno collettivo e continuo per creare una società veramente giusta e inclusiva.

La Maggioranza Silenziosa e la Creazione della Classe Politica

Nel corso degli ultimi cinquant'anni, la cosiddetta "maggioranza silenziosa" ha rappresentato una forza politica che ha plasmato profondamente il panorama degli Stati Uniti. Non si trattava solo di una base di elettori che sosteneva i politici in carica, ma di un movimento che ha influenzato l'orientamento delle politiche pubbliche. Con la presidenza di Richard Nixon, la maggioranza silenziosa è diventata un elemento centrale nel panorama politico americano. I suoi sostenitori non solo eleggevano i politici, ma si aspettavano che questi ultimi attuassero politiche in linea con le loro visioni, spesso rivelandosi particolarmente impattanti per le classi sociali più deboli, tra cui gli afroamericani.

L'adozione di politiche come il taglio dei fondi per il welfare e l'espansione del sistema penale hanno avuto conseguenze devastanti per le comunità povere, in particolare quelle afroamericane. Bill Clinton, durante la sua presidenza, ottenne il sostegno della maggioranza silenziosa, implementando politiche fiscali conservatrici e tagliando le spese destinate ai benefici sociali, rafforzando così l'idea che la politica economica conservatrice fosse la strada giusta per il Paese. La National Rifle Association (NRA), dal canto suo, ha riorientato la sua missione, trasformandosi da un'organizzazione di regolamentazione delle armi a un potente difensore del possesso individuale di armi, fino ad arrivare nel 2008 a rivedere l'interpretazione del Secondo Emendamento, che ha avuto come risultato una maggiore liberalizzazione delle leggi sul possesso di armi da fuoco.

Nei decenni successivi, non ci sono stati movimenti di opposizione politica effettiva o duratura nei confronti di questa maggioranza silenziosa. L'unico fenomeno di resistenza visibile è stato il movimento Occupy Wall Street nel 2011, che ha attirato l'attenzione internazionale sulla crescente disuguaglianza economica. Tuttavia, questo movimento non è riuscito a tradurre la protesta in una vera e propria forza politica, poiché mancavano candidati mainstream in grado di rappresentarne le istanze. L'opposizione si limitò a un'aspirazione a migliorare la condizione dei più svantaggiati, senza una visione chiara di cambiamento politico.

L'ascesa di Donald Trump nel 2016 ha rappresentato il culmine della ideologia neoconservatrice della maggioranza silenziosa. Tuttavia, la sua campagna elettorale ha introdotto una nuova modalità di mobilitazione politica che non si limitava a raccogliere consensi da un gruppo preesistente, ma ha creato una nuova classe politica. Piuttosto che fare affidamento su tradizionali metodi di mobilitazione politica, come i comizi e i rally, la campagna di Trump ha utilizzato metodi sofisticati per targetizzare specifici gruppi elettorali, facendo uso di sondaggi e dati raccolti attraverso i social media.

Kellyanne Conway, consulente politica di Trump, è stata una delle prime a capire il potenziale della raccolta di dati per scoprire e influenzare le opinioni degli elettori. Attraverso l'uso dei sondaggi e l'analisi dei comportamenti online, è stato possibile modellare messaggi politici che rispondessero alle paure e alle preoccupazioni della classe lavoratrice bianca, una parte dell'elettorato che si sentiva esclusa dalla politica tradizionale. A partire dalla revisione dei risultati della campagna presidenziale del 2012, si è cominciato a comprendere che esisteva un ampio supporto per politiche anti-immigrazione, che sono diventate uno degli aspetti centrali della retorica politica di Trump.

Nel contempo, la creazione della "classe politica Trump" è stata anche facilitata da strumenti di manipolazione digitale come Cambridge Analytica. Questo gruppo ha utilizzato algoritmi psicometrici per raccogliere dati sui comportamenti e le preferenze degli elettori, arrivando a raccogliere informazioni dettagliate su milioni di persone attraverso le interazioni sui social media. Le informazioni così ottenute sono state poi utilizzate per inviare messaggi politici altamente mirati, con l’obiettivo di influenzare le scelte elettorali degli utenti e creare coesione tra i gruppi politici. Questo tipo di manipolazione è stato fondamentale per la diffusione di messaggi pro-Trump e anti-Clinton, contribuendo in maniera determinante alla vittoria di Trump nelle elezioni del 2016.

Un altro aspetto che ha contribuito alla mobilitazione politica di Trump è stato l'uso dei media tradizionali. Il gruppo Sinclair Broadcast, che possiede la maggior parte delle stazioni televisive negli Stati Uniti, ha utilizzato il proprio controllo sui media locali per diffondere un messaggio conservatore che rispecchiava la propaganda della campagna di Trump. Questo ha ulteriormente consolidato l'influenza della maggioranza silenziosa, sfruttando il potere dei media per manipolare l'opinione pubblica.

Il movimento della maggioranza silenziosa, da Nixon fino a Trump, ha dimostrato che le politiche e i messaggi politici non sono solo una risposta alle esigenze di una popolazione esistente, ma anche una creazione politica, modellata e manipolata attraverso strumenti digitali e media tradizionali. La figura del "voto dimenticato", come definito da Steve Bannon, ha acquisito una nuova rilevanza in un contesto in cui l'identità e le preferenze politiche vengono costruite, segmentate e mobilitate in modi che erano impensabili solo qualche decennio fa.

L’evoluzione della maggioranza silenziosa e la sua trasformazione in una forza politica organizzata e manipolata digitalmente è un processo che continua a influenzare le dinamiche politiche negli Stati Uniti. Non è più sufficiente guardare alla politica come un fenomeno che nasce dalla semplice espressione di preferenze da parte di un elettorato passivo. L'attuale panorama politico richiede una comprensione più complessa delle forze che modellano l'opinione pubblica e delle tecniche attraverso le quali le classi politiche vengono create e sostenute.

Cos'è il Contratto Sociale e il Patto Sociale?

Il concetto di contratto sociale, così come il patto sociale, è una delle basi più discussa nella filosofia politica, ma al contempo uno dei più sfuggenti nella sua definizione concreta. Se il contratto sociale è stato teorizzato da filosofi come Hobbes e Locke, la sua applicazione pratica, e soprattutto la comprensione di come si articola nella nostra vita quotidiana, è molto più complessa e ambigua di quanto non sembri a prima vista. La difficoltà principale nell'analizzare il contratto sociale sta proprio nel fatto che esso non è mai formalmente scritto, e quindi non si rispecchia esattamente nei contratti legali che regolano la vita quotidiana delle persone. Il contratto sociale non ha una struttura fissa né un "contratto" che possa essere formalmente violato o rispettato. Non esiste un accordo esplicito tra le persone e il governo, ma piuttosto una serie di aspettative implicite, comportamenti taciti e consuetudini che legano la società.

Per comprendere meglio questo, possiamo fare riferimento alla legge sui contratti, come stabilita nella tradizione giuridica anglosassone e nelle moderne legislazioni nordamericane. Un contratto legale valido richiede vari elementi fondamentali: (1) offerta, (2) accettazione, (3) considerazione (cioè un compenso o beneficio che entrambe le parti ricevono), (4) obbligazioni reciproche, (5) competenza e capacità delle parti, e in alcuni casi, (6) un atto scritto. Ma, nel caso del contratto sociale, mancano la maggior parte di questi criteri. Non c'è un'offerta chiara né una vera accettazione. La dichiarazione d'indipendenza e la costituzione degli Stati Uniti, pur proclamando dei principi, non possono essere considerate offerte nel senso legale del termine. Questo perché sono stati documenti ratificati da un numero limitato di persone, mentre la maggior parte degli individui che vivevano nel paese non ha preso parte alla loro formulazione, compresi gli schiavi, le donne e le persone senza proprietà.

Il contratto sociale, quindi, non è un contratto tra il governo e i cittadini, ma piuttosto una sorta di "patto" tra gli individui. La società stessa si organizza attraverso un accordo implicito tra i suoi membri, un patto che implica la reciproca accettazione di regole, diritti e doveri. Questa visione è in contrasto con quella di Hobbes, che vede il contratto sociale come una cessione dei diritti individuali a un sovrano per garantire ordine e protezione, e con quella di Locke, che non parla di un contratto tra governanti e governati, ma piuttosto di un legame tra i membri della società.

Una delle problematiche principali che emerge da questa riflessione è la difficoltà nel determinare chi siano effettivamente le "parti" del contratto sociale. Se da una parte la società, composta dai suoi membri, può essere vista come una parte, dall'altra parte non è chiaro se il governo faccia effettivamente parte del contratto, dato che non è mai stato formalizzato come tale. L'idea che il governo possa essere semplicemente un "fiduciario" temporaneo dei cittadini, come proposto da alcuni storici come Mark Hulliung, è affascinante perché implica una visione del governo come qualcosa che esiste solo per soddisfare i bisogni della società, e non come una parte del contratto sociale stesso. Questo apre la possibilità che, se il governo non rispetta questi bisogni, allora esso non adempie al suo ruolo di custode della volontà popolare.

Inoltre, il contratto sociale non è mai una "completa" struttura. Non esistono disposizioni universali e definitive su tutte le situazioni che potrebbe riguardare. Non essendo mai stato formalmente scritto, non è chiaro cosa debba contenere o come debba essere applicato in ogni caso. Se un contratto sociale dovesse essere definito, sarebbe un contratto implicito, derivante dal comportamento e dalle aspettative tacite della società. La mancanza di un accordo scritto non significa che non ci siano diritti e doveri da rispettare, ma semplicemente che questi diritti e doveri si fondano sulla consuetudine e sulla percezione comune di giustizia e ordine, che non si possono descrivere in un documento ma si fanno valere attraverso la pratica sociale quotidiana.

Questa indeterminatezza e flessibilità conferiscono al contratto sociale un carattere particolarmente dinamico. La sua applicazione varia nel tempo e nello spazio, a seconda delle condizioni sociali ed economiche. Non si può, quindi, fissare una definizione universale o definitiva del contratto sociale; si può solo parlare delle sue manifestazioni e delle sue implicazioni a livello pratico. Per esempio, molte teorie moderne del contratto sociale vedono l’interazione tra i cittadini e il governo non solo come una relazione giuridica, ma come una serie di aspettative reciproche che riguardano il benessere economico, la sicurezza e la giustizia. Ciò che un tempo si vedeva come un contratto tra cittadini e governanti, oggi è visto da molti come una serie di aspettative che si riflettono nelle politiche economiche, nella sicurezza sociale e nelle opportunità di crescita economica.

In sintesi, il contratto sociale è un concetto complesso che non può essere ridotto a una semplice struttura legale. Esso rappresenta piuttosto un accordo tacito tra i membri di una società, il quale si manifesta nelle aspettative e nei diritti che questi membri hanno nei confronti dell'ordine sociale e del governo. È un patto che non è mai formalizzato, ma che esiste nell'interazione sociale quotidiana. Quando il governo o la società non rispettano questi principi, il "contratto" è considerato violato, e può essere invocato come giustificazione per il cambiamento sociale o politico.