Bateson si trova ad affrontare lo stesso dilemma metafisico che Millikan (2004) aveva già incontrato: come possiamo giustificare la presenza della forma e della differenza nel mondo se questi concetti sembrano dipendere dalla mente dell'osservatore? La soluzione proposta da Bateson è l'interpretazione. Egli sostiene che la forma e la differenza derivano dal conoscitore. È la mente del conoscitore che interpreta i cambiamenti negli stati degli affari mondani come forma o differenza. Pertanto, la forma è un concetto dipendente dall'osservatore.

Questa soluzione ci riporta al punto di partenza della nostra indagine: sebbene avessimo l'intenzione di radicare l'intenzionalità o il riferimento nella natura, il fondamento che troviamo – forma e differenza – esiste nella mente dell'osservatore, non nella natura stessa. Ci troviamo dunque di fronte a un dilemma: la forma è un'entità astratta nel senso platonico, o è invece dipendente dall'osservatore? La prima opzione porta a un’esagerazione ontologica difficile da accettare, mentre la seconda finisce in un circolo vizioso. Come argomenta Deacon (2012a, 189), "Per percepire anche solo una regolarità o un modello, quest'atto di osservazione deve essere radicato in un’abitudine mentale, per così dire." In altre parole, per attribuire una regolarità fisica a un fenomeno percepito o misurato si presuppone una regolarità mentale preesistente rispetto alla quale la regolarità fisica viene valutata. Senza concedere alla mentalità qualche altro modo indefinito e misterioso di astrazione osservazionale, affermare che le regolarità, le somiglianze e i tipi generali siano solo nella mente e non nel mondo, finisce per passare la palla, per così dire.

Per evitare le insidie nel comprendere la forma e la differenza, occorre innanzitutto chiedersi: la forma è un concetto epistemico, esistente solo nella mente, o esiste anche nella natura? Deacon (2012a) suggerisce che la forma esista effettivamente nella natura, ma in modo negativo. Per illustrare questo, consideriamo la domanda: come definiamo l'individualità di un vortice in un corso d’acqua? In primo luogo, non può essere definito dalle molecole d'acqua che compongono il vortice. Queste molecole non rimangono all'interno del vortice a lungo: sono continuamente sostituite. In secondo luogo, il movimento individuale delle molecole d'acqua non forma un modello regolare; se osserviamo una singola molecola, il suo percorso appare irregolare. In terzo luogo, non esiste un modello costante e immutabile che controlli il movimento delle molecole d'acqua nel vortice. Sebbene possiamo facilmente distinguere un vortice dai suoi dintorni grazie alla sua simmetria circolare e alla rotazione generale dell’acqua, questi modelli stessi non sono statici. La simmetria circolare e il centro di rotazione cambiano nel tempo, e non esiste un modello unico e immutabile che governi il flusso dell’acqua. Allora, cos'è che definisce l'individualità di un vortice?

La risposta, suggerita da Deacon, è la somiglianza – una somiglianza che ignora quasi tutte le differenze a un certo livello di dettaglio – che ci permette di considerare il flusso rotante dell’acqua nei vari momenti come lo stesso vortice. Questo concetto di somiglianza è generalizzabile. Per esempio, possiamo definire sia i vortici nell’acqua sia le galassie (che differiscono enormemente in scala) come appartenenti allo stesso tipo, perché entrambe esibiscono una forma a spirale, anche se differiscono nei costituenti, nelle dimensioni e nella posizione. La forma a spirale che condividono è astratta e disprezza le loro differenze concrete.

Questo caso implica due cose: in primo luogo, la forma non è legata alle proprietà fisiche degli elementi individuali che compongono il sistema, quindi non può essere ridotta a questi elementi. In secondo luogo, non esiste una forma eterna nel senso platonico, poiché ciò porterebbe a paradossi di infinità, come criticato da Aristotele. La forma, dunque, non è un'essenza intrinseca o un modello eterno, ma deve essere il risultato di un'astrazione mentale – una caratteristica descrittiva imposta attraverso un’analisi esterna. Tuttavia, questa spiegazione finisce per cadere nel tranello di fare affidamento sulla misurazione esterna, che volevamo evitare fin dall'inizio.

Deacon propone il concetto di vincolo come una via per eludere questo dilemma grazie alla sua logica negativa. "In meccanica statistica, il vincolo è un termine tecnico utilizzato per descrivere una riduzione dei gradi di libertà di un sistema, una restrizione sulla possibile variazione delle proprietà" (Deacon 2012a, 192). In termini semplici, quando un sistema è vincolato, il numero di stati che può realizzare si riduce. Il vincolo non si concentra su ciò che è aggiunto o presente, ma su ciò che è escluso o ridotto. Ad esempio, la cera fusa potrebbe assumere qualsiasi forma fino a quando non viene impressa da un sigillo. Una volta che la cera è imprinted, si trasforma in una struttura specifica, e tutte le altre possibili forme sono eliminate. In questo modo, il sigillo riduce lo spazio degli stati della cera. La forma realizzata non è determinata da una forma universale e astratta, ma dalle possibilità concrete che sono escluse dal vincolo.

La logica dietro il vincolo è che, se non tutti gli stati possibili vengono realizzati, la varietà con cui le cose possono differire è ridotta. Questo approccio negativo evita di presupporre un’osservazione estrinseca, discutendo la realizzazione della trasmissione della forma in termini di quantità piuttosto che di qualità. "Il termine 'vincolo' denota quindi la proprietà di essere più ristretto o meno variabile di quanto sarebbe possibile, tutto il resto essendo uguale, e indipendentemente dal motivo per cui è ristretto" (Deacon 2012a, 193). Pertanto, "l’impiego del concetto di vincolo al posto del concetto di organizzazione (come pattern, ordine, forma, differenza, ecc.) non solo evita i criteri dipendenti dall'osservatore per distinguere i modelli, ma mina anche le nozioni di valore riguardo a ciò che è ordinato e ciò che non lo è" (Deacon 2012a, 195).

In questo senso, il vincolo offre una comprensione più precisa della trasmissione della forma come una propagazione del vincolo, evitando la riduzione dell'osservazione a un atto esterno e preservando la dimensione dinamica della forma. L’idea che l’informazione sia la comunicazione di una forma può essere riformulata usando il concetto di vincolo, come nella dichiarazione di Bateson: "Dove non c'è differenza, non può causare alcuna differenza". Ciò significa che "ciò che qualcosa non mostra, non può imporlo a qualcos’altro tramite l’interazione" (Deacon 2012a, 198). Così come il vincolo riduce le possibilità di un sistema, determina indirettamente quali differenze possono e non possono fare una differenza nelle interazioni.

Come Analizzare la Funzione degli Oggetti Biologici: Un Approccio Naturale

Il dibattito riguardo alla funzione biologica degli oggetti e dei tratti anatomici è uno dei temi più affascinanti e complessi della filosofia della biologia. La teoria degli effetti selezionati, proposta da Millikan (1984), cerca di rispondere alla domanda fondamentale su quale sia la funzione “corretta” di un tratto biologico. Questo approccio si concentra sull'effetto che un tratto produce, o ha prodotto, nella storia evolutiva, senza cadere nell'errore teleologico che vede nelle funzioni un fine prestabilito. Tuttavia, come sostengono García-Valdecasas e Deacon (2024), dietro a questa teoria si cela una sfida più profonda, che riguarda la comprensione delle funzioni biologiche nel loro contesto attuale.

Secondo la teoria dell'effetto selezionato, un tratto biologico acquisisce la sua funzione attraverso la storia evolutiva, basata su effetti che ha prodotto in passato. Questo approccio fa notare come un cuore, ad esempio, svolga la funzione di pompare il sangue, indipendentemente dal fatto che appartenga a un organismo specifico come quello di un uomo o di un "uomo palude" (swampman), un'entità teorica proposta per analizzare le funzioni in assenza di contesti evolutivi reali. Nel caso degli occhi dei pesci che vivono in grotte, ad esempio, essi non svolgono più la funzione di visione a causa della mancanza di luce, ma non sono "danneggiati" nel loro funzionamento, simili all'appendice umana, che una volta aveva una funzione digestiva nelle specie erbivore.

Una critica a questa visione arriva proprio dalla constatazione che la storia evolutiva di un tratto non implica necessariamente che la sua funzione attuale rimanga invariata. L'appendice umana, pur avendo una funzione ben definita in passato, non svolge più un ruolo rilevante nell'organismo umano contemporaneo. Questo suggerisce che il concetto di funzione biologica non debba essere legato unicamente alla storia di un tratto, ma piuttosto agli effetti che esso produce nell'ora presente. Il ruolo del cuore, dunque, non è solo determinato dalla sua funzione storica, ma dalla funzione che svolge nel contesto attuale dell'organismo che lo ospita.

Millikan (1984) distingue tra la funzione corretta di un tratto biologico e le funzioni che esso effettivamente svolge sotto condizioni particolari. Una funzione “corretta” è quella che un tratto è destinato a svolgere, in condizioni normali, ovvero quelle condizioni storiche in cui tale funzione è stata evolutivamente stabilita. Le condizioni normali non sono condizioni statisticamente medie, ma quelle che si presentano come predominanti nel contesto evolutivo di un tratto. Ad esempio, la funzione corretta dello sperma è quella di fertilizzare un ovulo, anche se nella realtà solo una piccola percentuale di spermatozoi riesce a compiere questo compito.

Tuttavia, il concetto di funzione corretta in relazione alle condizioni normali è un tema difficile da comprendere. Da un lato, la funzione corretta e le condizioni normali non coincidono con le funzioni effettive o le condizioni reali in cui un tratto si trova a operare. Dobbiamo pensare alla funzione corretta e alle condizioni normali come disposizioni epistemiche, ovvero come astrazioni che gli osservatori usano per comprendere i tratti e i loro effetti. Queste disposizioni non sono dipendenti dagli osservatori, ma devono essere comprese come concetti che rispondono a un bisogno di stabilità nella spiegazione della funzione biologica.

La nozione di disposizioni è complessa e filosoficamente difficile. I critici potrebbero citare la famosa ironia di Molière, secondo cui "l'oppio ha una virtù dormitiva, una disposizione che fa addormentare le persone", per sottolineare che le disposizioni sembrano spiegare poco senza essere legate a termini non-disposizionali. In effetti, la teoria dell'effetto selezionato non sembra catturare pienamente questo aspetto della funzione biologica, che continua a evolversi in modo aperto nel corso del tempo, proprio come il linguaggio, i segni e le parole che utilizziamo in contesti differenti.

Una visione alternativa è proposta dalla teoria dell'analisi funzionale di Cummins (1975), che definisce la funzione di un tratto o di un oggetto biologico come il suo contributo al sistema di cui fa parte. Ad esempio, il cuore contribuisce al sistema di circolazione sanguigna, permettendo di trasportare ossigeno e nutrienti ai tessuti. Tuttavia, anche questa teoria si scontra con l'idea di teleologia: perché dovremmo ritenere che il cuore contribuisca alla circolazione di ossigeno e nutrienti e non di altre sostanze, come i globuli bianchi o i fluidi corporei? La questione della funzione biologica rimane quindi complessa e non può essere ridotta a un’analisi puramente meccanicistica.

Un altro approccio che è stato proposto per spiegare la normatività della rappresentazione biologica è quello dell'interpretazione, in aggiunta alla teoria dell'effetto selezionato. Tuttavia, come ho discusso precedentemente, l'interpretazione di un oggetto o evento come rappresentazione di qualcos'altro è arbitraria e idiosincratica, e una rappresentazione è una relazione stabile e affidabile tra il segno e ciò che rappresenta. L'interpretazione, quindi, è di per sé teleologica, e se vogliamo spiegarla in modo naturale, dobbiamo capire sia gli aspetti stabilizzanti che quelli intersoggettivi della rappresentazione.

A questo punto, la semiotica peirciana offre una prospettiva utile per comprendere come i segni possano acquisire significato in un contesto naturale. Secondo Peirce, un segno è qualcosa che sta per qualcos'altro in un determinato contesto per un interprete. Questa definizione triadica del segno, che include l'oggetto, il segno stesso e l'interpretante, è fondamentale per comprendere come le rappresentazioni biologiche possano essere utilizzate per interpretare e spiegare i fenomeni naturali. In questa visione, il significato non è ridotto a una relazione binaria tra il segno e ciò che esso rappresenta, ma è legato a una rete complessa di interpretazioni, che coinvolge l'oggetto, il segno e l’interprete in un processo dinamico.

In questo modo, la semiotica peirciana si collega strettamente alla biosemiotica, un campo che negli ultimi venti anni ha ampliato la comprensione dell'informazione e della significazione nel contesto biologico. Comprendere come i segni biologici funzionano e come vengono interpretati è essenziale per sviluppare una visione naturale dell'intenzionalità e del significato che eviti riduzionismi e teleologie non giustificabili.

Come i segni rappresentano la realtà: icone, indici e simboli nella semiotica

I segni sono entità complesse che operano attraverso un sistema di relazioni tra il segno stesso, il suo oggetto e l'interprete. Un segno non è semplicemente un oggetto che rimanda a un altro, ma un'entità che viene interpretata come rappresentativa, grazie alla sua capacità di evocare, attraverso caratteristiche specifiche, l'oggetto che rappresenta. In questo contesto, Charles Sanders Peirce ha proposto una classificazione dei segni che risponde a una triplice relazione tra segno, oggetto e interprete, differenziando i segni in base alla loro natura e funzione. La distinzione tra i caratteri presentativi e rappresentativi dei segni è fondamentale per comprendere le diverse tipologie di segni che esistono nella semiotica.

Secondo Liszka (1996), il carattere presentativo di un segno è quel tratto che il segno possiede come oggetto, che ne costituisce la base di capacità di rappresentare l'oggetto stesso. In altre parole, il carattere presentativo fornisce il fondamento del carattere rappresentativo. I segni, dunque, non sono intrinsecamente iconici, indicali o simbolici; sono interpretati come tali in base alle risposte che suscitano nell'interprete. Il segno acquisisce una determinata qualità rappresentativa grazie alle intenzioni umane, evolutive o di apprendimento, e viene interpretato come tale dall'individuo che lo osserva.

L'analisi dei caratteri rappresentativi dei segni impone una distinzione tra i segni stessi. I segni possono essere icone, indici o simboli, a seconda del tipo di relazione che intercorre tra il segno e l'oggetto che esso rappresenta. Un segno iconico, per esempio, ha una somiglianza diretta con l'oggetto rappresentato, basandosi su un carattere comune che è facilmente riconoscibile dall'interprete. Il ritratto di una persona è un esempio di segno iconico, poiché ne riproduce le caratteristiche visive in modo simile. La mappa di un luogo è un altro esempio di segno iconico: la disposizione spaziale dei segni sulla mappa è simile a quella del luogo rappresentato.

Un segno indicale, invece, stabilisce una relazione di contiguità tra il segno e l'oggetto. Questa contiguità può essere spaziale, temporale o causale. Un esempio classico è il fumo, che è un segno indicale del fuoco: il fumo non è la causa del fuoco, ma esiste contemporaneamente ad esso in uno spazio e in un tempo condivisi. Un altro esempio è una banderuola, che diventa un segno indicale del vento grazie alla sua forma e direzione, che sono influenzate dalla forza del vento stesso.

Infine, i segni simbolici sono quelli che stabiliscono una relazione convenzionale tra il segno e l'oggetto. La relazione simbolica è arbitraria, cioè non ha alcun legame intrinseco con le proprietà fisiche del segno. La parola "cane", ad esempio, è un segno simbolico: non c'è nulla nel suono della parola che assomigli a un cane, ma essa ha il potere di evocare l'immagine di un cane grazie a un accordo convenzionale tra gli individui che parlano quella lingua. Lo stesso vale per i simboli religiosi o culturali, come la croce, che rappresenta il cristianesimo, o il logo della Croce Rossa, che è un simbolo di assistenza medica.

Questa classificazione dei segni sulla base dei caratteri rappresentativi ci porta a una comprensione più profonda dei meccanismi che regolano la comunicazione e la significazione. Secondo Peirce, l'interpretazione di un segno dipende dalla sua capacità di stabilire una connessione con l'oggetto rappresentato, che avviene tramite una di queste tre modalità: somiglianza (icona), contiguità (indice) o convenzione (simbolo). Ma il sistema dei segni non è statico: i vari tipi di segno non sono indipendenti, ma si intrecciano in una relazione gerarchica, dove l'interpretazione simbolica dipende da quella indicale, che a sua volta si fonda sull'interpretazione iconica.

Un esempio pratico di questa gerarchia si trova nel linguaggio delle api. La danza delle api, che è un segno indicale, diventa comprensibile grazie a una base iconica: l'angolo e la durata della danza delle api sono isomorfi rispetto alla distanza e alla direzione del nettare. In questo caso, le api non solo interpretano il segno come indice di un oggetto (il nettare), ma lo fanno anche riconoscendo la somiglianza tra il movimento della danza e la posizione del nettare, stabilendo quindi una connessione iconica. La capacità di leggere e interpretare questi segni dipende dalla percezione della somiglianza (carattere iconico) e della contiguità (carattere indicale) tra il segno e l'oggetto rappresentato.

La distinzione tra segni iconici, indicali e simbolici, e la comprensione della loro interdipendenza, è fondamentale per comprendere come funziona il sistema dei segni nel mondo fisico e nel linguaggio umano. La semiotica ci offre strumenti per analizzare e interpretare i segni che ci circondano, siano essi naturali o creati dall'uomo. È importante non confondere i diversi tipi di segni, poiché ogni tipo ha una funzione distinta e contribuisce in modo unico alla comunicazione e alla significazione. La danza delle api, le mappe, le parole e i simboli religiosi sono solo alcuni esempi di come i segni possano operare nel mondo, mostrando la complessità e la ricchezza della comunicazione umana e animale.

Come funziona il riferimento simbolico? Riflessioni sulla relazione tra segni, simboli e referenti

Il linguaggio, nella sua struttura profonda, non è solo una concatenazione di segni; esso si fonda su complesse relazioni simboliche che determinano come i segni acquisiscono il loro potere rappresentativo. Un simbolo, per definizione, non ha una relazione diretta con il suo referente, come invece accade con gli indici e le icone. Ma allora, come un simbolo può ottenere la sua capacità di riferirsi a un oggetto specifico? La risposta risiede nelle relazioni indicizzate che sottendono la sua rappresentazione simbolica.

Per comprendere questo, possiamo considerare un esempio semplice: “Un cane ha quattro zampe e abbaia.” Questa frase, pur trattandosi di una generalizzazione, non richiede di ricordare le caratteristiche di ogni singolo cane. Si tratta di una descrizione astratta e universale che generalizza alcune proprietà dei cani senza la necessità di una memorizzazione dettagliata dei tratti particolari di ogni cane. Qui, il simbolo "cane" acquista il suo significato tramite il riferimento a una categoria, senza un legame diretto con un cane specifico. Questo permette di comprendere il concetto di “senso” e “riferimento” in senso fregeano, il quale aiuta a spiegare come le descrizioni indefinite, generali e astratte mettano in discussione le teorie tradizionali del riferimento e del significato.

Un altro aspetto fondamentale di questa discussione riguarda la relazione tra i segnali animali e il linguaggio simbolico. Sebbene entrambi siano forme di rappresentazione, la dipendenza asimmetrica tra icone, indici e simboli offre uno spunto per indagare le continuità e le discontinuità tra segnali e linguaggio. Mentre gli indici e le icone dipendono strettamente dal referente, i simboli godono di un’autonomia che li separa dal referente stesso. Ma come un simbolo riesce ad acquisire questa capacità di fare riferimento a qualcosa di specifico, data la sua natura distaccata?

La risposta si trova nell’introduzione di una seconda forma di correlazione indicizzante. Mentre un simbolo può essere autonomo in quanto distaccato dal suo referente, esso può anche essere radicato nel contesto specifico da una correlazione indicizzante che collega il simbolo stesso al suo referente. Ad esempio, la frase “Quel cane ha quattro zampe” acquista potere rappresentativo solo se il locutore può specificare, tramite un gesto o un riferimento visivo, quale cane intende, facendo così sì che il termine “quel” diventi un pronome dimostrativo legato a un oggetto concreto.

Questo meccanismo di indicizzazione doppia – che collega un simbolo ad altri simboli e, al contempo, a un oggetto concreto – è essenziale per la comprensione della potenza rappresentativa dei segni simbolici. Un legisign, o segno simbolico, è in grado di fare riferimento a un oggetto solo grazie alla sua relazione con altri segni. Per esempio, in una frase come “Un cane ha delle macchie. Gli piace inseguire i gatti. Un gatto viene dall’Asia. È un gatto leopardo,” il primo “gli” si riferisce al cane, mentre il secondo si riferisce al gatto. La relazione spaziale tra le parole “cane” e “gatto” stabilisce una connessione che rende comprensibile a chi ascolta quale sia il soggetto di ciascun pronome.

In un sistema linguistico, dunque, ogni parola agisce come parte di una rete simbolica, e la funzione di un termine dipende dal suo posizionamento spaziale rispetto agli altri termini. I verbi, ad esempio, svolgono una funzione simile a quella degli indici: collegano il soggetto al predicato, come nel caso della frase “Il cielo diventa scuro prima della tempesta,” dove il verbo “diventa” collega il soggetto “il cielo” con l’aggettivo “scuro.” A livello più profondo, le parole che agiscono come congiunzioni o preposizioni (come “e” o “da”) svolgono un ruolo simile a quello di indicatori spaziali, legando i vari elementi della frase e determinando relazioni tra di essi.

Ma come si fa riferimento a qualcosa di concreto nel mondo esterno? Questo accade quando il simbolo, attraverso un processo di indicizzazione, è legato a un oggetto reale. I nomi propri, ad esempio, fanno riferimento a entità specifiche grazie a una catena causale-storica che lega il nome alla sua origine. Nella frase “George Washington è stato il primo presidente degli Stati Uniti,” il nome proprio “George Washington” è legato storicamente alla persona di George Washington. Questo legame causale e storico è ciò che conferisce al nome proprio il suo potere referenziale.

Nel linguaggio, dunque, il potere di riferimento non è solo il risultato di una relazione univoca tra segno e referente, ma è costruito attraverso una rete complessa di interrelazioni simboliche che definiscono la posizione di ogni simbolo in un sistema linguistico. Questo sistema linguistico, analogamente a un sistema di coordinate matematiche, crea uno spazio potenziale di riferimento in cui ogni legisign è definito e determinato dalle sue relazioni con altri segni. La lingua, quindi, possiede una certa autonomia di significato, ma, per riferirsi a qualcosa nel mondo esterno, deve stabilire una correlazione con la realtà. La presenza di correlazioni indicizzanti come i nomi propri, gli articoli e i pronomi è ciò che rende possibile il riferimento a oggetti concreti.

La relazione tra senso e riferimento, quindi, non è mai semplicemente diretta, ma si configura come un processo dinamico che implica un continuo intreccio di riferimenti simbolici e indicizzanti, che insieme danno vita a un linguaggio che è sia autonomo che capace di rappresentare la realtà esterna in modo significativo.

Come i Compositi Funzionali Intelligenti Rispondono ai Cambiamenti Termici: Caratterizzazione e Implicazioni
Come Implementare la Protezione dei Dati Sensibili e la Limitazione delle Richieste in un'Applicazione ASP.NET Core 9.0
Quali sono le condizioni per la pace perpetua secondo Kant e Nietzsche?