Il Contratto Sociale e il Patto Sociale: Un'Analisi Critica delle Disuguaglianze nei Movimenti Progressisti

L'idea di una comunità, in cui ogni individuo stipula un accordo con l'intera collettività e viceversa, può sembrare distante dalla realtà di una nazione come gli Stati Uniti, troppo grande per formare un vero e proprio Commonwealth, tranne che durante le elezioni nazionali. Tuttavia, se ci spostiamo a livello di unità più piccole all'interno della nazione, possiamo immaginare che alcune di esse, i cui membri non godono pienamente dei benefici del contratto sociale, possano essere concepite come Commonwealths. Questo trasforma o espande l'idea di proprietà in "proprietà intellettuale", un concetto che non riguarda solo la separazione della proprietà dalla vita e dalla libertà, ma che le abbraccia tutte e tre. Ogni membro di un Commonwealth possiede una propria "proprietà".

La distinzione tra contratto sociale e patto sociale trova un parallelo nelle strutture disuguali dei gruppi progressisti. I vertici di tali movimenti possono stipulare contratti tra di loro o come rappresentanti dell'intero gruppo, senza una reale influenza o interazione con il resto dei membri. Questi accordi vengono spesso realizzati secondo il diritto contrattuale della società governata, trascurando il Commonwealth che dovrebbero rappresentare. In questo processo, può accadere che i leader perdano il contatto con gli altri membri che continuano a sperimentare discriminazioni, molestie o privazioni.

La struttura del Commonwealth richiede che ogni membro, tranne l'individuo, faccia un accordo con quest'ultimo, e l'individuo faccia lo stesso con tutti gli altri. Questo principio si applica a tutti i membri del Commonwealth. Se consideriamo i movimenti e le organizzazioni progressiste come gruppi con cause o obiettivi comuni, è essenziale che coloro che occupano posizioni di potere interagiscano costantemente con gli altri, invece di dedicare la maggior parte della loro energia a potenti entità esterne come media e tribunali. Se tutti i membri dei gruppi svantaggiati, facendo leva sul principio condiviso di uguaglianza umana, potessero comunicare in modo più completo tra di loro, la stratificazione tra i vertici e la base potrebbe orientarsi verso una maggiore uguaglianza.

La partecipazione elettorale è una questione cruciale, poiché meno del 60% di coloro che sono eleggibili partecipano alle elezioni presidenziali e circa il 40% alle elezioni locali. I bianchi non ispanici hanno la partecipazione elettorale più alta, seguiti dai neri non ispanici. Altri gruppi con alti tassi di partecipazione sono quelli sopra i 45 anni e quelli con un'educazione universitaria. Molti osservatori culturali hanno da tempo sostenuto che le persone non votano perché non credono che il risultato delle elezioni influenzerà le loro vite. Si presume che coloro che non votano siano più giovani, meno istruiti, meno bianchi e più poveri di quelli che partecipano. Inoltre, si presume che i gruppi progressisti e il Partito Democratico siano più in grado di formulare e, se vincenti, implementare politiche che migliorerebbero la vita di un ampio numero di non-votanti.

Un altro fattore che influisce sulla bassa partecipazione elettorale riguarda i requisiti discriminatori per la registrazione degli elettori e l'inerzia all'interno dei partiti nell'affrontare questo problema, poiché i finanziatori ricchi potrebbero non condividere idee politiche inclusive nei confronti dell'elettorato passivo. La razza e l'etnia sono anche fattori determinanti nell'identificazione partitica e nella partecipazione elettorale. La partecipazione elettorale democratica è aumentata di cinque milioni alle elezioni presidenziali del 2008, vinte da Barack Obama, ma come sottolineato da Zoltan Hajnal e Taeku Lee, tranne che per seicento mila, l'aumento è stato il risultato della partecipazione alle urne degli afroamericani e dei latini. Allo stesso tempo, il 90% di coloro che votarono per John McCain erano bianchi.

Qual è stato il ruolo dell'EPA nella protezione dell'ambiente e le sfide incontrate?

Negli Stati Uniti, l'attenzione verso la protezione dell'ambiente emerse con forza negli anni '60, in risposta a gravi danni ecologici. La costa della California fu colpita da sversamenti di petrolio, il fiume Cuyahoga prese fuoco, molti laghi divennero talmente inquinati da non permettere né la pesca né la balneazione, il smog impediva la visibilità all'orizzonte e causò la morte di quattrocento abitanti di New York nel 1963, e le emissioni di gas da automobili vennero accusate di essere legate a malformazioni congenite. In questo contesto, il presidente Nixon, eletto nel 1968, nel 1969 creò un gruppo consultivo a livello di gabinetto per affrontare il degrado ambientale, proporre nuove misure di controllo delle emissioni e anticipare i problemi futuri. Un Congresso bipartisan approvò nel 1969 il National Environmental Policy Act (NEPA), che istituì il Council on Environmental Quality (CEQ), incaricato di rivedere tutte le attività federali che influenzano la qualità della vita e riferire direttamente al Presidente.

Il conflitto tra le politiche ambientali e gli interessi economici fu evidente, e le difficoltà nel garantire una protezione adeguata per l'ambiente divennero sempre più evidenti man mano che la pressione delle lobby industriali cresceva. La politica di Nixon mirava a non turbare l'equilibrio tra crescita economica e protezione ambientale, ma le leggi ambientali, come il Clean Air Act (1970), il Clean Water Act (1972) e l’Endangered Species Act (1973), vennero adottate nonostante le forti resistenze da parte del mondo imprenditoriale.

Il compromesso tra il benessere dell’ambiente e l'economia rimase un tema centrale per l'EPA, ma anche per le amministrazioni successive. Durante l'amministrazione di Richard Nixon, la creazione e l’attuazione di regolamenti ambientali dovettero fare i conti con le pressioni politiche interne. Nonostante le difficoltà, ci furono progressi tangibili: ad esempio, le case automobilistiche cominciarono a produrre auto meno inquinanti e la produzione industriale fu ridotta in modo significativo, portando ad una minore emissione di sostanze inquinanti nell’atmosfera.

Tuttavia, con il passaggio degli anni e il cambiamento delle amministrazioni, le politiche ambientali cambiarono direzione. Durante l’amministrazione Trump, con Scott Pruitt come capo dell’EPA, vi fu una significativa opposizione alle normative ambientali esistenti. Pruitt, che aveva già combattuto contro l'EPA in qualità di procuratore generale dell’Oklahoma, cercò di indebolire l'agenzia e ridurre le normative, portando a una serie di riforme che includevano l'eliminazione di regolamenti sulla qualità dell'aria e dell'acqua, nonché la protezione delle specie in via di estinzione. Tuttavia, nonostante le sue dichiarazioni di intenzione, le modifiche normative reali richiesero anni di lavoro amministrativo per essere effettivamente attuate, sebbene l’impatto potesse essere percepito a lungo termine.

Il cambiamento nel panorama politico e economico ha portato ad una crescente difficoltà nel mantenere una protezione ambientale rigorosa, soprattutto a causa della crescente influenza delle forze industriali che vedono nelle normative ambientali un ostacolo alla crescita. Anche all'interno dei confini nazionali, l'interesse per l’ambiente è stato spesso subordinato a logiche economiche a breve termine. Non bisogna dimenticare che il progresso ambientale è un processo lungo e complesso, in cui le attuazioni politiche richiedono tempo, costanza e impegno da parte di tutte le parti coinvolte.

L'ambiente non è solo una questione di regolamenti e leggi, ma anche di una consapevolezza culturale che coinvolge l'intera società. I disastri ambientali in paesi in via di sviluppo non ottengono la stessa attenzione dei disastri avvenuti negli Stati Uniti, come dimostrano le perdite causate dalle fuoriuscite di petrolio in Niger o in Cina, che sono stati in gran parte ignorati dalla stampa e dalla politica occidentale. Tuttavia, è essenziale capire che la protezione dell’ambiente non può essere separata da una visione globale e che la lotta per l'ambiente è una battaglia che deve essere affrontata su più fronti, sia a livello locale che internazionale.