Le relazioni tra l'Australia e la Cina hanno subito una profonda trasformazione negli ultimi anni, specialmente dopo la pandemia di Covid-19 e l'intensificarsi delle tensioni geopolitiche globali. L'Australia, che tradizionalmente aveva visto la Cina come un partner economico fondamentale, ha visto l'opinione pubblica cambiare drasticamente, considerando la Cina sempre più come una minaccia alla sicurezza nazionale. Le attitudini verso la Cina sono crollate, con una forte percentuale della popolazione che ha cominciato a percepire Pechino come una potenziale fonte di destabilizzazione regionale. D'altro canto, il rapporto tra l'Australia e gli Stati Uniti si è rafforzato, principalmente a causa della crescente minaccia cinese nella regione dell'Asia-Pacifico.

Il ruolo del primo ministro australiano Scott Morrison in questo contesto è stato determinante. La sua lealtà verso l'amministrazione Trump è stata totale, nonostante le polemiche interne e internazionali. Morrison non ha mai condannato apertamente Donald Trump per i suoi comportamenti controversi, come l'insurrezione al Campidoglio del gennaio 2021, una posizione che rifletteva la necessità di mantenere solidi legami con Washington. L'Australia, infatti, ha ricevuto ampio supporto da parte degli alleati occidentali, soprattutto dopo che Morrison ha portato le preoccupazioni australiane riguardo alla Cina all'interno dei forum internazionali come il G7, dove le potenze occidentali hanno ribadito il loro impegno a sostenere il Paese delle Antipodi di fronte alla crescente assertività cinese.

La relazione tra gli Stati Uniti e la Cina, all'inizio segnata da una fase di collaborazione, è poi rapidamente degenerata in un conflitto aperto sotto l'amministrazione Trump. Nel 2017, Xi Jinping ha incontrato Trump nella residenza presidenziale di Mar-a-Lago, in Florida, un incontro che inizialmente sembrava promuovere una visione condivisa di cooperazione. Trump, tuttavia, ha chiarito fin da subito le sue intenzioni di cambiare radicalmente gli equilibri commerciali tra le due nazioni, accusando la Cina di aver approfittato degli Stati Uniti per troppo tempo. Le parole di Trump erano chiare: “Abbiamo avuto accordi commerciali terribili con la Cina per molti anni.”

Il vertice tra i due leader ha avuto un aspetto spettacolare: durante una cena a base di torta al cioccolato, Trump ha informato Xi che aveva appena ordinato un attacco missilistico in Siria. Questo episodio è emblematico di come Trump cercasse di combinare il suo approccio di diplomazia personale con una proiezione di forza militare, cercando di mettere in chiaro che, pur puntando alla cooperazione, l'America non sarebbe stata più disposta a tollerare abusi da parte della Cina. Questo incontro ha cementato il legame tra i due, con Xi che ha lodato l'ospitalità di Trump, ma la cooperazione è durata poco.

Nel 2020, con l'emergere della pandemia di Covid-19, il rapporto tra Stati Uniti e Cina è precipitato. Trump ha accusato la Cina di essere responsabile dell'espansione del virus, arrivando a suggerire che Xi avesse intenzionalmente permesso la diffusione del contagio nel mondo, incluso negli Stati Uniti, per cercare di danneggiare la sua presidenza. L'accordo commerciale tra le due potenze, siglato nel gennaio dello stesso anno, si è rivelato inefficace di fronte all'impatto devastante della pandemia. La Cina non ha rispettato molte delle promesse fatte, contribuendo ad aumentare la frustrazione di Trump nei suoi confronti.

In parallelo, l'Australia si è trovata a dover navigare con attenzione tra le aspettative della sua alleanza con gli Stati Uniti e la necessità di gestire un rapporto commerciale con la Cina che rimane cruciale per l'economia australiana. L'equilibrio tra le sue relazioni con Pechino e Washington è diventato sempre più precario, soprattutto considerando le crescenti tensioni sulla sicurezza e sul commercio.

La questione che ora si pone è come l'Australia dovrà adattarsi a un possibile ritorno di Trump alla Casa Bianca nel 2025. La visione di Trump su Pechino è cambiata radicalmente negli ultimi anni, e se dovesse essere rieletto, sarebbe determinato a fare in modo che la Cina paghi per i danni che ha inflitto, non solo sul piano economico, ma anche politico. Le sue parole chiare riguardo alla "violazione" da parte della Cina degli accordi commerciali fanno presagire una rinnovata aggressività nelle politiche statunitensi nei confronti di Pechino.

In questo contesto, l'Australia dovrà prepararsi a una nuova era di incertezze geopolitiche. La sua sicurezza nazionale e gli interessi economici dipendono sempre più dalla capacità di mantenere buoni rapporti con gli Stati Uniti, ma anche dalla gestione di una Cina che, pur rappresentando una minaccia, rimane un partner fondamentale per il commercio. La sfida per l'Australia sarà trovare una via diplomatica che consenta di preservare i suoi interessi in un mondo sempre più polarizzato, in cui la competizione tra le grandi potenze è destinata ad intensificarsi.

Come la gestione del Covid-19 ha messo alla prova la sanità pubblica: un confronto tra Australia e Stati Uniti

Il piano di gestione sanitaria nazionale per il Covid-19 del governo Albanese, redatto nel 2023, afferma: "L'Australia passerà a gestire il Covid-19 in modo simile ad altri virus respiratori, allontanandosi dal 'Covid eccezionale' e da misure speciali". Il sistema economico nazionale, il sistema sanitario e la salute degli australiani rimangono seriamente a rischio a causa dell'abbandono delle restrizioni sanitarie e del fallimento nel rinnovare i finanziamenti ospedalieri e sanitari specifici per il Covid-19. Questo approccio si distingue nettamente da quello adottato dall'amministrazione Biden negli Stati Uniti, che nel piano nazionale per la preparazione al Covid-19 del marzo 2022 dichiarava: "Non vivremo semplicemente con il Covid".

Mentre in Australia si cominciano a rendere pubblici i rapporti che valutano la risposta nazionale alla pandemia, anche negli Stati Uniti emergono analisi critiche della gestione da parte delle amministrazioni precedenti. Ad esempio, il rapporto finale della Commissione Select del Congresso degli Stati Uniti sulla Crisi del Coronavirus ha fortemente criticato l'amministrazione Trump per non aver riconosciuto e preparato adeguatamente la minaccia del Covid-19. Un altro rapporto, stilato dai democratici della Commissione Intelligence della Camera, ha sottolineato come la sfiducia di Trump nei confronti della comunità di intelligence, la sua continua negligenza nella lettura dei documenti informativi e la sua resistenza ad attendere le sessioni quotidiane di aggiornamento abbiano ostacolato una risposta tempestiva alla crisi sanitaria globale.

In Australia, il comitato selezionato del Senato sul Covid-19 ha pubblicato nel 2022 un rapporto che ha messo in evidenza una serie di fallimenti da parte del governo, tra cui la mancanza di pianificazione, di assunzione di responsabilità e di capacità di gestire correttamente la crisi. Nonostante le raccomandazioni per la creazione di un Centro Australiano per il Controllo delle Malattie, la proposta fu immediatamente respinta dal governo di Morrison. Un'ulteriore revisione indipendente, "Fault Lines", condotta dal funzionario pubblico Peter Shergold nel 2022, ha rivelato come i gruppi più vulnerabili della società, tra cui famiglie a basso reddito, residenti delle case di cura, persone con disabilità e migranti temporanei, abbiano sopportato il peso maggiore della pandemia.

Tuttavia, non sono mancati anche esempi di grande successo, come la rapida produzione di vaccini. Il programma Operation Warp Speed dell'amministrazione Trump ha portato alla creazione di vaccini in tempi record, mentre in Australia la capacità di ricerca e produzione domestica dei vaccini è stata un fattore positivo, sebbene il governo di Morrison sia stato lento nel capitalizzare su questa risorsa. Nonostante ciò, la sfida non si è fermata alla semplice acquisizione dei vaccini: la vera difficoltà risiedeva nella distribuzione efficiente, nell'accesso alle strutture sanitarie e nelle decisioni etiche relative alla priorizzazione delle vaccinazioni.

Sia in Australia che negli Stati Uniti, la politica e le dichiarazioni pubbliche dei leader politici hanno avuto un impatto negativo sulla gestione della crisi sanitaria. Morrison e Trump hanno cercato di prendersi il merito per ciò che ha funzionato, mentre attribuivano la colpa per i fallimenti ad altri. Le loro scelte di intervenire senza seguire i consigli degli esperti hanno portato a comunicazioni confuse e a una mancanza di chiarezza nelle responsabilità. Ma mentre Morrison ha commesso errori di gestione, l'era Trump ha rappresentato un periodo di disinformazione sistematica, con un attacco frontale alla comunità scientifica e la diffusione di teorie cospirazioniste.

La pandemia ha messo in evidenza le debolezze strutturali nei sistemi sanitari, in particolare in Australia, dove la pressione sulle strutture ospedaliere, le carenze di personale e l'affaticamento del personale sanitario sono diventati fattori determinanti. Nonostante queste difficoltà, il sistema sanitario pubblico australiano è riuscito a contenere la mortalità e le malattie, a differenza degli Stati Uniti, dove l'aspettativa di vita è diminuita drasticamente, complice anche la violenza armata e l'epidemia di oppioidi. Alcuni studi suggeriscono che un sistema sanitario universale come quello australiano avrebbe potuto salvare decine di migliaia di vite negli Stati Uniti.

Il retaggio della gestione Trump della pandemia avrà conseguenze a lungo termine sulla salute pubblica negli Stati Uniti. La politicizzazione della salute pubblica ha portato a minacce nei confronti di funzionari della sanità e a un ambiente di sfiducia che continuerà a ostacolare la capacità del sistema sanitario di rispondere a future minacce. In Australia, la disinformazione proveniente da fonti internazionali, in particolare dagli Stati Uniti, ha alimentato una campagna contro le vaccinazioni e contro la scienza in generale, con media come quelli di proprietà di News Corp che hanno contribuito a diffondere teorie cospirazioniste.

Gli eventi drammatici come le pandemie e le catastrofi naturali rivelano le carenze nella coesione sociale e aggravano le disuguaglianze esistenti. Un fatto che è emerso con chiarezza durante la pandemia è che i paesi con un alto livello di coesione sociale e fiducia nei confronti delle istituzioni e dei governi tendono ad affrontare meglio tali crisi, mentre quelli che non dispongono di queste caratteristiche sono più vulnerabili alle sfide sanitarie ed economiche.

Come la Politica di Trump ha Influenzato la Salute Globale e le Relazioni Internazionali

La presidenza di Donald Trump è stata definita dalla sua forte divisività, che ha minato la fiducia in molte delle istituzioni fondamentali della società americana. Un aspetto centrale di questo processo è stata l'incapacità di promuovere un discorso unificato in tempi di crisi, come durante la pandemia. Elementi essenziali di salute pubblica, come l'uso della mascherina, sono stati politicizzati in modo talmente acceso che la semplice pratica di indossarla è diventata una battaglia culturale. La polarizzazione della società americana ha avuto ripercussioni ben oltre i confini nazionali, arrivando a influenzare anche la percezione del ruolo degli Stati Uniti nel contesto sanitario globale.

Quando Trump ha assunto la presidenza, uno degli obiettivi chiari della sua politica "America First" è stato quello di ridurre l'aiuto estero e ridimensionare gli sforzi statunitensi per supportare lo sviluppo globale in salute. Sotto la presidenza Obama, gli Stati Uniti erano il principale contributore mondiale in termini di assistenza sanitaria internazionale, con finanziamenti significativi destinati a combattere malattie come la malaria, la tubercolosi e l'HIV/AIDS. Tuttavia, Trump ha cercato di ridurre drasticamente questi fondi. Nel suo primo bilancio federale, ha proposto un taglio del 24% rispetto ai finanziamenti per la salute globale, segnando un cambiamento radicale rispetto alla tradizione di leadership degli Stati Uniti nel supporto alla salute internazionale.

Questa riduzione dei fondi per l'assistenza sanitaria globale è stata solo una delle dimensioni della politica estera isolazionista di Trump. La sua decisione di ritirare gli Stati Uniti da organismi internazionali come l'UNESCO, il Consiglio per i Diritti Umani delle Nazioni Unite e, infine, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), ha avuto gravi conseguenze. La sua visione "Cina-centrica" della risposta globale alla pandemia di Covid-19 ha fatto sì che gli Stati Uniti, pur essendo una delle principali economie mondiali, non solo non abbiano contribuito a sconfiggere il virus a livello internazionale, ma abbiano anche messo in discussione l'efficacia delle alleanze sanitarie globali. La decisione di non aderire al programma COVAX per distribuire i vaccini contro il Covid-19 è stata un ulteriore passo indietro per la cooperazione internazionale.

Anche il sistema di ricerca scientifica degli Stati Uniti, che ha un impatto significativo sulla salute globale, ha sofferto durante l'amministrazione Trump. I suoi tagli ai finanziamenti per agenzie cruciali come i National Institutes of Health (NIH), i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) e la National Science Foundation (NSF) hanno ridotto il sostegno alla ricerca internazionale, compreso il lavoro di scienziati australiani e di altre nazioni. Questi tagli sono stati in gran parte respinti dal Congresso, ma l'incertezza che ha generato ha avuto un impatto sul panorama scientifico mondiale, rallentando progressi cruciali per la salute globale.

Il contrasto con l'amministrazione Biden è stato netto. Il presidente Biden ha ripristinato il ruolo degli Stati Uniti nel promuovere la salute globale, riunificando il paese con il resto del mondo. Biden ha aumentato i fondi per l'assistenza sanitaria internazionale, sostenendo in particolare le nazioni vulnerabili nel fronteggiare il cambiamento climatico e promuovendo l'uguaglianza di genere. La sua amministrazione ha annullato il ritiro dagli accordi internazionali come l'OMS e ha contribuito con 4 miliardi di dollari al programma COVAX. In questo modo, ha cercato di recuperare il terreno perso e di ristabilire la fiducia nelle capacità degli Stati Uniti di cooperare nella lotta contro la pandemia a livello globale.

In Australia, la gestione dell'aiuto internazionale negli ultimi anni ha visto una politica più isolazionista, con il budget per l'assistenza allo sviluppo congelato sotto il governo della coalizione. Nonostante gli impegni presi, come l'obiettivo delle Nazioni Unite di destinare lo 0,7% del reddito nazionale lordo in aiuti, la realtà è che l'Australia è tra i paesi meno generosi dell'OCSE. Il governo australiano ha concentrato gran parte della sua assistenza nel Pacifico e nel Sud-Est asiatico, a scapito di altre regioni come l'Africa e l'Asia meridionale. Nonostante ciò, l'Australia ha risposto in modo significativo alle sfide imposte dalla pandemia, destinando risorse per affrontare la crisi sanitaria in paesi come la Papua Nuova Guinea.

Il ritorno di Trump alla presidenza, o la possibile elezione di un altro candidato repubblicano come Ron DeSantis, potrebbe segnare un ritorno alle politiche di riduzione dei fondi per l'assistenza sanitaria internazionale. Questa dinamica avrebbe inevitabilmente un impatto devastante sulla cooperazione globale e sull'accesso alle risorse necessarie per combattere malattie e pandemie. Non solo gli Stati Uniti, ma anche i paesi che dipendono da tali aiuti, come l'Australia, potrebbero subire enormi danni in termini di capacità di risposta a crisi sanitarie internazionali.

Mentre l'amministrazione Biden sembra voler invertire il corso della politica estera degli Stati Uniti, il futuro potrebbe ancora essere segnato da un ritorno a un approccio più egoista, con possibili conseguenze globali devastanti.

Qual è stata la risposta più efficace all'uso della violenza con armi da fuoco in Australia?

Gli spari alla moschea di Christchurch nel marzo del 2019 hanno portato un nuovo e terribile elemento tecnologico al massacro, poiché l'assassino ha trasmesso in diretta gli attacchi. Poco dopo, il Commissario per la sicurezza online dell'Australia, Julie Inman Grant, ha insistito affinché tutte le piattaforme di social media rimuovessero video e immagini del massacro. Le nuove leggi a sostegno di queste richieste sono state approvate dal Parlamento australiano. Nessun altro paese ha una figura equivalente al Commissario per la sicurezza online, istituito per garantire un uso sicuro di internet, in particolare per proteggere donne e bambini da abusi sessuali e violenza, oltre a molte altre popolazioni vulnerabili.

Dopo un altro massacro a Buffalo, New York, nel maggio 2022, il Commissario per la sicurezza online ha emesso avvisi con sanzioni pecuniarie a otto piattaforme affinché rimuovessero il video dell'assassino e il suo manifesto, che si diceva fosse ispirato al killer di Christchurch. L'Australia ha quindi messo in atto un sistema olistico che obbliga le piattaforme social a rimuovere "materiale violento ripugnante", che include video di attacchi terroristici, omicidi o stupri. La lezione di Christchurch ha rafforzato quella di Port Arthur.

Il lobby delle armi in Australia conta più di 200.000 membri ed è ben finanziata, tanto da riuscire a donare circa 2 milioni di dollari australiani in contributi a campagne politiche. La controversia più grande degli ultimi anni è stata il tentativo di approvare l'importazione di un fucile a fuoco rapido, che è stato bocciato sotto un governo conservatore. Tuttavia, niente ha scosso la determinazione della stragrande maggioranza degli australiani nel mantenere le restrizioni sulle armi. Sebbene siano esistiti legami tra la National Rifle Association americana e politici australiani, con la senatrice Pauline Hanson sotto scrutinio dai media, il lobby delle armi in Australia non ha mai avuto un peso tale da influenzare la decisione sulle leggi sul controllo delle armi. Questo continuerà a essere vero, indipendentemente da chi sarà il presidente negli Stati Uniti.

Un altro episodio importante riguarda la strategia politica di Scott Morrison e del Ministro per l'immigrazione Alex Hawke nelle settimane precedenti alle elezioni federali del maggio 2022. Morrison ha giocato una partita di potere per controllare la selezione dei candidati del Partito Liberale per la circoscrizione del Nuovo Galles del Sud. L’operazione si è rivelata tanto complessa che solo i "poteri forti" avevano veramente chiaro cosa stesse succedendo. Alla fine, Morrison è riuscito a installare candidati nel parlamento federale senza che i membri del partito avessero la possibilità di scegliere tramite un voto interno.

Una delle scelte più sorprendenti di Morrison è stata quella di nominare Katherine Deves per il seggio di Warringah, che era stato conquistato dall'indipendente Zali Steggall nel 2019. La vittoria di Steggall aveva segnato un punto basso per il Partito Liberale, che perdeva terreno su temi come il cambiamento climatico e l'uguaglianza di genere. In un periodo di crescente mobilitazione di donne indipendenti in altri collegi, Deves ha portato un'ulteriore carica di tensione con le sue posizioni fortemente ostili nei confronti delle donne transgender. Queste sue posizioni hanno provocato un’ampia ondata di critiche, ma Morrison ha rifiutato di prendere le distanze da lei, sostenendo che Deves stesse difendendo “una causa giusta” per la protezione delle donne e delle ragazze nello sport. La sua insistenza su questo punto ha avuto un impatto negativo sul partito, con la perdita di seggi significativi in Sydney e Melbourne.

Un tema che ha attraversato le elezioni del 2022 è stato quello della verità e della disinformazione. A poco più di tre settimane dal voto, una crescente parte dell'elettorato ha etichettato Morrison come un bugiardo seriale, accusandolo di manipolare i fatti per scopi politici. Il culmine della sua caduta di credibilità è stato raggiunto durante la crisi degli incendi boschivi in Nuovo Galles del Sud nel dicembre 2019, quando il primo ministro era in vacanza alle Hawaii. Questo episodio, unito alla sua gestione della pandemia e ad altre dichiarazioni false, ha contribuito in modo significativo alla sua sconfitta. La sua strategia di marketing politico, ispirata alla disinformazione, è stata paragonata a quella di un Trump in miniatura, ma in un contesto australiano. La sua gestione dei temi ambientali e della salute pubblica è stata vista come disonesta e pericolosa, tanto da farlo passare alla storia come il primo primo ministro australiano post-verità.

La riflessione su queste dinamiche dimostra quanto le politiche relative alle armi e alla disinformazione possano interagire e come la società australiana abbia reagito con fermezza alla minaccia del ritorno di una cultura delle armi e della manipolazione politica. La risposta del governo, la legge sulla sicurezza online e la resistenza alle pressioni del lobby delle armi sono manifestazioni concrete di un paese che ha imparato dalle proprie tragedie e che ha posto una linea di demarcazione netta rispetto a quella visione americana, più permeata dal populismo e dalla polarizzazione ideologica.

Sebbene la strada non sia priva di difficoltà, la reazione dell'Australia contro la violenza con le armi, la disinformazione e l'intolleranza ha posto le basi per una cultura politica che, almeno in questi ambiti, resiste alla deriva verso il disordine e la divisione. Il futuro, tuttavia, dipende dalla capacità di rimanere fedeli a questi principi, evitando che i colpi di scena politici e i giochi di potere compromettano la sicurezza e l'integrità della società.

Come può Trump vincere nel 2024 nonostante le difficoltà?

La situazione politica negli Stati Uniti si presenta complessa, ma non necessariamente fatale per Donald Trump. Le primarie repubblicane, infatti, non sono un testa a testa, e Trump ha buone possibilità di mantenere la sua quota di elettori della base repubblicana, che si aggira tra il 30 e il 40 percento. In un contesto di votazione fra più candidati, dove i consensi si frammentano, Trump ha il vantaggio di vincere. Molti stati repubblicani adottano un sistema “winner-takes-all” per l'assegnazione dei delegati, senza una distribuzione proporzionale basata sui voti effettivi. Questo è esattamente il meccanismo che ha permesso a Trump di vincere la nomina nel 2016, un gioco che conosce bene.

La domanda centrale riguardo a Biden, invece, è se riuscirà a vincere nel 2024. La premessa principale della sua campagna del 2020 era quella di salvare l’America da Trump. Il risultato altamente favorevole delle elezioni di metà mandato nel 2022 ha estinto qualsiasi speculazione su una sfida credibile alla sua rielezione. Gavin Newsom, governatore della California, ha dichiarato a Biden di non avere intenzione di correre e di essere “totalmente dalla parte di Biden”. Lo stesso Bernie Sanders aveva fatto una promessa simile anche prima delle elezioni di metà mandato. Pete Buttigieg, nonostante le voci su una sua capacità di concorrere, sa che il 2024 non è il suo anno, soprattutto con Biden in corsa. Non ci sono segnali di interesse da parte di senatori, governatori o membri del gabinetto democratico per sfidare Biden.

Tuttavia, il 2023 potrebbe essere visto come un anno difficile. Gli aumenti dei tassi di interesse da parte della Federal Reserve potrebbero innescare una recessione. Sebbene l’inflazione stia diminuendo, i suoi effetti sono ancora evidenti. La guerra in Ucraina continua, alimentando l’aumento dei prezzi dell’energia e creando un ambiente globale difficile per il commercio. Inoltre, l’esplosione di casi di Covid in Cina all’inizio del 2023 ha rallentato la sua crescita economica, aggravando ulteriormente le catene di approvvigionamento globali. I mercati sono sotto pressione e gli Stati Uniti stanno vivendo una preoccupante diminuzione dell'aspettativa di vita, un segnale allarmante per la nazione più ricca del mondo. Per di più, la perdita del controllo della Camera dei rappresentanti da parte dei Democratici nelle elezioni di metà mandato ha indebolito Biden. Ogni proposta legislativa che incontrerà l'opposizione dei Repubblicani alla Camera difficilmente diventerà legge. Temi importanti, come la protezione dei diritti di aborto, l’ampliamento del credito fiscale per le famiglie, il sostegno all'educazione e la riforma dell'immigrazione, sono destinati a languire.

L'anno 2024, quindi, si profila come una sfida difficile per Biden, che dovrà affrontare non solo le difficoltà politiche, ma anche il peso dell’età. Nel 2024, Biden avrà ottantadue anni e Trump settantotto. Quattro anni sono molti per entrambi, e l'incapacità o la morte di uno dei due darebbe il via a una lotta frenetica per la successione. Un'eventuale incapacità o morte di Trump farebbe emergere la lotta per la sua eredità tra i Repubblicani, ma Trumpism sarà ancora sulla scheda elettorale. Un’incapacità o morte di Biden, d’altra parte, farebbe di Kamala Harris la nuova presidente, un passaggio che la vedrebbe probabilmente come la frontrunner per la nomination democratica. Tuttavia, Harris è un bersaglio facile per Trump, che sfrutterebbe la sua eredità razziale e sessista per attaccarla. Trump gioirebbe di poter aggiungere il suo nome alla sua lista di vittime illustri, che già include quella di Hillary Clinton.

Se il 2024 dovesse portare con sé un miglioramento rispetto al 2023, con la recessione alle spalle e l’economia in ripresa, insieme a una risoluzione positiva del conflitto ucraino e un possibile progresso nelle relazioni tra gli Stati Uniti e la Cina, Biden potrebbe cavalcare una nuova ondata di ottimismo. In tal caso, la sua vittoria potrebbe ricordare quella di Ronald Reagan nel 1984, quando la sua campagna proclamava: “È di nuovo mattina in America”. Ma se il 2024 dovesse rivelarsi peggiore del 2023, con l’economia statunitense ancora in declino e il mondo in crisi a causa delle tensioni irrisolte in Ucraina, Corea del Nord, Iran e Cina, la situazione potrebbe prendere una piega completamente diversa. La possibilità di un conflitto nucleare o di un crollo economico globale potrebbe accentuare il sentimento di disillusione negli Stati Uniti. In un tale scenario, Trump potrebbe presentarsi come l'unico capace di risollevare l’economia e negoziare con i leader mondiali, alimentando la sua retorica di forte leadership.

Nel 2024, l'America potrebbe trovarsi in una posizione simile a quella della Germania degli anni '30, con una nazione più frammentata e disillusa di quanto non fosse nel 2016. Trump potrebbe sfruttare questa situazione per capitalizzare sulle paure della gente, chiedendo chi, se non lui, sia in grado di far rialzare l’economia e negoziare con i dittatori mondiali.

È fondamentale comprendere che, nonostante la retorica di Trump, la politica americana sta attraversando una fase di profonda disillusione. Le sfide economiche, sociali e politiche pongono incertezza sul futuro, e la figura di Trump, pur divisiva, appare come una risposta ad una crisi di fiducia nei confronti delle istituzioni e della leadership tradizionale. Se Biden non riuscirà a ricostruire questa fiducia, la sua campagna potrebbe non essere abbastanza forte da contrastare l’avanzata di un Trump che si presenta come l'uomo in grado di risolvere i problemi più urgenti.

Come gestire e trattare i rifiuti da costruzione e demolizione: Tecnologie e processi innovativi
Come ottimizzare le performance delle query attraverso l'uso degli indici nel database
Come la corrosione atmosferica influisce sulle strutture metalliche: cause e prevenzione