Come la manipolazione della verità ha influenzato la politica e i media nell'era di Trump

Negli ultimi decenni, la distorsione della verità è diventata una strategia politica e mediatica ampiamente utilizzata, prendendo forma attraverso modelli consolidati, come quello del tabacco, e successivamente applicata a temi ambientali, come le piogge acide, lo strato di ozono e, più recentemente, il cambiamento climatico. Il termine "agnotologia", coniato dallo storico della scienza Robert Proctor, descrive questo fenomeno, cioè la produzione e diffusione intenzionale dell'ignoranza. Secondo Proctor, così come il sapere può essere creato, anche l'ignoranza può essere manipolata attraverso pratiche ben precise: finanziare e mettere in luce dissidenti scientifici, utilizzarli per sollevare dubbi su questioni che per la maggior parte degli studiosi sono considerate risolte, e sfruttare l'etica giornalistica per garantire che questa voce dissenziente riceva pari attenzione in un dibattito costruito ad hoc.

Questo cambiamento ha avuto un impatto diretto sulla capacità degli americani di partecipare a un dibattito razionale fondato su una realtà empirica condivisa. David Foster Wallace, che era stato uno degli scrittori di spicco del postmodernismo, si è preoccupato dell'effetto di tale frammentazione dell'informazione, sostenendo che il numero crescente di canali informativi ideologici aveva dato vita a un "relativismo epistemico", dove la verità diventava una questione di prospettiva e agenda personale. Questo fenomeno si è ulteriormente acutizzato con la diffusione dei social media, che hanno trasformato le comunità online in spazi in cui gli utenti si sono rinchiusi in circoli di opinioni simili alle loro, creando un'ulteriore polarizzazione delle visioni del mondo.

Il fenomeno della "cyberbalkanizzazione", definito dagli studiosi Erik Brynjolfsson e Marshall Van Alstyne, ha reso ancora più facile per le persone formare e mantenere connessioni con altre che condividono le loro opinioni, indipendentemente dalla loro posizione geografica. Negli anni successivi al 2005, con la crescita esponenziale dei social media, è stato sempre più semplice per gli utenti selezionare l'informazione che rafforzava le loro convinzioni preesistenti, alimentando una spirale di auto-conferma e escludendo qualsiasi punto di vista discordante.

L’ascesa dei social media ha messo in evidenza la trasformazione della propaganda politica, che è passata dai clumsy strumenti dello stato centrale alle nuove piattaforme, più sottili e dinamiche, dove la disinformazione può proliferare senza ostacoli. I politici del XXI secolo, compreso Trump, hanno potuto beneficiare di un panorama mediatico favorevole, dove l'informazione era selezionata, filtrata e ripetuta in un continuo rinforzo. Questo ha portato alla creazione di una realtà parallela, dove le persone non solo rifiutavano le informazioni contrarie, ma vivevano in un mondo totalmente separato, in cui la verità veniva continuamente riplasmata per rispecchiare i propri desideri e convinzioni.

Endtext

L'Impatto del Movimento #MeToo sulla Politica e le Istituzioni Americane

Nel novembre del 2017, il movimento #MeToo ha catalizzato una serie di cambiamenti senza precedenti nella società americana, sfidando le strutture consolidate di potere in vari settori, tra cui l'industria dell'intrattenimento, la politica, l'istruzione superiore e il governo. Questo movimento ha cominciato a smascherare comportamenti di abuso e molestie sessuali, sollevando questioni cruciali riguardo al trattamento delle donne in ambienti tradizionalmente dominati dagli uomini.

Le accuse contro personalità di spicco, come il comico Bill Cosby e il conduttore di PBS Charlie Rose, hanno scosso il pubblico, ma le rivelazioni non si sono fermate a questo. A poco a poco, il discorso pubblico è evoluto, da un’iniziale indignazione verso le figure amate, a un’analisi più complessa sulla cultura del sessismo e delle molestie. La denuncia è diventata uno strumento di empowerment, ma ha anche alimentato il timore di un "caccia alle streghe", con alcuni che temevano che il movimento stesse generalizzando le accuse e mettendo in dubbio la presunzione di innocenza.

Nel frattempo, la politica si è trovata al centro del cambiamento. In California, quasi duecento donne – tra cui legislatori, assistenti e lobbisti – hanno firmato una lettera contro la cultura della condotta sessuale inappropriata che permeava il governo statale. Questo fu solo uno dei tanti casi che emersero in vari stati americani, tra cui Illinois, Iowa, Nevada e Rhode Island, dimostrando che la lotta contro le molestie sessuali stava guadagnando terreno anche nelle istituzioni politiche.

Il Congresso non è stato immune da questa ondata di cambiamento. Nel dicembre del 2017, il senatore Al Franken e il rappresentante John Conyers Jr. si sono dimessi sotto la pressione delle accuse di molestie sessuali. La politica democratica si è distinta per una posizione di tolleranza zero, cercando di contrapporsi alla risposta più ambigua data dai repubblicani riguardo alle accuse contro Roy Moore, candidato governatore dell'Alabama accusato di molestare adolescenti.

Tuttavia, la resistenza alla cultura del #MeToo non si è fermata qui. Quando Christine Blasey Ford ha accusato Brett Kavanaugh, nominato per la Corte Suprema, di aggressione sessuale durante le audizioni per la sua nomina, è emersa una divisione netta tra i partiti. Il passato di Anita Hill, che nel 1991 aveva accusato Clarence Thomas di molestie sessuali, è tornato alla luce, alimentando il dibattito sulla credibilità delle vittime e sul trattamento delle donne che denunciano. L’indignazione che aveva seguito il caso Hill nel 1991 aveva portato a una significativa ondata di donne candidate alle elezioni del 1992, e un movimento simile ha caratterizzato le elezioni del 2018, quando le donne hanno risposto con un forte impegno politico.

Ciò che emerge chiaramente da questi eventi è che il movimento #MeToo ha avuto un impatto profondo non solo sulla cultura popolare, ma anche sulla politica e sulle strutture di potere istituzionale. Nonostante le difficoltà, le donne hanno trovato nuove modalità per sfidare le dinamiche di potere consolidate, e ciò ha avuto un effetto tangibile sulla rappresentanza politica.

A fronte di questi cambiamenti, è importante riflettere su come la politica americana si stia evolvendo. La crescente presenza di donne in politica è un passo significativo, ma non basta. Le strutture di potere esistenti continuano a resistere, e spesso è necessario affrontare la complessità delle istituzioni, che sono radicate in un sistema patriarcale che ha resistito per decenni. A livello individuale, l’adesione a questo cambiamento richiede una continua autoeducazione e un impegno collettivo per costruire un ambiente dove ogni donna possa sentirsi ascoltata, compresa e supportata nelle sue battaglie, personali e politiche.

Qual è il ruolo della politica immigratoria nella costruzione della politica americana sotto Trump?

Le politiche immigratorie adottate durante la presidenza di Donald Trump sono state tra le più estreme e dannose per gli immigrati, sia quelli senza documenti che quelli con permesso legale, i rifugiati e i richiedenti asilo. Questi danni furono promessi e concretizzati con l'intento di alimentare cinicamente una politica di nativismo e razzismo, che costituiva la base di supporto per la popolarità di Trump. In questo capitolo, l'immigrazione è esaminata non solo come una questione politica e ideologica, ma anche come una politica concreta, e vengono esplorate le dinamiche tra queste due dimensioni.

Il nativismo è divenuto la strategia politica centrale per costruire e mantenere il supporto elettorale e popolare di Trump. Sebbene questo sentimento non fosse nuovo nella politica conservatrice americana, la sua incarnazione sotto Trump ha assunto una forma più radicale. In effetti, il razzismo e il nativismo sono elementi che continueranno a rimanere saldamente radicati nella politica repubblicana anche dopo la fine del mandato di Trump. L’opposizione alla legalizzazione degli immigrati non documentati e il sostegno alla soppressione del voto sono due manifestazioni politiche che cercano di limitare la cittadinanza democratica e l'inclusività della società americana.

Nel contesto della politica immigratoria di Trump, i suoi detrattori potrebbero vedere le sue azioni come un riflesso di tendenze autoritarie, alimentando ulteriormente la deriva verso un pericoloso controllo centralizzato. Nonostante il cambio di amministrazione con Joe Biden, che ha invertito molti dei provvedimenti presidenziali di Trump, come il divieto di viaggio per i musulmani e la politica di "tolleranza zero" sui confini, l’eredità del nativismo rimane una forza potente, pericolosa e da non sottovalutare.

Le trasformazioni economiche, come la deindustrializzazione e la crescente importanza dei settori dei servizi e della finanza, sono spesso accompagnate da un rinnovato vigore del nativismo, che si intreccia con l’oppressione razziale. Così, storicamente, il nativismo e il razzismo sono stati alimentati e legati a momenti di grande cambiamento strutturale, come la fine della Ricostruzione e l'era della segregazione razziale, quando le minoranze venivano marginalizzate da un sistema che privilegiava la supremazia bianca.

Il fenomeno del nativismo ha spesso trovato nella politica repubblicana una forma di legittimazione, anche quando la questione immigrazione non era al centro dell'agenda politica. Tuttavia, con l'ascesa di Trump e il predominio delle sue politiche, il nativismo è divenuto un elemento centrale della sua visione della "America", in cui l’immigrazione è stata demonizzata come minaccia alla "vita americana" tradizionale. Anche se alcuni hanno visto queste politiche come un tentativo di proteggere l'identità nazionale, non si può ignorare l’impatto che esse hanno avuto sulla società, creando divisioni e consolidando una visione esclusiva della cittadinanza.

Lo Stato Amministrativo è il Nemico? La Politicizzazione dell’FBI e il Mito del Deep State

La visione americana dello Stato amministrativo si è sviluppata lungo due binari paralleli: da un lato, come strumento di continuità istituzionale, professionalità e competenza; dall'altro, come bersaglio ideale della retorica populista e conservatrice, sospettosa verso il potere centralizzato e l’élite burocratica. La contrapposizione non è nuova: già nel 1964 Ronald Reagan denunciava l'influenza di una "piccola élite intellettuale", radicata nelle agenzie federali di Washington, accusata di minacciare l'autonomia dell'individuo. Questo sentimento ha trovato espressione duratura nella politica repubblicana, giungendo alla sua formulazione più iconica nel 1981, quando Reagan dichiarò che "il governo non è la soluzione ai nostri problemi; il governo è il problema".

Nonostante questa affinità, i rapporti tra la Casa Bianca repubblicana e l’FBI non sono stati sempre armoniosi. Richard Nixon, pur amico personale di Hoover, cercò di subordinare l’agenzia ai suoi fini politici. Gli scontri non tardarono ad arrivare. Quando Hoover morì nel 1972, Nixon tentò di nominare un lealista alla guida dell’FBI, ma le tensioni culminarono nello scandalo Watergate, alimentato dalle rivelazioni alla stampa di Mark Felt, alto funzionario dell’FBI noto come “Deep Throat”.

Eppure nemmeno Nixon osò mai delegittimare pubblicamente l’FBI. Donald Trump, invece, ruppe ogni convenzione. Durante il suo mandato, attaccò l’agenzia con veemenza, accusandola di corruzione, incompetenza e collusione con i suoi avversari politici. I suoi insulti – “imbecille”, “farabutto”, “disonesto” – non erano solo espressioni di rabbia personale, ma una strategia deliberata per minare la credibilità dell’istituzione, specialmente quando questa indagava sui legami tra la sua campagna e la Russia. Nella visione trumpiana, l’FBI divenne il volto operativo di un fantomatico Deep State: una burocrazia cospirativa e infida, votata alla distruzione del presidente.

James Comey, direttore dell’FBI dal 2013, rappresentava agli occhi di Trump l’incarnazione di questa minaccia. Repubblicano di lunga data, Comey aveva costruito la sua carriera sull’indipendenza professionale: nel 2004, si era opposto a un programma di sorveglianza domestica dell’amministrazione Bush, ritenendolo incostituzionale. Il suo gesto simbolico – correre al capezzale dell’allora procuratore generale per impedirne l'approvazione – lo rese celebre come difensore della legalità e lo rese una scelta ideale per Barack Obama, che ne riconobbe il valore nominandolo direttore dell’FBI per dieci anni.

Ciò che è emerso, quindi, non è solo la tensione tra governo e amministrazione, ma la fragilità dell’illusione di neutralità in un sistema dove ogni atto burocratico può diventare gesto politico. L’FBI, malgrado la sua vocazione tecnica e apolitica, è finita al centro di uno scontro ideologico in cui il rispetto per le istituzioni è stato sacrificato sull’altare della fedeltà personale. Per Trump, l’impersonalità dello Stato amministrativo era una minaccia alla propria autorità, da combattere come si combatte un’opposizione politica.

È essenziale comprendere che la retorica anti-istituzionale, se adottata dai vertici dello Stato, erode il principio di separazione dei poteri e compromette la fiducia pubblica nelle strutture democratiche. La politicizzazione delle agenzie federali, e la delegittimazione sistematica della loro autonomia, rappresentano non solo un attacco all’equilibrio costituzionale, ma un rischio concreto di trasformazione dell’amministrazione in braccio esecutivo del potere personale.