Linguaggio e Manipolazione: La Strategia del Doublethink e della Manipolazione dei Fatti

Il movimento della Nuova Sinistra radicale non ha mai avuto un impatto diffuso e non ha mai minacciato davvero lo status quo politico in modo efficace. Tuttavia, è fondamentale non confondere questo movimento con il postmodernismo, come alcuni critici conservatori cercano di fare, poiché gli obiettivi dei postmodernisti non erano quelli di controllare o ristrutturare il pensiero delle persone, come accade oggi con espressioni come "fatti alternativi". Al contrario, la finalità dei postmodernisti era liberare il pensiero dal giogo della tradizione e dall'eccessiva dipendenza da formule prestabilite. Sebbene non abbia avuto effetti duraturi sulle scienze umane e sociali mainstream, ha posto interrogativi fondamentali sulla natura stessa della conoscenza e del linguaggio. Alla fine, come molte altre correnti intellettuali, ha esaurito il suo corso.

Questa strategia linguistica è parte di un piano più ampio per ristrutturare il linguaggio in modo che consenta di controllare il significato delle parole attraverso la creazione del dubbio e dell'incertezza. Gli alleati e i difensori di Trump utilizzano continuamente questo tipo di manipolazione nei loro discorsi pubblici, creando confusione con frasi e parole ristrutturate che pongono i dibattiti in una nebbia di incertezze, rendendo difficile arrivare a un pensiero chiaro. In questo modo, le parole veritiere degli oppositori vengono sminuite e cancellate, come se fossero gettate in un "buco della memoria".

Quella che Orwell definisce "doublespeak", o linguaggio doppio, diventa uno strumento per evadere i fatti scomodi, inducendo in chi ascolta uno stato mentale che accetta come plausibili idee contraddittorie. La manipolazione del linguaggio da parte di personaggi politici come quelli di Trump è, dunque, un esempio di linguaggio orwelliano, che si prefigge di far credere alle persone in idee che si annullano reciprocamente, come se fossero entrambe vere. Secondo la visione orwelliana, chi fosse in grado di identificare una contraddizione in questo linguaggio sarebbe subito soggetto a misure disciplinari, in un ambiente dove la verità è costantemente negata e manipolata.

Il linguaggio del doublespeak può essere visto come una combinazione di "elementi verbali" che non si amalgamano naturalmente, ma che vengono messi insieme in modo strategico per distorcere il significato. Le parole "fatti alternativi" sono l’esempio perfetto di come termini semanticamente incompatibili possano essere fusi per creare una nuova realtà, rendendo plausibile qualcosa che in sé non lo è. Il linguista, in questo caso, diventa un alchimista delle parole, capace di manipolare la semantica per creare un mondo alternativo che sembra vero, anche se è distorto.

Questa tecnica di manipolazione del linguaggio non è solo un esercizio retorico, ma un mezzo per indebolire la mente delle persone. Quando il linguaggio viene alterato in modo tale da rendere impossibile distinguere la verità dalla menzogna, si crea una realtà in cui le contraddizioni non sono più percepite come tali. La mente, esposta costantemente a questa manipolazione, finisce per accettare come plausibili concetti che in altre circostanze risulterebbero assurdi. In questo modo, si crea un controllo del pensiero, che è la base della strategia orwelliana del "doublethink".

In un contesto di dominio assoluto, come quello descritto da Orwell, la manipolazione del linguaggio diventa un mezzo per garantire la conformità e per impedire la critica. Un esempio estremo di questa strategia è il famoso discorso di Stalin al Congresso del Partito Comunista Sovietico nel 1930, in cui contraddizioni evidenti vengono giustificate come parte di una "dialettica marxista", una strategia politica che sfrutta la confusione per imporre il controllo.

Per comprendere appieno il fenomeno del doublespeak, è necessario riconoscere che la manipolazione del linguaggio è una delle tecniche più potenti usate dai regimi autoritari. Non si tratta solo di distorcere la verità, ma di creare un mondo in cui la verità stessa diventa sfumata e la contraddizione diventa accettabile. Ciò che inizialmente può sembrare un errore o una bugia, alla fine diventa la nuova "verità", accettata senza domande.

Gaslighting e Manipolazione nella Politica: La Strategia della Nebbia Mentale

Bryant Welch sostiene che il gaslighting sia stata una strategia politica negli Stati Uniti per decenni, emersa dal modo di pensare plasmato dalle tecniche di marketing e pubblicità di massa in cui siamo immersi. "Il gaslighting nasce dall'unione delle moderne tecniche di comunicazione, marketing e pubblicità con metodi di propaganda consolidati. Questi ultimi erano semplicemente in attesa di essere scoperti da chi possedeva abbastanza ambizione e la psicologia necessaria per usarli". Questa riflessione pone l'accento su come il gaslighting si sviluppi in un contesto dove l'influenza dei mezzi di comunicazione di massa è sempre più pervasiva, creando una realtà distorta nella quale le persone sono manipolate senza nemmeno accorgersene.

I "vittimi" del grande mentitore raramente si rendono conto di essere manipolati, accettando le sue dog whistles come parte di un attacco continuo contro nemici percepiti. Il gaslighting, dunque, è una dissimulazione all’apice della sua astuzia, che consente al mentitore di allearsi con un determinato gruppo fingendo di adottarne gli scopi, come ha fatto Trump con gli evangelici bianchi negli Stati Uniti, senza alcun obbligo di essere realmente parte del gruppo. La dissimulazione non è, ovviamente, esclusiva del gaslighting, ma è un elemento intrinseco per generare effetti di gaslighting. In particolare, essa permette al mentitore di evitare responsabilità, poiché il significato delle sue parole non può essere definito con certezza. Il linguaggio scivoloso e doppio consente al mentitore di schivare qualsiasi accusa diretta, mentre si mantiene saldamente nei favori dei suoi seguaci.

Il termine gaslighting proviene da un’opera teatrale del 1938, Gas Light, di Patrick Hamilton, che nel 1944 è stata adattata in un film omonimo diretto da George Cukor, in cui un uomo manipola la propria moglie al punto da farla credere di stare perdendo la ragione. Il libro di Amanda Carpenter, Gaslighting America: Why We Love It When Trump Lies to Us, esamina come Trump, proprio come il personaggio del film, abbia manipolato i suoi seguaci attraverso un linguaggio ingannevole basato su allusioni che minano la ragione, distruggendo il suo funzionamento e proiettando le persone in un angolo buio della mente, dove rancori e paure latenti vengono alimentati e legittimati. Questa è una strategia machiavellica sinistra, una delle più pericolose tattiche di manipolazione, poiché il contenuto che il mentitore vuole trasmettere non viene comunicato direttamente, ma tramite un linguaggio codificato che si diffonde tra i seguaci come una crittografia segreta, mobilitandoli ad agire in base ai loro rancori e credenze interiori, comportamenti che altrimenti sarebbero stati impensabili.

Il gaslighting crea un ambiente in cui la percezione di un problema è distorta e amplificata, ma non sempre in modo che sia evidente. Utilizzando la ripetizione e l'insinuazione, il gaslighter trasforma convinzioni razziste o xenofobe in opinioni "plausibili", che vengono viste come parte di una verità più grande, ma in realtà distorcono la realtà. Il linguaggio apparentemente innocuo o neutrale nasconde sotto la superficie le idee che si vogliono trasmettere, alimentando pregiudizi attraverso generalizzazioni che, pur essendo infondate, riescono a sembrare credibili. Questo rende il gaslighting una delle forme di manipolazione più efficaci, perché la sua verità non è mai chiara, ma è vissuta come se fosse innegabile.