La geopolitica, intesa come studio delle relazioni internazionali e delle strategie politiche globali, si è evoluta significativamente negli ultimi decenni. La transizione dalla tradizionale geopolitica alla geo-economia rappresenta una delle dinamiche più significative nel panorama politico ed economico contemporaneo. Le scelte geopolitiche, tradizionalmente incentrate sul controllo territoriale e sulla potenza militare, sono ora affiancate da una crescente enfasi sulle strategie economiche come strumenti di potere. La geo-economia, quindi, si occupa di come le risorse economiche vengano utilizzate per raggiungere obiettivi geopolitici, influenzando il corso delle relazioni internazionali.

Nel contesto di questi sviluppi, la politica estera degli Stati Uniti sotto la presidenza di Donald Trump ha portato a una serie di cambiamenti radicali, in particolare riguardo alla politica commerciale. L’abbandono degli Stati Uniti da accordi internazionali chiave, come il Trans-Pacific Partnership (TPP) e l’uscita dall’UNESCO, ha sollevato interrogativi cruciali sulla posizione degli Stati Uniti nel sistema globale. Un aspetto centrale di questa politica è la guerra commerciale con la Cina, una delle maggiori potenze economiche globali. La disputa commerciale non è solo una questione di scambi tra importazioni ed esportazioni, ma un fenomeno che intreccia vari aspetti della vita sociale, tra cui la crescita economica, la disoccupazione, le politiche fiscali, gli investimenti e l’immigrazione. Questo conflitto non ha solo ripercussioni economiche, ma anche effetti profondi sulle strutture sociali e politiche delle nazioni coinvolte.

Le decisioni politiche di Trump riguardanti il commercio internazionale sono state ampiamente influenzate dalla sua ambizione di riportare la produzione industriale negli Stati Uniti e ridurre la dipendenza dal commercio globale. Queste misure hanno avuto un impatto diretto sul sistema economico mondiale, alterando gli equilibri commerciali e introducendo nuove incertezze. La guerra commerciale con la Cina, in particolare, ha esacerbato le tensioni, mostrando come le politiche economiche possano influenzare direttamente la geopolitica e viceversa. La Cina, come principale partner commerciale degli Stati Uniti, ha risposto a queste politiche con contromisure che hanno ulteriormente intensificato il conflitto, con il rischio di destabilizzare non solo i due paesi, ma l’intero ordine economico internazionale.

L'analisi della disputa commerciale tra Stati Uniti e Cina evidenzia anche una crescente vulnerabilità regionale, con alcuni paesi più esposti alle ripercussioni economiche di queste politiche. I conflitti commerciali, infatti, non solo influenzano i bilanci economici nazionali, ma incidono anche sulla stabilità politica interna. Le politiche economiche degli Stati Uniti, che si allontanano da un approccio multilaterale, pongono domande sulla sostenibilità di un ordine mondiale basato sulla cooperazione internazionale.

La geopolitica economica, quindi, deve essere compresa come un campo dinamico e interconnesso che va oltre i tradizionali confini della politica e della sicurezza. La competizione per le risorse e la strategia economica globale sono al centro della nuova arena geopolitica. Le nazioni ora utilizzano politiche economiche come strumenti di potere, manipolando i flussi di capitali, le tecnologie e le risorse naturali per raggiungere i loro obiettivi strategici.

Oltre agli aspetti immediati della guerra commerciale, è fondamentale considerare anche le implicazioni a lungo termine di queste politiche. Le decisioni economiche possono infatti ridefinire gli equilibri geopolitici globali, creando nuove alleanze e polarizzando le vecchie. La crescente centralità delle questioni economiche nel determinare le strategie geopolitiche richiede una riflessione sul futuro del commercio globale e sulle sue possibili traiettorie.

L’influenza della geo-economia, infine, non si limita alla sfera economica o politica. Essa ha profonde implicazioni per la stabilità sociale e culturale dei paesi coinvolti. Le politiche protezionistiche, ad esempio, possono portare a una crescente disuguaglianza economica e a un malcontento popolare, aumentando il rischio di conflitti sociali interni. In questo senso, la geopolitica non è solo un gioco di potere tra nazioni, ma un fenomeno che incide sulla vita quotidiana dei cittadini, plasmando le loro opportunità economiche e le loro prospettive future.

Come il Pianificazione Urbana e la Politica Pubblica Hanno Evoluto lo Sviluppo Immobiliare: Il Caso di Donald Trump

Nel corso dei decenni, lo sviluppo urbano e le politiche pubbliche hanno subito una trasformazione radicale, passando da un approccio volto al benessere collettivo a un modello più orientato alla massimizzazione dei profitti, non sempre privo di aspetti controversi. Donald Trump, con l’aiuto delle sue risorse familiari e una visione a lungo termine, ha saputo sfruttare queste dinamiche per avanzare nel panorama dello sviluppo immobiliare a New York, navigando abilmente tra alleanze politiche e incentivi pubblici.

Una delle prime mosse significative di Trump fu legata all'acquisto di terreni dismessi nelle zone industriali di Manhattan, in particolare i vasti terreni lungo la West Side, destinati a essere convertiti in progetti residenziali e commerciali. Negli anni '70, la fusione delle ferrovie Pennsylvania e New York portò alla creazione della Penn Central Transportation Company, che, a causa della crisi economica e della concorrenza del settore automobilistico, si trovava a dover smaltire i propri beni immobili meno redditizi. Tra questi, i vasti terreni ai margini della città, non più necessari per le operazioni ferroviarie, si rivelarono un’opportunità per Trump. Nel 1974, Trump propose di trasformare quei terreni in un progetto residenziale e commerciale, ma per farlo aveva bisogno di un supporto significativo da parte dello stato, in particolare in termini di finanziamenti pubblici e una modifica delle normative urbanistiche.

Il piano di Trump incontrò resistenza, in particolare da parte di John Zuccotti, presidente della Commissione di Pianificazione Urbana, che era favorevole solo a un progetto residenziale limitato su una porzione dei terreni, ma non per l’intero progetto. Nonostante ciò, Trump aveva un alleato importante in quel momento: il sindaco Abe Beame, che condiva la stessa appartenenza politica della famiglia Trump. In un incontro privato, Beame promise che tutto ciò che Donald e Fred desideravano sarebbe stato concesso loro. Questo incontro segnò l’inizio di una serie di modifiche favorevoli al progetto, che avrebbero portato a una radicale trasformazione dell’area.

Sebbene l’intervento pubblico avesse dato il via al progetto, la vera innovazione nel modello di sviluppo di Trump si manifestò quando riuscì ad ottenere una significativa esenzione fiscale per il suo progetto. Nel 1975, con l'acquisto dell’hotel Commodore, che avrebbe poi trasformato nel Grand Hyatt, Trump ottenne uno degli sgravi fiscali più favorevoli nella storia della città. La condizione per ottenere questo vantaggio, tuttavia, fu quella di dichiarare il progetto come "industriale", nonostante fosse chiaramente un progetto commerciale. In questo modo, la definizione di "area degradante" venne utilizzata non per giustificare la bonifica di quartieri poveri, ma per giustificare gli sgravi fiscali e incentivare lo sviluppo di lussuosi grattacieli.

La concessione fiscale fu tale che Trump pagava per l'affitto dell’edificio una cifra simbolica e beneficiava di un’imposizione fiscale ridotta in modo notevole, il che gli permise di massimizzare i profitti senza un adeguato contributo alla città. Questa situazione non rappresentava semplicemente un favore a Trump, ma un cambiamento fondamentale nelle politiche fiscali di New York, che da allora avrebbero privilegiato l’investimento privato nella costruzione di infrastrutture di lusso piuttosto che un intervento pubblico mirato a migliorare il benessere della popolazione.

Tuttavia, il modello di Trump si estese ben oltre il caso del Grand Hyatt. Dopo il successo della sua operazione, Trump avviò un nuovo progetto di grande portata sull'Upper West Side, acquistando nel 1986 74,6 acri di terreni, a cui si aggiungevano 18,6 acri sotterranei. Il progetto, inizialmente ambizioso, prevedeva la costruzione di quello che sarebbe dovuto diventare l'edificio più alto del mondo. Sebbene il progetto non si realizzò nei termini previsti, negli anni successivi la proposta fu modificata più volte e, infine, nel 1992, si concretizzò nella realizzazione di una serie di condomini di lusso, conosciuti come “Trump Place” o “Riverside South”. Nonostante fosse riuscito ad ottenere finanziamenti, terreni e modifiche urbanistiche a suo favore, Trump vendette i diritti di sviluppo alla compagnia hongkonghese New World Development per 88 milioni di dollari, oltre a 250 milioni di dollari di debito.

Questi eventi pongono l'accento sul modello di sviluppo che, purtroppo, spesso si traduce in un beneficio per pochi a discapito della collettività. Mentre le politiche fiscali si orientavano sempre di più verso il favore delle grandi imprese e degli sviluppatori, i progetti pubblici, destinati a migliorare la qualità della vita per i cittadini, venivano lasciati in secondo piano. Il caso di Trump è emblematico di come le alleanze politiche e l’accesso ai fondi pubblici possano influenzare in maniera determinante l'evoluzione di una città.

Inoltre, è fondamentale comprendere come, dietro l’apparente sviluppo urbano e la rigenerazione di aree degradate, si nasconda spesso un processo di privatizzazione dei benefici e di socializzazione dei costi. Le politiche pubbliche, spesso inadeguate o addirittura compiacenti, hanno consentito che grandi progetti di sviluppo privato, come quelli di Trump, venissero finanziati con risorse pubbliche senza che le ricadute a favore della collettività fossero mai adeguatamente ponderate. La storia di Trump, seppur complessa, è una chiara testimonianza di come la politica urbana possa essere piegata a favore degli interessi privati, trasformando una città in uno strumento di profitto per pochi, piuttosto che un luogo per il benessere di tutti.

Qual è la dottrina di politica estera di Trump?

Le critiche alla politica estera di Trump si concentrano principalmente sul suo stile sconsiderato e confrontativo nei confronti degli avversari, e sul suo distacco dai tradizionali alleati, come dimostrato dalla minaccia di ritirarsi dalla NATO o dall’abbandono di accordi negoziati con i nemici, come l’accordo nucleare con l'Iran, noto come il Piano d'Azione Globale Congiunto. Alcuni commentatori mettono in discussione il suo stile, altri suggeriscono che potrebbe avere delle difficoltà cognitive, mentre alcuni lo considerano semplicemente incompetente, tra cui persone che lavorano con lui. L'interpretazione più comune, tuttavia, è che Trump adotti una politica estera "transazionale", incentrata su accordi a breve termine che accrescono la sua reputazione politica a scapito di alleanze e di uno status internazionale che da decenni favoriva gli interessi americani.

In questo capitolo, non ci soffermiamo a giudicare le sue provocazioni o le sue capacità cognitive, ma ci concentriamo sulle sue parole e azioni per cercare di comprendere la sua politica estera (al giugno 2019). Come specialisti delle questioni relative al Medio Oriente e al mondo islamico, limitiamo il nostro esame ai tweet, ai discorsi e alle scelte politiche effettive di Trump nei paesi della regione che conosciamo meglio. Prendiamo seriamente l'affermazione dell'ex viceconsigliere per la sicurezza nazionale di Trump e autore dei suoi discorsi, Michael Anton, secondo cui il presidente avrebbe effettivamente una politica estera coerente, spesso definita "realismo principiato". Nonostante i dubbi diffusi sulla possibilità che l’amministrazione Trump stabilisca politiche coerenti sulla base di una "Dottrina Trump", possiamo comunque delinearne le dimensioni principali: le istituzioni e le alleanze internazionali di lunga data sono ormai esaurite e devono essere abbandonate o rinegoziate perché ingiustamente costose, restrittive o "punitive" per gli Stati Uniti.

Negli ultimi cento anni, i presidenti degli Stati Uniti hanno cercato di posizionarsi come leader del mondo nella causa del liberalismo internazionale, una visione che promuove un mondo di democrazie impegnate nel commercio pacifico. Questa visione ha goduto di un ampio sostegno bipartisan come modello di affari internazionali che riflette gli interessi americani, anche quando i presidenti hanno seguito politiche che apparentemente contraddicevano i principi di base del liberalismo nel breve periodo. Fin dai tempi di Wilson, la leadership degli Stati Uniti nel promuovere questa visione tra le nazioni mondiali, sia attraverso la costruzione di istituzioni internazionali come le Nazioni Unite e l'accordo di Bretton Woods, sia tramite interventi contro i nemici del liberalismo – siano essi fascismo, "totalitarismo" o terrorismo – ha prodotto diverse forme di politica estera degli Stati Uniti che, comunque, hanno sempre mantenuto il liberalismo come fondamento degli interessi americani. Da una parte della politica estera degli Stati Uniti c'erano gli idealisti che sostenevano la cooperazione internazionale e le istituzioni, che avrebbero ulteriormente favorito l'egemonia americana rispondendo alle esigenze degli stati più piccoli. Dall’altra parte, c’erano i realisti che ritenevano che gli obiettivi della politica estera dovessero essere guidati da interessi americani più ristretti, espressi in termini di sicurezza ed economia, ma che comunque accettavano il liberalismo politico ed economico come presupposto fondamentale nelle loro valutazioni.

In effetti, le differenze tra questi gruppi erano talvolta minime, forse solo distinte dal tono. La politica estera americana, come hanno sottolineato a lungo i critici, ha spesso avuto un ampio divario tra le sue presupposizioni liberali e la sua pratica effettiva. Spogliata delle sue pretese di establishment, la politica estera degli Stati Uniti potrebbe non essere altro che la geopolitica che vi sta sotto, una strumentalizzazione rozza di questioni politiche complesse che trasforma l'ordine mondiale in uno strumento di politica estera, ma senza l'arte necessaria. Ma anche la geopolitica rivendica una provenienza intellettuale, un modello scientifico di come funziona il potere mondiale. Questa visione immagina territori, popoli e risorse come i principali fattori che plasmano gli "interessi naturali" degli stati, riportandoci al realismo hobbesiano, secondo il quale senza un sovrano deciso, la vita è solitaria, povera, brutta e breve. Nello stile imperiale dei suoi progenitori, la geopolitica giustificava guerre espansionistiche, gerarchie razziali e circuiti globali di estrazione della ricchezza. Il liberalismo del ventesimo secolo, che pose fine all’imperialismo europeo, deve molto a questi stessi presupposti geopolitici, ovvero che la sicurezza territoriale, l'identità e gli interessi economici siano determinanti negli affari umani.

La dottrina Trump può essere vista come un ritorno a una critica del liberalismo internazionale. Nonostante alcuni osservatori vedano in essa un’inclinazione nazionalista popolare di tipo Jacksoniano, con tratti di xenofobia, militarismo e impulsi isolazionisti, l’abbandono da parte di Trump dell'internazionalismo liberale multilaterale non è propriamente un isolamento, ma un’affermazione di un interesse stretto e mirato che allinea la sua politica estera con valori conservatori centrati sull’identità nazionale e sul guadagno economico. La Dottrina Trump inizia insistendo sulla "parità sovrana" tra tutte le nazioni. Mentre la sovranità conferisce effettivamente una parità giuridica internazionale tra gli stati, lo fa solo nelle istituzioni internazionali che la Dottrina Trump cerca di abbandonare o di far crollare. Al suo posto, troviamo l’immaginazione di un realista che vede gli stati competere in uno spazio globale anarchico – tutti contro tutti. Questo crea le condizioni per il secondo obiettivo della Dottrina Trump: stabilire nuove relazioni bilaterali in cui gli Stati Uniti possano massimizzare la loro forza economica e militare per i propri interessi commerciali e di sicurezza, riducendo al minimo i costi e l’esposizione. L'abbandono di accordi multilaterali comporta una diminuzione della sicurezza per gli alleati più deboli e un aumento dell'incertezza sistemica. La soluzione, secondo la Dottrina Trump, è che gli Stati Uniti concentrino la loro attenzione sui principali avversari – Russia e Cina – mentre contraggono alleanze regionali potenti per gestire i quartieri difficili.

L’appello Jacksoniano di Trump in patria non è disgiunto dalla sua politica estera. Come sostiene Anton, questi aspetti sono congiunti e riflettono come le nazioni perseguano i propri interessi in uno stato di natura hobbesiano. "America First" non è altro che l'autopreservazione nazionale e la perpetuazione di un popolo "omogeneo". Questa forma ontologica di nazionalismo e "sovranità nazionale" è "intrinseca alla natura umana". La Dottrina Trump, in questa formulazione, rappresenta un ritorno a una critica del liberalismo internazionale, con il tentativo di ridefinire il ruolo degli Stati Uniti nel mondo, abbandonando una visione di cooperazione globale per concentrarsi su un approccio più realista e meno idealista.

Come si confrontano realmente il benessere economico e la disuguaglianza tra Stati Uniti e paesi nordici?
Come interpretare e comunicare efficacemente con le donne: tra logica, emozione e strategie consapevoli
Quali sono i meccanismi di legame nei laminati metallici ottenuti mediante tecniche di bonding a freddo?