Come le comunità conservatrici affrontano i cambiamenti climatici: Empatia o apatia?

L’isola di Tangier, un piccolo territorio situato nel cuore della Baia di Chesapeake, è un simbolo delle contraddizioni che segnano il dibattito americano sui cambiamenti climatici. Un tempo un esempio di comunità unita, oggi Tangier si sta trasformando in un luogo in cui le bandiere di Trump e gli adesivi sui paraurti si sostituiscono al ricordo di un paesaggio bucolico e di una vita comunitaria semplice. La sfida di Tangier non è unica: è una geografia condivisa con altre regioni del paese che, nonostante abbiano votato massicciamente per Trump nel 2016, sono ora le più vulnerabili agli impatti dei cambiamenti climatici.

In questo contesto, una narrazione comune inizia a formarsi: i sostenitori di Trump nelle regioni più conservatrici del paese si trovano a dover affrontare la dura realtà di un mondo che sta cambiando in modo irreversibile, ma non sono ancora disposti ad abbracciare le teorie scientifiche sui cambiamenti climatici. Nonostante riconoscano i segnali evidenti di un clima che sta mutando, molti rifiutano l’idea che l’uomo sia la causa principale di questo cambiamento. È un paradosso che emerge in modo nitido in storie come quella dei residenti dell'Oklahoma e dell'Arkansas, intervistati nel giugno 2019 da NPR, i quali ammettono che il clima sta cambiando, ma senza riconoscere il ruolo dell’attività umana in questo processo.

Eppure, la risposta che viene data alle persone vulnerabili ai cambiamenti climatici, nonostante la loro affiliazione politica, è cruciale. Se non si riesce a superare l’apatia, non si potrà mai formare una risposta collettiva a livello nazionale che affronti il riscaldamento globale in modo efficace. Un’azione collettiva che tenga conto delle necessità di tutte le comunità, comprese quelle conservatrici, è fondamentale per ottenere un supporto federale per i disastri naturali lenti ma inesorabili che colpiscono le comunità in tutto il paese.

L’approccio verso le comunità conservatrici vulnerabili al cambiamento climatico richiede, dunque, una riflessione profonda: non si può liquidare una comunità come ignorante o insensibile, ma bisogna riconoscere che ogni individuo, indipendentemente dalla sua posizione politica, sta vivendo sulla propria pelle i cambiamenti che stanno trasformando il pianeta. I residenti di Tangier, come quelli di altre isole e terre costiere minacciate, hanno una comprensione intima e locale dei cambiamenti che stanno vivendo, e, pur non condividendo le stesse opinioni politiche, hanno idee precise su quali adattamenti potrebbero funzionare per salvaguardare il loro futuro.

Quali sono i pericoli dell'indifferenza istituzionalizzata nell'aggravare l'ingiustizia climatica?

Il concetto di "regime emotivo" implica una sorta di "ordine normativo per le emozioni", ossia "modi dominanti di pensiero e espressione emotiva che sono creati e imposti dai governi e dalle società" (Garrido e Davidson 2016, p. 65). I "regimi emotivi" fanno riferimento alle pratiche discorsive e alle relazioni di potere che prescrivono specifiche "regole emotive", ideali, rituali e vocaboli (Zembylas 2017, p. 501). Due aspetti di questa definizione meritano attenzione: innanzitutto, esiste una stretta connessione tra i regimi emotivi e le istituzioni politiche; in secondo luogo, i regimi emotivi sono radicati in periodi storici e contesti culturali specifici (Reddy 2001; Garrido e Davidson 2016; Wettergren 2009). L'indifferenza verso gli altri rappresenta la pietra angolare del regime emotivo attuato e diffuso dall'amministrazione Trump. In questa analisi, l'indifferenza è trattata non solo come un sentimento personale di Donald Trump, ma anche come quella che Olson (2016, p. 5) definisce "un'emozione politica", capace di "muovere individui e collettività verso determinate forme di azione morale" e quindi plasmare le istituzioni. Sebbene questa apatia venga espressa in modo performativo e discorsivo dal presidente Trump attraverso i suoi numerosi tweet e dichiarazioni pubbliche, l'indifferenza come emozione politica in relazione al cambiamento climatico è un sentimento diffuso anche tra la leadership del Partito Repubblicano (Selby 2019; Hejny 2018), rappresentando visioni e valori radicati da tempo (Selby 2019; Jotzo, Depledge, e Winkler 2018). Pertanto, i paesaggi politici dell'amministrazione Trump possiedono una dimensione emotiva che deve essere riconosciuta e analizzata. Come osservano González-Hidalgo e Zografos (2020, p. 241), "considerare le emozioni quotidiane nei processi politici può aiutare a superare la comprensione individualizzata delle emozioni, per considerarle come parte di costellazioni di paesaggi individuali e collettivi, legati a geometrie di potere e pervasi da classe, genere, sessualità ed etnia". Questo ultimo punto sulle geometrie di potere e la differenziazione dei vari gruppi nella società è centrale per comprendere il regime emotivo dell'indifferenza dell'amministrazione Trump: l'indifferenza viene applicata selettivamente agli "altri". L'"altro" può essere caratterizzato da vari segni di differenza, come razza, etnia, religione, nazionalità, reddito e ubicazione. Va notato che il disinteresse verso "gli altri" non è limitato solo alle decisioni relative al cambiamento climatico o all'agenda ambientale in generale, ma rappresenta una delle caratteristiche principali della presidenza Trump.

Il regime emotivo dell'indifferenza si manifesta in azioni e decisioni specifiche prese dall'amministrazione Trump, come si può osservare nelle risposte all'uragano Maria a Porto Rico e nella decisione di ritirarsi dall'Accordo di Parigi sul clima. Il regime emotivo dell'indifferenza e la risposta all'uragano Maria a Porto Rico. È ormai riconosciuto che la stagione degli uragani atlantici eccezionalmente potente del 2017 possa essere attribuita al cambiamento climatico (Sneed 2017). Come piccola isola che affronta difficoltà economiche, infrastrutture obsolete, emigrazione e servizi sociali sempre più ridotti, oltre a ospitare numerosi siti Superfund, Porto Rico era particolarmente vulnerabile quando ha dovuto affrontare prima l'uragano Irma e subito dopo l'uragano Maria, ancora più potente. A seguito dell'uragano Maria e delle sue conseguenze, si stima che migliaia di persone abbiano perso la vita, oltre 200.000 siano fuggite dall'isola, le perdite economiche abbiano superato i 90 miliardi di dollari e quasi tutta la rete elettrica sia stata distrutta (García-López 2018). Si può affermare con ragione che coloro che, a seguito della stagione degli uragani atlantici del 2017, sono morti a Porto Rico, sono fuggiti dall'isola o si sono trovati in una situazione disperata, sono le vittime del cambiamento climatico. L'ingiustizia qui si manifesta nella crescente vulnerabilità di persone già svantaggiate, che hanno contribuito molto meno alla causa del cambiamento climatico stesso. Il cambiamento climatico può essere visto come "una semplice, sebbene più ampia, manifestazione ambientale dell'ingiustizia sociale" (Schlosberg 2013, p. 46). L'ingiustizia climatica, quindi, rappresenta un ulteriore strato nel complesso delle politiche storiche e politiche che creano e aggravano le disuguaglianze a Porto Rico. I processi storici che si sono sviluppati a Porto Rico e le decisioni politiche prese dal governo degli Stati Uniti nell'ultimo secolo possono essere descritti come privi di compassione e di un autentico interesse per il benessere a lungo termine dell'isola (Cabán 2019; Cortés 2018; García-López 2018; Brown et al. 2018). Pertanto, il regime emotivo dell'indifferenza potrebbe non essere un fenomeno del tutto nuovo; piuttosto, è stato forgiato gradualmente ed è profondamente radicato in contesti storici e culturali. Tuttavia, la reazione dell'amministrazione Trump alle conseguenze dell'uragano Maria a Porto Rico ha reso il regime emotivo dell'indifferenza ancora più visibile. La mancanza di risposta emotiva del presidente Trump alle vittime del disastro è stata ben illustrata dalle sue dichiarazioni e dai suoi tweet. Durante la sua visita all'isola il 3 ottobre 2017, ha lodato la Federal Emergency Management Agency (FEMA), ha incolpato l'isola per il suo debito e difficoltà economiche, e ha affermato che ci sono stati molti meno morti a Porto Rico rispetto all'uragano Katrina a New Orleans (Taylor 2017). Il suo atteggiamento, insensibile e distaccato, ha avuto il culmine in una scena ormai famigerata, quando il presidente Trump lanciò rotoli di carta igienica alle vittime dell'uragano (Nakamura e Parker 2018). La sua retorica dipingeva i portoricani come persone che volevano che gli Stati Uniti risolvessero i loro problemi senza fare alcuno sforzo da parte loro. Il 30 settembre 2017, Trump twittò che i portoricani "vogliono che tutto venga fatto per loro" (Lloréns 2018). Nel marzo del 2019, Trump mise in dubbio la necessità di fornire ulteriore aiuto a Porto Rico, sostenendo che "Porto Rico è stato curato meglio da Donald Trump

Perché il Wrestling Professionale Rappresenta una Geopolitica Sociale Unica?

Il wrestling professionale, un fenomeno di intrattenimento che affonda le sue radici nel passato, non è solo una forma di sport spettacolare, ma una riflessione sulla società e sui suoi molteplici strati politici, sociali e culturali. Nel corso degli anni, il wrestling ha evoluto il suo status da intrattenimento da circo a un complesso gioco geopolitico, in grado di rispecchiare le tensioni, i conflitti e le dinamiche sociali globali.

La natura stessa del wrestling professionale è un palcoscenico dove si mescolano finzione e realtà, creando una riflessione sulla percezione che il pubblico ha del potere, della violenza e delle relazioni internazionali. Ogni match non è solo una sfida fisica tra due atleti, ma una metafora di rivalità più ampie, che trascendono i confini del ring e riflettono le tensioni geopolitiche, le differenze etniche, le lotte per il potere e le questioni di identità culturale.

La sua natura performativa rende il wrestling un territorio fertile per l'esplorazione di temi come il nazionalismo, l'immigrazione, e le guerre culturali. In molte delle sue rappresentazioni, i wrestler stessi diventano simboli di nazioni o ideologie, e le loro lotte sul ring sono un'eco delle battaglie ideologiche che accadono nel mondo reale. Ad esempio, il personaggio di un wrestler proveniente da una nazione oppressa o da una minoranza etnica può incarnare temi di resistenza e rivendicazione di diritti, mentre un avversario proveniente da una superpotenza può rappresentare l'idea di imperialismo o dominio politico.

Nel wrestling, la costruzione dell'identità è uno degli aspetti chiave. Ogni wrestler porta con sé un background, un'origine culturale e una personalità che vengono amplificati per adattarsi al racconto che si sviluppa nel corso degli anni. La geografia sociale gioca un ruolo importante nel definire il percorso di questi atleti: la loro provenienza geografica, le loro origini etniche, e il modo in cui vengono percepiti dal pubblico globale determinano il loro successo o insuccesso. In un certo senso, la loro ascesa o caduta può rispecchiare dinamiche di potere più ampie, come quelle che vediamo nelle lotte tra nazioni o culture.

Oltre alla dimensione geopolitica, il wrestling professionale offre anche una riflessione sulla costruzione dell'immagine e del consenso. Ogni evento è un esempio di come il potere venga manipolato e costruito attraverso media e immagini, una pratica che si riflette anche nella politica internazionale, dove le immagini di un paese o di un leader possono essere plasmate per influenzare l'opinione pubblica globale. In questo senso, il wrestling può essere visto come un microcosmo delle strategie di potere, una forma di "politica spettacolare" che gioca con la percezione pubblica.

Infine, non bisogna sottovalutare il potenziale educativo che il wrestling ha nel sensibilizzare il pubblico su temi complessi come la diversità culturale, la lotta contro le discriminazioni e l'importanza della cooperazione internazionale. Nonostante il suo carattere "leggero", il wrestling professionale ha la capacità di offrire spunti di riflessione sulla costruzione di identità collettive e individuali, sulla gestione dei conflitti e sul ruolo delle immagini nella formazione del consenso sociale.

Il wrestling, dunque, non è solo un incontro fisico tra due atleti, ma una rappresentazione simbolica delle tensioni e dei cambiamenti che attraversano le società moderne. La sua analisi va ben oltre l'osservazione delle mosse sul ring; richiede una comprensione delle dinamiche geopolitiche e sociali che alimentano la sua evoluzione, oltre a un'attenta lettura del modo in cui queste storie vengono raccontate e vissute dal pubblico.

La Dottrina Trump e la Politica Estera nel Medio Oriente: L'Applicazione del Concetto Schmittiano di Sovranità Eccezionale

Nel contesto delle riflessioni politiche e giuridiche sviluppate negli anni Trenta da Carl Schmitt, un giurista tedesco conservatore e membro del partito nazista, emergono concetti fondamentali che influenzano ancora oggi la lettura della politica internazionale. Le sue analisi sulla democrazia parlamentare e sulle istituzioni internazionali rappresentano alcune delle critiche più nette al liberalismo moderno, strutturate attorno a diverse idee chiave, tutte presenti nella Dottrina Trump. Schmitt sostiene che lo Stato è l'espressione fondamentale di come un popolo si distingue dagli altri, un concetto che definisce come "il politico". Nella sua visione, religione, cultura, economia, diritto e scienza non sono separabili dal politico, ma piuttosto strumenti che possono essere utilizzati come armi. Questo principio trova una sua applicazione nella politica interna ed estera di Trump, che ha fatto della politicizzazione di aspetti una volta considerati apolitici della vita sociale un vero e proprio attacco alle istituzioni liberali, come la stampa e la scienza.

Inoltre, per Schmitt, la sovranità risiede in chi è in grado di decidere le eccezioni alle regole, concetto che Trump ha utilizzato nella sua critica al multilateralismo. La visione di Trump, che afferma che la forza dei più forti non può essere intralciata dalle debolezze dei più deboli, si ricollega perfettamente all'idea schmittiana di eccezione sovrana. La politica estera di Trump nei confronti del Medio Oriente, quindi, non era solo una questione di alleanze geopolitiche, ma anche di accordi contrattuali basati sulla sovranità e sulla capacità di escludere o purificare territori in base alla distinzione tra amici e nemici.

Nel suo discorso inaugurale, Trump ha delineato una visione drammatica degli Stati Uniti e della loro posizione nel mondo. Ha descritto il paese come vittima di un "carnage americano", conseguenza delle politiche inefficaci dei governi precedenti. La sua visione, tuttavia, non si limitava agli Stati Uniti, ma si estendeva al mondo intero. Negli anni successivi, la sua retorica si è concentrata su un'idea di politica estera che riprendeva temi come la legge, il caos e la necessità di "purificare" il territorio da minacce esterne, in particolare nel contesto del Medio Oriente.

Un aspetto cruciale della politica di Trump è stato l'uso della "sovranità contrattuale". L'approccio dell'amministrazione Trump ha cercato di definire alleanze come contratti basati sulla sovranità nazionale, in cui la legittimità di ogni alleanza e la possibilità di utilizzare la violenza sono determinati dalla volontà di allinearsi agli interessi strategici degli Stati Uniti. In questo quadro, la guerra contro il terrorismo, e in particolare contro l'ISIS, è stata vista come una necessaria operazione di purificazione che avrebbe dovuto coinvolgere alleati regionali come Arabia Saudita, Giordania e Emirati Arabi Uniti.

Un altro concetto fondamentale nell'approccio schmittiano alla politica estera è quello della "sospensione delle norme". I territori che l'amministrazione Trump ha considerato come spazi di eccezione erano quelli dove le leggi internazionali e nazionali sarebbero state sospese per permettere un'azione militare diretta contro i nemici designati. In queste "aree di eccezione", gli Stati Uniti e i loro alleati erano liberi di agire senza il vincolo delle regole consuete, seguendo l'imperativo di proteggere la sovranità nazionale a ogni costo.

La retorica di Trump in relazione al Medio Oriente, esemplificata dal suo discorso a Riyadh nel 2017, è stata decisiva per comprendere come la sua amministrazione vedeva la geopolitica regionale. In quel contesto, Trump ha presentato l'idea di una lotta in cui i "nemici" dovevano essere espulsi e distrutti, mentre i "amici" erano coloro che avrebbero collaborato alla realizzazione di questi obiettivi. Paesi come l'Arabia Saudita, l'Egitto, e le forze curde sono stati descritti come alleati cruciali nella battaglia contro le forze dell'ISIS e altri gruppi considerati "terroristi". L'elemento chiave della retorica di Trump era l'idea che ogni stato avesse la responsabilità di purificare il proprio territorio, negando ogni rifugio ai nemici comuni.

Nel contesto di questa visione, l’amministrazione Trump ha rinnovato l’approccio tradizionale della politica estera americana nel Medio Oriente, ma ha fatto un passo ulteriore nel definire i confini di alleanze e conflitti in termini eccezionali. La strategia della "sovranità contrattuale" e della "violenza giustificata" non solo ha ridisegnato le dinamiche internazionali, ma ha anche creato spazi di eccezione dove le leggi internazionali potevano essere ignorate per perseguire obiettivi sovrani.

Il lettore deve comprendere che questa visione non è solo un'evoluzione della politica estera americana, ma una manifestazione di come la politica interna ed estera di un paese possano essere influenzate da concezioni giuridiche e filosofiche che risalgono a teorie politiche del passato, come quelle di Schmitt. L’idea di eccezione, di sovranità assoluta e di separazione tra amici e nemici non è solo una retorica, ma un principio che può modellare la geopolitica in modo profondo e duraturo.

Come i Giovani Cubani Vivono il Contrasto tra Stato e Opportunità Globali

Raúl, un atleta cubano di 37 anni, racconta la sua esperienza di frustrazione. Sebbene abbia avuto la possibilità di vivere all'estero per un po', il suo ritorno a Cuba lo ha posto di fronte a un'ulteriore realtà deludente. Lavora per un ente statale, ma la sua sede è priva di attività significative. Per arrotondare, ha avviato un servizio di allenamenti e massaggi per turisti e membri dell'élite internazionale. Anche se questi nuovi guadagni gli permettono di migliorare leggermente la sua qualità di vita, il senso di impotenza rimane palpabile. La sua riflessione sul Paese è chiara: “Cos'altro puoi fare in questo paese se niente è affidabile, se non c’è coerenza in nulla?”. Le difficoltà quotidiane, come le interruzioni di corrente e l’accesso limitato ai beni di prima necessità, lo spingono a un distacco dalle ideologie politiche, e lo rendono consapevole che il sistema, per quanto inefficiente, è onnipresente e impossibile da ignorare.

I giovani cubani, pur avendo a disposizione nuove opportunità economiche legate alla crescita dei flussi turistici e all'uso di tecnologie moderne, si trovano in un contesto di continuo compromesso. La sfiducia nel sistema politico è totale, ma l'idea di cambiare la situazione sembra irraggiungibile. Questo sentimento di impotenza e disillusione, tuttavia, non porta necessariamente alla protesta, ma si traduce in una forma di apatia e distacco dalla politica. Le voci che criticano il governo cubano, come quella di Mayito, un giovane laureato che definisce apertamente Cuba una dittatura, sono poche e isolate, soprattutto perché la paura della sorveglianza e della repressione è un deterrente potente. Questi giovani si distaccano dalle dinamiche politiche attive, poiché credono che la loro partecipazione non possa cambiare nulla.

Il sistema cubano ha radicato profondamente il proprio controllo sul paese, tanto nelle strutture politiche quanto nelle menti dei cittadini. Nonostante le sue inefficienze e le delusioni quotidiane, il regime ha riuscito a consolidare una sorta di permanenza. La frustrazione di Verónica, Raúl e degli altri giovani che partecipano alla ricerca dimostra che, sebbene l’opportunità di miglioramento sembri più vicina che mai, la possibilità di un cambiamento radicale nel sistema politico cubano è ritenuta impossibile.

In tale contesto, l’esperienza cubana diventa emblematica di una società che vive in un paradosso: un sistema che, pur essendo fallimentare in molte sue sfere, è riuscito a mantenere una forte presenza e ad assorbire le pressioni interne ed esterne. Sebbene le nuove opportunità possano migliorare la vita di alcuni, la resistenza al cambiamento appare insuperabile, rendendo le trasformazioni sociali e politiche lontane nel tempo e difficili da immaginare.