Il Partito Repubblicano ha vissuto una crisi di coscienza che va ben oltre il semplice appoggio a Donald Trump; si potrebbe infatti sostenere che l’intero partito sia stato complice nell’ascesa di un uomo moralmente discutibile, non solo perché lo ha sostenuto e votato, ma anche perché ha coltivato una politica divisiva che ha reso possibile la sua candidatura. Il Partito Repubblicano ha abbracciato un modello di politica incentrato sul partito come avversario principale, un’eredità che risale a Newt Gingrich e che Mitch McConnell ha portato avanti. Solo quando la politica viene vista come una competizione tra partiti, dove vincere è considerato il bene supremo, l’essere semplicemente un membro del Partito Repubblicano diventa una qualifica per la presidenza. Quando la scelta era tra sostenere Trump o perdere le elezioni, i Repubblicani hanno preferito appartenere al "team vincente", più che eleggere la persona migliore per l’incarico. Per loro, le dichiarazioni immorali di Trump non erano un ostacolo, ma una legittimazione: Trump era disposto a dire qualsiasi cosa per farsi eleggere. I sostenitori del Partito Repubblicano ammiravano la sua audacia nel dire ciò che altri politici non avrebbero mai osato, più che disprezzare il contenuto di ciò che diceva.

Nonostante Trump abbia ricevuto il sostegno popolare in gran parte grazie alla sua personali

Come il Teatro Rifletta sul Radicalismo Istituzionale: Un'Analisi della Produzione di Giulio Cesare di Eustis

La visione radicale di Eustis sul teatro istituzionale si distingue per un approccio che rivela la continua e persistente tensione tra la democrazia e la sua vulnerabilità. Come egli stesso afferma, "La cosa migliore dell'America è che c'è una penombra di democrazia che circonda le nostre istituzioni, che ci spinge a credere che non siamo ancora abbastanza democratici". Eustis, regista della produzione di Giulio Cesare del Public Theater, ha reinterpretato quest’opera con uno sguardo critico sul presente politico, utilizzando Shakespeare per esplorare le implicazioni di un regime minaccioso e il fallimento della democrazia di fronte alla tentazione della tirannide.

Nel 1988, Eustis aveva già realizzato una versione moderna del dramma per Eureka e, successivamente, per il Trinity e il Taper Forum. La sua messa in scena, ambientata in un’improbabile Casa Bianca degli anni ’60, evocava l’epoca di Kennedy, con filmati d’archivio proiettati prima dello spettacolo e agenti del Secret Service che evocavano la paranoia dell’era Nixon. Banchi di monitor televisivi che trasmettevano scene di violenza di strada e repressione della polizia suggerivano un parallelo tra la Roma di Cesare e gli ultimi giorni di una "America d'oro".

Il regista spiega che in quel momento le sue intenzioni non erano esplicitamente politiche, ma più orientate a rappresentare l'arroganza di un gruppo di uomini arroganti e privilegiati, pronti a prendere in mano le sorti del mondo. Un cambiamento significativo del testo, che egli stesso apportò, riguarda le parole di Bruto dopo l'assassinio di Cesare, dove si diceva: "Vogliamo camminare, anche al mercato, / E, alzando le nostre armi rosse sopra le teste, / Gridiamo tutti ‘Pace, libertà e democrazia!’". Il cambio da “la migliore e più brillante mente di Roma” a “i migliori e più brillanti di Roma” era per Eustis un chiaro omaggio a un’immagine di una classe dirigente tecnocratica, arroccata nel proprio potere, ma moralmente compromessa.

Quando Eustis tornò a Giulio Cesare nel 2017, il contesto politico era cambiato. La sua nuova produzione, immediatamente post-elezioni, rifletteva la crescente preoccupazione per l’ascesa di un leader populista con aspirazioni dittatoriali, un tema che risuonava dolorosamente con la realtà americana di quell’epoca. Eustis, pur non avendo mai criticato apertamente Trump durante la produzione, dichiarò che Giulio Cesare era un ammonimento sulle fragilità della democrazia e sull’impossibilità di combattere un tiranno con mezzi undemocratici. In effetti, la sua interpretazione si trasformò in una critica alla violenza politica di sinistra, un avvertimento contro l’uso delle armi per risolvere le disuguaglianze politiche.

Anche se la produzione esprimeva una solidarietà per i congiurati, Eustis fu esplicito riguardo alla sua posizione morale. Nonostante la sua empatia per i protagonisti della tragedia, egli riconosceva che l'uso della violenza per fermare un tiranno non potesse che portare all'esito contrario rispetto alle intenzioni. La scena dell’assassinio di Cesare, pur essendo una potente catarsi emotiva, fungeva da monito. Il regista voleva che lo spettatore comprendesse che, anche se il desiderio di eliminare Trump dalla scena politica era forte, la violenza non rappresentava una via percorribile. La vera lotta doveva essere condotta sul piano della democrazia, attraverso la mobilitazione e la partecipazione politica, come dimostrato dalla necessità di concentrarsi sulle elezioni di medio termine del 2018.

Questa dicotomia tra desiderio e realismo etico fu uno degli aspetti più forti della produzione. Eustis, pur mostrando una certa simpatia per la causa dei cospiratori, esplorò le ripercussioni morali e politiche delle loro azioni. Il teatro, come un riflesso delle nostre fantasie e paure più intime, offriva al pubblico uno spazio sicuro per esplorare scenari estremi senza doverli applicare nel mondo reale. Il pubblico viveva questa violenza scenica come una purificazione emotiva, per poi rendersi conto che la vera resistenza non poteva venire da metodi anti-democratici.

Eustis riuscì a cogliere e a incarnare il conflitto che molti americani sentivano, intraprendendo un viaggio nell’immaginario collettivo del malcontento, ma allo stesso tempo esaminando i pericoli di una reazione violenta. Il teatro divenne così un mezzo di riflessione su un possibile futuro che non può prescindere dal rispetto delle istituzioni democratiche. La decisione di Eustis di concentrarsi sulla necessità di evitare la violenza in nome di un ideale di democrazia si rivelò una strategia intelligente: il teatro non doveva solo interpretare la lotta contro il tiranno, ma anche mostrare la pericolosità di combatterlo con gli stessi strumenti di repressione che lui utilizzava.

Questo racconto offre così uno spunto fondamentale per chiunque si trovi ad affrontare dilemmi morali e politici in tempi di crisi. La rappresentazione di Giulio Cesare non è solo un’esposizione del passato, ma un’analisi delle tensioni che attraversano la società contemporanea, invitando a riflettere non solo sulle dinamiche del potere, ma anche sulla fragilità delle strutture democratiche che spesso diamo per scontate. La violenza, sia fisica che politica, porta inevitabilmente al deterioramento delle stesse libertà che si cercano di proteggere, e solo attraverso una riflessione profonda sulla natura della resistenza possiamo sperare di evitare l’implosione delle nostre istituzioni.

Qual è il legame tra Shakespeare e la politica contemporanea?

La verità è sfuggente e le fake news proliferano, perciò è fondamentale costruire, rinforzare e praticare abilmente la lettura ravvicinata. In un suo intervento presso l'Harvey Mudd College, Ambereen Dadabhoy ha posto la domanda: "Cosa può offrire un’educazione nelle arti liberali nell’era di Trump?", rispondendo che "Dobbiamo pensare come pensano gli studiosi della letteratura e gli umanisti, perché queste metodologie ci aiuteranno a navigare meglio la nostra cultura sociale e politica". Più oltre alle competenze strumentali degli studi letterari, ci sono abilità trasferibili specifiche per lo studio di Shakespeare. Gli studiosi di Shakespeare ricevono una formazione su come leggere situazioni politiche complesse, come ha affermato Dan K. Nestor, sottolineando i vari strati di significato nelle opere del Bardo e suggerendo che gli esperti di Shakespeare sviluppano un’abitudine a cercare doppi significati anche nell’impegno con la politica contemporanea.

Secondo Daniel Spector, professore alla New York University, la politica, l’argomentazione e il dibattito possono essere analizzati attraverso una lente drammaturgica: "Cosa sono i politici se non attori che leggono battute davanti a un pubblico e poi escono per incontrarsi dietro le quinte con i registi per pianificare la loro prossima performance?". Questa visione drammaturgica si allinea perfettamente con l’approccio di Shakespeare, il quale è maestro nell’abitare le vite e le menti dei suoi personaggi. Sean Keilen, dell'Università della California, Santa Cruz, ha affermato che una carriera dedicata all’interpretazione delle opere di Shakespeare aiuta a comprendere perché gli altri detengano determinate convinzioni anche nel campo politico. In un’epoca sempre più polarizzata, capire i personaggi di Shakespeare e le loro motivazioni, "dall’interno", è diventato una pratica che può aiutarci a comprendere meglio le figure politiche che non appartengono al nostro partito.

La connessione tra Trump e Shakespeare non è affatto semplice e lineare: la totalità delle sue azioni e parole è complessa e, a volte, contraddittoria, proprio come alcuni personaggi di Shakespeare. Alcuni studiosi sottolineano come l'interpretazione della politica contemporanea e delle figure politiche in generale richieda una capacità simile a quella richiesta per leggere un'opera shakespeariana: "La sua capacità di avvicinarsi ai personaggi, di capirli davvero, è una qualità che dovremmo adottare in tempi di crescente follia politica". È un’abilità che permette di andare oltre l’apparenza, cercando le sfumature in ogni situazione, e che risulta essenziale per affrontare la politica di oggi.

Per alcuni, però, il legame tra Shakespeare e Trump è troppo forzato, e molti studiosi preferiscono non portare il presidente contemporaneo nelle loro lezioni. Alcuni pensano che sia "semplicemente non rilevante": il syllabus dice “Shakespeare”, e Trump non ha alcuna connessione con l’argomento. Altri, come Andrew Cutrofello della Loyola University di Chicago, trovano più produttivo lasciare che siano gli studenti a fare i collegamenti tra i testi letti in aula e la scena politica contemporanea. Ma non tutti sono d’accordo. Sean Keilen, per esempio, preferisce mantenere la politica fuori dalla sua aula, visto che gli studi letterari nel nostro periodo sono già eccessivamente politicizzati.

Tuttavia, non mancano coloro che vedono opportunità nell’affrontare direttamente la politica contemporanea in relazione a Shakespeare. Steve Mentz, dell’Università di St. John’s, ha progettato un intero corso nel 2016 intitolato "Shakespeare e la retorica politica", dove quotidianamente venivano discussi i temi della retorica politica sia in contesti shakesperiani che contemporanei. In questi casi, il coinvolgimento emotivo degli studenti è evidente, poiché possono confrontarsi con testi che trattano questioni di potere, lealtà e moralità in modo diretto e tangibile. Marcia Eppich-Harris, ad esempio, ha sfruttato l’opportunità offerta dalla sua lezione su Machiavelli subito dopo la vittoria di Trump: "Se viviamo in un’epoca in cui eleggiamo un uomo che dice 'grab them by the pussy', allora imparare il lavoro di Machiavelli è più importante che mai".

Altri, come Louise Geddes, osservano che un altro beneficio di collegare Shakespeare alla politica di Trump risiede nell’esperienza emotiva che gli studenti vivono mentre confrontano i conflitti e le contraddizioni dei testi shakesperiani con le loro esperienze personali in relazione alla politica moderna. Daniel Spector ha condiviso che non riusciva a non parlare di Trump durante il suo lavoro su Iago in "Otello", vedendo parallelismi nella linguistica e nella manipolazione della realtà.

Naturalmente, il confronto diretto con Trump può portare a disagi. Come accaduto a un collega, un studentessa si è offesa e ha accusato l’insegnante di aver etichettato i sostenitori di Trump come stupidi, un’accusa che non corrispondeva affatto a ciò che era stato detto in aula. A causa di queste difficoltà, alcuni preferiscono trattare la politica in senso più ampio, evitando riferimenti diretti al presidente.

Tuttavia, uno degli aspetti più significativi di questa discussione riguarda la relazione intrinseca tra Shakespeare e la politica: Shakespeare non scriveva solo per il suo tempo, ma creava personaggi che affrontavano questioni universali come la giustizia, il potere e la moralità. Le sue opere sono sempre politiche, e non è possibile limitarle ai contesti del Cinquecento o Seicento. Il pubblico moderno può apprezzare Shakespeare non solo come un riflesso del passato, ma anche come una guida per comprendere il presente. Gli studenti, infatti, spesso desiderano che la letteratura sia significativa e attiva nel mondo contemporaneo, e collegare Shakespeare alla politica di oggi può essere un modo per rispondere a questa esigenza.

Il Ruolo del Teatro nella Politica Contemporanea: Shakespeare e il Populismo

L'arte di William Shakespeare continua a risuonare nei contesti politici contemporanei, evocando riflessioni profonde sul potere, la giustizia e la natura umana. Alcuni autori e pensatori moderni, tra cui Stephen Bannon, hanno cercato di interpretare e utilizzare il dramma shakespeariano come lente per comprendere e giustificare le dinamiche politiche odierne, in particolare quelle relative al populismo e al conflitto sociale.

Shakespeare, con la sua vasta comprensione della condizione umana, ha creato opere che esplorano la corruzione del potere, la violenza e la manipolazione delle masse, temi che sembrano non solo universali, ma anche straordinariamente pertinenti al nostro tempo. In particolare, la sua capacità di esaminare le dinamiche di conflitto e la caduta dei grandi imperi è stata ripresa da pensatori contemporanei che vedono nella politica attuale un parallelo con le lotte di potere narrate nei suoi drammi.

Una delle opere più frequentemente citate in questo contesto è Tito Andronico, dove Shakespeare ritrae una società divisa, caratterizzata da un ciclo di vendetta e di violenza incessante. La rappresentazione del conflitto sociale e della lotta per il potere in Tito Andronico è stata ripresa e reinterpretata da Bannon, che ha mostrato un interesse particolare per l'analisi delle dinamiche politiche come inevitabili esiti di un conflitto senza fine, simile a quello che Shakespeare dipinge.

L’interpretazione che Bannon dà di Shakespeare è chiaramente influenzata dalle sue convinzioni politiche, in cui la divisione sociale e l’instabilità politica sono visti come fasi necessarie per la creazione di un nuovo ordine. Bannon stesso, noto per le sue opinioni populiste, ha ripetutamente sottolineato l’importanza di comprendere la politica come una lotta tra le élite e le masse, un tema che ritroviamo in modo evidente in Coriolano e Macbeth, dove il tradimento e la ribellione sono alla base della trama.

La figura del tiranno è centrale in molte delle opere shakesperiane, e la sua comparsa nelle moderne analisi politiche non è casuale. I tiranni, spesso leader carismatici e autoritari, sono figure che promettono una risoluzione dei conflitti attraverso il potere assoluto. Tuttavia, come dimostra la tragedia shakesperiana, tale promessa porta invariabilmente alla distruzione sia del tiranno che della società che lo segue.

In questo panorama di analisi, non si può non notare come le tecniche moderne di manipolazione delle masse, come quelle impiegate da media e politici, trovino una loro giustificazione nella lettura shakesperiana del potere. Bannon, ad esempio, ha utilizzato Shakespeare come una guida per navigare nel caos politico e culturale, ritenendo che la creazione di una "rivoluzione" richiedesse un dissenso radicale, una rottura con le convenzioni esistenti e una nuova visione del potere.

A questo punto, è utile ricordare che la riflessione sulle tragedie di Shakespeare non riguarda solo la politica, ma anche la condizione umana in senso più ampio. La tragedia shakesperiana ci avverte delle conseguenze della nostra incapacità di imparare dal passato, delle cicliche e spesso autodistruttive dinamiche di potere e di giustizia che continuano a ripetersi attraverso la storia. E, in un'epoca in cui il disorientamento sociale e politico sembra prevalere, le opere di Shakespeare ci invitano a riflettere sulla natura del cambiamento e sulla possibilità di una rinnovata speranza.

Infine, comprendere Shakespeare nel contesto odierno non significa solo analizzare i suoi testi in chiave politica, ma anche riconoscere che il dramma umano che descrive è universale. Le lotte per il potere, la ricerca di giustizia, la corruzione e il tradimento non sono confinati a un'epoca o a un luogo specifico, ma sono parte di una condizione umana che attraversa i secoli. Pertanto, è fondamentale non perdere di vista la dimensione più profonda e universale dei suoi lavori, che ci invitano a riflettere sulle nostre scelte, le nostre responsabilità e il nostro posto in un mondo che, come il teatro di Shakespeare, è in continua evoluzione.

Come le Tecnologie Digitali Trasformano l'Istruzione Superiore: L'Era dell'IoT e delle Soluzioni Virtuali
Come affrontare un giovane eroe in un mondo pericoloso
Qual è il valore della cooperazione tra Trump e la Russia?
Quali sono le tendenze emergenti nell'ottimizzazione e simulazione degli scambiatori di calore?
Come il giovane Wild West ha affrontato l’atleta dell’Arizona: una sfida che durò una settimana