L'illusione della libertà digitale: un'analisi critica della rete come strumento di cambiamento sociale

La rete è spesso considerata come una forza dirompente, un motore di cambiamento sociale e, soprattutto, come una piattaforma che promuove la libertà di espressione. Tuttavia, questa visione idilliaca della rete come una "tecnologia della libertà" risulta essere più un prodotto della mentalità tecnicista che una realtà oggettiva. La libertà assoluta online non è intrinseca nel mezzo tecnologico stesso, ma è piuttosto il risultato di un contesto economico e politico che consente ai cosiddetti "giganti della carne e dei metalli" di mascherarsi da piattaforme neutrali, esenti da responsabilità, pur essendo a tutti gli effetti editori e trasmettitori. È necessario esaminare la struttura legale che ha permesso questa situazione e come essa continui a modellare il nostro rapporto con la tecnologia.

La realtà di questo fenomeno è visibile nei paesi che sfruttano la rete per monitorare e reprimere i propri cittadini. Un esempio evidente si è avuto in India nel 2018, quando il governo di Narendra Modi, sotto una visione sempre più autoritaria, ha introdotto normative che obbligano le compagnie Internet a fornire informazioni sugli autori e sui condivisori di contenuti "offensivi" entro 72 ore, dando così al governo il potere di identificare individui che esprimono critiche al partito al potere. Questo caso è solo un esempio di come le tecnologie possano essere usate come strumenti di oppressione, mettendo in discussione la convinzione diffusa che l'impatto trasformativo delle tecnologie digitali sia un bene universale.

In effetti, molte delle più significative rivolte del passato, come quelle in Germania dell'Est nel 1989, non sono state alimentate dalla rete, ma dalla mobilitazione spontanea di persone che si riunivano senza il supporto di Internet. In quei casi, la comunicazione avveniva tramite conoscenze comuni e passaparola, elementi che possono risultare più efficaci delle tecnologie digitali in contesti di alta repressione. L'assenza dei media tradizionali, pur essendo un aspetto rilevante, viene spesso ignorata da chi vuole attribuire il successo dei movimenti a piattaforme digitali.

È essenziale ricordare che i social media, pur avendo un ruolo indubbio nell'organizzazione e nella diffusione delle informazioni, possono essere anche uno strumento di controllo e repressione statale. Nel 2019, si è assistito a una nuova ondata di proteste globali, alimentate dalla frustrazione di una generazione cresciuta nel contesto della crisi economica del 2008. Anche se molti hanno attribuito la causa di queste rivolte ai social media, è altrettanto vero che questi strumenti sono stati usati dai governi per monitorare e sopprimere i dissidenti, trasformando la rete in un altro campo di battaglia per il potere.

In conclusione, è fondamentale mantenere una visione critica riguardo all'uso delle tecnologie digitali. Se da un lato esse hanno il potenziale di stimolare il cambiamento, dall'altro possono essere usate per perpetuare il controllo e la sorveglianza. La visione ottimistica che considera la rete come un'entità neutra e liberatoria deve essere messa in discussione, considerando anche le dinamiche di potere che la definiscono e la modellano. I movimenti di cambiamento sociale non sono mai il risultato di una singola causa, ma piuttosto di un intreccio complesso di fattori, tra cui le dinamiche sociali, politiche e culturali che le tecnologie stesse non fanno che riflettere.

Perché l'osservazione scientifica non basta per comprendere il comportamento umano?

Un esempio emblematico di questa difficoltà è dato dalle ricerche nell'ambito della psicologia dei media. Molti psicologi si affidano agli sviluppi nelle neuroscienze per cercare di capire come e quando i messaggi dei media influenzano il cambiamento sociale o individuale. Tuttavia, questi metodi scientifici, pur basandosi su dati quantitativi come il flusso sanguigno cerebrale, non offrono risposte concrete sulle dinamiche psicologiche che li stanno alla base. In fin dei conti, sono solo statistiche, e la relazione causale tra gli stimoli mediatici e le risposte individuali o sociali resta avvolta nel mistero. Questo diventa ancora più evidente quando si osservano le risposte emotive o comportamentali, che spesso vengono interpretate in modo eccessivamente semplificato dai media.

La scienza del comportamento umano, ispirata all'etologia, segue le stesse linee guida di osservazione. La ricerca di Tinbergen, Lorenz e von Frisch sui comportamenti animali è, infatti, applicabile anche agli esseri umani. È il caso di un esperimento fondamentale per la psicologia comportamentale, il famoso esperimento della bambola Bobo di Albert Bandura, che dimostra come la violenza nei bambini possa essere appresa per imitazione. In questo esperimento, i bambini osservavano modelli adulti che agivano in modo aggressivo o pacato nei confronti di una bambola. I risultati, che mostravano chiaramente che i bambini che avevano visto modelli aggressivi tendevano a replicare il comportamento, sono stati un pilastro nella comprensione delle dinamiche di apprendimento sociale e della trasmissione della violenza.

Tuttavia, anche in questi casi, l'interpretazione dei dati raccolti non è priva di difficoltà. Le reazioni osservabili durante un esperimento, come l'aggressività, non spiegano da sole la complessità della mente umana. Sebbene gli esperimenti psicologici come quello di Bandura abbiano avuto un enorme impatto sulla psicologia moderna, è importante comprendere che tali esperimenti non sono in grado di cogliere l'interezza del comportamento umano, che è sempre influenzato da una miriade di fattori esterni e interni, inclusi aspetti culturali, storici e sociali.

La questione centrale rimane quella della causalità. Siamo in grado di rilevare determinati comportamenti o reazioni fisiologiche, ma non sappiamo esattamente cosa li abbia causati o come si collegano alla coscienza o ai pensieri di un individuo. La mente umana, con tutte le sue complessità e sfumature, rimane, al di là dei progressi scientifici, un campo vasto e inesplorato. Ogni tentativo di definire la causalità dietro il comportamento umano deve, quindi, affrontare l'enorme difficoltà di interpretare segnali che spesso sono più complessi e ambigui di quanto non appaiano.

In sintesi, nonostante le numerose tecnologie avanzate e le metodologie scientifiche sofisticate, la comprensione del comportamento umano resta un'impresa ardua. Il comportamento umano non può essere ridotto a semplici reazioni fisiologiche o a statistiche osservabili. In ogni ricerca, è essenziale tenere in mente che, mentre la scienza può offrire importanti indizi, la vera comprensione deriva da un approccio più olistico che integri dati, esperienze, e, non da ultimo, una riflessione continua sui limiti di ciò che possiamo davvero conoscere.

La Relazione tra Giornalismo e Legge: La Verità, le Prove e l'Autorità Giuridica

Il giornalismo, naturalmente, è soggetto alla legge. Le sue pratiche devono conformarsi al dovere generale di rispetto verso gli altri, che guida tutte le interazioni sociali. Questo lo rende particolarmente vulnerabile a procedimenti per diffamazione, anche se, come si evince dal panico attuale riguardante le notizie false, la situazione non è stata la stessa quando si è trattato di internet, un argomento che tratteremo più avanti. Ma il punto di partenza è il concetto di "professioni onorate".

Il giornalismo, quando tenta di condividere protocolli con professioni "onorate" come la giustizia, si trova di fronte a un problema cruciale: quello della prova. La relazione tra legge e giornalismo, però, è superficiale. Sin dai tempi antichi, i giudici hanno sempre avuto un ruolo centrale nelle decisioni legali, con il dovere fondamentale di "sentire anche l'altra parte" (audi alterem partem). Tuttavia, provare la verità è stato sempre una sfida per la legge. In Europa, più di mille anni fa, i processi legali si basavano molto più sulla vicinanza delle comunità e sulla minaccia dell'eterna dannazione per il falso giuramento che su concetti di "fatti" che oggi consideriamo indiscutibili.

Nel diritto comune, per esempio, le dispute penali e, se non c'erano documenti a prova, le controversie civili venivano risolte tanto dalla valutazione dello status sociale e della reputazione delle parti quanto dalla testimonianza dei testimoni. La parola di un cavaliere, ad esempio, aveva un peso maggiore rispetto a quella di un villano, che doveva trovare altre persone disposte a confermare la sua testimonianza. Ma al di là di questo, in caso di dubbio, la risoluzione del conflitto poteva avvenire tramite il "giudizio di Dio", un processo di prova tramite il dolore o l'avversità, che portava alla rivelazione della verità divina.

Con il passare dei secoli, i "compurgatori" (coloro che confermavano la veridicità di una persona) si trasformarono progressivamente nella giuria moderna. La loro indipendenza era vista come essenziale per determinare i fatti, mentre il giudice si occupava dell'applicazione della legge. Tuttavia, l'indipendenza della giuria, priva di expertise, portò a lacune che la legge cercò di colmare con un sistema complesso di regole per la presentazione delle prove. Queste regole erano spesso dettate dall'esigenza di garantire che solo le prove più pertinenti e veritiere venissero ammesse, ma si traducevano anche in spese legali esorbitanti.

Nel corso dell'800, le riforme proposte da Bentham cambiarono la struttura del sistema giudiziario. Il principio che tutte le prove logicamente pertinenti dovevano essere ascoltate, a meno che non esistessero ragioni politiche o legali per escluderle (come la sicurezza nazionale), divenne centrale. La presentazione delle prove venne liberata da regole rigide, dando luogo a un sistema più naturale e simile a quello che oggi viviamo nella vita quotidiana. Tuttavia, il lavoro dei giornalisti nel raccogliere e presentare le prove non è identico a quello dei giuristi, e la relazione tra diritto e giornalismo resta imperfetta.

Già nel XIII secolo, in Inghilterra, cominciarono a comparire esperti legali che, dietro pagamento, offrivano i loro servizi. Alcuni di loro, gli avvocati, si occupavano di questioni legali complesse, mentre altri, i narratores, erano specializzati nel raccontare e argomentare i fatti. La funzione di queste figure è simile a quella del giornalista moderno, che, pur non essendo un esperto giuridico, ha il compito di raccogliere e presentare informazioni in modo chiaro, oggettivo e pertinente.

Il giornalismo oggi vive in un contesto che, pur essendo meno vincolato da regole rigide, è ugualmente soggetto a una responsabilità legale, soprattutto per quanto riguarda la diffamazione e la veridicità delle informazioni. L’evoluzione delle leggi che regolano la prova ha portato a un sistema più flessibile e più vicino alla realtà della vita quotidiana. In questo senso, la funzione del giornalista si avvicina a quella del giurista, seppur con differenze sostanziali.

Endtext

Qual è la natura della "verità" nel giornalismo?

Il giornalismo, in quanto pratica quotidiana e reattiva, si confronta con il concetto di verità in modo assai diverso rispetto ad altre discipline come la filosofia. Mentre i filosofi si sono impegnati per millenni nell'esplorazione teorica della verità, il giornalismo si occupa, seppur implicitamente, di un concetto di verità che deve essere il più possibile pratico e operativo. Nonostante ciò, anche nel giornalismo il concetto di "verità" è tutt'altro che semplice e, talvolta, si trova al centro di una complessa problematica epistemologica.

Nel loro rapporto del 2001, Bill Kovach e Tom Rosenstiel, esperti del giornalismo, sostengono che l’obbligo principale del giornalista è quello di "dire la verità". Tuttavia, riconoscono anche che comprendere cosa sia veramente la verità non è un compito semplice. Definire la verità come "una condizione di accordo con i fatti o la realtà" non aiuta molto, poiché il termine "realtà" stesso è oggetto di discussione filosofica. È proprio qui che si manifesta la difficoltà fondamentale del giornalismo: la verità è necessaria, ma il suo significato sfugge a una definizione univoca e concreta.

Nonostante le difficoltà nel definire la verità, la maggior parte dei giornalisti si appoggia alla "teoria della corrispondenza" della verità, secondo cui una verità è tale se corrisponde a un fatto, alla realtà. Questo approccio, benché intuitivo, è purtroppo povero di un’analisi filosofica profonda, che si rivela spesso irrilevante per le esigenze giornalistiche quotidiane. A differenza delle scienze o della legge, il giornalismo non ha un protocollo epistemologico consolidato a cui fare riferimento, e questa mancanza di un quadro teorico robusto rende difficile navigare le complessità della verità.

Inoltre, il giornalismo non si preoccupa di teorie complesse come quella della "coerenza" della verità, che postula che una proposizione sia vera non perché corrisponde alla realtà, ma perché è coerente con un sistema di altre proposizioni. Analogamente, il pragmatismo di Charles Peirce, che suggerisce che le idee filosofiche debbano essere testate sperimentalmente, non si adatta alle pratiche giornalistiche che non si basano su esperimenti scientifici controllabili. In effetti, la filosofia viene spesso vista come troppo astratta per guidare il giornalismo nel suo lavoro quotidiano.

Per i giornalisti, la difficoltà di trattare con la verità sta nel fatto che l'informazione che essi presentano è sempre mediata dalla loro prospettiva, dalla loro selezione dei fatti, dal loro linguaggio e dalle loro interpretazioni. Così, la verità nel giornalismo diventa spesso un campo minato: da una parte, c’è l’obbligo di trasmettere una verità quanto più possibile "oggettiva", dall’altra c’è la consapevolezza che ogni rappresentazione della realtà è inevitabilmente influenzata da fattori soggettivi. Questa dualità crea un conflitto costante tra l’obiettivo di una "verità" assoluta e la consapevolezza che la verità è, in ultima analisi, relativa e interpretabile.

L’ideologia giornalistica, dunque, si scontra con il problema epistemologico: i giornalisti, pur essendo convinti della necessità di "dire la verità", non hanno un’idea condivisa di cosa essa sia. Questo non solo crea confusione teorica, ma si riflette anche in una pratica giornalistica che, pur cercando di soddisfare il pubblico con notizie verificate, è incapace di affrontare pienamente le implicazioni della verità come concetto filosofico.

In generale, mentre la filosofia rimane una disciplina distante dalle preoccupazioni quotidiane dei giornalisti, il suo approccio può comunque offrire spunti per riflettere su come le nostre percezioni e convinzioni influenzino la costruzione del "reale" nel giornalismo. La verità, per quanto complicata e sfuggente, rimane un concetto centrale che il giornalismo non può eludere, ma piuttosto deve affrontare con consapevolezza e critica.

Dal punto di vista pratico, ciò che i giornalisti cercano è una verità utile e utilizzabile, qualcosa che possa servire al pubblico per comprendere meglio il mondo. Questo approccio pragmatico, però, non deve nascondere il fatto che la verità giornalistica è, in fondo, sempre mediata, sempre influenzata da chi la racconta, dal contesto e dalle dinamiche di produzione dell'informazione. Il giornalismo, dunque, non solo ha il compito di raccontare la verità, ma deve anche riconoscere che questa verità è in gran parte una costruzione collettiva e contestualizzata.

L'evoluzione del giornalismo e la sua relazione con l'etica e la verità

L'introduzione di questi metodi ha portato, in alcune circostanze, all'adozione di pratiche legali discutibili come il rovistare tra i rifiuti privati o, in tempi più recenti, l'hacking dei telefoni. Anche se la giustificazione si fondava sull'interesse pubblico, l'interpretazione di tale concetto si è frequentemente ridotta a un mero riflesso delle preferenze popolari, con poco riguardo per la moralità di tali azioni. Queste violazioni etiche hanno alimentato una cultura del sensazionalismo, in cui la priorità era vendere storie, anche a costo della verità. Espressioni come "se sanguina, guida" sono diventate il motto di una parte del giornalismo tabloid, con il chiaro obiettivo di attrarre l'attenzione del pubblico, a discapito dei principi morali e professionali.

La crisi del giornalismo contemporaneo è tuttavia più complessa. Non si tratta solo di trasgressioni legate alla violazione della privacy o all’acquisizione illegale di dati, ma anche di una profonda mutazione del concetto stesso di "verità" nel giornalismo. Negli ultimi cento anni, la verità, che un tempo era considerata un marchio distintivo della stampa, è stata progressivamente sostituita dal concetto di "oggettività", intesa come la pietra angolare della qualità giornalistica. L'oggettività, in questo contesto, non è più una ricerca rigorosa della verità, ma è diventata una sorta di standard che, per sua natura, esclude la discussione etica e filosofica sull'approccio alla realtà. L'oggettività è dunque diventata il valore supremo e, paradossalmente, il punto debole del giornalismo moderno.

È quindi fondamentale che il giornalismo contemporaneo si riconcili con la sua missione originaria, quella di cercare e raccontare la verità, non nel senso di una verità assoluta e universale, ma nel senso di una ricerca onesta e consapevole delle sfumature della realtà. Non si tratta solo di raccogliere fatti, ma di dare loro un contesto e una narrazione che tenga conto delle implicazioni morali e sociali di ciò che viene raccontato. Il giornalismo deve riconoscere la sua responsabilità nei confronti del pubblico e della società, e non limitarsi a riflettere passivamente le sue preferenze o paure.

L'importanza di questa evoluzione etica è ancora più evidente se guardiamo alle dinamiche che coinvolgono l'influenza dei media sulla società. Il giornalismo non è solo un osservatore passivo; ha il potere di modellare l'opinione pubblica e influenzare le decisioni politiche. La sua capacità di indirizzare l'attenzione del pubblico verso determinati eventi o problemi ha un impatto diretto sul modo in cui le persone percepiscono la realtà. In un'epoca in cui i confini tra verità e menzogna sono sempre più sfocati, la difesa dei principi etici è non solo una necessità, ma una vera e propria urgenza.