Qual è la natura del Contratto Sociale e come influenza i movimenti progressisti?

Il fenomeno della divisione tra le élite e le masse meno privilegiate è una questione che ha radici profonde nelle strutture sociali e politiche delle società moderne. Questi gruppi emarginati, spesso definiti come "il resto", vivono in condizioni di svantaggio sociale ed economico. Le élite, coloro che si dichiarano a favore dei diritti di questi gruppi, sembrano principalmente in grado di aiutare solo sé stesse. Non c'è nessuna evidenza di malafede o corruzione che giustifichi tale disparità, ma la divisione tra le élite e "il resto" ha senza dubbio una componente sociale più profonda. Potrebbe trattarsi di un'assenza di strutture che ancora non sono state formate, e che alimentano questa inerzia sociale.

Il contrasto tra le élite e le masse meno privilegiate all'interno dei movimenti progressisti non è necessariamente illegale o incostituzionale. Di fatto, non possiamo affermare che le masse emarginate soffrano di un'ingiustizia applicativa, poiché non è possibile individuare un numero sufficiente di individui all'interno di ogni categoria svantaggiata che venga trattato in modo giusto. Sarebbe corretto affermare che queste masse dovrebbero essere trattate con la stessa giustizia di coloro che occupano posizioni più alte nelle stesse categorie svantaggiate. Tuttavia, la discriminazione sociale non violenta, che genera differenze economiche e di status tra membri della stessa categoria emarginata, non rientra necessariamente nell'ambito di un'ingiustizia giuridica o politica, come abbiamo discusso fino ad ora.

Questo ci porta a una riflessione più profonda sulla possibilità che esista una forma di legge superiore, più fondamentale, che possa applicarsi a queste disparità sociali. In questo contesto, il concetto di contratto sociale potrebbe essere particolarmente utile. Il contratto sociale, come dottrina giuridica, è uno strumento fondamentale per riflettere sulla legittimità delle strutture politiche e sociali. Sebbene il concetto di contratto sociale sia stato storicamente inteso come un accordo tra cittadini e governo, una lettura più attenta ci rivela che questa definizione è stata oggetto di interpretazione innumerevoli volte.

Storicamente, il concetto di contratto sociale veniva inteso dai pensatori come Hobbes e Locke come una sorta di accordo preesistente alla formazione di qualsiasi governo o corpo di leggi. Hobbes, nel suo "Leviatano", ha descritto una condizione di "stato di natura", un periodo antecedente all'esistenza di qualsiasi governo, dove la legge non esisteva. Da questo stato di anarchia, gli individui avrebbero stipulato un contratto sociale per formare un governo autoritario, che potesse mantenere l'ordine e prevenire il caos. Al contrario, Locke, sostenitore di un governo rappresentativo e limitato, sosteneva che il contratto sociale fosse volto a proteggere i diritti naturali degli individui, tra cui la proprietà, il che lo rendeva più in sintonia con le idee progressiste moderne.

Nel contesto delle lotte sociali moderne, l'idea di Locke risulta più rilevante, in quanto il suo pensiero sottolinea che i diritti esistono prima, durante e dopo la creazione di un governo. La difesa di questi diritti, soprattutto in relazione ai gruppi emarginati, sembra richiedere la creazione di un contratto sociale che vada oltre il mero accordo tra governanti e governati. Questo contratto potrebbe consistere in una comprensione collettiva delle responsabilità reciproche, in cui i diritti sociali ed economici vengono protetti in modo equo, e le ingiustizie sociali vengono affrontate alla radice.

Una parte fondamentale di questa discussione è l'interpretazione del concetto di "proprietà". Locke definiva la proprietà come qualcosa che ogni individuo acquisisce tramite il proprio lavoro, e ciò che un governo deve proteggere. Tuttavia, nelle società moderne, la nozione di proprietà si è evoluta e, in alcuni casi, ha finito per generare nuove forme di disuguaglianza. Questa evoluzione della proprietà, e la sua gestione attraverso il contratto sociale, rimane una delle sfide centrali per le società contemporanee.

Infine, comprendere la divisione tra élite e masse meno privilegiate nei movimenti progressisti richiede un esame critico delle strutture sociali che sostengono queste divisioni. Il contratto sociale, con la sua enfasi sulla reciprocità e sul rispetto dei diritti fondamentali, offre uno strumento utile per ripensare come le società possano evolversi verso una maggiore giustizia sociale.

L'approfondimento del concetto di contratto sociale potrebbe rivelarsi essenziale non solo per analizzare le disuguaglianze economiche e sociali, ma anche per riflettere su come i movimenti politici moderni possano costruire una società più equa, dove ogni individuo possa godere dei diritti che derivano dalla sua appartenenza a una comunità. Questo non implica solo l'analisi delle disuguaglianze, ma anche una riformulazione delle basi su cui si fondano i contratti tra i membri della società, rinnovando il concetto di giustizia in modo che sia più inclusivo e partecipativo.

Come il governo sta fallendo nelle sue obbligazioni: il caso dei senzatetto e l'immigrazione

Il governo non dovrebbe continuare a essere invocato come unica soluzione ai problemi sociali, soprattutto se le crisi aumentano e l'amministrazione non è più in grado di soddisfare i suoi impegni. La società è sempre più messa alla prova da disastri lenti, come quello della crescente povertà e dell'esclusione sociale, eppure le risorse pubbliche sembrano essere insufficienti o addirittura inutilizzabili. Questo tema emerge in modo netto nel capitolo 8, "Senzatetto e Monetizzazione", che mostra come la condizione dei senza fissa dimora stia diventando una catastrofe crescente per un numero sempre maggiore di americani. Le problematiche legate all'assenza di casa non sono esclusive dei senzatetto, ma si riflettono anche nei cittadini che abitano in case di proprietà o in affitto. La povertà, l'insicurezza, e la marginalizzazione sociale sono questioni che affliggono la società nel suo complesso, solo che per chi vive in strada si manifestano con una crudezza più evidente.

Il senzatetto viene visto come repellente principalmente perché costretto a soddisfare i bisogni biologici in pubblico, in particolare il sonno. La loro presenza nelle aree urbane diventa una forma di denuncia visibile delle disuguaglianze e delle difficoltà che la società moderna non riesce a risolvere. Tuttavia, risolvere il problema dei senza fissa dimora non significa automaticamente ridurre la loro quantità; anzi, in un contesto in cui le risorse per l’abitazione sono limitate, migliorare la condizione di chi è più vulnerabile potrebbe significare incentivare altri a rinunciare a quel minimo di stabilità che ancora riescono a mantenere. In un'era in cui le reti di sicurezza sociale sono sempre più deboli, un reddito universale garantito per l’abitazione potrebbe costituire una soluzione praticabile: garantirebbe un mercato stabile per l’industria immobiliare, offrendo incentivi economici per gli investimenti in case a prezzi accessibili.

Un altro esempio di come il governo sembri non riuscire a rispondere alle sfide sociali è la gestione dell'immigrazione. Nel capitolo 9, "Immigrazione ed Espulsione", si racconta la storia dell’assimilazione degli immigrati non anglosassoni nella società statunitense. Sebbene nel tempo molti gruppi, come gli italiani o gli ebrei, siano stati riconosciuti come "bianchi", la discriminazione nei loro confronti è continuata per lungo tempo. L’immigrazione non europea e non bianca, in particolare quella proveniente dal Medio Oriente, dall'Africa del Nord e dall'America Latina, ha sempre incontrato resistenza. I flussi migratori, come quelli provenienti dal Messico, non solo portano nuove persone nel paese, ma rivelano le crepe di un sistema che non sa come integrare quelli che arrivano con il sogno di una vita migliore. Le politiche di immigrazione, così come sono strutturate oggi, non solo non riescono a proteggere i diritti degli immigrati, ma alimentano il conflitto sociale. Anche senza sostenere apertamente l’apertura totale delle frontiere, è possibile comunque promuovere un'accoglienza dignitosa per gli immigrati, tanto legali quanto irregolari. Questo non implica ignorare le problematiche legali, ma piuttosto evidenziare come le pratiche politiche attuali violino spesso il principio fondamentale del giusto processo.

In questo contesto, la questione dell'immigrazione non si limita a una problematica legale, ma riguarda anche l’umanità delle politiche migratorie, che devono essere valutate in base alla loro equità e giustizia. Le politiche restrittive spesso pongono in evidenza la difficoltà di conciliare il rispetto dei diritti umani con la necessità di tutelare la sicurezza nazionale e l’equilibrio sociale. La soluzione non può quindi venire da un rigido rifiuto o da politiche di espulsione indiscriminate, ma da un approccio più equilibrato, che sappia considerare anche le circostanze e le necessità individuali degli immigrati.

Tuttavia, oltre a questi esempi evidenti di fallimento del governo, è importante notare che la politica americana (e, più in generale, quella dei paesi occidentali) sta diventando sempre più polarizzata e distorta. La crescente frammentazione dei media, in particolare attraverso i social network, ha creato spazi in cui ogni individuo può trovare e amplificare una propria verità, spesso lontana dalla realtà oggettiva. La politica sembra più che mai dominata da "grandi storie" alimentate dalle emozioni e dalle percezioni, piuttosto che da un impegno concreto a risolvere problemi sociali reali. Le elezioni non sono più solo una manifestazione di democrazia, ma un campo di battaglia in cui la percezione e il rumore hanno la meglio sui fatti. È per questo che i cittadini dovrebbero essere sempre più consapevoli del loro dovere di buona cittadinanza, non limitandosi a votare, ma impegnandosi attivamente nel dibattito politico e sociale.

La buona cittadinanza implica non solo l'adempimento di obblighi formali, ma anche una partecipazione consapevole e responsabile. Ogni cittadino ha il dovere di portare i propri valori morali nel contesto politico e di aspettarsi che le pratiche governative riflettano tali valori. La politica, se fatta con integrità e consapevolezza, dovrebbe essere uno strumento per costruire una società giusta e inclusiva, piuttosto che una competizione per il potere fine a sé stessa.