Il controllo statale sui mezzi di comunicazione, un tema che ha attraversato la storia delle dittature e delle democrazie, ha suscitato dibattiti profondi su quale sia il ruolo di una stampa libera e imparziale. Nelle democrazie, però, la regolamentazione della stampa ha spesso sollevato un'inquietante verità per coloro che difendono la libertà di espressione. Potrebbe infatti essere che una regolamentazione ben strutturata abbia ridotto il numero di scandali e disinformazione nei media, come avvenuto in alcune trasmissioni radiofoniche, ma ciò implica una riflessione più ampia: sarebbe stato possibile ottenere lo stesso risultato anche con un controllo sulla stampa, senza compromettere la sua indipendenza?

Questa domanda ci porta a esaminare la storia della BBC, che incarna la tensione tra il controllo statale e la necessità di una stampa libera. Fino agli anni '50, la storia delle telecomunicazioni britanniche si sviluppò in modo diametralmente opposto rispetto a quella americana. In Gran Bretagna, il servizio postale statale aveva il controllo su molte forme di comunicazione, incluse la telegrafia e, successivamente, la telefonia. Con il passare del tempo, la General Post Office (GPO), che già concedeva licenze per la sperimentazione di trasmettitori wireless, ottenne il controllo anche della radio. Nel 1922, venne creata la British Broadcasting Company Ltd (BBCo), una compagnia di trasmissione radiofonica che, sebbene operasse come monopolio pubblico, non era completamente libera da influenze politiche.

Nel 1927, la BBCo venne sostituita dalla British Broadcasting Corporation, una struttura pubblica di radiodiffusione, che venne completamente nazionalizzata e finanziata attraverso una tassa, stabilita dal governo, sui ricevitori radio. Sebbene la BBC fosse formalmente indipendente dalla sponsorizzazione commerciale, la sua natura di servizio pubblico era intrinsecamente legata a un sistema finanziario sotto il controllo statale, eliminando qualsiasi forma di proprietà privata. Questo sollevò una domanda cruciale: quanto potesse essere effettivamente libera una radio finanziata e controllata dallo stato? La libertà della stampa, in effetti, dipende dalla capacità di operare senza interferenze dirette da parte del potere politico.

L'argomento della censura, e della sua fine sottile ma potente influenza, diventa evidente nelle dichiarazioni del Post Master General (PMG), che fino agli anni '20 aveva il potere di determinare i contenuti delle trasmissioni. Sebbene fosse formalmente vietato censurare i contenuti, la sua tolleranza verso ciò che considerava "controverso" era limitata. Infatti, nel 1923, dichiarò che fosse "indesiderabile" che la radio venisse utilizzata per diffondere discorsi su temi controversi, vietando persino la menzione del Trattato di Versailles senza l'approvazione preventiva del Ministero degli Esteri. La sua visione della "correttezza" non era semplicemente una questione di contenuto, ma di controllo totale, senza che ci fosse spazio per la contestazione o la pluralità di opinioni.

Questo controllo si rivelò particolarmente evidente durante lo sciopero generale del 1926, che fu percepito come un momento di potenziale rivoluzione. La BBC, che in quel periodo divenne l'unica fonte di notizie a livello nazionale, scelse di non riportare alcuna voce contraria al governo. La decisione di non invitare rappresentanti della fazione operaia a parlare fu giustificata dalla dichiarazione che lo sciopero era stato dichiarato illegale dalla Corte d'Appello. In realtà, la mancanza di indipendenza nella copertura di eventi cruciali evidenziava la fragilità della neutralità della BBC, nonostante la sua affermazione di imparzialità.

Il concetto di imparzialità che la BBC sviluppò, specialmente durante e dopo questo periodo, fu in realtà un esempio di "equilibrio" che dipendeva dalla selezione degli argomenti e dei punti di vista da includere nei suoi programmi. Questo tipo di "bilanciamento" divenne una forma di "parzialità per eliminazione", poiché l'assenza di una voce opposta significava che le informazioni diffuse erano, in effetti, già filtrate dalla prospettiva ufficiale. La BBC si distinse così per la sua attenta gestione dell'opinione pubblica, evitando di trattare temi che potessero mettere in discussione l'autorità del governo o il suo approccio politico.

Quello che possiamo osservare in questa vicenda è un esempio perfetto del conflitto tra il controllo statale e la necessità di una stampa libera. La BBC, pur avendo accumulato un enorme archivio di trasmissioni e documentari storici, è stata incapace di esercitare la propria indipendenza giornalistica in momenti cruciali. La sua "imparzialità", che si presentava come una virtù, era in realtà una forma di controllo, camuffata da un'apparente neutralità. Il risultato fu una radio che, pur essendo libera da sponsorizzazioni commerciali, era tutt'altro che libera da influenze politiche. La storia della BBC dimostra che una stampa o una trasmissione controllata dal governo non può essere considerata realmente indipendente, sebbene possa sembrare che offra un servizio pubblico equilibrato.

Oggi, anche se la BBC ha accumulato un'importante eredità di giornalismo e informazione, è fondamentale comprendere che la sua crescita e la sua evoluzione sono state intrinsecamente legate a una costante tensione tra indipendenza e influenza politica. La sua storia mostra che una stampa veramente libera non può essere legata da alcuna forma di controllo diretto, nemmeno da un sistema che si proclama al servizio pubblico.

La verità nella notizia: il problema profondo dietro le notizie false e l'oggettività giornalistica

Il tono sobrio di un report giornalistico, che tanto è stato associato al concetto di verità, non ha un legame intrinseco con la verità (o, per così dire, con il significato sociale) del contenuto stesso. Piuttosto, rappresenta un tipo di strategia commerciale, un marchio creato ad arte, destinato a un pubblico ben specifico, ben distinto da quello a cui si rivolge un'espressione più informale. Questo non equivale a garantire l'affidabilità, né tantomeno la qualità o l'integrità di un contenuto. Si tratta semplicemente di una parte del processo di branding. Le confusioni che derivano da questo tipo di approccio toccano il cuore del problema: la notizia non è la verità. È, per necessità pratiche e teoriche, incapace di corrispondere alla retorica che la accompagna.

L'ideologia del giornalismo moderno, soprattutto nei paesi democratici occidentali (principalmente anglofoni), si fonda sull'idea di produrre un giornalismo oggettivo. Tuttavia, il giornalismo oggettivo non è mai esistito e non esisterà mai. L'idea stessa è un'illusione. Il giornalista Hunter S. Thompson, famoso per la sua soggettività, definiva questo concetto "una contraddizione pomposa". Il giornalismo oggettivo è una lunga truffa, una truffa che sta lentamente crollando sotto il peso delle sue stesse contraddizioni.

Pertanto, non esiste un vero e proprio binario del vero/falso nel giornalismo. Discutere la "veridicità" della notizia in termini di onestà o mendacità finisce per confondere il dibattito. La questione è invece legata a una continua sfumatura di grigi, dove ciò che consideriamo giornalismo si colloca in una posizione intermedia tra il reportage e l'immaginazione letteraria. Questo spazio interstiziale, che la storica Diana Purkiss aveva già individuato nei giornali del XVII secolo, è ancora presente oggi, non a causa di fallimenti pratici evitabili, ma per le sue inevitabili limitazioni teoriche. Pertanto, cercare le "radici" delle notizie false come se appartenessero a una specie di pianta distinta equivale a commettere un errore di classificazione. Le notizie false e le notizie vere sono entrambe cresciute dallo stesso stelo giornalistico: entrambe si trovano in quella posizione interstiziale.

In effetti, il termine "notizie false" può essere utilizzato per descrivere, in modo sensato, la pura finzione mascherata da fatto. Ma questo è sempre stato possibile nel mondo della stampa. Nei primi secoli del giornalismo, al pubblico venivano vendute "nuove notizie", ma anche "notizie strane", che, pur venendo dichiarate "vere", erano in realtà del tutto fasulle e fuorvianti, prive di qualsiasi legame con la realtà esterna. "Quando la notizia è stampata", osservava il drammaturgo Ben Jonson nel 1625, "anche se fosse falsa, rimane comunque notizia". La distinzione tra notizia e menzogna non è tanto difficile quanto praticamente impossibile. Le notizie false, nel loro significato puro di falsità, possono sembrare vere, seguendo tutte le convenzioni della notizia – "essa corre come notizia". Dobbiamo parlare di un continuum, non di un binario. Le notizie false vere e proprie sono rare, soprattutto nei media principali delle democrazie borghesi. La maggior parte dei contenuti si trova da qualche parte in mezzo a questo continuum.

L'elemento cruciale, quindi, è che la falsificazione avviene a due livelli: il contenuto da riportare può essere falsificato (ma ciò non accade frequentemente), ma la narrazione stessa deve essere falsificata, con l'inevitabile scivolamento semiotico che essa comporta. Questo è talmente comune da essere ormai una prassi consolidata. La falsificazione è quindi qualcosa che riguarda non solo la verità dei fatti, ma anche il modo in cui quei fatti vengono presentati. La legittimità della notizia si misura con il grado di precisione con cui rappresenta ciò che si intende comunicare, cercando di avvicinarsi quanto più possibile alla fine "vera" del continuum. La notizia diventa una sorta di fabbricazione culturale, in cui la verità è sempre in qualche modo manipolata.

Il vero problema non risiede nella menzogna diretta, quanto nel fatto che la notizia viene trattata come una fabbricazione culturale – un prodotto fatto tra il reportage e l'immaginazione. E la sua legittimità dipende da quanto riesce ad avvicinarsi alla verità. Ciò implica che la "notizia falsa" esiste principalmente all'interno di un continuum di imprecisione, e non come una categoria separata e facilmente identificabile. La distinzione tra notizia e falsa notizia non è tanto una questione di verità o menzogna assoluta, ma una questione di quanto una notizia rappresenti, o meno, una realtà condivisa.

Il dibattito contemporaneo sul "fake news", alimentato dalla retorica di figure politiche come Donald Trump, che ha utilizzato questo termine per screditare qualsiasi voce dissidente, non fa altro che distogliere l'attenzione dal cuore del problema. Le sue accuse di "notizie false", che negano qualsiasi verità nei media che critica, non sono una critica alla falsità, ma una denuncia del dissenso. L'attacco ai media non è una questione di menzogna, ma una battaglia contro l'opposizione. In questo senso, la critica alla "notizia falsa" diventa più una tattica politica che una riflessione sulla verità giornalistica.

Sebbene siano in corso tentativi di distinguere tra verità e falsità nei media, questa separazione non sarà mai completamente efficace. L'unico strumento che ci protegge dalla menzogna è il dubbio, che si costruisce sulla nostra conoscenza preesistente del mondo. Tuttavia, è importante capire che la confusione tra notizie vere e false è in gran parte un riflesso delle contraddizioni intrinseche al giornalismo stesso, piuttosto che un semplice caso di credulità da parte dei lettori.

L'oggettività nella giornalismo: tra ideologia e realtà

La questione dell'oggettività è stata messa da parte fino all'arrivo della seconda ondata del "New Journalism" negli anni '60 e '70. La prima ondata, alla fine del XIX secolo, era legata a indagini sensazionali e "muckraking", ma non riguardava la soggettività, che invece divenne il centro della seconda iterazione. Questo giornalismo fortemente personalizzato rivelava implicitamente e esplicitamente il rifiuto dell'idea di oggettività, mettendo in luce la fragilità nel cercare di evitarne le impossibilità usando termini alternativi, come "equilibrio" o "giustizia".

Nel corso degli anni '70, Schudson cominciò a vedere l'oggettività come una "distorsione" che offuscava la verità. E negli anni '90, anche i difensori più appassionati dell'oggettività riconoscevano i suoi limiti, pur continuando a credere che il concetto dovesse essere promosso. Nonostante le sue imperfezioni, l'oggettività continua a esprimere valori profondamente radicati: l'idea di una verità disinteressata, il desiderio di separare il giornalismo dalla politica, e il tentativo di limitare i propri bias, guardando le cose dalla prospettiva dell'altro. Questi sono valori importanti, specialmente per i giornalisti, eppure, come insisteva Jay Rosen, non si può semplicemente liquidare l'oggettività con l'argomento che "è un mito".

Tuttavia, l'oggettività non può essere difesa come un'ideologia impossibile, paradossale, o persino insensata solo con l'affermazione che quei valori sono cruciali. La discussione sull'oggettività, quindi, non riguarda semplicemente una difesa ideologica, ma una riflessione sulla sua applicabilità e utilità nel contesto del giornalismo moderno. Nei primi decenni del XXI secolo, la questione della soggettività è tornata centrale, e la verità giornalistica è stata sempre più vista come un costrutto da negoziare, piuttosto che un dato assoluto da perseguire. Il concetto di oggettività ha dovuto adattarsi a una realtà mediatica più frammentata, in cui la pluralità delle voci e l'emergere delle nuove tecnologie hanno complicato il rapporto con la "verità" stessa.

Un aspetto cruciale di questa evoluzione è il riconoscimento che ogni narrazione, per quanto oggettiva possa sembrare, è sempre il risultato di un punto di vista, e non esiste un racconto completamente privo di interpretazione. Questo implica che i giornalisti non siano mai completamente neutrali, ma piuttosto attori all'interno di un sistema di relazioni e potere che influenzano il modo in cui le storie sono raccontate e comprese. La questione della "verità" diventa quindi una sfida complessa, che non può essere ridotta alla semplice applicazione di un criterio oggettivo, ma deve affrontare le tensioni tra il soggettivo e l'universale.

Nell'era digitale, dove la moltiplicazione dei canali di informazione e la proliferazione delle fake news hanno creato un clima di sfiducia nei confronti dei tradizionali mezzi di comunicazione, diventa sempre più evidente la necessità di una nuova definizione dell'oggettività. La trasparenza, l'autocritica e la consapevolezza dei propri pregiudizi sono diventate componenti essenziali nel mantenimento della credibilità giornalistica.

Inoltre, è importante considerare che l'oggettività non è solo una questione teorica, ma ha implicazioni pratiche dirette sulla pratica giornalistica. L'equilibrio e la giustizia nelle notizie non sono semplicemente questioni di rappresentare entrambi i lati di una storia, ma richiedono una comprensione profonda delle dinamiche sociali e politiche che influenzano la narrazione dei fatti. La scelta di quali storie raccontare, quali dettagli includere e quali voci ascoltare è già di per sé un atto di soggettività, che sfida l'idea di un giornalismo completamente neutrale.

In questo contesto, è fondamentale che i lettori sviluppino una comprensione critica delle notizie, consapevoli che ogni racconto è filtrato attraverso l'interpretazione e le scelte editoriali. Questo non significa che non esistano verità condivisibili o criteri di valutazione validi, ma piuttosto che ogni verità è sempre contestualizzata, mediata da chi la racconta e dalla cultura in cui si inserisce. L'approccio al giornalismo deve essere quello di un continuo esame delle proprie pratiche e un impegno costante a mantenere una distanza critica rispetto ai propri bias, che inevitabilmente influenzano la narrazione della realtà.

Come la stampa ha influenzato la diffusione delle notizie: da Gutenberg a una nuova era della comunicazione

Nel Medioevo e nei primi secoli moderni, la diffusione delle informazioni era una questione complessa e centralizzata. La conoscenza, considerata potere, era in gran parte controllata dalle élite, che ne limitavano l'accesso alla massa. L'invenzione della stampa, con la sua capacità di democratizzare la diffusione delle notizie, modificò radicalmente questo panorama. Tuttavia, il cammino verso una vera e propria libertà di stampa fu tutt’altro che lineare e incontrò numerosi ostacoli, soprattutto da parte di coloro che detenevano il potere.

Prima della stampa, la trasmissione delle notizie avveniva in gran parte tramite cantastorie e scrivani. I cantastorie rappresentavano una forma di giornalismo orale, mentre gli scrivani, soprattutto nei monasteri, continuavano a scrivere documenti e notizie a mano. Questi ultimi, nonostante la diffusione delle tipografie, non scomparvero mai del tutto, poiché la scrittura manuale era ritenuta più sicura rispetto alla stampa, soprattutto quando si trattava di informazioni sensibili, come quelle commerciali. Un esempio emblematico è quello di Jakob Fugger, un banchiere tedesco del XVI secolo, il cui sistema di gestione delle informazioni si basava su scritti manoscritti riservati a un circuito esclusivo di clienti e fattori. Le sue "advvisi", o newsletter, erano distribuite in maniera privata per evitare che informazioni cruciali trapelassero nelle mani di persone non autorizzate. Questo tipo di notizie, che riguardavano principalmente questioni economiche e politiche, non era destinato alla massa, ma piuttosto a una cerchia ristretta di persone che avevano bisogno di tali informazioni per prendere decisioni strategiche.

Tuttavia, con l'arrivo della stampa, cambiò radicalmente la situazione. Sebbene la stampa fosse inizialmente vista come una minaccia per il controllo delle informazioni, i potenti si resero conto che essa poteva anche essere utilizzata per comunicare più efficacemente con le persone sotto il loro dominio. La stampa poteva, infatti, anche veicolare informazioni che rafforzavano il potere delle autorità, come dimostrato dalle pubblicazioni reali francesi e inglesi, che venivano regolarmente stampate e distribuite per promuovere decreti e proclami. Nonostante l'ostilità iniziale, la stampa iniziò a permeare anche le corti reali, dove funzionari e ambasciatori si servivano di corrieri per far circolare documenti importanti. Questi documenti venivano redatti con grande attenzione alla segretezza, ma anche in vista della possibilità di fare propaganda o di influenzare l'opinione pubblica.

Il concetto di "notizia" cominciò ad evolversi in modo significativo. Se inizialmente la notizia era qualcosa di riservato a un’élite o a un gruppo di persone specifiche, con la stampa iniziò a diventare un prodotto di consumo pubblico. Le prime forme di giornali, come le "gazette" italiane, emerse soprattutto a Venezia e Roma, si concentravano su eventi di grande rilevanza pubblica, ma non si limitavano a notizie serie e informative. Spesso, infatti, si trattava di pettegolezzi o di storie scandalose, un segno del crescente desiderio di sensazionalismo che caratterizzò i primi tentativi di giornalismo. A dispetto della natura talvolta frivola o parziale di queste pubblicazioni, esse segnarono un passo importante verso la creazione di un pubblico lettore, non solo fra gli intellettuali, ma anche fra la gente comune. Alcuni degli avvisi più popolari venivano letti ad alta voce nelle piazze da un "gazettiere", che aveva il compito di rendere accessibili le notizie anche a chi non sapeva leggere.

Nonostante il proliferare della stampa, le pubblicazioni ufficiali erano spesso soggette a censure e controlli. La Chiesa e lo Stato, pur riconoscendo l'importanza della stampa come strumento di comunicazione, erano anche consapevoli dei pericoli che questa poteva comportare, in particolare quando usata da avversari politici, come nel caso della Riforma protestante. L'opera di Martin Lutero, che con i suoi pamphlet sfidava l’autorità della Chiesa, dimostra come la stampa potesse essere usata per scopi politici, non solo religiosi. In effetti, le pubblicazioni che promuovevano ideologie politiche o religiose, come nel caso delle dispute tra la Chiesa cattolica e i riformatori, non erano mai considerate "notizie" nel senso moderno del termine, ma piuttosto argomentazioni ideologiche o di propaganda.

In conclusione, la stampa non solo democratizzò la diffusione delle informazioni, ma trasformò anche il concetto stesso di notizia. Se in passato le informazioni erano riservate e controllate, con la stampa esse divennero un prodotto di consumo pubblico, facilmente accessibile, anche se spesso filtrato o manipolato da chi deteneva il potere. La diffusione delle notizie, pur essendo inizialmente un dominio esclusivo di pochi, divenne via via più libera, seppur mai priva di ostacoli e conflitti, come dimostra l'evoluzione della stampa nei secoli successivi. Questo processo fu fondamentale per la formazione della società moderna, dove la comunicazione gioca un ruolo centrale nel plasmare l'opinione pubblica e nel garantire la trasparenza.

Come costruire la resistenza senza esaurirsi: alimentazione, allenamento e ciclicità
Come migliorare il tempo di completamento delle operazioni in un sistema FEEL assistito da UAV?
Come esplorare e analizzare i dati in Kibana: un approccio pratico
Come Funzionano i Materiali Emittenti Luce Bianca (WLEMs) nelle Diodes a Emissione di Luce Organica e Inorganica?