Le catastrofi naturali mettono in luce le fragilità dei sistemi di preparazione e risposta dei governi, rivelando la natura parziale degli interventi e l'incapacità di alcuni Stati di adempiere pienamente ai propri obblighi. In particolare, negli Stati Uniti, la preparazione alle calamità fuori dal controllo del governo resta solo parzialmente regolamentata, e le istituzioni stesse non sempre rispettano le aspettative di protezione e gestione dei disastri stabilite dalla teoria del contratto sociale. Quando la preparazione governativa è insufficiente, la responsabilità del governo emerge naturalmente come conseguenza di disastri imprevisti e devastanti.

Un caso emblematico di questa dinamica è il disastro del Giappone del 11 marzo 2011, un tragico esempio di come la mancata preparazione può avere conseguenze devastanti. Quel giorno, la prefettura di Fukushima fu colpita da un terremoto di magnitudo 9.0 e un maremoto che misurava 7 metri. Questo evento causò il fallimento di tre reattori nucleari presso la centrale di Fukushima Daiichi, innescando una serie di incidenti nucleari. Le vittime immediate furono 23.000, e Tokyo, con i suoi 35 milioni di abitanti, dovette prepararsi a un'eventuale evacuazione. Nonostante gli sforzi di risposta d’emergenza, i danni si rivelarono irreversibili, con 300 miglia quadrate della zona circostante rimanenti inabitabili. L'incidente divenne una crisi che travalicava il semplice disastro naturale per diventare un "disastro profondamente causato dall'uomo", come definito dalla Commissione di Inchiesta sul Disastro Nucleare di Fukushima. Questo caso ha messo in evidenza la mancanza di protocolli di emergenza adeguati e la relazione troppo stretta tra governo e la Tokyo Electric Power Company (TEPCO), che ha compromesso la capacità del paese di rispondere efficacemente alla catastrofe.

Il disastro di Fukushima, in questo contesto, illustra perfettamente la teoria del contratto sociale e la sua applicabilità in situazioni di crisi. In uno scenario di contratto sociale, il governo è visto come l'entità principale incaricata di rispondere e intervenire, ma quando questa risposta è insufficiente o inadeguata, si solleva la questione della responsabilità e dell'impegno a garantire la sicurezza e il benessere della popolazione.

Nel contesto delle catastrofi naturali contemporanee, è comune che vi sia un periodo di abbandono iniziale, durante il quale i sopravvissuti si trovano privi di beni essenziali come riparo, acqua, e assistenza. Questo periodo di transizione, che potremmo definire come un “secondo stato di natura”, non raggiunge mai i livelli di caos descritti da Hobbes, ma spesso si allontana dalla cooperazione e dall'organizzazione che Locke immaginava nel suo stato primordiale. La risposta della comunità durante queste fasi di emergenza è un riflesso di come la società si organizzi e reagisca senza l'intervento diretto del governo.

La letteratura crescente sul comportamento umano nelle catastrofi suggerisce che la maggior parte delle persone tende a rispondere con generosità e spirito di volontariato. I primi soccorritori sono spesso vicini e altri membri della comunità che rimangono attivi anche dopo l'arrivo dei soccorritori professionisti. I social media hanno inoltre aperto nuove strade per il volontariato informativo, offrendo una modalità di risposta che non dipende solo dalle risorse fisiche ma anche dalla comunicazione e dall'informazione in tempo reale.

Tuttavia, non tutte le catastrofi sono eguali. In alcuni contesti, specialmente nei Paesi più poveri, le condizioni post-catastrofe possono degenerare in conflitti, minando la solidarietà e la cooperazione che dovrebbero caratterizzare la risposta alla calamità. In un contesto di "patto sociale", quando la risposta del governo è percepita come inadeguata o tardiva, la società tende a compensare questa mancanza attraverso la coesione sociale, il volontariato e la resilienza collettiva.

Un altro esempio che illustra la differenza tra contratto sociale e patto sociale è l'uragano Katrina, che nel 2005 devastò New Orleans. Con 1.833 vittime, oltre 350.000 case distrutte e danni economici pari a 180 miliardi di dollari, il disastro ha messo in evidenza non solo la vulnerabilità fisica delle città ma anche le disuguaglianze sociali radicate nella struttura stessa della società americana. Il recupero dalle devastazioni fu ostacolato dalle politiche di ricostruzione che privilegiavano gli investimenti dei ricchi e degli assicuratori, mentre le comunità più povere, in particolare quelle afro-americane, venivano emarginate, senza un piano chiaro di ricostruzione e reintegro delle persone sfollate. Le critiche mosse al governo degli Stati Uniti, che violò principi fondamentali dei diritti umani, sottolineano come la sua mancata responsabilità abbia violato il contratto sociale con i suoi cittadini più vulnerabili. In tale contesto, la discriminazione razziale giocò un ruolo fondamentale, influenzando la velocità e l'efficacia degli interventi di soccorso e di ricostruzione.

In conclusione, la risposta delle società alle catastrofi naturali dipende in gran parte dalla capacità del governo di adempiere al proprio ruolo di protezione e ricostruzione, ma anche dalla forza del patto sociale, che si manifesta attraverso la solidarietà della comunità, il volontariato e la resilienza collettiva. La differenza tra un contratto sociale pienamente rispettato e un patto sociale di successo risiede proprio nella capacità della società di reagire in maniera coesa, quando il governo è incapace o lento nel rispondere.

L'incertezza e il dovere della cittadinanza inclusiva

Oggi, tuttavia, questa cerimonia ha un significato particolare. Perché oggi non stiamo semplicemente trasferendo il potere da un'Amministrazione all'altra, o da un partito all'altro, ma stiamo restituendo il potere a voi, il popolo americano. (Trump, 2017)

Il 29 marzo 2017, la rivista New York ha pubblicato un articolo del giornalista investigativo Yashar Ali che citava tre persone le quali, in modo indipendente, avevano sentito l'ex presidente George W. Bush allontanarsi dalla cerimonia d'inaugurazione del 45° presidente Donald Trump, dicendo: "È stata una roba strana". Secondo quanto riportato, tre testimoni non identificati avevano sentito Bush riferirsi all'inaugurazione di Trump con questa espressione. (Palma, 2017)

Non è tua responsabilità completare il lavoro di perfezionamento del mondo, ma non sei libero di desistere da esso. (Pirkei Avot [Principi Fondamentali/Ethica dei Padri], 2:21; vedi Chabad.org, 2018)

Il libro su cui stiamo riflettendo finora ha cercato di delineare una cittadinanza inclusiva attraverso i suoi aspetti pubblici, che includono gli accordi politici e sociali impliciti, il contratto sociale tra il popolo e il governo e il patto sociale tra i cittadini. Il contratto sociale funziona bene quando il governo è attivo e risponde alle richieste di cambiamento e maggiore inclusione provenienti dai cittadini. Tuttavia, quando il governo rompe questo contratto, fallendo nel suo compito di rispondere e soddisfare le esigenze di inclusione, si crea un periodo di incertezza che può risultare in una forma di rivoluzione o di riunione tra i cittadini per influenzare un cambiamento governativo.

In una democrazia elettorale con un sistema bipartitico, il voto è uno strumento che può determinare un cambiamento radicale di regime. Sostituire un partito con un altro è, a tutti gli effetti, una rivoluzione. La fine di questo libro si concentra sulle ironie, i media e le incertezze nei recenti cambiamenti politici, concludendo poi sul dovere di cittadinanza.

Le ironie politiche, i media e le incertezze sono fenomeni costanti che segnalano la condizione di instabilità della nostra realtà sociale. L'ex presidente Trump, con il suo discorso d'inaugurazione, dichiarava che stava restituendo il potere al popolo americano. Questo concetto, che suona tanto ideale, ha paradossalmente messo in evidenza una profonda divisione tra la sua amministrazione e il popolo stesso, una frattura che non è mai stata sanata. La resistenza che si è formata contro il suo governo, all'interno del regno del patto sociale, potrebbe rivelarsi un processo che, pur se non sincero, potrebbe dimostrarsi comunque preveggente. L'osservazione di Bush che definisce l'inaugurazione di Trump "strana" simboleggia quanto le valutazioni politiche siano relative e come, in un certo senso, i conservatori di ieri possano trasformarsi nei liberali di oggi.

Un fenomeno simile si è manifestato quando Steve Bannon dichiarò che il suo obiettivo era distruggere il Partito Repubblicano e che Trump, per quanto imperfetto, fosse solo un mezzo per raggiungere obiettivi più grandiosi. L'aspettativa era che i nazionalisti bianchi reazionari assumessero il controllo, non i democratici. Le implicazioni di tali affermazioni fanno sorgere il dubbio se i leader politici siano davvero così intelligenti e astuti come la maggior parte degli osservatori suggerisce, o se, più semplicemente, la storia finisca per ingannare tutti, trasformando i diavoli di ieri in orsi di peluche oggi.

I filosofi hegeliani ci ricordano da tempo che le conseguenze delle azioni umane spesso non coincidono con le intenzioni di chi le compie (Pippin, 2010). Ciò che risulta, quindi, è che l'incertezza e l'instabilità dei tempi presenti rendono la critica culturale e politica sugli eventi correnti un processo che potrebbe risultare irrelevante già domani. Un'analisi che oggi può sembrare coerente potrebbe apparire comicamente fuori luogo domani, eppure non vi è soluzione a questo fenomeno, che è strutturale nella realtà sociale che viviamo.

Il fenomeno del JNS (Jumbo News Story) è emerso chiaramente dopo le audizioni del 1991 per la conferma di Clarence Thomas come giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti. Gli eventi più rilevanti, come l'attentato di Oklahoma City, lo scandalo Clinton-Lewinsky, il processo per l'omicidio di O.J. Simpson, l'11 settembre, la guerra contro il terrorismo, l'uragano Katrina, la Grande Recessione e l'emergenza sanitaria globale, sono esempi di storie che, pur essendo centrate su momenti particolari, hanno progressivamente perso rilevanza. Con il tempo, questi eventi si sono dissolti in un'ampia memoria collettiva che, sebbene abbia avuto un grande impatto, non ha potuto mantenere il suo slancio indefinitamente.

Tuttavia, in modo del tutto diverso, la campagna elettorale per la presidenza del 2016 ha visto la formazione di una "super JNS" (SJNS) che è stata oggetto di un'ossessione collettiva. La realtà politica sembra ormai essere un vero e proprio spettacolo televisivo, dove non solo la realtà dei politici viene osservata dal pubblico, ma la vita quotidiana degli spettatori stessi è modellata da ciò che viene mostrato nei media. Ciò che leggiamo, vediamo e ascoltiamo dai mezzi di comunicazione diventa sempre più determinante nella nostra esperienza di vita, plasmando anche le conversazioni quotidiane e il nostro lavoro.

La complessità della situazione politica contemporanea ci porta inevitabilmente a riflettere sulla responsabilità e sul dovere di ogni cittadino nel perseguire una cittadinanza che non solo è inclusiva, ma che si fa carico anche dell'incertezza e dei cambiamenti, poiché la politica, la società e le leggi sono in costante evoluzione. In questo scenario, la cittadinanza non è solo un diritto, ma una costante, impegnativa interazione con il mondo che ci circonda, che ci impone di non abbandonare il nostro ruolo anche di fronte all'instabilità e all'incertezza.

Jak MathComp-Analysis využívá klasické axiomy a teorie množin
Jak najít správného učitele a třídu pro váš zdravý životní styl
Jak dětská zvědavost vede k nečekaným následkům