Perché la relazione tra gli Stati Uniti e l'Ucraina ha cambiato direzione nel 2019?

Nel maggio 2019, le tensioni tra gli Stati Uniti e l'Ucraina raggiunsero un punto critico, alimentate da una serie di dichiarazioni pubbliche e scambi diplomatici che evidenziavano una crescente sfiducia nei confronti di Kiev da parte di alcuni leader americani. A partire da Rudy Giuliani, ex sindaco di New York e avvocato personale del presidente Trump, che intraprese un viaggio in Ucraina per investigare su presunti atti di corruzione legati a Joe Biden e suo figlio, Hunter, il contesto politico americano nei confronti dell'Ucraina iniziò a mutare.

Il 9 maggio, la situazione divenne ancora più tesa quando Giuliani dichiarò che non avrebbe più visitato l'Ucraina. Le sue preoccupazioni riguardavano la composizione politica del nuovo governo ucraino e il suo possibile allontanamento dagli interessi americani. A suo avviso, il presidente eletto Zelensky sarebbe stato in mano a nemici dichiarati di Trump, un'impressione che rispecchiava anche la crescente sfiducia di Trump verso l'Ucraina, alimentata anche dai suoi colloqui con il presidente russo Vladimir Putin e il primo ministro ungherese Viktor Orbán.

In questi incontri, Putin espresse una visione decisamente critica dell'Ucraina, negando la sua esistenza come nazione indipendente, un tema che aveva ripetutamente sollevato nelle sue conversazioni con i leader occidentali, compreso l'ex presidente George W. Bush. Secondo Putin, l’Ucraina non solo era corrotta, ma rappresentava anche un ostacolo agli interessi russi. La narrativa negativa su Zelensky, sostenuta anche da Orbán, che aveva interessi storici e politici in conflitto con l’Ucraina, contribuì a modellare l’opinione di Trump sull’Ucraina e sul suo nuovo presidente.

Questa visione si consolidò ulteriormente nel contesto di una guerra in corso tra l’Ucraina e la Russia. Mentre gli Stati Uniti, insieme alla NATO, sostenevano l'Ucraina, la Russia e l’Ungheria cercavano di indebolire l’unità internazionale a favore di Kiev. Questo gioco di alleanze e antagonismi internazionali segnò una fase delicata nelle relazioni tra Washington e Kiev, con gli Stati Uniti che sembravano fare sempre più fatica a sostenere un governo ucraino che appariva vulnerabile ai diktat di Mosca.

Infine, il 10 maggio, mentre Giuliani rivedeva i suoi piani e i suoi incontri, la risposta politica di Trump divenne ancora più ambigua. In una conferenza stampa, Trump minimizzò il ruolo di Giuliani, dicendo di non sapere se il suo avvocato fosse davvero impegnato in un'indagine ufficiale. Questa dichiarazione confermò il distacco tra il presidente e la sua amministrazione, che stava affrontando un crescente scrutinio pubblico e internazionale per la sua gestione della politica estera, in particolare riguardo all'Ucraina.

Il caso dell'Ucraina, con le sue complicate dinamiche di corruzione, ingerenze elettorali e alleanze internazionali, non solo scosse le relazioni tra i due paesi, ma divenne anche un punto cruciale nelle indagini politiche e legali che seguirono, inclusi gli eventi che portarono all’impeachment di Donald Trump. Il comportamento di Giuliani e il suo viaggio in Ucraina rappresentano, infatti, uno dei capitoli più controversi di una politica estera americana sempre più isolazionista e in cerca di risposte alle sue frustrazioni interne.

È fondamentale comprendere che la politica internazionale non è mai un gioco di sola diplomazia, ma è influenzata da dinamiche interne, incertezze politiche e ambizioni personali. Il caso Ucraina non solo dimostra le difficoltà di un paese nell'affrontare una crisi esterna, ma anche come l'interazione tra politica interna e relazioni internazionali possa trasformare eventi geopolitici in conflitti personali e ideologici. La difficoltà di mantenere una coerenza nelle politiche estere è un tema che si ripresenta costantemente nella storia politica degli Stati Uniti e che, nel contesto attuale, può influire sulla credibilità di un paese nel mondo.

Quali furono le implicazioni del congelamento degli aiuti militari e delle interferenze politiche degli Stati Uniti in Ucraina?

L’incontro del 18 giugno presso il Dipartimento dell’Energia, seguito alla riunione dell’Oval Office del 23 maggio, dimostra l’intento degli Stati Uniti di sostenere un incontro tra il Presidente Trump e il Presidente Zelensky. Tuttavia, la condizione posta dal Presidente Trump, ossia ascoltare prima Zelensky su questioni specifiche — presumibilmente legate a indagini politiche — rappresentava l’inizio di un pericoloso scambio di favori. La testimonianza dell’Ambasciatore Sondland definisce tali condizioni come sempre più insidiose nel tempo, indicando una deriva verso un uso della politica estera a fini personali.

Il presidente Trump, nel corso di un’intervista televisiva del 12 giugno, espresse apertamente la sua disponibilità ad accettare informazioni di natura politica da potenze straniere, definendo il fatto non come un’interferenza, ma come un’opportunità da cogliere, anche se solo con un eventuale coinvolgimento successivo dell’FBI. Questo atteggiamento si allineava con i messaggi pubblici di Giuliani, che promuoveva narrative tese a screditare gli avversari politici attraverso accuse di corruzione in Ucraina.

La conversazione tra la Dr.ssa Hill e l’Ambasciatore Sondland del 18 giugno illustra la frattura tra due visioni operative: da un lato, un approccio istituzionale basato su coordinamento e trasparenza nell’ambito della politica di sicurezza nazionale; dall’altro, un percorso separato, più personale e politico, volto a perseguire obiettivi di campagna elettorale. La consapevolezza da parte della Dr.ssa Hill della divergenza di mandato fra loro non attenuò il suo disappunto, riconoscendo poi in retrospettiva che Sondland operava secondo istruzioni che lui stesso credeva legittime.

Il congelamento degli aiuti militari all’Ucraina da parte del Presidente Trump rappresenta una violazione grave degli interessi di sicurezza nazionale statunitensi e contrastava con una politica bipartisan consolidata dal 2014. Nonostante il Congresso avesse autorizzato e stanziato quasi 400 milioni di dollari per l’assistenza alla sicurezza, l’Ordine Esecutivo del luglio 2019 di bloccare tali fondi sorprese i funzionari di difesa e del Dipartimento di Stato, che avevano già certificato le riforme anti-corruzione attuate dall’Ucraina. La quasi totalità delle agenzie governative coinvolte, fatta eccezione per l’Ufficio di Gestione e Bilancio guidato da Mick Mulvaney, si oppose fermamente alla decisione, evidenziando come tale blocco fosse contrario agli interessi di sicurezza nazionale.

È fondamentale comprendere che questi eventi non si limitano a un mero episodio di politica estera, ma riflettono un’incrocio problematico tra interessi nazionali, influenze politiche interne e la gestione delle relazioni internazionali. La gestione divergente tra funzionari istituzionali e incarichi affidati a figure di natura più politica mette in luce i rischi di una politicizzazione della sicurezza nazionale. Inoltre, la disponibilità a ricevere e utilizzare informazioni da potenze straniere con finalità elettorali solleva interrogativi profondi sulla tutela della sovranità democratica e sull’integrità del processo elettorale americano.

Questi fatti sottolineano l’importanza di un sistema di controlli e bilanciamenti robusto, capace di resistere a tentativi di strumentalizzazione politica della politica estera, e di un approccio trasparente e coordinato tra i vari livelli istituzionali per garantire che le decisioni di politica estera riflettano gli interessi strategici reali e non obiettivi elettorali contingenti. La fiducia internazionale, la sicurezza nazionale e l’efficacia della diplomazia dipendono da tale equilibrio.

Come le Indagini Politiche Sono Diventate una Condizione per le Relazioni Diplomatiche con l'Ucraina

Questa esclusione di personale dai canali di comunicazione ufficiali fu il primo segnale che esistevano due linee diplomatiche parallele: una formale, che avrebbe coinvolto i consueti funzionari e una seconda, irregolare, che si concentrava sul raggiungimento di obiettivi specifici, come la visita di Zelensky alla Casa Bianca, ma senza il coinvolgimento dei tradizionali interlocutori diplomatici. Taylor, preoccupato per l'assenza di trasparenza, cercò di chiarire come queste informazioni sarebbero state condivise con gli altri funzionari, ma si trovò di fronte a risposte evasive. Volker, ad esempio, rispose che le informazioni sarebbero state "tenute tra noi per cercare di costruire una relazione lavorativa e ottenere la data per l'incontro."

Questa condizione, tuttavia, non riguardava tanto le indagini stesse, ma l'annuncio pubblico di esse. Secondo Sondland, l’annuncio da parte di Zelensky delle indagini su Burisma e l'elezione del 2016 era il prezzo che il presidente Trump chiedeva in cambio di un incontro alla Casa Bianca. Un incontro che, a detta di Sondland, avrebbe potuto rafforzare le relazioni tra i due paesi, ma solo a condizione che Zelensky si impegnasse pubblicamente in queste indagini.

L'influenza di Giuliani e il suo ruolo cruciale nell'intavolare e condurre queste trattative vennero ulteriormente evidenziati nel luglio 2019, quando gli ambasciatori Sondland e Volker lavorarono insieme per raggiungere l'obiettivo di soddisfare le richieste di Giuliani. Sondland, pur consapevole dei rischi legati alla politicizzazione delle indagini, testimoniò che l'unica via percorribile era quella di seguire le direttive di Trump, che dipendevano strettamente dal coinvolgimento di Giuliani nel processo. La sua influenza sulla Casa Bianca, infatti, risultò determinante nel plasmare la politica estera degli Stati Uniti, inclusa la gestione delle relazioni con l'Ucraina.

Questa situazione sollevò numerose preoccupazioni tra i diplomatici statunitensi. Kent, per esempio, si mostrò preoccupato per la condotta di Giuliani, sottolineando come le sue azioni potessero minare la posizione degli Stati Uniti nella promozione dello stato di diritto a livello internazionale. Giuliani, infatti, aveva già messo in atto una serie di manovre per discreditare figure chiave come l'ambasciatore Marie Yovanovitch, contribuendo così a creare un ambiente diplomatico sempre più complesso e polarizzato.

In sintesi, ciò che emerge da questi eventi è un esempio lampante di come le indagini politiche siano state trasformate in un requisito per favorire il raggiungimento di obiettivi diplomatici, dove la diplomazia formale veniva continuamente superata da canali irregolari che, al di fuori della trasparenza istituzionale, rispondevano a logiche di opportunità politica e personale. La separazione tra diplomazia ufficiale e canali irregolari diventa quindi un tema centrale per comprendere non solo il caso specifico dell'Ucraina, ma anche le dinamiche di potere all'interno della politica estera degli Stati Uniti.

L'Impedimento alla Funzione Istituzionale del Congresso: Crimini e Comportamenti Illegali nell'Indagine Presidenziale

Nel contesto delle indagini presidenziali, i comportamenti che ostacolano l'esercizio delle funzioni del Congresso rappresentano reati seri che possono portare a pesanti sanzioni. La legge stabilisce che chi cerca di influenzare, ostacolare o impedire un'inchiesta del Congresso attraverso minacce, violenza o coercizione è punibile severamente. Questo include azioni che mirano a interferire con il legittimo esercizio del potere investigativo di una delle Camere del Congresso o dei suoi comitati, violando la norma che protegge la piena libertà di investigare e ottenere informazioni cruciali.

Un altro comportamento punibile riguarda il nascondere fatti materiali durante un'inchiesta. Chi falsifica o nasconde informazioni rilevanti relative a un'indagine condotta dal Congresso può essere condannato fino a cinque anni di prigione. La legge è molto chiara nell'affermare che ogni azione di occultamento di informazioni in un'indagine è un crimine, che danneggia la trasparenza e l'integrità del processo investigativo.

Ancora più grave è l'intimidazione e le molestie nei confronti dei testimoni. La legge considera crimine grave l'uso di intimidazioni o coercizioni nei confronti di chi è chiamato a testimoniare in un'inchiesta ufficiale. Chi tenta di influenzare, ritardare o impedire la testimonianza di una persona è passibile di pene che arrivano fino a venti anni di carcere. Inoltre, chi ostacola o minaccia di ostacolare il corretto svolgimento di un'udienza è altrettanto perseguibile, con pene che includono multe e carcere per un massimo di tre anni.

Un'altra violazione significativa è rappresentata dalle ritorsioni contro i dipendenti che collaborano con il Congresso. Gli impiegati del ramo esecutivo che parlano con il Congresso sono protetti dalla legge contro azioni disciplinari negative in risposta alla loro collaborazione. Qualsiasi tentativo di impedire che un impiegato del governo federale parli con il Congresso può comportare la ritenzione dello stipendio dell'alto funzionario che cerca di ostacolare tale interazione.

Anche il presidente Nixon ha prodotto documenti durante l'indagine sullo scandalo Watergate, permettendo anche ai membri del suo staff di testimoniare. Tuttavia, la sua cooperazione non è stata completa: Nixon ha cercato di proteggere la riservatezza delle conversazioni presidenziali, ma il Congresso ha respinto queste giustificazioni, decidendo che l'obstruzione di un'inchiesta costituisce un crimine grave.

Il rifiuto categorico di collaborare con le indagini del Congresso, come quello attuato dall'ex presidente Donald Trump, rappresenta una novità nella storia delle indagini presidenziali. Trump ha dato istruzioni al personale della Casa Bianca, ai dipartimenti federali e alle agenzie di non rispondere alle richieste del Congresso. Questo comportamento ha sollevato questioni importanti riguardo al rispetto dei principi costituzionali e alla protezione della separazione dei poteri.

Questa situazione non è stata priva di precedenti, ma l'approccio di Trump ha evidenziato un tentativo senza precedenti di deflettere e ostacolare le indagini del Congresso. L'intransigenza nel rifiutarsi di rispettare le procedure costituzionali ha messo in luce le tensioni tra il potere esecutivo e legislativo, sollevando il dibattito sulla legittimità di un'azione presidenziale che rifiuta ogni tipo di scrutinio da parte del Congresso.