La vittoria di Trump, vista sotto il profilo della struttura drammatica, ha rappresentato la conclusione perfetta (il colpo di scena finale) degli eventi che l'hanno preceduta. Il suo percorso, costellato da ostacoli apparentemente insormontabili, da delusioni continue e da difficoltà senza fine, è stato trattato dalla stampa in maniera tale da strutturare la sua candidatura come una vera e propria storia dell'underdog. Il costante focus sulla natura incongruente della sua corsa alla presidenza, abbinato all’ossessione mediatica che ne è seguita, ha contribuito a presentarlo come il protagonista di un dramma che, in un certo senso, lo vedeva destinato a prevalere, contro ogni aspettativa. I media, attraverso la loro copertura incessante, hanno creato le condizioni per un "upset" elettorale, accrescendo, quasi senza volerlo, l'anticipazione di un esito inaspettato.

Un altro aspetto cruciale del finale è che questo conferisce un significato all'intera storia. Il sociolinguista William Labov, attraverso le sue ricerche sulle narrazioni quotidiane, ha notato che le storie contengono quasi sempre un componente valutativo, un elemento che indica perché valga la pena raccontarle. In sostanza, ogni storia ha sempre un suo fine, che mira a illuminare o commentare un aspetto del mondo. Se racconto di un collega, per esempio, non lo faccio solo per divertire, ma anche per fare una valutazione indiretta del suo carattere (potrebbe non essere affidabile, essere eccellente nel suo lavoro, o magari io provi un'attrazione segreta per lui, o altro). Ed è spesso la conclusione degli eventi che fornisce questa valutazione. La fine risolve le difficoltà con cui la storia comincia, permettendo alla narrazione di fungere da spiegazione di un aspetto della realtà.

Un esempio emblematico di come una narrazione possa essere compresa attraverso il concetto di "struttura drammatica" è l’analisi di Matt Kelly sul Brexit. Nel 2018, Kelly, direttore del giornale The New European, ha suggerito che ciò che sembrava un miscuglio caotico di confusione politica fosse in realtà modellato secondo una struttura narrativa classica, suddivisa in tre atti. Ogni atto era accompagnato da un improvviso capovolgimento della fortuna, illustrato in questo caso da tre risultati elettorali inaspettati. Il primo atto, con David Cameron che vince le elezioni generali nel 2015, gli obbliga ad attuare la promessa di un referendum sull’appartenenza del Regno Unito all'Unione Europea. Il secondo atto, con la vittoria inaspettata del fronte Leave nel referendum, sorprese molti dei suoi stessi sostenitori. Il terzo atto, con Theresa May che diventa primo ministro, spera di rafforzare la sua posizione con un’elezione anticipata, ma finisce con una maggioranza ridotta, complicando ulteriormente l’uscita dalla crisi.

Tuttavia, questa narrazione manca di un elemento fondamentale: un vero e proprio finale. Se il Brexit venisse raccontato come la storia del popolo britannico che si emancipa dal giogo della "tirannia" dell'Unione Europea, la fine "felice" sarebbe rappresentata dal distacco simbolico da questa relazione abusiva. Se, invece, lo si racconta come la storia di un gruppo di politici egoisti che hanno ingannato il popolo con il supporto di potenze straniere, il finale sarebbe caratterizzato dal ritorno della correttezza morale e dalla salvezza economica del paese. La diversa scelta del punto di vista cambia radicalmente la storia, trasformandola in una narrazione completamente diversa.

Kelly ha costruito la sua analisi come parte di un appello per un secondo referendum, suggerendo che una nuova votazione avrebbe creato una simmetria drammatica, come se il Regno Unito fosse il "uomo nel buco", e il secondo referendum la via di uscita da quel buco. Ma, in realtà, questo ciclo elettorale ha visto l'emergere del Brexit Party, segnando un altro colpo di scena nel dramma. Così come nei grandi drammi, il finale dà significato a ciò che è accaduto.

Un altro esempio di come la struttura drammatica influenzi la narrazione politica è il film televisivo Brexit: The Uncivil War. Il film racconta la campagna referendaria del 2016, concentrandosi sul ruolo di Dominic Cummings, direttore della campagna Vote Leave. Sebbene il climax del film coincida con la vittoria del Leave, il film si conclude con una scena aggiunta in cui Cummings, intervistato dalla commissione parlamentare nel 2022, sembra esprimere rimpianto per le sue azioni. Sebbene questa scena sia completamente inventata, essa offre una "visione futura immaginata", suggerendo che, nonostante il successo immediato della campagna, il costo sociale e politico del Brexit potrebbe rivelarsi un dramma molto più ampio e doloroso. Sebbene non ci fosse ancora una risoluzione chiara all'epoca della scrittura, l’inclusione di questa scena enfatizza il tema della responsabilità e della consapevolezza politica.

In questo modo, ogni narrazione politica è sempre un’opera incompleta, destinata a cambiare forma con il tempo e con la sua conclusione. Le storie politiche non si fermano mai davvero, ma trovano il loro significato a mano a mano che il futuro rivela nuovi sviluppi. La struttura drammatica, infatti, non è solo un modo di raccontare gli eventi, ma una modalità per dare forma e significato alla realtà, creando un’esperienza che, al di là degli specifici risultati elettorali o politici, risuona con il pubblico attraverso le sue implicazioni morali e sociali.

L'emozione dietro la politica: Speranza e Paura nelle campagne elettorali

Nel panorama delle campagne elettorali, l'elemento fondamentale che spesso emerge non è tanto la politica concreta e le politiche proposte, quanto la costruzione emotiva e narrativa attorno a un candidato. Un esempio emblematico di questo approccio è rappresentato dalla figura di Barack Obama, il cui discorso di accettazione alla Convention del 2008 si focalizza completamente sull'identità, sui valori, e sull'immagine che l'elettorato ha della sua leadership. Come altri suoi predecessori, Obama si presenta come un simbolo di speranza, unificante e in grado di guidare il paese verso un futuro migliore, nonostante la confusione politica del momento. Questa visione di speranza e unità è una costante nella narrazione politica, ma non è mai sola.

Al fianco della speranza, un'altra emozione potente che guida le campagne politiche è la paura. Già nelle elezioni presidenziali del 1828, la campagna di John Quincy Adams cercava di creare un'immagine apocalittica della nazione nel caso in cui Andrew Jackson avesse vinto. L'idea di un paese travolto dalla rabbia, dalla peste e dalla malattia veniva trasmessa attraverso una canzone che dipingeva un futuro distopico e catastrofico. Questa tattica, che possiamo considerare una versione primitiva di quella che oggi chiameremmo "Progetto Paura", si è evoluta nel tempo, ma resta una delle modalità più potenti per influenzare il voto. L'intento di queste narrazioni è semplice: evocare un'emozione forte che spinga l'elettore a scegliere il "bene" per evitare il "male", in un gioco di opposizioni che sfrutta la psicologia della paura.

Nel contesto moderno, la paura continua ad essere una componente cruciale della politica, anche se in forme diverse. Le canzoni da campagna, che in passato erano un modo diretto per raccontare la storia di un candidato, sono state sostituite oggi da messaggi e slogan più rapidi e immediati. Anche se la musica rimane un elemento importante nelle manifestazioni politiche, il suo ruolo non è più quello di narrare una storia, ma di evocare emozioni instantanee. Le campagne elettorali di figure come John F. Kennedy e Richard Nixon negli anni '60 furono particolarmente caratterizzate dall'uso di jingle. Kennedy, ad esempio, utilizzò la canzone "High Hopes" di Frank Sinatra, adattandola per trasmettere il messaggio della sua candidatura. Nixon, dal canto suo, creò un semplice slogan "Click with Dick", che aveva il vantaggio della sua brevità e facilità di memorizzazione, pur senza un grande valore emotivo profondo.

L'arte degli slogan elettorali è stata finemente affinata nel tempo. I migliori slogan riescono a condensare l'intera essenza della campagna in poche parole, ma senza cadere nel vuoto e nell'ovvio. Tuttavia, non è sempre facile trovare la formula giusta. Campagne come quella di Hillary Clinton nel 2016 hanno provato e testato decine di combinazioni di parole, ma il risultato finale, "Stronger together", è sembrato troppo generico e privo di originalità. La ripetizione di temi come "fairness", "families" e "America" non ha mai realmente preso piede, lasciando il pubblico a chiedersi quale fosse la vera differenza tra il messaggio di Clinton e quello di altri candidati, in un contesto dove il cambiamento veniva percepito come necessario ma non ben definito.

I messaggi elettorali di altre campagne recenti, come quelle di John McCain, Mitt Romney e persino di Bob Dole, tendono a riflettere lo stesso schema: slogan che suonano rassicuranti ma che non lasciano un'impronta duratura nella mente dell'elettore. Questo fenomeno, purtroppo, è diventato la norma. Lo slogan "In your heart, you know he’s right", scelto da Barry Goldwater nel 1964, ad esempio, si rivelò quasi subito vulnerabile agli attacchi della critica, trasformandosi in uno degli slogan più derisi nella storia politica americana.

Nonostante l'ovvietà e la banalità di molti slogan, alcuni riescono a spiccare per la loro potenza narrativa. Il famoso slogan "Make America Great Again" di Donald Trump e "Take back control" dei sostenitori della Brexit sono esempi di come pochi termini possano riassumere storie più complesse. "Take back control" è riuscito a sintetizzare l'idea di un'opportunità per invertire la decadenza nazionale, restituendo il controllo alla popolazione. Anche "Make America Great Again", sebbene un po' più vago, ha colto l'immaginario collettivo, creando un'onda emotiva che ha galvanizzato milioni di elettori.

Queste frasi sono potenti non solo per la loro semplicità, ma per la storia che raccontano. L'efficacia di uno slogan dipende dalla sua capacità di diventare una narrativa coerente, in grado di evocare una risposta emotiva immediata, ma anche di dare il senso di appartenenza a qualcosa di più grande di un semplice voto. La politica è, in definitiva, un'arte della narrazione. Chi sa raccontare la propria storia nel modo giusto, utilizzando la speranza o la paura come strumenti emotivi, ha maggiori probabilità di connettersi con l'elettorato e, alla fine, di vincere le elezioni.

Come le bugie politiche stanno minando il concetto di verità nei media e nella società

I "fatti alternativi" sono diventati uno dei concetti più discussi e controversi del nostro tempo. Questo termine, coniato dalla politica, ha ormai invaso il linguaggio quotidiano e sollevato interrogativi fondamentali sulla natura della verità e sulla sua difesa. Quando si parla di fatti alternativi, ci si riferisce alla manipolazione o, più spesso, all'interpretazione distorta degli eventi in modo che si adattino a una narrazione politica predeterminata. Il termine è stato usato, ad esempio, durante la campagna presidenziale di Donald Trump, dove il suo consigliere Kellyanne Conway lo utilizzò per giustificare dichiarazioni palesemente false. Ma questa tendenza non si limita a un singolo episodio politico: è un fenomeno crescente che coinvolge molteplici attori, dai leader politici ai media, fino ai cosiddetti "troll partigiani" che alimentano la disinformazione online.

Negli ultimi anni, la proliferazione di notizie false e la diffusione di teorie complottiste hanno alimentato la crescente sfiducia nei confronti delle fonti ufficiali di informazione. I social media, in particolare Facebook, sono diventati il terreno di battaglia per la guerra dell'informazione. In risposta a questo fenomeno, piattaforme come Facebook hanno iniziato a collaborare con partner di fact-checking per cercare di fermare la diffusione di notizie false. Tuttavia, questi sforzi sono stati ostacolati da attacchi sistematici da parte di gruppi organizzati che cercano di screditare i fact-checker, spingendo ulteriormente il pubblico verso una percezione distorta della realtà. Questi attacchi non solo minano la credibilità dei media, ma alimentano anche il sentimento di sfiducia verso la verità oggettiva, un sentimento che è stato sempre più sfruttato dai populisti.

Il concetto di "post-verità", descritto da autori come Lee McIntyre, si riferisce a un'epoca in cui i fatti oggettivi e verificabili sono subordinati alle emozioni e alle credenze personali. In un mondo post-verità, la verità non è più ciò che può essere provato scientificamente o verificato empiricamente, ma ciò che un individuo o un gruppo vuole credere. In questo contesto, i dati e le informazioni vengono manipolati per supportare ideologie e narrative preesistenti. La stessa politica ha imparato a sfruttare questa dinamica: dichiarazioni apparentemente assurde vengono ripetute con sufficienza, fino a diventare accettate come verità da una parte del pubblico.

L'attacco alla verità non si limita al piano delle idee, ma ha effetti reali sul piano politico e sociale. Le fake news e le narrazioni alternative influenzano le scelte elettorali, come dimostrato nelle elezioni statunitensi del 2016 e nel referendum sulla Brexit. In questi casi, l'abilità di manipolare l'opinione pubblica attraverso la creazione di fatti alternativi ha avuto un ruolo centrale nel determinare l'esito dei voti. La retorica populista, che si nutre di queste bugie, si presenta come una forma di resistenza contro le élite, accusate di nascondere la verità al popolo. Questo approccio, purtroppo, porta alla polarizzazione, alla disillusione e a una crescente difficoltà nel distinguere tra verità e menzogna.

I media, tradizionalmente considerati custodi della verità, si trovano in una posizione delicata. Da un lato, sono accusati di non fare abbastanza per combattere le fake news; dall'altro, la loro credibilità è messa a dura prova dalle campagne di disinformazione. Quando le istituzioni e i media sono accusati di essere parziali o manipolatori, la linea tra ciò che è vero e ciò che è falso diventa sempre più sfocata. Non sorprende, quindi, che sempre più persone si rifugiano nelle loro "bolle" informative, dove possono essere rassicurate nelle loro credenze preesistenti, senza essere sfidate dalla realtà.

In questo scenario, il compito di chi cerca di fare informazione è particolarmente arduo. Non basta più presentare i fatti: bisogna anche saper raccontare una storia che parli al cuore delle persone. La scienza, la logica e la razionalità non sono più sufficienti da sole per convincere le masse. Chi comunica oggi deve essere anche un narratore, capace di intrecciare i fatti con emozioni, identità e valori condivisi.

Inoltre, un aspetto fondamentale da comprendere è che il problema non risiede solo nella presenza di notizie false o manipolate, ma nella trasformazione del concetto di verità stessa. La verità non è più qualcosa che può essere semplicemente misurato o dimostrato, ma diventa una questione di "fede" o di "appartenenza". Le persone non accettano più la verità come un dato oggettivo, ma la vivono come una narrazione che dà loro senso e coerenza nel mondo.

Sebbene il concetto di "post-verità" sia emerso negli ultimi anni, la sua radice affonda molto più a fondo nella storia. Filosofi come Friedrich Nietzsche e David Hume, sebbene non parlassero direttamente di fake news, avevano già messo in discussione la natura della verità e la sua relatività. La verità non è qualcosa di assoluto, ma un costrutto umano, interpretato attraverso il prisma delle esperienze, delle emozioni e delle credenze individuali.

Oggi, comprendere come la verità venga manipolata è essenziale per capire la politica, i media e la società. Ogni individuo deve diventare un cittadino consapevole, capace di navigare nel mare della disinformazione, di riconoscere le manipolazioni e di difendere una verità che non sia solo quella della propria bolla, ma una verità che sia condivisa, verificata e, soprattutto, rispettata da tutti.

Come ES|QL e Kibana Trasformano l'Analisi dei Dati nel Elastic Stack
Quali sono i costi e i benefici reali del riuso del software nelle aziende?
Quali innovazioni scientifiche e tecniche hanno cambiato il nostro mondo nel 1859?
Come combinare ingredienti freschi e sapori: un brunch salutare e ricco di nutrienti