Donald Trump, miután befejezte tanulmányait a Fordham Egyetemen és a Pennsylvaniai Egyetemen (ahol a Wharton School of Finance and Commerce alapképzésén diplomázott), úgy döntött, hogy saját szerencséjét próbálja ki, akárcsak édesapja a ingatlanpiacon. Ám Trump álmai sokkal nagyobbak voltak, mint apjaéi. Nem elégszett meg egy birodalom felépítésével a külvárosokban. Édesapja tanácsára fittyet hányva, ő inkább Manhattanra összpontosított. 1971-ben Trump egy stúdiólakásba költözött a Harmadik sugárútra és a 75. utcába. Miközben továbbra is családi ingatlanokat menedzselt és projekteken dolgozott, Trump Manhattan térképeit bújva és az utcákon sétálva új lehetőségek után kutatott. Ez a korszak nem volt könnyű az ingatlanpiacon New Yorkban. Az egyes kerületek elöregedtek, a bűnözés növekedett, és a város pénzügyei rendezetlenek voltak. A 1977-es nyári áramszünet és a Son of Sam néven elhíresült gyilkos vérengzése után a New York-i bulvárlapok borítói ilyen címeket hordoztak: 24 ÓRA TERROR ÉS SENKI NEM BIZTONSÁGOS. Mintha a félelem csúcspontját jelképezné a 1977-es World Series második mérkőzésén elhangzott híres mondat, mikor Howard Cosell a Yankee Stadion mellett füstöt látva kijelenti: „Ott van, hölgyeim és uraim, a Bronx ég!” Igen, ez valóban az a veszélyes világ, amely olyan izgalmasan vonzotta Donald Trump elméjét. Ó, mily nagyszerű volna fiatalnak, jóképűnek és rettenetesen gazdagnak lenni Manhattanben az 1970-es években! Vagy bármelyik évtizedben, de az 1970-es évek különleges vonzalmat hordoz Trump életrajzában, egy olyan izgalmas évtizedet, amely tele van veszéllyel, lehetőségekkel, és az élet érzésével, hogy mindjárt robban valami izgalmas és sikeres.

A fiatal Donald Trump elbűvölő modellekkel és légiutas-kísérőkkel lófrált, miközben fontos barátságokat ápolt gazdag, idősebb férfiakkal, a város pénzügyi titánjaival, a hírhedt hírességekkel, politikusokkal, kapcsolatokkal rendelkező emberekkel, mint például George Steinbrenner, a New York Yankees tulajdonosa, és az utánozhatatlan Roy M. Cohn, egy zseniális és könyörtelen ügyvéd, aki a szervezett bűnözőket védte. A McCarthy-éra alatt Cohn volt a szenátor jogásza és végrehajtója. Trump ma is úgy emlékszik rá, mint egy „teljes zseni” és sziklaszilárd hűséges barátra. „Megölne valakit, akit kedvel.”

Egy társasági újságíró egy napig követi Trumpot, miközben az ingatlanpiacon tevékenykedik és kiépíti magát, mint a real estate James Bondja. „Magas, vékony és szőke, vakító fehér fogakkal, és úgy néz ki, mint Robert Redford” – írja Judy Klemesrud a New York Timesban. „Ez ezüst Cadillacben jár, aminek rendszámtábláján DJT van. Sláger modellekkel randizik, a legelőkelőbb klubok tagja, és mindössze 30 évesen azt állítja, hogy több mint 200 millió dolláros vagyonnal rendelkezik.” Klemesrud arról is beszámol, hogy Trump testőre és sofőrje egy egykori New York-i rendőr, aki mindig revolvert hord magánál. „Amikor a városban vezetett, gyermeki lelkesedéssel exklámálta: ‘Nézd, ott egy nagyszerű épület [a 56. utca és a Madison Avenue sarkán]. Kaphatók jó üzletek most!’” Trump azon volt, hogy ingatlanügyleteket kössön, amelyek megújítják Manhattan városrészét, írja Klemesrud – egy új konferenciaközpont, a Commodore Hotel felújítása a Grand Central állomás közelében és a Penn Central 60. utcai területein épülő, szövetségi támogatást élvező lakások.

Azonban nem minden úgy alakult, ahogy Trump eredetileg tervezte. Bár elutasították pályázatát a Jacob K. Javits Konferenciaközpontra, a Commodore Hotelet sikerült egy 40 éves, 400 millió dolláros adókedvezménnyel átalakítania a Grand Hyatt New York szállodává, amely 1980. szeptember 25-én nyitotta meg kapuit. Eközben elkezdődött a Trump Tower építése is, az egykori Bonwit Teller áruház helyén, a 56. és 57. utcák között a Fifth Avenue-n. Az áruház bejáratát díszítő, Art Deco stílusú, félmeztelen istennők szobrait egy műkereskedő felajánlotta, hogy eljuttatja a Metropolitan Múzeumba, de Trump inkább elpusztítatta őket, mondván, hogy az idő és pénz elvesztésével nem éri meg a szállítást. Később 1983-ban elkészült a Trump Tower, egy 664 láb magas felhőkarcoló, amely az alacsonyabb szinteken üzleteket és irodákat, míg a felső szinteken luxuslakásokat kínált a szupergazdagoknak. Az épület híres lakói közé tartozott Johnny Carson, Sophia Loren és Steven Spielberg is, nem beszélve magáról Trump-ról, aki a tetőszint lakója volt.

Trump hírneve és befolyása folyamatosan nőtt New Yorkban, ám ő most már egy még nagyobb színpadra vágyott. A siker különleges amerikai történetének érezte magát. De egy nap meglátogatta őt Tony Schwartz, aki a Playboy magazinnak készült interjút készíteni Trump-pel. Az interjú során Schwartz próbálta kihámozni Trump belső világát, de sokáig nem kapott kielégítő válaszokat. Trump végül beismerte, hogy egy könyvet írt, és nem szeretne elárulni semmit, mivel épp egy jövedelmező könyvkiadási szerződést írt alá. Schwartz javaslatára – hogy írjon könyvet „A tárgyalás művészete” címmel – Trump azonnal felfogta az ötlet jelentőségét, de nem kívánta saját kezűleg megírni a művet. Így született meg Trump híres könyve, amit végül Schwartz írt meg.

És bár Trump nem volt még 40 éves sem, amikor elkezdte építeni a saját történetét, sokkal inkább a történet alakítása helyett a külcsín és a média által felfújt narratívák kezdtek dominálni. Donald Trump valójában nem „írta meg” a saját történetét; azt mások írták meg helyette. És az igazi kérdés nem az, hogy a világnak szüksége van-e a történetére, hanem inkább az, hogy valóban van-e egyáltalán olyan története, amelyet el lehetne mesélni?

Donald Trump és a nők: Milyen probléma áll fenn valójában?

Donald Trump és Melania Trump egyaránt különös figuráknak tűnnek, szinte nem is tűnnek teljesen emberinek, vagy legalábbis olyanoknak, akiknek nincs koherens, belső életük vagy önazonosságuk. Donald Trump különösen látszólag nem rendelkezik belső narratívával az életéről, míg Melania inkább elrejti a sajátját. Ez a belső üresség érzése teszi őket nehezen megérthetővé és összetetté.

Trump nőkkel kapcsolatos problémája azonban nem csak pszichológiai szinten értelmezhető. A nőkhez való viszonya és az őt övező viták évtizedek óta jelen vannak. Számos nő és férfi véleménye szerint Trump egyértelműen nőgyűlölő, aki rendszeresen kihasználja, megalázza és lekicsinyli a nőket. Mások viszont kevésbé elítélőek vele szemben, inkább úgy tekintenek rá, mint a heteroszexuális férfiak történelmileg kialakult, de gyakran vitatott nőkhöz való viszonyának egy szélsőséges példájára. Ez a kettős nézőpont nem teljesen ellentétes: egyaránt igaz, hogy Trump viselkedése durva és kártékony, ugyanakkor részben a férfiak között elterjedt, patriarchális minták és társadalmi viszonyok tükröződése.

Az Access Hollywood-beszélgetés 2016-ban robbantotta ki a Trumpot ért nőkkel kapcsolatos botrányt, melyben a később elnökké választott Trump nyíltan dicsekedett nőkkel szembeni erőszakos, megalázó és szexista viselkedésével. A felvétel megjelenése után hatalmas felháborodás támadt, mégis, a választók jelentős része – különösen a fehér nők több mint fele – támogatását adta neki. Ez a paradox helyzet azt mutatja, hogy a politikai lojalitás, a nemzeti identitás és a társadalmi normák együttesen alakítják a választói magatartást, amely nem mindig áll összhangban az erkölcsi elvárásokkal.

Trump nyíltan szexista és tárgyiasító nyelvezete, amely a „férfiak öltözői beszédmódjára” hivatkozva próbálja relativizálni saját megnyilvánulásait, valójában tükrözi azokat a mélyen gyökerező, patriarchális kultúrális mintákat, melyekben a férfiak közötti szexuális dominancia és a nők tárgyként kezelése társadalmilag elfogadott vagy legalábbis megtűrt volt. Ez a kultúra nem csupán a politikai elit vagy a média terméke, hanem a hétköznapi élet sok területén is jelen van, akár a sportklubokban, egyetemi testvéregyesületekben vagy ipari munkakörnyezetekben.

Trump beszédstílusa nem maradt csupán szavak szintjén. Több mint húsz nő tett nyilvános, formális vádat ellene szexuális zaklatás, nemi erőszak és nem kívánt testi kontaktus miatt, amelyek többsége a 2016-os kampány során került a nyilvánosság elé. Ezek a vádak komoly kérdéseket vetnek fel a hatalom és a nemi erőszak összefüggéseiről, valamint a társadalmi védekezés és igazságszolgáltatás hatékonyságáról.

Mindezek fényében fontos felismerni, hogy Trump nőkhöz való viszonya nem elszigetelt jelenség, hanem egy tágabb kulturális és politikai folyamat része, amelyben a nemi szerepek, hatalmi dinamikák és társadalmi elvárások összefonódnak. A nők tárgyiasítása, a hatalmi visszaélések és az erőszak különféle formái nem csupán egyéni etikai kérdések, hanem mélyebb, strukturális problémák is, amelyek megértése nélkül nem lehet hiteles társadalmi párbeszédet folytatni.

Fontos tudni, hogy az ilyen jelenségek nem csupán múltbeli vagy távoli ügyek. A patriarchális minták és a szexizmus mindennapjainkban is jelen vannak, így a kritikus tudatosság és az aktív társadalmi felelősségvállalás elengedhetetlen a változás érdekében. A nők elleni erőszak és megalázás elleni harc nem csupán jogi kérdés, hanem a társadalmi kultúra átalakításának is kulcsa.

Mi okozza a nárcizmus fejlődését a gyermekkorban?

A nárcizmus kialakulásának egyik kulcsfontosságú aspektusa a gyermekek fejlődésében gyökerezik. Kohut és Kernberg, a nárcizmus és annak pszichológiai vonatkozásait kutató szakemberek, egyaránt arra a következtetésre jutottak, hogy a problémák, amelyek a nárcizmusra építenek, leginkább a hideg és elidegenedett szülői nevelésből erednek. Kohut különös figyelmet szentelt az anya tükörkapcsolatának, és azt kérdezte: vajon visszatükrözi-e az anya a gyermek önmagáról alkotott pozitív képét? Amennyiben nem, úgy a gyermeknek kompenzálnia kell, hogy ő maga váljon mind a tükörré, mind pedig az általa tükrözött képpé. Akárcsak Narcissus, aki örökre a tavacskája partján fog állni, és saját csodálatos visszaverődését figyeli, nehogy elvessze a bizalmát saját nagyságában és szépségében. Kohut elmélete rendkívül vonzó volt, és sokak számára hasznosnak bizonyult a terápiás gyakorlatban, noha tudományos alátámasztása csekély, ha egyáltalán van. Azonban Donald Trump esete nem nyújt elég információt ahhoz, hogy a Kohut-i elmélet alkalmazhatóságát megítéljük.

A Trump család esetében nem találunk olyan bizonyítékot, amely alátámasztaná, hogy Mary Trump, Donald édesanyja, nem lett volna támogató és megerősítő anya. A Trump család minden egyes tagja elismerte, hogy az anya szeretetteljes és gondoskodó volt. Az öt gyermek közül mindegyikük meleg szavakkal beszélt róla, bár a családban betöltött szerepéről inkább homályos kifejezéseket használtak. Mary mindig ott volt számukra, még akkor is, ha egészségi problémák és társadalmi elfoglaltságok miatt nem tölthetett annyi időt otthon. Ennek ellenére, mint szülők, mind Mary, mind Fred szigorú szabályokat alkalmaztak a helyes viselkedésre, és elnyomták a túlzott érzelmi kifejezésformákat. Donald, aki mindig is élénk és energikus személyiség volt, szembesült egy olyan családi környezettel, amely nem támogatta az érzelmi kitöréseit. Ennek ellenére erőteljes elköteleződést érzett a környezete iránt, amit a beépített temperamentuma határozott meg. A játékai, mint a teherautók, építőkockák és katonák, jellemzőek voltak a 1940-es évek fiús játékaira, és a világ izgalmasnak tűnt számára. De mindeközben dühöt és agressziót is érzett.

Kérdés, hogy honnan eredett a harag? Miért robbant ki benne? Talán azért, mert a szülei nem figyeltek oda rá, nem adtak érzelmi támogatást? Valószínűleg nem. Nem tudjuk pontosan, hogy mi okozta ezt az érzelmi viharzást, és talán felesleges is válaszokat keresni erre a kérdésre. A kutatások szerint a temperamentumbeli különbségek, amelyek a haragot és az agresszió kifejezését befolyásolják, már egyéves korban megjelenhetnek. Christopher Lasch is spekulált azon, hogy a nárcizmus olyan családokban alakulhat ki, ahol a gyermek érzelmi elhanyagolásban szenved, de ugyanakkor azt mondják neki, hogy ő a család kedvence. Lasch elméletében a gyermek tudja, hogy a szülei őt a világ legnagyobb csodájának tartják, de a gyermek nem érzi ezt a szívében, mert a szülők nem támasztják alá érzelmileg a szavakat. Mivel nem érzi különlegesnek magát, de tudja, hogy annak kellene lennie, a gyermek egy grandiózus, de érzelmileg sebezhető önképet alakít ki.

Donald Trump esetében is elmondható, hogy ő volt a család "kedvence", amit édesapja, Fred, rendre megerősített: Donaldot „gyilkosnak” és „királynak” nevezte. Így Lasch elmélete egy részét nyugodtan alkalmazhatjuk Donald gyermekkorára, hiszen ő biztosan tudta, hogy nagyszerű, de azt is kérdezhetjük: vajon érezte is ezt? Ezt már nem tudjuk biztosan. De abban biztosak lehetünk, hogy a gyermekkori évek olyan alapvető hatásokat gyakoroltak rá, amelyek élete során is meghatározták a viselkedését és pszichológiai beállítódását.

A fejlődés további lépései már más szempontokból vizsgálhatók. A kisgyermekek körülbelül négy-öt éves korukra kezdenek tudatosulni abban, hogy ők saját motivált cselekvőképes szereplők a világban. A legfontosabb fejlődési mérföldkő a „szándékok és hiedelmek elmélete” (theory of mind) megjelenése, ami azt jelenti, hogy a gyermek felismeri, hogy másoknak is vannak saját vágyai és hiedelmei, amelyek viselkedésüket irányítják. Ez a felfedezés alapvető fontosságú ahhoz, hogy a gyermek képes legyen önálló döntéseket hozni és saját cselekedeteit belső motivációk mentén alakítani. A gyermek önértékelése, ahogyan önmagát látja, szoros összefüggésben áll azzal, hogy miként ismeri fel és értékeli saját vágyait és céljait.

A gyermekek önértékelése hét éves kor körül válik érzékelhetővé, ami akkor kezd kialakulni, amikor képesek egy külső, objektív nézőpontból értékelni saját teljesítményüket. Ez a folyamat, ahogyan egyre inkább megértik és összehasonlítják magukat másokkal, elindítja a társadalmi hierarchiákhoz való alkalmazkodást és az érzelmi önállóság elérését. Az önértékelés, a saját célok megfogalmazása és az ezekhez való elköteleződés nélkülözhetetlen a gyermek személyiségének fejlődésében.

Érdemes figyelembe venni, hogy nem minden gyermek, aki nárcisztikus tendenciákat mutat, feltétlenül érezte a szülői szeretet hiányát. Az érzelmi elhanyagolás nem mindig észlelhető a szülők részéről, de a gyermekek érzései, különösen a szülői érzelmi megerősítés hiánya, sokszor nem szavakkal, hanem a családi légkörben megélt élményekkel kommunikálódnak. A nárcizmus nemcsak a család szociális környezetétől függ, hanem a gyermek belső világának és reakcióinak együttes alakulásától is.

Hogyan alakította a kultúra az emberi természetet?

A kultúra és a társadalom közötti kapcsolat kulcsfontosságú szerepet játszik az emberi fejlődésben. Az emberek számára a kultúra nem csupán eszközként szolgál a túléléshez, hanem egy olyan hálózatot is jelent, amelyben az egyes egyének nemcsak megélhetésükhöz, hanem státuszukhoz, elismertségükhöz és társadalmi pozíciójukhoz is hozzáférhetnek. A kultúra az emberi életben és társadalmi fejlődésben egy folyamatosan bővülő, egymásra épülő tudás és készségek halmaza, amely egy nemzedékről a másikra öröklődik, sőt az újabb generációk számára biztosítja a fejlődés előnyeit. Ezt a kulturális halmazt nem csupán a tárgyi eszközök, hanem a szokások, hitrendszerek, hagyományok, és a közösségi tapasztalatok alkotják.

A kultúra fejlődése nem mindig volt lineáris. Az emberi közösségek különböző tagjai más és más területeken fejlesztették ki tudásukat: egyesek a vadászatban voltak jelesek, mások a főzésben, gyermeknevelésben vagy a konfliktusok rendezésében. A kultúra terjedése kezdetben egyenetlen volt, és az egyes egyének társadalmi helyzete, presztízse szoros összefüggésben állt azzal, hogy mennyire rendelkeztek olyan értékes készségekkel, amelyek mások számára hasznosak voltak.

A presztízs növekvő jelentősége nem véletlen: az emberek számára egyre fontosabbá vált, hogy milyen tudással és tapasztalattal rendelkeznek. Azok, akik szakértői pozícióba kerültek, nemcsak az adott közösség tiszteletét, hanem vezető szerepet is magukénak tudhattak. A vezetés nem csupán a fizikai erőn alapult, hanem egyre inkább a kultúrában való jártasságon is. Az, hogy valaki milyen mértékben birtokolja a társadalom által értékelt tudást, alapvetően meghatározta társadalmi státuszát.

A kultúra és a génállomány kölcsönhatása kulcsszerepet játszott az emberi evolúcióban. Az emberek nem csupán biológiai fejlődésen mentek keresztül, hanem kulturális adaptációk révén is egyre sikeresebbé váltak. Azok, akik jobban alkalmazkodtak a társadalmi normákhoz, magasabb státuszt kaptak, ami végső soron segítette a túlélést és a szaporodást. Az emberek közötti versenyben, ahol a "nyertesek" több utódot hagytak hátra, a kultúrával kapcsolatos előnyök – a tudás, a társadalmi normák ismerete, és a közösségi együttműködés elősegítése – meghatározó szerepet kaptak.

A tudás értéke nem csupán a túléléshez, hanem a szaporodáshoz is közvetlenül hozzájárult. Egyre inkább az vált előnyössé, ha valaki nemcsak erős volt, hanem értette a társadalmi normákat, tisztában volt a kulturális tradíciókkal, és képes volt ezeket továbbadni. A magas presztízsű személyek, akik kulturális tudásuk révén kiemelkedtek a közösségben, gyakran egyedülálló pozíciókat kaptak, amelyek hozzáférést biztosítottak számukra a legfontosabb erőforrásokhoz.

A társadalmi normák egyre komplexebbé váltak, és azok, akik sikeresen követték ezeket a szabályokat, előnyhöz jutottak a csoporton belül. A csoportok, amelyek tisztelték a tudást és a szakértelmet, sikeresebbek voltak a versengésben más, kevésbé fejlett közösségekkel szemben. A kultúra fejlődése tehát egyfajta önálló "domesztikálódás" folyamataként is felfogható, amelyben az emberi közösségek egyre inkább a kulturális tudásra és a közösségi együttműködésre alapozva alakították a társadalmi normákat és intézményeket.

Fontos, hogy az olvasó megértse: az emberi természet nem csupán biológiai meghatározottság, hanem kulturális környezet eredménye is. Az emberi közösségek sikeressége, túlélése és fejlődése közvetlenül összefonódik a kultúra terjedésével és az egyes egyének közötti tudásterjedéssel. A tudás, az innovációk és a kulturális hagyományok átadása nem csupán társadalmi struktúrákat alakít, hanem biológiai evolúciót is irányít.

Hogyan alakítják a személyiségjegyek a társadalmi kapcsolatok és politikai döntéseinket?

A személyiség és annak különböző aspektusai alapvetően meghatározzák, hogyan reagálunk a világra, hogyan alakítjuk társadalmi kapcsolatainkat, és hogyan hozunk döntéseket a mindennapokban. Az egyes személyiségjegyek, mint az együttműködési hajlandóság, empátia, és az önkontroll mértéke, szoros kapcsolatban állnak az életminőségünkkel és társadalmi pozíciónkkal. Ezen jegyek hatással vannak arra, hogyan működünk a munkahelyen, hogyan viszonyulunk a családunkhoz, és hogyan reagálunk politikai és társadalmi eseményekre.

A legnagyobb hatást talán a társas kapcsolatokban és a társadalmi normák betartásában tapasztalhatjuk meg. Azok, akik magasabb szinten mutatják az „egyetértés” nevű személyiségjegyet, gyakran kedvezőbb pozíciókat töltenek be a munkahelyi hierarchiában és a családban is. A magas együttműködési hajlandóságú személyek gyakrabban vállalnak szerepeket, amelyek szorosabb interakciókat és felelősségeket igényelnek. Ugyanakkor, ha a személyiségjegyekben más, a társadalom számára negatívnak ítélt vonások dominálnak, például az önzés, arrogancia, vagy éppen empátiahiány, akkor az individuum gyakran találja magát társadalmi elszigeteltségben vagy nehézségekkel a kapcsolatokban.

Donald Trump politikai pályafutása egy példa arra, hogyan befolyásolhatja egy személyiségjegy a közéletet és a politikai diskurzust. Trump, akit gyakran leírnak, mint a személyiségjegyekben kifejezetten alacsony empátiát és magas machiavellizmust mutató személyt, alapjaiban változtatta meg az amerikai politikai tájat. A "The Art of the Deal" című könyvében Trump kifejti üzleti és politikai filozófiáját, amelyben az önérdek és a kemény tárgyalási technikák dominálnak. Ezt a megközelítést gyakran élesen ellentétben áll a hagyományos politikai etikettjeinkkel, amelyekben a közjólét és az empátia, mint értékek, elsődlegesek.

De hogyan hat ez a személyiségjegy a politikai döntéshozatalra? Az ilyen vezetők hajlamosak figyelmen kívül hagyni a társadalmi normákat, ha azok nem szolgálják közvetlenül a saját céljaikat. Trump például több alkalommal is olyan politikai döntéseket hozott, amelyek nemcsak hogy nem követték a hagyományos konszenzusos politikai eszmét, hanem szándékosan polarizálták a közvéleményt. E döntések között szerepelt például a muszlim országokból érkező bevándorlók kitiltása, vagy a mexikói határra tervezett falépítés. Ezen döntések mögött nemcsak politikai stratégia, hanem személyes preferenciák és az erőszakos, domináns személyiségjegyek is álltak.

Ezen jelenség figyelembevételével, a politikai döntéshozatal nemcsak a konkrét társadalmi és gazdasági tényezők figyelembevételével történik, hanem az azt formáló egyéni karakterjegyekkel is szoros összefüggésben áll. A politikai vezetők empátiája, képesek-e meghallgatni másokat, vagy mennyire hajlamosak figyelmen kívül hagyni mások érzéseit és véleményeit, alapvetően befolyásolják a társadalom morálját és politikai dinamikáját.

Az empátia és az erőszakos személyiségjegyek közötti különbség a vezetői stílusokban és a társadalmi döntésekben is megnyilvánul. Empatikus vezetők gyakran képesek különböző csoportokat összehozni, megbecsülik az emberek érzéseit, és figyelembe veszik a társadalom különböző rétegeinek szükségleteit. Ezzel szemben a kevésbé empatikus személyiségek hajlamosak a közvélemény manipulálására, személyes ambíciók mentén irányítanak, és nem veszik figyelembe a közös jót.

A személyiségjegyek és azok hatása a társadalmi kapcsolatokra és politikai döntésekre mindennél fontosabbá válik a modern világban, ahol a politikai vezetők hatása sokkal szélesebb körben érinti a mindennapi életet. Az emberek reakciói a politikai döntéshozók személyiségére is rávilágítanak, hogyan formálódik a közvélemény és hogyan alakulnak társadalmi normáink.

Miért fontos, hogy az akadémiai írásban a közönségre is figyeljünk?
Hogyan töltsünk nyaralást a Bahamákon?
Miért döntött úgy Rachel, hogy otthagyja a férjét és csatlakozik a háborús erőfeszítéshez?