Miért nem éri meg a primátus fenntartása a katonai költségek növelésével?

A katonai költségek évente 3-5%-os növekedése mellett az érvelés szerint még évtizedekig nem érhetők el az Egyesült Államok globális stratégiai céljai. Egy tanulmány előrejelzése szerint az ilyen mértékű növekedés 2024-re akár 972 milliárd dollárra is emelheti a Pentagon költségvetését, ami 51%-kal magasabb lenne, mint 2018-ban. Még ha valaki kétségbe vonja is, hogy az Egyesült Államok védelmi igényei olyan megterhelők és rugalmatlanok, mint ahogy ezt sokan állítják, a költségek, hogy fenntartsuk a jelenlegi állapotot, nyilvánvalóan egyre nőnek. Az alapvető kérdés azonban az, hogy miért tűnik úgy, hogy még mindig lemaradunk, miközben a kiadások történelmileg magasak.

A magyarázat egyik része abban rejlik, hogy a tényleges katonai személyzet, bár kisebb, mint a hidegháború idején, sokkal jobban képzett és jobban fizetett. A katonai felszerelések kifejlesztésének és fenntartásának költségei is egyre növekvő trendet mutatnak. A Kongresszusi Költségvetési Hivatal 2017-es jelentése szerint a működési és karbantartási költségek a teljes védelmi költségvetés mintegy 50%-át teszik ki. Ez összhangban van a hosszú távú trendekkel, amelyek azt mutatják, hogy a költségek folyamatosan növekedtek, miközben az aktív katonai személyzet száma nemcsak hogy nem nőtt, de csökkent is.

A primátus hívei gyakran említik, hogy a katonai kiadások az Egyesült Államok bruttó hazai termékéhez (GDP) viszonyítva, vagy a teljes állami költésen belül nem túl magasak, és ezzel azt sugallják, hogy még több katonai erőt tudnánk létrehozni. Azonban ez félrevezető, mivel a katonai költségek versenyeznek a népszerű hazai programokkal, és az adóbevételek nem tartják lépést a növekvő kiadásokkal. Az emelkedő költségek és a növekvő hiányok komolyabb fenyegetést jelentenek az Egyesült Államok hosszú távú kilátásaira, mint a legveszélyesebb külföldi ellenségek.

A Nemzeti Védelmi Stratégiai Bizottság is egyetért abban, hogy a politikai döntéshozóknak foglalkozniuk kell a növekvő állami kiadásokkal és az adóbevételek csökkenésével, mivel ez fenntarthatatlan trendek, amelyek kemikusan szükségessé teszik a költségvetési döntéseket. Ahogy a bizottság megfogalmazza: „Minden komoly erőfeszítés, amely a növekvő adósság kezelése felé mutat, vagy az adóbevételek növelésére, vagy a kötelező kiadások csökkentésére, vagy mindkettőre irányul.” A költségvetés teljes átvizsgálására van szükség, különösen a szociális juttatások és adók terén, hogy az ország stabil pénzügyi helyzetet érhessen el.

Mindezek ellenére sokan, akik a primátust támogatják, nem veszik figyelembe a költségek valódi terheit. Miközben az Egyesült Államok költségei már most is meghaladják a következő kilenc ország költségvetésének összegét, és csaknem háromszor annyit költünk, mint Kína és Oroszország együtt, egyesek továbbra is a további növekedést sürgetik. Azok, akik elkötelezettek a primátus fenntartása mellett, nemcsak azt hiszik, hogy a költségek kezelhetők, hanem úgy vélik, hogy további kiadások szükségesek.

Az igazi problémát a primátus fenntartásának költségei jelentik, amelyeket leginkább az amerikai adófizetők viselnek. A katonai dominancia előnyeit ugyan sokan élvezik, de a költségek és a kockázatok leginkább az amerikai katonákra és adófizetőkre hárulnak. A technológiai fejlődés, az egyszerű robbanószerektől kezdve a fejlett robotikáig, lehetővé tette még a viszonylag kis és gyenge államok számára is, hogy kihívást intézzenek az Egyesült Államokhoz. Egyre inkább egy olyan világban élünk, ahol az elrettentés mellett a fenyegetések sokfélesége is felerősödött.

Az Egyesült Államok védelmi stratégiája sokkal inkább a globális szerepvállalásra és más országok biztonságának garantálására összpontosít, mintsem a nemzeti érdekek védelmére. Ez a megközelítés sok amerikai számára idegen, különösen, ha a hazai költségvetés és a közvetlen társadalmi juttatások rovására valósul meg. A globális biztonság garantálása, ami más országok védelmét is jelenti, nemcsak hogy nem szerepel az amerikai költségvetési prioritások között, de az emberek többsége nem hajlandó elfogadni, hogy saját jólétük rovására támogassák ezt.

A primátus fenntartásának nagy költségei egyre inkább megingatják annak szükségességét. Az amerikai katonai jelenlét nem csupán a nemzeti érdekeinket kellene szolgálja, hanem számos szövetségesünk védelmét is biztosítja. Azonban a közvélemény, amely egyre inkább a belföldi társadalmi problémákra és az ezekre irányuló költségvetési kiadások növelésére összpontosít, nem hajlandó elfogadni azokat a politikai döntéseket, amelyek az amerikai adófizetők és katonák számára terhet rónak.

Miért nem éri meg a primátus?

A globális beavatkozás, legyen az katonai vagy diplomáciai, az Egyesült Államok számára számos kérdést vet fel, különösen, amikor az ilyen beavatkozások célja a politikai rend megváltoztatása egy másik országban. Az amerikai politika, amely a világ vezető erejeként kíván cselekedni, sok esetben súlyos következményekkel jár, és a nem kívánt hatások előre nem láthatóak. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a katonai intervenciók és a külföldi rendszerváltások ritkán vezetnek tartós sikerhez, sőt, gyakran csak fokozzák a konfliktusokat és szenvedést okoznak a helyi lakosságnak.

Az Egyesült Államok gyakran úgy tekint saját beavatkozásaira, mint az erő és a befolyás növelésére, de amikor az eredmények nem felelnek meg a várakozásoknak, a helyzet csak tovább súlyosbodik. A politikai vezetők általában hajlamosak arra, hogy a katonai erőt növeljék, akár közvetlenül, akár külföldi szövetségesek támogatásával, ami azonban gyakran nem hoz igazi eredményt, hanem csak további erőszakot és feszültséget szül. Az amerikai közvélemény ezzel párhuzamosan egyre inkább elveszíti érdeklődését, és az ilyen háborúkat egy idő után már nem követi figyelemmel, vagy türelmetlenül várja a befejezést.

Ezek a katonai kalandok egyetlen célt szolgálnak: hogy elkerüljék a nyílt vereséget. Az Egyesült Államok vezetői gyakran azt állítják, hogy nem lehet hátrálni, de amikor a közvélemény támogatása gyenge, inkább a minimális erőforrással történő beavatkozást választják. Ezt a "könnyű lábnyom" stratégiát alkalmazzák, hogy elkerüljék a hazai politikai tőkét, miközben továbbra is küzdenek a külpolitikai célok eléréséért, ám ennek gyakran nincs komoly eredménye. Az ilyen beavatkozások tehát inkább a vereséghez vezetnek, mint a győzelemhez.

Az amerikai kormányzat gyakran túlzottan bízik a saját képességében, hogy formálja a világ eseményeit, és figyelmen kívül hagyja a beavatkozásainak nem kívánt következményeit. A szándék, hogy véget vessenek a globális elnyomásnak, valóban nemes, de az a tény, hogy az Egyesült Államok nem hajlandó elfogadni a világ jelenlegi állapotát, meggátolja, hogy reálisan mérlegeljék a költségeket és az előnyöket. Az amerikai beavatkozás, bár jó szándékú, gyakran okoz több problémát, mint amennyit megold, és a katonai erő alkalmazása egyre inkább a bolondok útjára vezet, ha nincs világos biztonsági cél és egy konkrét győzelmi terv.

Emlékezhetünk arra, hogy nem mindig volt ez így. Ronald Reagan védelmi minisztere, Caspar Weinberger, és katonai tanácsadója, Colin Powell olyan doktrínákat alkottak, amelyek a háborús célok világos meghatározására, döntő erejű katonai fellépésre, és az erő alkalmazására összpontosítottak, kizárólag akkor, amikor az Egyesült Államok létfontosságú érdekei forogtak kockán. Az ilyen típusú doktrínák biztosították, hogy a katonai beavatkozásokat mindig az amerikai közvélemény széleskörű támogatása kísérje, hiszen csak akkor lehet sikeres a beavatkozás, ha azt a saját társadalom legitimálja. A probléma ma inkább az, hogy az Egyesült Államok az ambícióihoz mérten túl sok pénzt költ a katonai beavatkozásokra, míg az ezekkel kapcsolatos költségeket nem támasztja alá kellő társadalmi és politikai támogatás.

A közvélemény azonban már nem osztja ezt az ambíciót. Az amerikai állampolgárok hajlandóak pénzt áldozni a saját védelmükre, de nem szeretnék, hogy az ország nagy léptékű nemzetépítő projekteket hajtson végre más országokban. Az Egyesült Államok külpolitikája ebben az értelemben egyre inkább szembesül a nemzetközi közösség és saját lakossága elvárásaival, miszerint a globális felelősségvállalás nem lehet egyoldalú, és más országoknak is részt kell vállalniuk a világ biztonságának fenntartásában.

A nemzetközi erőfölény, amelyet az Egyesült Államok a múltban birtokolt, fokozatosan csökken, miközben más országok is felzárkóznak gazdasági és politikai hatalmukban. A világpolitikai rendben egyre inkább a többoldalú együttműködések és közös megoldások irányába kell mozdulni, hiszen a globális problémák nem oldhatók meg egyetlen ország erőfeszítéseivel. Ezt a folyamatot az úgynevezett „a többiek felemelkedése” is kifejezi, ahogyan azt Fareed Zakaria fogalmazza meg. A világ hatalmi dinamikája változik, és az Egyesült Államoknak alkalmazkodnia kell a megváltozott körülményekhez.

Miért fontos a nemzeti tisztelet Trump külpolitikai megközelítésében?

Hickory makacs elhatározása és férfias dominanciája alapvetően meghatározó Trump külpolitikájában. Az agresszivitás megjelenítése és az elsöprő erő alkalmazására való hajlandóság számára kulcsfontosságú, de egyúttal hajlandó gyorsan visszavonulni, ha egy harcot olyan perifériális ügyek miatt folytat, amelyekben nem lát világos ellenséget. Az, hogy nem érdekli más országokban a liberális demokrácia értékeinek népszerűsítése, még csak retorikusan sem, éles eltérés elődjeihez képest, és összhangban van a Jackson-i hagyományokkal. A bevándorlás iránti erős ellenállás, mind kulturális, mind populista gazdasági szempontból, szintén egy olyan közös vonás, amely Trump xenofóbiájának kiemelkedő példájaként megjelenik. Az ő álláspontjai a bevándorlásról kiemelkedően láthatóak voltak a kampányában, és jelentős részei lettek adminisztrációja politikáinak, különösen az úgynevezett "muszlim tilalom", a családok szétválasztása és a menedékkérők fogva tartása, valamint a 14. módosítás állampolgársági jogának eltörlésére tett erőfeszítések.

A Jackson-i hagyomány végső eleme egy "mély nemzeti tiszteletérzet", amelyet "el kell ismernie a külvilágnak", és meg kell védeni, akár háborúval is, "nagy dolgokért és kis dolgokért egyaránt". Ezt a tiszteletre való hangsúlyos figyelmet egyaránt összefüggésbe lehet hozni a nemzeti és személyes státusz, presztízs és tisztelet kérdéseivel. Trump külpolitikájában a tisztelet és a státusz annyira kiemelkedő szerepet kapott, hogy külön figyelmet érdemel, hiszen ez az egyik legfontosabb mozgatórugója a Trumpi külpolitikai impulzusoknak.

Trump külföldi nyilvános megnyilvánulásai évtizedeken keresztül következetesen az amerikai nemzet nem megfelelő tiszteletére koncentráltak. A 80-as évek végén és a 90-es évek elején Trump úgy érvelt, hogy Amerika nem kapja meg a neki kijáró tiszteletet, és hogy a világ "nevet rajta". Az ő külpolitikájának alapja az volt, hogy a nemzeteket a tisztelet és a státusz keresése motiválja, és ezt a viszonyt mind a személyes, mind az állami szinten figyelembe kell venni.

Trump az amerikai státusz fontosságát hangsúlyozza, és szerint az ország becsületét mindenáron védeni kell. A múltbeli politikai reklámokban és interjúkban is azt hangoztatta, hogy az Egyesült Államokat más országok "megalázzák" és "kihasználják". Egy 1987-es reklámban azt írta, hogy más nemzetek "előnyökhöz jutottak a mi nagy országunkkal szemben". Trump számára a külpolitikai hírnév és a tisztelet soha nem csak diplomáciai játéknak számított, hanem személyes kérdésnek is.

A nemzetek közötti tisztelettel kapcsolatos aggályok az államok külpolitikájában a történelem során mindig is jelen voltak. A magas státuszú államok számára az elismertség és presztízs kulcsfontosságúak, és azok a nemzetek, amelyek úgy érzik, hogy nem kapják meg a megfelelő tiszteletet, azonnal érzékelik ezt mint megaláztatást. Trump külpolitikai szemlélete különösen érzékeny a szimbolikus üzenetekre, és a külvilág szemében való elismertségre, ahol a tartalmi kérdések gyakran háttérbe szorulnak.

A tisztelet iránti elköteleződés nemcsak Trumpra, hanem az amerikai társadalom és külpolitikai gondolkodásmódra is erős hatással volt. Az, hogy Trump állandóan hangsúlyozza Amerika nemzetközi megbecsülésének visszaszerzését, sokkal inkább a globális versenyt és a nemzeti érdekeket, mint sem konkrét gazdasági vagy katonai előnyöket.

Hogyan befolyásolta Trump elnöksége az amerikai külpolitikát és a belső hatalmi struktúrákat?

Donald Trump elnöksége alatt számos változást hozott az Egyesült Államok külpolitikájában, amelyek nemcsak az ország nemzetközi pozícióját formálták, hanem a hatalmi struktúrák belső működését is új irányba terelték. A Trump-adminisztráció eredményei és döntései egy új típusú elnöki hatalom koncentrációját tükrözik, amelyet gyakran "imperiális elnökségnek" neveznek. Azonban a Trump által képviselt irányvonal nem csupán a személyes politikai preferenciák hatására alakult, hanem hosszú évtizedek alatt kialakult amerikai politikai trendek és a kongresszus hatalmának gyengülése is szerepet játszottak benne.

De az elnöki hatalom koncentrációja nem csupán a külpolitikában mutatkozott meg. Az Egyesült Államok belpolitikai tája is jelentős átalakuláson ment keresztül. A Kongresszus korlátozott mozgástere és a politikai polarizáció egyértelműen megmutatta, hogy a választott elnök nemcsak a külföldi ügyekben gyakorolhatott jelentős hatalmat, hanem az ország belső politikájában is szinte korlátozások nélkül járt el. Trump elnöksége alatt még a legnagyobb kongresszusi ellenállás ellenére is sikerült számos döntést hoznia, amelyek alapvetően befolyásolták az amerikai társadalom mindennapjait.

Egy másik fontos terület, amelyben Trump elnöksége jelentős hatással volt, az Egyesült Államok hadseregének szerepe volt. Az elnök kezdetben a katonai intervenciók csökkentésére tett ígéretet, különösen Afganisztánban és a Közel-Keleten, ám ezen a téren sem történt radikális változás. Trump döntései gyakran inkább az egyensúly megtartására összpontosítottak, mintsem a világpolitikai stratégiák radikális átalakítására. Az ilyen jellegű politikai döntések tükrözik a Trump-adminisztráció pragmatikus, "tanulás a gyakorlatban" jellegét is. Trump, aki kezdetben erőteljesen kritizálta a külföldi katonai jelenlétet, a valóságban kénytelen volt elfogadni, hogy az amerikai érdekek fenntartása érdekében szükséges lehet a katonai jelenlét fenntartása vagy akár növelése is.

Trump külpolitikai döntései azonban nem minden területen hoztak radikális változást. A NATO-hoz való viszony, bár kezdetben erőteljes kritikákban részesült, nem alakult át drámaian. Trump kezdeti, európai szövetségeseivel szembeni éles kritikája ellenére nem történt meg az Amerika Első elv átfogó alkalmazása, amely gyökeresen átalakította volna az Egyesült Államok és Európa kapcsolatát. Az elnök személyes ellenállása és politikai kalkulációi az amerikai szövetségi rendszer és a nemzetközi intézmények fenntartása mellett tették le voksukat.

Az elnöki hatalom koncentrálódása nem csupán Trump saját politikai elképzeléseinek, hanem egy hosszú időn keresztül érlelődő folyamatnak is az eredménye. Az amerikai politika hagyományosan erőteljesen az elnöki hatalomra összpontosított, ám a Trump-adminisztráció során a kongresszus és más politikai szereplők egyre inkább elvesztették korábbi hatalmukat. Ennek hátterében a politikai polarizáció és a választási ciklusok gyors változása áll, amelyek lehetővé tették a politikai vezetők számára, hogy saját elképzeléseik szerint alakítsák a nemzetközi és belpolitikai tájat.

Fontos megérteni, hogy Trump elnöksége nemcsak egy politikai személyiség döntései következményeként alakította át a külpolitikát és a hatalmi struktúrákat, hanem egy komplex politikai dinamikával, amelyben a belső és külső tényezők összefonódtak. Az elnöki hatalom növekedése nemcsak a személyes politikai irányvonalat tükrözi, hanem az Egyesült Államok intézményi fejlődésének is egy újabb szakaszát, amelyben az elnök szerepe dominál.

Hogyan alakította a hidegháború utáni amerikai katonai doktrína a külpolitikát?

A legfontosabb kérdés, amely ebben az időszakban felmerült, az volt, hogy miért ne használjuk ezt az óriási katonai potenciált a világ problémáinak kezelésére. Albright számára az amerikai hatalom elengedhetetlen volt a nemzetközi rend fenntartásához, és a beavatkozásokat nemcsak a nemzeti érdekek, hanem az emberi jogok és a globális stabilitás érdekében is szükségesnek tartotta. Az ő felfogása szerint Amerika a világ „megmentője” volt, akinek kötelessége beavatkozni, ha valahol elnyomás, háború vagy diktatúra sújtja az embereket.

A 90-es években a neokonzervatívok, mint William Kristol és Robert Kagan, határozottan kiálltak amellett, hogy Amerika katonai ereje nélkül nem létezhet nemzetközi rend. Ők elvetették azt a régi felfogást, miszerint az Egyesült Államoknak önállóan, más nemzetek példájával kellene vezetnie, és inkább arra összpontosítottak, hogy az amerikai hatalom az egyedüli biztosíték a globális béke fenntartásában. Szerintük, mivel Amerika képes volt megfékezni vagy elpusztítani a világ legtöbb „szörnyetegét”, elengedhetetlen, hogy részt vegyen a nemzetközi problémák kezelésében.

Mindazonáltal a történelem úgy alakult, hogy az amerikai beavatkozások nem mindig igazolták az ilyen típusú katonai hatalom alkalmazásának hatékonyságát. Bár egyes háborúk, mint a Perzsa-öböl háború, sikeresnek tűntek, mások, mint a vietnami háború vagy a koreai konfliktus, kétségeket ébresztettek az amerikai katonai beavatkozások szükségességéről és következményeiről. Az amerikai közvélemény gyakran hullámzott a háborús élmények alapján: míg a sikeres háborúk ideiglenes bizalmat adtak, a kudarcok vagy döcögős beavatkozások ellenállást váltottak ki.

A hidegháború után az amerikai külpolitikai döntéshozók, mint George H. W. Bush és később Bill Clinton, még mindig úgy tekintettek Európára, mint egy olyan területre, ahol az amerikai befolyás elengedhetetlen a stabilitás fenntartásához. A Szovjetunió szétesése után az Egyesült Államok úgy vélte, hogy a kontinens biztonsága csak az amerikai katonai jelenléttel biztosítható. Az európai országokat nem tekintették elég érettnek ahhoz, hogy saját maguk gondoskodjanak biztonságukról, és így az Egyesült Államok számára elsődleges szerepe volt abban, hogy Európa ne eshessen vissza a háborús viszonyokba. Az Egyesült Államok hatalmi pozíciója tehát nemcsak a nemzeti érdekek, hanem egy globális felelősségvállalás részeként is megjelent.

A NATO bővítésével kapcsolatos döntések azt mutatták, hogy Amerika elkötelezett a poszthidegháborús Európa újraszervezésében. Az amerikai vezetés nemcsak a térség biztonságát kívánta biztosítani, hanem a demokratikus értékek és a piacgazdaság elterjesztését is fontos célként tűzte ki. Ugyanakkor ez a megközelítés figyelmen kívül hagyta Oroszország biztonsági aggodalmait, amelyek hosszú távon feszültségekhez vezethettek a két nagyhatalom között. Az amerikai külpolitikai vezetők tehát egy olyan globális rendet próbáltak kialakítani, amelyben Amerika nemcsak katonai, hanem politikai és gazdasági értelemben is központi szerepet játszott.

Fontos megérteni, hogy az Egyesült Államok katonai beavatkozásainak kérdése nem csupán a hadviselésről szól. Az amerikai hatalom globális elterjedése és a nemzetközi politikai rend fenntartása érdekében hozott döntések mélyen befolyásolták a világ politikai táját. A katonai erő használata mindig is egy kettős élű kard volt, amely a legjobb szándékok ellenére is súlyos következményekkel járhat. A történelem tanulsága, hogy a katonai beavatkozások, még ha igazságosnak tűnnek is, gyakran bonyolult és hosszú távú következményekkel járnak, amelyeket nem mindig lehet előre látni.