A francia politikai pártok az utóbbi években magas adósságokat halmoztak fel. A legnagyobb adósságot a Republikánus Párt képezte, amely 2012-es választási veresége után több mint 110 millió euróra rúgott, és bár azóta lassan csökkent, még mindig több tízmillió eurós adóssággal rendelkeznek. Azonban amikor a baloldal volt hatalmon, tehát viszonylag jól támogatva voltak az állam részéről, a Szocialista Párt adóssága körülbelül 30 millió euróra rúgott, ami több mint egyévi közpénzből származó támogatást jelentett, míg a Front National (jelenlegi Nemzeti Tömörülés) adóssága folyamatosan nőtt.

A francia politikai pártok számára elérhető közpénzes támogatás nagyságának megítéléséhez érdemes más európai országok gyakorlatát is figyelembe venni. Az 2012 és 2016 közötti időszakban az Egyesült Királyság, Németország, Franciaország, Olaszország, Spanyolország és Belgium politikai pártjai számára átlagosan juttatott közpénzes támogatásokat az alábbi ábra mutatja. Az első megfigyelhető különbség, hogy míg az Egyesült Királyságban a közpénzes támogatás gyakorlatilag nem létezett, addig Spanyolország és Németország politikai pártjai jelentős közpénzes hozzájárulásokat kaptak. Franciaországban a közpénzes támogatás egyedül Németország és Spanyolország pártjaiéhoz viszonyítva erősebb.

A francia politikai pártok tehát viszonylag jól jártak a közvetlen közpénzes támogatások tekintetében, de az összehasonlítás alapján azt látjuk, hogy a belga rendszer különösen érdekes és figyelemre méltó ebben a kontextusban. Belgiumban az állam lényegében teljes mértékben finanszírozza a politikai pártokat, minimális magánadományok mellett. A belga rendszer az egyik legnagyobb közpénzes támogatást biztosítja a pártoknak, mivel a központi hatóságok jelentős összegű juttatásokat biztosítanak az egyes pártok számára az őket választó polgárok száma alapján, sőt egy "csoporttámogatást" is biztosítanak, amely a parlamenti képviselők számától függ.

A belgiumi rendszer, amely az 1989-es választási törvény alapján alakult, nemcsak a kampányok szabályozását és a magánadományok minimálisra csökkentését tartalmazza, hanem a pártok számára hatalmas mértékű közpénzes finanszírozást is. A Szocialista Párt például évente 1,20 eurót kapott egy felnőttre vetítve, ami több mint kétszerese a francia Szocialista Párt támogatásának. A belga rendszer ugyanakkor nem mentes a problémáktól, például a politikai pártok közötti kapcsolatok és a pénzügyek átláthatóságának kérdésében, azonban megfigyelhető, hogy a pártok jelentős része kizárólag közpénzből képes működni.

A közpénzes pártfinanszírozás egyébként Németországban is jelentős, de ott két fontos szabályozás van. Az egyik, hogy a közpénzes támogatás nem haladhatja meg a pártok összes bevételének felét, tehát a pártoknak egy másik finanszírozási forrást is biztosítaniuk kell. A másik, hogy a Bundestag minden évben meghatározza a közpénzes hozzájárulás mértékét, amely korlátozhatja, hogy egy párt mennyi közpénzt kaphat. Ez a szabály azért érdekes, mert noha a pártok magánfinanszírozásból is működhetnek, a politikai pártokat magánérdekek által való „megvásárlása” komolyabb problémát jelenthet, mint a közpénzes támogatások túlsúlya.

A közpénzes pártfinanszírozás tehát nemcsak a politikai rendszer működését befolyásolja, hanem egyúttal a politikai pártok pénzügyi függetlenségét is. Azok az országok, amelyek jelentős közpénzes támogatást biztosítanak pártjaik számára, mint Franciaország, Németország vagy Belgium, lehetővé teszik a pártok számára, hogy jobban elkerüljék a nagy magánérdekeltségek hatását, ugyanakkor figyelemmel kell lenniük a rendszerben rejlő kockázatokra is. Míg az Egyesült Királyságban a közpénz szerepe gyakorlatilag nulla, más országok, mint Spanyolország, Franciaország és Németország, jól érzékelhető támogatásokat adnak a politikai pártoknak, hogy a demokratikus versenyt fenntartsák.

Végső soron a politikai pártok közpénzes támogatása kérdése nemcsak egy jogi és gazdasági kérdés, hanem politikai kérdés is. A különböző országokban eltérő mértékű támogatások és szabályozások lehetőséget adnak arra, hogy a pártok hogyan működhetnek, hogyan versenyezhetnek és mennyire tudják biztosítani pénzügyi függetlenségüket a választási ciklusok során. Az ilyen finanszírozási rendszerek esetén az átláthatóság és a szabályozás fontossága kiemelkedő, mivel a közpénzek felhasználása és azok hatékony elosztása alapvetően befolyásolja a demokratikus rendszerek működését.

Hogyan váltak a vállalatok egyénekké: A választási kampányok pénzelésének hatása az amerikai demokráciára

2008-ban kezdődött egy történet, amely alapjaiban változtatta meg az amerikai politikai rendszert. Egy film indította el az eseményeket – Hillary: The Movie – amelyet a konzervatív Citizens United csoport készített. Az alkotás nem tűnt különösebben figyelemre méltónak, sőt, egyesek számára inkább komikusnak tűnhetett, mintsem komolynak. A film célja az volt, hogy Hillary Clintont – aki akkoriban első ízben próbálkozott az Egyesült Államok elnöki posztjáért – baloldali, szocialista eszmékkel vádolja. Az alkotásról elmondható, hogy a politikai üzenet mellett maga a filmminőség is meglehetősen gyenge volt. Azonban a film hatása, amit egy olyan szervezet, mint a Citizens United, kezdeményezett, sokkal messzebb hatott, mint bárki is gondolta volna.

A film hatására a Citizens United 2008-ban úgy döntött, hogy 1 millió dollárt költ a Comcast kábelhálózatra, hogy ingyenesen terjessze a filmet. Ezzel egyértelműen megsértette a választási kampányok pénzelésére vonatkozó szabályokat, hiszen a film terjesztése közvetlenül a vállalatok pénzeszközeiből történt, miközben a szervezet rendelkezett politikai akcióbizottsággal (PAC), amelynek segítségével sokkal jogszerűbben is finanszírozhatta volna a kampányt. A cél azonban nem csupán a film népszerűsítése volt, hanem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának, a "bíráknak" a tesztelése is.

Az ügyben végül a Legfelsőbb Bíróság az Citizens United v. Federal Election Commission perben azt a döntést hozta, hogy a vállalatok alkotmányos védelmet élveznek, mint "egyének", és így szabadon költhetnek a választási kampányokra, mivel a pénz az alapvető szabadságjogok egyikeként értelmezhető. Ezt követően a vállalatok, mint jogi személyek, alapvető jogokat kaptak, köztük a véleménynyilvánítás szabadságát, amelyet pénzügyi formában is kifejezhettek a választások során. A döntés lehetőséget biztosított arra, hogy a vállalatok szinte korlátlanul költsenek a választási kampányok során, mivel a pénz, mint "szólás", védelmet élvezett.

A következő fontos lépés az volt, hogy a Legfelsőbb Bíróság 2014-ben, a McCutcheon v. Federal Election Commission ügyben eltörölte az éves kampányadományokra vonatkozó korlátozásokat. Míg egy-egy jelöltnek szánt adományok összege továbbra is korlátozott maradt, a korábban évi 48.600 dolláros összkorlátozás eltörlésével gyakorlatilag lehetővé vált, hogy az amerikai választási kampányok összkiadásai a végtelenségig növekedjenek.

Az amerikai választási kampányok pénzügyi korlátlanítása figyelemre méltó hatással volt a politikai tájra. A PAC-ok és a szuper-PAC-ok (Political Action Committees) szerepe folyamatosan növekedett. Míg 1990-ben a PAC-ok összesített kampányköltségei 500 millió euró körül alakultak, 2016-ra ez az összeg már több mint 3 milliárd euróra nőtt. Ez az új helyzet lehetővé tette a nagytőkés érdekcsoportok számára, hogy jelentős befolyással bírjanak az amerikai politikai döntéshozatalban, a közvetlen társadalmi hatások figyelmen kívül hagyásával.

Az amerikai politikai rendszer pénz áramlásának fokozódása, valamint a vállalatok jogainak kiterjesztése nem csupán az Egyesült Államokban jelent problémát. A politikai szabadság és a választási tisztaság kérdése egyre inkább globálissá válik, hiszen a vállalatok és gazdag magánszemélyek pénzügyi erejének kiterjedése nemcsak az Egyesült Államokban, hanem világszerte hatással lehet a demokratikus intézmények működésére. Az ilyen típusú beavatkozások és a pénzügyi hatalom növekvő szerepe más országokban is megváltoztathatja a választási rendszerek tisztaságát és átláthatóságát.

A fent említett fejlemények egyre inkább éreztetik hatásukat az európai politikai rendszerekben is, amelyeket a vállalatok és a nagy pénzügyi érdekcsoportok befolyása könnyen veszélyeztethet. Míg az amerikai példát nem lehet közvetlenül átültetni minden európai országba, az amerikai rendszer torzulásai segíthetnek abban, hogy Európában is erősebb szabályozásokat és korlátozásokat építsenek be a politikai kampányfinanszírozásba, hogy megőrizzék a demokratikus választási rendszerek tisztaságát és átláthatóságát.

Miért fontos a szociális képviselet és a népi kezdeményezések a demokráciában?

Az előrehozott elnökválasztások, amelyeket ismételten bojkottált az ellenzék, figyelemreméltó példát adhatnak arra, hogyan ne alakítsunk politikai rendszert. A Constitutioális Gyűlés választásának módja egy olyan rendszer, amelyben egyesek szerint hibás irányba mutathat. A választás egyik része (364 tagú, általános választójog alapján választott képviselő) területi választókerületeket képviselt, ahol a szavazatokat a szokásos módon lakóhelyi jog alapján osztották el. A másik része (181 tagú) szociális csoportokat és kisebbségeket képviselt: 173 képviselő különböző szakmai csoportokból (gazdálkodók, diákok, nyugdíjasok, munkások, fogyatékkal élők, cégvezetők stb.), nyolc pedig őslakos közösségeket képviselt. Minden választó két szavazatot adott le: először a helyi választókerületében, majd a szociális csoporthoz tartozása alapján. Ez egy módja volt a politikai és társadalmi képviselet egyesítésének ugyanabban az országos testületben. Ez a kettős képviselet — amely valójában Dominique Rousseau javaslatára épít, valamint az én könyvem utolsó fejezetének egyik értelmezésére is — valóban demokratikus forradalommá válhatott volna. Egy másik, a mai Venezuelától eltérő kontextusban ez lehetőséget biztosíthatott volna egy „elfelejtett társadalom” újra felfedezésére, de egy fontos változással a szavazás módjában. Bár egyetértek abban, hogy minden polgárnak kétszer kellene szavaznia — egyszer a helyi választás alapján, majd egyszer arányos képviselet alapján, a szociális csoportok valóságát tükröző listákra — nem gondolom, hogy két különböző választási kollégiumra lenne szükség. Más szóval, nem tartom szükségesnek, hogy minden egyes választó a szociális csoporthoz való tartozása alapján szavazzon. Az ilyen típusú különválasztott választási testületek demokratikus aberrációnak számítanak, és soha nem alakították meg őket valódi történelmi kontextusok nélkül (mint Boszniában, ahol külön Croat, Szerb és Muszlim választói testületek voltak, vagy a brit gyarmati Indiában, ahol hindu és muszlim választói testületek léteztek), vagy olyan nagyon specifikus kisebbségek képviseletére, mint a maori közösségek Új-Zélandon. Ami valóban szükséges, az az, hogy minden polgár arányos képviselet alapján szavazzon olyan listákra, amelyek tükrözik a szociális csoportok valóságát, és legalább 50%-ban tartalmaznak dolgozókat, kék galléros munkásokat, illetve azokat, akik biztos munkahely nélkül dolgoznak. Ennek a rendszernek a hasonlósága például a francia regionális választások "nemek közötti egyensúly" listáival vagy a tunéziai nemek közötti egyensúlyi törvényekkel figyelemre méltó, csakhogy az aktív beavatkozás ezúttal nem a nők, hanem a munkásosztály javára történik.

A venezuelai Constitutioális Gyűlés választási rendszerének másik jelentős, ha nem is legnagyobb, korlátozása az volt, hogy a politikai pártok nem indíthattak jelölteket a „szakmai” helyekre. Nyilvánvaló, hogy ez egy módja volt annak, hogy a rezsim kizárja az ellenzéket, és biztosítja, hogy a képviselőtestület jelentős része olyan szociális csoportokból kerüljön ki, amelyek közel állnak a hatalmon lévő párthoz (mivel csak az ilyen csoportok indíthattak jelölteket). Az ilyen típusú manipulációk számos bábgyűlésben fellelhetők a "valódi szocializmus" alkotmányaiban, beleértve a mai Kínát is, ahol különböző társadalmi képviseleti formák léteznek, amelyek kikerülik az általános választójogot, hogy biztosítsák a hatalmon lévő pártok fennmaradását. Azonban ezen álcázott rendszerek ne tántorítsanak el minket attól, hogy tovább lépjünk: a jobb szociális képviselet ötlete önmagában nem rossz dolog, ha átláthatóságon, általános választójogon és a jelöltállítás jogán alapul.

Mi történik választási időszakok között? Hogyan adhatják le véleményüket az állampolgárok, amikor nincs választás? E kérdésre már számos kutató és kormány keresett választ, és egyes országokban már bevezettek különböző intézkedéseket. Olaszország például sokat tett a permanens demokrácia gyakorlásában — ahogyan azt a politikai pártok számára biztosított állami támogatás eltörlésével láthattuk — és gyakran folyamodtak népszavazáshoz, amelyek polgári kezdeményezések alapján történtek. Az ilyen típusú népszavazások népszerűek Svájcban is, ahol nemrégiben (szerencsére eredménytelenül) próbálták eltörölni a nemzeti műsorszolgáltatói díjakat.

A népi kezdeményezéseken alapuló népszavazások formái országonként változnak, de általánosan olyan népszavazásokat jelenthetnek, amelyek egy adott választói testület kezdeményezésére kerülnek megszervezésre, ahol minden a kezdeményező csoport nagyságától függ. Olaszországban a népi népszavazás 1948-ban került be az Alkotmányba. Ez az úgynevezett „abrogatív népszavazás”, amelyet csak akkor lehet megtartani, ha egy törvényt vagy annak egy részét hatályon kívül helyezik. Az ehhez szükséges kezdeményezéshez legalább 500 000 választó szükséges, ami körülbelül az olasz felnőtt lakosság 1%-át jelenti. Ahhoz, hogy az eredmény érvényes legyen, a választók többségének részt kell vennie a szavazáson — ez a követelmény gyakran annak elutasításához vezet, ha egy javaslat megkapja ugyan a leadott szavazatok többségét, de nem ér el elegendő részvételt.

Svájcban a polgári kezdeményezésre alapuló népszavazásokat már 1874-ben bevezették, és az 1891-es évben érkeztek a polgári kezdeményezésű népszavazások is. Az ilyen típusú népszavazások különböző formákat ölthetnek. Ha a Parlamentben egy törvényt elfogadnak, és ezen törvény hatályba lépését 100 napon belül 50 000 polgár kéri, akkor az érvénybe lépés csak akkor történhet meg, ha azt az összes választópolgár jóváhagyja (az „opcionális népszavazás”). Vagy ha bárki 100 000 aláírást gyűjt, akkor javasolhatja az Alkotmány módosítását (polgári kezdeményezésű népszavazás). Svájcban ezek a gyakorlatok rendkívül népszerűek, és az ország egy példaértékű modellként van számon tartva Franciaországban is, ahol a népszerű kezdeményezésű népszavazás hosszú ideje vita tárgya.

A francia közvetlen népszavazási lehetőség valóban létezik, de ezt a jogszabályt csak 2015 januárjában hozták létre. Az új típusú népszavazásban a jogalkotás folytatásához legalább egyötödének kellene támogatnia a Parlament tagjainak, mielőtt a népszavazás

Miért lett Trump elnöki mentelmi joga ennyire megosztó és hogyan formálta a politikai tájat?
Miként próbálta Caligula próbára tenni a római társadalmi tabukat és miért vált ez uralkodásának jellemzőjévé?
Miért fontos, hogy barátokként segítsük egymást, még akkor is, ha nem ismerjük egymást jól?
Miért nem vállalta Seamus Heaney a politikai költő szerepét az észak-írországi erőszak idején?