Duyeon Kim, a koreai félszigeti jövő fórumának vendégszakértője, valószínűleg jól ismerte Donald Trump híres könyvét, The Art of the Deal (Az üzlet művészete), vagy pedig egyszerűen csak figyelte a kampánykörútját és első elnöki évét. Három héttel a szingapúri csúcsértekezlet előtt Kim előre megjósolta, hogy Trump akkor is győzelmet hirdet, ha a találkozó kimenetele nem fogja azt alátámasztani: „A valóság az, hogy a csúcs sikeres lesz, mert Trump úgy fogja eladni és elnevezni a találkozót, hogy a támogatóinak siker lesz” – nyilatkozta a New York Times-nak. „Sajnos nem fog számítani, mit gondolnak a szakértők.” Kim előrejelzése beigazolódott: Trump már a szingapúri érkezés előtt győzelmet hirdetett. „A június 12-i találkozón találkozunk a vezetővel [Kim Jong-un] és szerintem ez valószínűleg nagyon sikeres lesz – végül is sikeres folyamat” – mondta Trump június 1-jén, miután egy bizonytalan pár hét alatt lemondta majd újra visszavonta a csúcsot. Szingapúrban így fogalmazott: „Nagyon jól érzem magam. Nagyszerű beszélgetés lesz, és szerintem hatalmas siker. Szerintem valóban sikeres lesz, és szerintem remek kapcsolatunk lesz, nincs kétségem afelől.” Hazafelé tartva Trump bejelentette, hogy megoldotta az észak-koreai problémát: „Nincs többé nukleáris fenyegetés Észak-Koreától.” „A világ mostantól nyugodtan alhat.” Azonban nem világos, hogy valóban jobban aludt-e a világ a Szingapúri találkozó hónapját követően. És ha volt győztes a „megállapodásban”, akkor sok kritikus szerint Kim Jong-un volt az. Trump azonban, aki meg volt győződve arról, hogy ő győzött, július 3-án a Twitteren büszkén hirdette: „8 hónapja nem voltak rakétakilövések vagy nukleáris kísérletek. Egész Ázsia izgatott. Csak az ellenzéki párt [a demokraták], köztük a „Fake News” [a mainstream amerikai sajtó], panaszkodik.” „Ha nem lett volna én, most háborúban lennénk Észak-Koreával!”

De ki nyerte valójában Szingapúrban? Ki vesztett? 2019 közepére, majdnem egy évvel a történelmi szingapúri csúcs után, még mindig túl korai lenne ezt megmondani. (A február 2019-es vietnami második csúcsot a folyamatok előrehaladása nélkül gyorsan félbeszakították.) Első ránézésre úgy tűnhet, hogy Trump rengeteget feladott, de gyakorlatilag semmit sem nyert cserébe. Azonban ha a két vezető közötti viszony melegedése a nukleáris arzenál csökkentéséhez és az izolált észak-koreai nemzet nagyobb integrációjához vezet a globális közösségbe, akkor Trump hosszú távon valóban elmondhatja, hogy igazi győzelmet aratott – és egyúttal a világ is nyert.

Trump észak-koreai politikájában az üzleti megközelítés erőteljesen érvényesült, ami egybevágott azzal a stílussal, amit Trump először a New York-i ingatlanpiacon alkalmazott. Az ingatlanpiacon való sikerei, amelyeket valószínűleg apjától (Fred Trump) és nagyapjától (Friedrich Trump) örökölt, meghatározták a jövőbeni politikai manővereit. 2016-ban Trump az amerikai közvélemény előtt magát mint az üzlet mestere mutatta be. A kampány során hevesen bírálta az előző kormányok által kötött nemzetközi megállapodásokat, mint az iráni nukleáris megállapodást vagy a párizsi klímaegyezményt. Trump szerint Amerika áldozata volt a rossz üzleteknek, és a világ többi nemzete, sőt a szövetségesek is (mint Kanada, Japán és az Európai Unió) ismételten kihasználták őket. Trump azt ígérte, hogy jó üzleteket köt a Kongresszusban, miután nem volt hagyományos párttag, sőt, nem tartozott egyik politikai oldalhoz sem.

Trump világában minden üzlet, még a legnagyobb politikai és nemzetközi megállapodások is, valamilyen személyes séma szerint történik, ami valójában egyfajta világértelmezés. „Mindenre úgy tekintek, mint egy üzletre” – ismerte el Trump. De vajon tényleg minden olyan, mint egy üzlet? Az amerikai elnök számos feladatot lát el, a nemzet parancsnokaként, a törvények végrehajtójaként és a nemzeti erkölcs megtestesítőjeként. Az elnök azonban nem csupán üzletkötő. A politikai és diplomáciai megállapodások is csak egy részét képezik egy elnöki tevékenységnek, és nem feltétlenül a legfontosabb részét.

Donald Trump első két évében elsősorban a régi megállapodások felmondásával szerzett sikereket. Különösen az Obama-adminisztráció által kötött üzleteket támadta: kilépett az iráni nukleáris megállapodásból, elállt a párizsi klímaegyezménytől, és visszalépett a transz-csendes-óceáni partnerségtől (TPP). Az üzletkötés iránti elkötelezettségét – mint minden politikai szempontot – sokszor túlbecsülte, miközben figyelmen kívül hagyta a legfontosabb nemzetközi megállapodásokat és az együttműködést.

Végül a kérdés marad: Mi az, amit Trump elért valóban? Mit jelent „sikeres üzlet” egy ilyen komplex politikai tájon? Az egyes megállapodások és a tettek mérlegelése alapján kétségtelen, hogy Trump elnöksége a szándékok és az eredmények szintjén egyaránt vegyes képet mutatott, de a valós eredmények sok esetben a kívánt célok elérésétől messze elmaradtak. Ahhoz, hogy a történelem elismerje Trumpot, még több évnek kell eltelnie, és a politikai stratégia valódi hatásainak kell felszínre kerülniük.

Mi is a nárcizmus: dimenzió vagy személyiségtípus?

A nárcizmus vizsgálata az elmúlt évtizedekben jelentős mértékben kibővült, különösen a kvantitatív kutatások irányába fordulva, melyek megpróbálják mérhetővé tenni ezt a bonyolult személyiségjegyet. A szakirodalom széleskörű, olykor egymásnak ellentmondó eredményeket és elméleteket kínál, ám néhány alapvető gondolat mégis összeköti ezeket. Az első, és talán legfontosabb megállapítás, hogy a nárcizmus nem egy merev személyiségtípus, hanem inkább egy kontinuum, amely mentén minden ember elhelyezhető. Ez a dimenziós megközelítés azt jelenti, hogy nincs éles határ a „nárcisztikus” és a „nem nárcisztikus” emberek között, csupán eltérő mértékű nárcisztikus vonások léteznek. Akárcsak a magasság vagy a testsúly esetében, a nárcizmus mértéke is haranggörbét követ, így mindenkiben jelen van valamennyi, de eltérő arányban.

Fontos látni, hogy a nárcizmus nem az egyén teljes személyisége, csupán annak egyik összetevője, amely számos más személyiségjeggyel, temperamentummal és narratív identitással együtt határozza meg az ember pszichológiai egyediségét. Ez a komplexitás az oka annak, hogy a nárcisztikus személyiségek sokszínű, olykor egymásnak ellentmondó vonásokat mutatnak. Klinikai tapasztalatok szerint a nagyfokú nárcizmus gyakran együtt jár önbizalommal, amely mögött mély bizonytalanság rejtőzik, bájos vonásokkal, amelyek mögött manipuláció és kegyetlenség húzódhat meg, vagy akár magas és alacsony önértékelés egyidejű jelenlétével.

Egy átfogó elméleti modell szerint a nárcizmus központi eleme az „entitled self-importance”, vagyis az „elvárt különlegesség” érzése. Ez a mag kifejeződhet közelítő (approach-oriented) és elkerülő (avoidance-oriented) módokon. Az előbbinél a nárcisztikus személy nagyzoló, büszke és kihívó, miközben irányítja a környezetét grandiózus céljai érdekében. Az utóbbinál viszont sebezhető, védekező, és haragot táplál azok iránt, akik nem ismerik el vagy nem értékelik őt. Ez a kettősség a grandiozitás és a sérülékenység dimenzióiban jelenik meg, amelyek megkülönböztethetőek a nárcizmus mérésére szolgáló önbevallásos skálákban is.

Tovább árnyalja a képet az a megfigyelés, hogy a nárcisztikus emberek gyakran egyszerre szeretik és irigylik magukat, önmagukat magasztalják (nárcisztikus csodálat), miközben másokat lenéznek és versengenek velük (nárcisztikus rivalizálás). Ez a kettős dinamika különösen jól megfigyelhető a romantikus kapcsolatokban, ahol az eleinte vonzó csodálat idővel rivalizálássá válhat, és végül elidegeníti a partnereket. Hasonlóan a baráti vagy szakmai kapcsolatokban is gyakori, hogy a nárcisztikus személy kezdetben rendkívül vonzó, de hosszú távon kimeríti és elidegeníti környezetét.

A nárcizmus megítélése ambivalens, mivel bár számos negatív következménnyel jár, egyes vonásai előnyöket is kínálhatnak. A magas nárcizmusú egyének hajlamosak dühösek lenni és ellenségesek reagálni a kritikára, hangulatingadozásaik szélsőségesebbek, és több ellenséget szereznek, mint kevésbé nárcisztikus társaik. Ugyanakkor néhány tanulmány szerint népszerűbbek, vonzóbbak, és vezetői pozíciókba is gyakrabban kerülnek. Ez azonban nem jelenti azt, hogy vezetőként hatékonyabbak lennének; inkább arról van szó, hogy a magabiztosságuk és nagyzásuk kiemeli őket a tömegből, miközben vezetői teljesítményük nem feltétlenül jobb.

A politikai vezetők vizsgálata, különösen az Egyesült Államok elnökeinek példáján, azt mutatja, hogy a nagyzás nárcizmus kettős természetű lehet: egyfelől támogatja a törvényalkotási kezdeményezéseket és a nyilvános meggyőzést, másfelől viszont kapcsolatba hozható etikátlan viselkedéssel és impeachment eljárásokkal. Hasonlóan, a vállalati és sportvilágban is gyakran tolerálják a nárcisztikus vezetők önző és néha kellemetlen magatartását, amíg azok kiemelkedő eredményeket produkálnak. Steve Jobs példája jól mutatja ezt a dinamikát, ahol a nárcizmus egyszerre hajtotta a kreativitást és idézett elő konfliktusokat.

Érdemes megérteni, hogy a nárcizmus nem kizárólag negatív vagy pozitív jelenség. Megjelenése összetett, sokszor ellentmondásos, és az adott kontextustól függően változik. A nárcisztikus vonások szintje és kifejeződése egyéni pszichológiai és társadalmi tényezők függvénye, melyeket a személy életének története és környezete is befolyásol. Így a nárcizmus értékelésekor nem szabad leegyszerűsíteni vagy kategorizálni, hanem árnyaltan kell kezelni, felismerve annak dinamikus és spektrum jellegét.

Miért problémás a mentális egészség szakmai diagnózisa a politikai szereplőkről?

Az amerikai társadalom magas pozícióiban álló férfiak és nők mentális egészségének értékelése, illetve azoké, akik ilyen hatalmi pozíciókra pályáznak, mindig is kényes kérdés volt, különösen akkor, ha ez az értékelés a legmagasabb orvosi és tudományos normák tiszteletben tartása mellett történik, és nem zárja ki a fitnesz kapcsán a fekete-fehér ítéleteket. A Goldwater-szabály körüli vita rámutat arra, hogy a pszichológiai diskurzusban élesebben kellene megkülönböztetni az orvosi nyelvezetet a személyiség értelmezésétől, melyek gyakran összemosódnak. Az orvosi nyelv a betegségek és egészség dichotómiájára épül: az emberek vagy mentális betegségekkel szenvednek, vagy nem, a terápia célja pedig a gyógyulás vagy a tünetek enyhítése.

Ez a keret olyan autoritást kölcsönöz a mentális egészség szakembereinek, amelyet kevés más társadalmi szereplő élvez a 21. században. Az emberek sokszor kételkednek a vallás, tudomány vagy kormányzat tekintélyében, ám az orvosok diagnózisát szinte megkérdőjelezhetetlen igazságként fogadják el. A mentális betegségek diagnózisa ugyanakkor még mindig erős társadalmi stigmatizációt hordoz, ellentétben például a rák vagy kanyaró diagnózisával. Ez a diagnózis nemcsak egy betegséget jelent, hanem sokszor szégyent is, amely rávetül az érintettre.

Ha a Goldwater-szabályt eltörölnék, vagy a mentális egészségügyi szakemberek tömegesen figyelmen kívül hagynák, a pszichiátriai diagnózisok politikai eszközzé válhatnának, ahol a választási kampányokban mentálisan betegnek minősítenék a politikai ellenfeleket. Ez a fajta eszkaláció egyfajta fegyverkezési versenyt indíthatna el a politikai arénában, amely túl csábító lehet a résztvevők számára, hogy elutasítsák.

A diagnózisok természetéből fakadóan ez a megközelítés bináris gondolkodást erősít: vagy van valakinek egy adott mentális betegsége, vagy nincs. Azonban a pszichológiai jelenségek – még a legsúlyosabbak is, mint a skizofrénia vagy az autizmus – spektrumon jelennek meg, nem fekete-fehéren. Például a nárcisztikus személyiségzavar (NPD) esetében a határvonalak önkényesek; a diagnózis egy adott számú kritérium elérésén alapul, mintha lenne egy mágikus határvonal.

A mentális betegségek orvosi diagnózisa veszélyezteti az emberi viselkedés felelősségre vonhatóságát. Egyes esetekben a betegség címkéje megkönnyíti a viselkedés vagy motiváció magyarázatát, de azzal a kockázattal jár, hogy felmenti az egyént tettei alól. Az arrogancia vagy az agresszió például könnyen betegségként értelmezhető, így elkenve az egyéni felelősséget.

A személyiség nyelvezete ezzel szemben olyan fogalmakat használ, mint temperamentum, értékek, célok, motiváció, önkép, kötődési dinamika és narratív identitás, amelyek segítségével komplexebb, árnyaltabb képet alkothatunk az emberi egyéniségről. Ezek a fogalmak, amelyek a személyiség-, szociál- és fejlődéslélektanból erednek, alkalmasabbak arra, hogy megértsük egy politikai vezető, például Donald Trump összetett személyiségét.

A személyiség nyelvezete emellett összeegyeztethető a hagyományos emberi értékekkel – jellem, erkölcs, integritás, őszinteség, kompetencia, bölcsesség és erény –, amelyek mentén a társadalom megítéli tagjainak értékét és méltóságát. Az ilyen normák mentén hozott választói ítéletek nem igényelnek orvosi diagnózist, hogy igazolják döntésüket.

Fontos megérteni, hogy a mentális egészség diagnosztikai nyelve ugyanakkor nem alkalmas az emberi viselkedés minden aspektusának magyarázatára, különösen a politikai életben. Az egyének komplexitása, a személyes felelősség és a társadalmi normák között egyensúlyt kell találni ahhoz, hogy a politikai diskurzus ne váljon eszközzé a diagnózisok politikai visszaélésében. Egy politikai szereplő pszichés értékelése akkor válhat hasznossá, ha túlmutat a kórképek címkéin, és a személyiség mélyebb megértésére törekszik.

Miért nem tud Donald Trump valódi élettörténetet mesélni önmagáról?

Barack Obama már fiatalon felismerte, hogy az önéletrajzi értelemadás az identitásképzés alapja. A gyermekkorát átszövő kérdés – ki az apám, és miért hagyott el? – nem pusztán személyes fájdalom forrása volt, hanem intellektuális és morális keresés kezdete is. Az önreflexióból kinövő narratívája összefonódott az amerikai polgárjogi mozgalom történetével. Obama nemcsak a múlt örököseként, hanem saját szavaival élve, „Józsuéként” tekintett magára, aki továbbviszi Martin Luther King Jr. és mások örökségét. E történetív – a személyes és a kollektív szabadság felé vezető menetelés – tette őt politikailag hitelessé, még mielőtt betöltötte volna a harmincegyedik életévét.

George W. Bush szintén kialakított magának egy történetet – de az ő narratívája a megváltásról szólt. Az apja árnyékában, elveszett fiatalságában formálódott ki az az önkép, amely végül a vallási újjászületés és az alkoholról való lemondás útján ért el beteljesedést. A „tékozló fiú” archetípusa – egy második esély, az eltékozlott idő megváltása – lett a vezérfonala Bush belső fejlődésének, amit választói ismertek és értékeltek.

Donald Trump esetében azonban ilyen narratív identitás nem létezik. Bár önmagáról beszél folyamatosan, ezt nem történetmesélés formájában teszi. Nem tudósít arról, hogyan lett azzá, aki. Nincs szó fejlődésről, változásról, belső küzdelmekről vagy tanulságokról. Az önmeghatározása nem más, mint sorozatos önmagasztalás: ő a legnagyobb, a legszebb, a legokosabb. Ezek az állítások azonban csupán állítások – nem narratívák. Nem ágyazódnak be időbe, nem mutatnak irányt, és nem utalnak semmiféle morális célkitűzésre az életében.

Ez a hiány különösen éles kontrasztban áll az amerikai politikai kultúra elvárásaival, amelyben a vezetőnek – pártállástól függetlenül – mitikus történetet kell nyújtania önmagáról. Egy elnök nem pusztán kormányzati szereplő, hanem nemzeti szimbólum is – és mint ilyen, szükségszerűen narratív lény. Trump azonban, a 2016-os Republikánus Nemzeti Konvención tartott elfogadóbeszédében, nem mutatott semmiféle érdeklődést aziránt, hogy elmesélje saját útját, küzdelmeit, emberi esendőségeit. Ehelyett önmagát absztrakt attribútumokkal írta le, és nem vált valódi emberré a hallgatóság számára. Ahogy egy újságíró megjegyezte: „Trump nem akarta felfedni magát Amerikának megható történeteken keresztül.” Nem volt hajlandó levetni a páncélt, amely a nyilvános szerepjátékot takarja – és ezzel megtagadta a lehetőséget, hogy hús-vér emberként jelenjen meg.

Ez az elzárkózás nemcsak politikai hiba, hanem pszichológiai hiány is. Míg Obama és Bush identitást építettek egy változatos, időben elnyúló történeten keresztül – amelyben szerepel múlt, jelen, jövő, esés és felemelkedés –, Trump megmaradt egy statikus szereplőnek, egy önmagát ismétlő figurának. Saját szavaival: „Én vagyok a saját képregényem alkotója, és imádom ezt élni.” Ebben a kijelentésben rejtőzik az egyetlen közelítés az önértelmezéshez – de ez is egy szerepben való megmaradást mutat, nem személyes fejlődést.

Mint egy képregényhős, Trump karaktere felismerhető, de nem mély. A képregényfigurák nem az önreflexió mesterei. Nem fejlődnek, nem bonyolultak. Cselekvéseik által definiálódnak, és érzelmeiket gyakran túlzó gesztusokban fejezik ki. Ezért is írta le őt egy üzletember, aki egy skótországi tárgyalás során találkozott vele, úgy, mintha egy színpadon szereplő színészt látott volna: „Donald Trump játszotta Donald Trumpot.” A szerep tökéletes volt – minden mozdulat, minden gesztus a televízióból ismert karaktert idézte. És éppen ez tette az élményt nyugtalanítóvá: a teljes azonosulás a szereppel, a soha le nem vett maszk.

Egy teljes emberi identitás azonban több mint szerepjáték. A mély emberi kapcsolódás és önértelmezés feltételezi a történetet: azt, hogy honnan jövünk, mivé váltunk, és merre tartunk. A narratív identitás nem pusztán szórakoztató elem – ez az, ami emberré tesz minket.

Fontos megérteni, hogy a narratív identitás nemcsak politikai célokat szolgál, hanem a pszichológiai integráció és érzelmi stabilitás alapja is. A történet, amelyet önmagunkról mesélünk, képes meggyógyítani, irányt adni, felelősséget vállalni a múlt hibáiért, és értelmet adni a jövőnek. Aki ezt megtagadja, nemcsak a társadalommal szemben marad el, hanem önmaga mélyebb megértésének és fejlődésének lehetőségét is elszalasztja.

Hogyan alkot Donald Trump identitást? A személyiség és a döntéshozatal pszichológiai aspektusai

Donald Trump életének és karrierjének egyik legmeghatározóbb vonása, hogy sosem próbálta narratívákká formálni saját életét. Miközben az emberek általában az önéletrajzi gondolkodás révén próbálnak összekapcsolni emlékeiket és életük történéseit, Trump teljesen más megközelítést alkalmaz. Élete különböző epizódjaiból áll, amelyeket újra és újra elmond, de ezek az események nem alkotnak összefüggő történetet. Az említett történetek, mint például az, hogy megütötte másodikos zene tanárát, vagy hogy apjával New York kemikusan kemény negyedeiben járt, hogy behajtsa az elmaradt bérleti díjakat, önálló történetek, de nem egyesülnek egy nagy narratívában. Trump számára nincs szükség arra, hogy az életét összefüggő módon értelmezze. Ő nem hagyja, hogy emlékei vagy tapasztalatai alakítsák jövőjét, helyette mindig csak a jelen pillanata van jelen.

Trump filozófiáját már több évtizede megfogalmazta: „Az ember a leggonoszabb állat, és az élet egy sor csata, melyek győzelemmel vagy vereséggel zárulnak.” Élete nem szól másról, mint az állandó küzdelemről, és ebben a küzdelemben nincs idő a múlt emlékeire vagy a jövőre való tervezésre. Egy harc mindig a jelenben zajlik, és a győzelem fontosabb, mint bármi más. Ez az életfilozófia az, ami Trumpot olyan hitelesnek mutatja sokak szemében. Az a határozott erő, ami belőle sugárzik, egyszerre primalis és rendkívül valóságos.

Egy másik érdekes szempont Trump személyiségében a szerepjáték és a színjátszás határai. Míg a legtöbben képesek különbséget tenni a valódi személyiségük és a társadalmi szerepük között, Trump számára nincs különbség a kettő között. Ő mindig is maga volt a figura, akit megformált, és ennek megfelelően mindig „Donald Trumpot” játssza, függetlenül attól, hogy valóságos helyzetben van-e vagy egy televíziós produkcióban. Számára a valóság és a szórakoztatóipar összemosódik. A valódi „Donald Trump” tehát nem létezik, legalábbis nem úgy, ahogyan mi értelmezzük a személyiséget.

A döntéshozatalban is egy hasonló filozófia érvényesül: az üzletek, legyen szó ingatlanokról vagy nemzetközi tárgyalásokról, mindig is a harc részei voltak. Trump számára a tárgyalások nem a kompromisszumokról vagy a diplomáciáról szólnak, hanem a pillanatban való hatalomgyakorlásról, a győzelem megteremtéséről bármilyen áron. A szerző az „Üzlet” fejezetében öt alapelvet említ, amelyek minden Trump-i üzlet elengedhetetlen részét képezik: szükség kielégítése, szabályok hajlítása, látványos bemutató, maximális nyomás gyakorlása és végül mindig a győzelem. Ezen alapelvek mindegyike a győzelemre összpontosít, amelyet mindig a következő pillanatban kell elérni, anélkül, hogy bárki is időt szánna a hosszú távú következmények mérlegelésére.

Trump személyiségének egyik legfontosabb és legmeghatározóbb aspektusa az extraverziója, amit már gyermekkorában is felfedeztek. Kora gyermekkorától kezdve rendkívül energikus, domináns, és a szociális jutalmak iránti hajlama szinte minden tevékenységében megmutatkozott. Az extravertált emberek a szociális környezetükben történő felfokozott tevékenykedésük révén érzelmi energiát nyernek, és Trump esetében az izgalom és a düh egyaránt fontos hajtóerők. Az ő extraverziója adja meg azt a karizmát, amely sok támogatója számára vonzóvá teszi.

Ezzel szemben az egyezségre való hajlandóság szinte teljesen hiányzik Trump személyiségéből. Az úgynevezett "egyezségesség" jellemzői - mint a kedvesség, őszinteség, együttműködés és empátia - mind olyan tulajdonságok, amelyek Trump esetében szinte teljesen hiányoznak. Trump történetei, mint például „igazságos hiperbolák” vagy az igazság háttérbe szorítása, mind azt a képet erősítik, hogy ő képes meghazudtolni a társadalmi normákat és a közösségi elvárásokat. Az alacsony egyezségességű embereket gyakran kevésbé őszintének és megbízhatónak tartják, és Trump éppúgy egy ilyen személyiség, aki sajátos módon manipulálja a valóságot.

Az érdekes paradoxon Trump életében az, hogy bár nem mutatja a mély emberi érzéseket, mégis autentikusnak tűnik, mivel ő maga is teljesen elmerül a harcban, amelyet minden pillanatra kiterjeszt. Az ő „valódi” énje nem egy mélyebb személyiség, hanem maga a folyamatosan változó, helyzethez alkalmazkodó figura, aki mindig képes küzdeni és győzni.

Endtext

Hogyan befolyásolják a chalcogenid anyagok hővezető képességét és termoelektromos hatékonyságát?
Hogyan működnek együtt az állatok a vadonban?
Miért fontosak az LLM benchmarkok, és hogyan alakultak az idők során?