A Trump-adminisztrációval kapcsolatosan kialakult nyilvános diskurzusban a "fasizmus" vádja gyakran kerül elő. Az amerikai elnök tevékenysége, különösen a bevándorlás politikája és a médiával való interakciója kapcsán a kritikák gyakran az ő "fasizmusához" való hasonlóságot hangsúlyozzák. Azonban, ha az ilyen kijelentéseket objektíven szemléljük, érdemes elgondolkodni azon, hogy vajon mennyire indokoltak ezek a párhuzamok.

Az Obama-adminisztráció alatt, például 2009 és 2012 között az ICE (Immigration and Customs Enforcement) évente több mint 385 000 deportálást hajtott végre, sőt 2012-ben 409 849 embert távolítottak el az Egyesült Államokból. Trump elnöksége alatt, különböző médiaforrások szerint, a deportálások száma alatta maradt Obama rekordjainak. 2015-ben és 2016-ban mintegy 250 000 deportálást hajtottak végre, és bár Trump első évében a számok csökkentek, 2019 közepére a deportálások száma elérte a 282 242-t. Egyesek még Obama nyilatkozatait is rendkívül hasonlónak találják Trumpéihoz a bevándorlás kérdésében, azonban ezek a nyilvánvaló párhuzamok nem váltanak ki akkora felháborodást a közvéleményben, mint a jelenlegi elnök kijelentései.

A Trump-adminisztrációt ért kritikák nem csupán politikai ellenfelek és a szabad sajtó részéről érkeztek. Érdekes módon, sokszor az oktatott és sikeres akadémikusok is csatlakoztak a Trump-ellenes felhangokhoz. A vádak között előfordulnak erőteljes utalások a fasizmusra, sőt egyes szerzők, mint például a híres történész, Timothy Snyder, szoros kapcsolatot próbálnak vonni Trump és a fasizmus közé. Az ő írásaiban Trumpot és támogatói egyfajta modern fasizmus képviselőiként ábrázolják, aki a náci időszakhoz hasonlóan a "áldozatszerepben" lép fel, miközben igyekszik manipulálni a közvéleményt.

Snyder 2018-ban a The Guardian hasábjain azt állította, hogy a Trump-adminisztráció kormányzási elve "teljes felelőtlenség", és hogy Trump "náciként" próbálja a világot manipulálni, miközben a médiát mint ellenséget próbálja felhasználni. Az ilyen hasonlatok azonban számos kérdést vetnek fel. Először is, ha megvizsgáljuk a múlt amerikai elnökeit, különösen Roosevelt és Truman stílusát, látjuk, hogy mindkettő keményen bírálta és próbálta marginalizálni a sajtót, mikor az ellenséges véleményeket hangoztatott. Truman például még fizikai fenyegetéseket is alkalmazott a vele szembeni kritikákra, amikor egy zenei kritikust írásban fenyegetett meg. Az ilyen példák azt mutatják, hogy Trump viselkedése, bár erőteljes, nem jelent újdonságot az amerikai politikai kultúrában.

A Trump körüli kritika másik érdekessége, hogy sok esetben a vádak valóságtartalma megkérdőjelezhető. A fasizmus jellemzői közé tartozik a hatalom totális megszerzése és az állam minden aspektusának kontrollálása, ami éles ellentétben áll azzal, amit Trump hirdetett, amely inkább az egyéni szabadságot és a piaci alapú kapitalizmust helyezte előtérbe. Jason Stanley, a Yale Egyetem filozófiaprofesszora a "fasizmus működése" című könyvében próbál párhuzamot vonni Trump politikája és a múltbeli fasizmusok között, azonban az ilyen párhuzamok gyakran túlzottak és nem támaszthatók alá. Stanley arra hivatkozik, hogy a fasizmus és a kapitalizmus bizonyos vonásai egybeesnek, mint például az önállóságra és munkára való hangsúlyos figyelem, ám elfelejti, hogy az olasz fasizmus, valamint a német nácizmus éppen az állami beavatkozásra építette politikáját, nem pedig a szabad piacra.

Fontos megérteni, hogy az ilyen típusú kritikák sokszor nem annyira a valós politikai jellemzőkre építenek, mint inkább egyfajta ideológiai háború részeként működnek. Azok a kritikusok, akik Trumpot a fasizmus szinonimájává próbálják tenni, gyakran egy olyan politikai utópiát álmodnak meg, amelyben a sokszínűség, a globális együttműködés és az oktatási rendszerek az ő értékrendjük szerint formálódnak. Ebben a kontextusban Trump egyszerűen egy akadályt jelent számukra, amelyet el kell hárítani, hogy megvalósíthassák elképzeléseiket.

Az ilyen vádak mögött tehát gyakran nem annyira a fasizmus valós ismérveinek keresése, mint inkább a globális, progresszív értékek védelme áll. Fontos figyelembe venni, hogy ezek az eszmék nem mindenkinek felelnek meg, és sok esetben az amerikai társadalom más rétegei eltérő értékrendet képviselnek, amely nem feltétlenül tekinthető "rossznak" vagy "fasiztának". Azok, akik ilyen módon kritizálják Trumpot, gyakran nem veszik figyelembe a társadalmi és politikai realitásokat, amelyeket egy olyan országban, mint az Egyesült Államok, figyelembe kell venni.

Mi segítette Trump felemelkedését az Egyesült Államokban?

Az amerikai gazdaság és társadalom egyre súlyosabb gazdasági egyenlőtlenségekkel szembesült az új évezred első évtizedében. Miközben az amerikai nemzet összesített háztartási jövedelme folyamatosan nőtt, a középosztálybeli amerikaiak mediánvagyona 2001 és 2013 között 28%-kal csökkent. 1980 és 2014 között a munkaképes korú amerikai felnőttek alsó 50%-a számára a tényleges jövedelem növekedése közel nullára zsugorodott, miközben az ország gazdasága szinte megduplázódott. Az alsó 50%-os jövedelmi csoport 1980-ban évente átlagosan 16 000 dollárt keresett, míg a legfelső 1% tagjai 428 200 dollárt. 2014-re az alsó 50%-os csoport jövedelme nem változott, míg a legfelső 1% tagjai már évente 1 304 800 dollárt keresettek.

A 2008-as gazdasági válság hatása tovább súlyosbította a helyzetet, és sok középosztálybeli amerikai család számára a gazdasági helyzet fokozatos romlásával kellett szembenézniük. Az Obama-adminisztráció ideje alatt a valós medián háztartási jövedelem 2,3%-kal csökkent, miközben a lakástulajdonlás 5,6%-kal csökkent, és a szegénység 3,5%-kal nőtt. Az Egyesült Államok gazdaságában az alacsonyabb jövedelmű, középkorú férfiak szenvedtek a leginkább, különösen azok, akik nem rendelkeztek egyetemi diplomával.

A gyáripar munkahelyeinek elvesztése a legrosszabb gazdasági teljesítményt hozta a történelemben: több mint 5,7 millió gyári munkahely tűnt el az első évtizedben. Az 2007-es gazdasági válság következtében a munkanélküliségi időszak hossza drámaian megnövekedett, és a munkahelyek elvesztése után az új munkát találó dolgozók 21,8%-kal alacsonyabb bért kaptak, mint az előző munkahelyükön. Az alacsonyabb iskolai végzettséggel rendelkező munkavállalók különösen kiszolgáltatottá váltak a leépítéseknek. A férfiak, különösen az alacsonyabb iskolai végzettségűek, súlyosan érintettek voltak a válság következményeiben.

A válság hatásai különböztek a különböző etnikai csoportok között. Míg a fehér munkavállalók, akik az amerikai munkaerőpiac 78%-át teszik ki, nettó munkanélküliséget szenvedtek el, addig a spanyol ajkúak, ázsiaiak és fekete amerikaiak jobban jártak. A fehér férfiak nagy része érezte úgy, hogy elárulták őket, és sokan közülük dühösen fordultak a politikai rendszerhez, amelyet hibáztattak a gazdasági problémáikért. Az ilyen érzések Trump kampányában kulcsfontosságú szerepet játszottak.

Trump politikai felemelkedését részben annak köszönhette, hogy felismerte azokat a politikai hasadékokat és frusztrációkat, amelyek az Obama-kormány gazdasági intézkedései után keletkeztek. Trump a választók elé tárta azt az ígéretet, hogy visszaállítja Amerikát a "nagy múltba", amit a gazdasági válság után sokan elveszítettek. A 2016-os választásban Trump az Egyesült Államok 3 056 megyéjéből 2 584-et megnyert, de ezek a területek csupán a gazdasági tevékenység 36%-át adták, míg Hillary Clinton által megnyert 15,4%-os megyék 64%-ot képviseltek.

Clinton vesztét részben az okozta, hogy a 2012-es Obama-győzelemhez képest 2016-ban több millió demokrata választó nem támogatta őt. Az őt követő politikai kudarcok, az elmaradt gazdasági helyreállítás és a szavazók csalódottsága hozzájárult Trump sikeréhez. Az, hogy Trump hogyan tudta aktiválni a középosztály frusztrált, gazdaságilag hátrányos helyzetű szavazóit, összefüggésben állt azokkal a pszichológiai mechanizmusokkal, amelyek az alulreprezentált választói csoportok esetében működtek. Trump kampányának sikerét a populista, demagóg stílus és a politikai elit iránti mély megvetés táplálta.

Az, hogy Trump nemcsak a republikánus bázist, hanem az Obama politikájával csalódott demokrata szavazókat is elérte, kulcsszerepet játszott a választási eredményben. A gazdasági egyenlőtlenségek és a munkavállalói osztály problémái olyan alapvető kérdések, amelyeket nem kezeltek megfelelően, és Trump úgy jelent meg, mint a politikai rendszerben elárultak védelmezője.

A gazdasági egyenlőtlenségek és a politikai rendszerek működése közötti kapcsolat mélyebb megértése alapvető, ha szeretnénk megérteni, miért volt lehetséges Trump felemelkedése. Az Egyesült Államok társadalmi feszültségei nem csupán gazdasági okokra vezethetők vissza, hanem kulturális és politikai tényezőkre is. Fontos figyelmet fordítani arra, hogy a gazdasági válságok és az azt követő lassú helyreállítás milyen pszichológiai hatásokat gyakoroltak a társadalom különböző rétegeire, és hogyan formálta ezek a hatások a politikai tájat.

Miért fontos a vezetők személyisége a politikai döntésekben?

A vezetők politikai döntéseit nem csupán a politikai környezet, hanem saját személyiségük is alakítja. Amikor Donald Trump elnökjelöltként kampányolt, politikai üzenete sok amerikai számára vonzó volt, különösen azoknak a fehér családoknak, akik úgy érezték, hogy ők a társadalmi és gazdasági változások áldozatai. Trump azt ígérte, hogy „nagyobbá teszi Amerikát”, és hogy munkát biztosít az elbocsátott munkavállalóknak, ha elzárja az országot a képzetlen és szegény bevándorlóktól, részben a mexikói határra építendő falon keresztül. Azt is mondta, hogy véget vet az Obamacare-nek, és helyette jobb egészségügyi rendszert hoz létre, valamint elhozza az amerikai katonákat a Közel-Keletről, ezzel pénzt és emberéleteket spórolva. Bár valóban sikerült valamelyest javítania az észak-amerikai kereskedelmi megállapodáson, kérdéses, hogy egyes politikái valóban javítják-e az ország helyzetét. A Trump által képviselt politika nem foglalkozott a valódi kihívásokkal, mint a technológiai változások hatása, a munka jellegének átalakulása vagy a környezeti fenyegetések.

A vezetők személyisége meghatározza a politikai filozófiájukat és a döntéseik irányvonalát. Franklin D. Roosevelt és Abraham Lincoln, bár teljesen eltérő társadalmi háttérből származtak—Roosevelt gazdag családból, Lincoln szegényes környezetből—mégis osztoztak bizonyos alapvető személyiségjegyekben. Mindketten vízionáriusok voltak, akik a társadalmi és gazdasági összetettségek iránti nyitottságukkal és a status quo megváltoztatására irányuló szándékaikkal váltak híressé. Nem próbálták megfenntartani a múlt idealizált változatát, hanem a jövőt szem előtt tartva cselekedtek. Mindketten szoros kapcsolatot ápoltak a néppel, érzékenyek voltak mások szenvedéseire, és érdemben küzdöttek a saját elképzeléseikért a politikai spektrum minden oldaláról érkező támadások ellen.

Ezekhez a vezetőkhöz képest Trump más típusú személyiségjegyekkel rendelkezik. Mint azt saját könyvében is kifejtette, saját magát a "termékeny nárcisztikusok" közé sorolja, hasonlóan olyan híres üzletemberekhez, mint Steve Jobs és Jeff Bezos. A nárcisztikus vezetők gyakran ambiciózusak és versengőek, de gyenge lelkiismerettel rendelkeznek, így erkölcsi irányvonalukat saját filozófiájuk és ego-ideáljaik alakítják. Lincoln és Roosevelt ezen a téren is különböztek Trump-tól, mivel filozófiáik humánusak voltak, míg Trump víziói inkább esztétikai jellegűek, a "szép falakról" és az idealizált múltról szólnak. Az ilyen típusú vezetők hajlamosak arra, hogy eltorzítsák a valóságot, hogy az megfeleljen saját elképzeléseiknek.

Az esztétikai motivációval rendelkező politikai vezetők, mint Trump, komoly károkat okozhatnak, mivel döntéseik nem a közösség javát szolgálják, hanem saját imázsuk építésére irányulnak. Trump esetében nem sikerült olyan kiváló csapatot összeállítania, amely a növekvő bonyolultság és a gyors változások korában szükséges szakértelemmel és közös értékekkel rendelkezett volna. Ahelyett, hogy széleskörű tanácsadói kört hozott volna létre, Trump csak a számára erős és tiszteletteljes személyek véleményét hallgatta meg, akik gyakran politikai és gazdasági elit képviselői.

A vezetők személyiségjegyei és politikai döntéseik közötti összefüggésnek komoly hatása van a társadalomra és a gazdaságra. Míg Roosevelt és Lincoln a közjó érdekében hozták meg döntéseiket, Trump politikai döntései sokkal inkább az ő saját személyes sikerére és népszerűségére összpontosítanak. Trump politikájának legnagyobb gyengesége, hogy nem képes az ország valódi problémáit, mint például a munkanélküliséget, az oktatás hiányosságait vagy a környezeti válságot kezelni.

Az igazán sikeres vezetők nemcsak politikai szempontból erősek, hanem képesek is kapcsolatot teremteni a közönséggel, elmagyarázni vízióikat, és megnyerni a közvélemény támogatását. Ezért is fontos, hogy a választók felismerjék a politikai vezetők valódi kvalitásait. A történelem során nem mindig választották meg a legmegfelelőbb vezetőket. Az amerikai politikában is előfordultak olyan időszakok, amikor a helytelen politikák vagy filozófiák uralkodtak, mint például Herbert Hoover idején, amikor a gazdasági válság közepette a pénzkínálat szűkítését alkalmazta, vagy Donald Trump esetében, akinek célja a személyes elismerés megszerzése volt, nem pedig a társadalmi problémák kezelése.

A vezetői személyiség kulcsszerepet játszik a döntéshozatali folyamatokban. Amikor a politikai vezetők nem rendelkeznek megfelelő emberi értékekkel és nem képesek meghallgatni másokat, akkor politikáik könnyen szétforgácsolódhatnak és ártalmasak lehetnek az egész társadalomra.

Miért a nárcisztikus vezetők formálják a történelmet, és hogyan befolyásolják a társadalmi változásokat?

A pszichiátriai diagnosztikai kategóriák általában betegségekre vonatkoznak, nem pedig személyiségekre, így a nárcisztikus személyiségzavart is a pszichiáterek a nárcisztikus személyiségzavarként kezelik. Azonban nincs olyan személyiségzavar, amely nem alapulna egy normális személyiségen, amelyet a pszichiáterek nem írnak le. A nárcisztikus típusú személyiség is rendelkezik erősségekkel és gyengeségekkel, akárcsak más személyiségtípusok. A nárcisztikusok produktívak vagy éppen produktívak lehetnek különböző mértékben. Otto Kernberg, a nárcisztikusok kutatásában és kezelésében jártas pszichiáter és pszichoanalitikus a második fejezetében egy kontinuumot vázol fel a normális nárcizmus és a szélsőséges nárcisztikus személyiségzavarok között.

A nárcisztikus személyiség az egyik a Sigmund Freud által javasolt három normális személyiségtípus közül. A három típus: az erotikus, az obseszszív és a nárcisztikus személyiségtípus. Erich Fromm hozzáadott egy negyedik típust is, a marketing típusú személyiséget. Mind Freud, mind Fromm azt állítják, hogy mindannyian a típusok kombinációi, de általában valamelyik típus dominál. Fromm hangsúlyozza, hogy minden típus lehet pozitív és produktív, de lehet negatív és produktívtalan is. Az erotikus típus gondoskodó vagy függő lehet, az obseszszív típus lelkiismeretes és megbízható, vagy pedáns és túlságosan részleteskedő. A nárcisztikusok lehetnek vízióval rendelkezőek vagy csupán nagyzolóak. A marketing típusú személyiségek alkalmazkodóak vagy középpont nélküliek, akik folyamatos megerősítést keresnek saját értékükben.

Freud a nárcisztikus típust így jellemezte: "A harmadik típus helyesen nevezhető nárcisztikus típusnak... Nincs feszültség az ego és a szuper-ego között (valójában ezen típus ereje alapján alig alakult volna meg a szuper-ego hipotézise), és nincs erotikus szükségletek túlsúlya. Az alany fő érdeklődése önmegőrzésére irányul: független és nem hajlandó megfélemlíteni. Egoja jelentős agresszivitással rendelkezik, ami aktivitásra való készséget is megnyilvánít. Erotikus életében a szeretetet részesíti előnyben a szeretve lenni helyett." A nárcisztikus személyiségek gyakran kiemelkedő vezetőkké válnak, akik képesek a társadalmi változások katalizátorai lenni. Azok a sikeres nárcisztikus vezetők, akiket tanulmányoztam, coacholtam és pszichoanalízisben kezeltem, egy közös fejlődési mintát mutattak. Gyermekként nem az apjukhoz tudtak azonosulni, legyen szó egy hiányzó, gyenge vagy éppen bántalmazó apáról. A legtöbb esetben erős támogató anyáik voltak, akik segítették őket. A nárcisztikus vezetőknek nincsen erős szuper-egójuk, hanem egy igényes ego-ideáljuk alakult ki, egy olyan ideális énkép, amelyhez folyamatosan törekedtek. Nem éreztek bűntudatot, amikor etikátlanul vagy immorálisan cselekedtek, viszont szégyent éreztek, ha nem tudtak megfelelni az önmagukról kialakított ideális képről.

A nárcisztikus vezetők gyakran a társadalmi és gazdasági változások idején tűnnek fel. A nagyobb társadalmi zűrzavarok, technológiai és gazdasági forradalmak kedveznek a nárcisztikus típusú vezetők megjelenésének. Az ő találmányaik forradalmasítják a gazdaságot, és a nárcisztikus vezetők ígérete, hogy megoldják az emberek problémáit, képesek reményt adni és enyhíteni az aggodalmakat. Mivel a nárcisztikusok teljes magabiztossággal mutatják be inspiráló vízióikat, követőket szereznek, akik vagy részesednek a sikerükből, vagy csupán követik a vezetőjük útját, mint a Kool-Aid történetében.

Erich Fromm az "Escape from Freedom" című művében leírja, hogyan válhatnak a szorongó és depressziós emberek különösen érzékennyé a nárcisztikus vezetők ígéreteire. A nárcisztikus vezető minden szavával képes befolyásolni és manipulálni a körülötte lévőket, kihasználva az emberek elkeseredettségét és vágyát egy jobb élet iránt. Például Adolf Hitler a gazdasági válság idején olyan társadalmi karaktereket talált, akik hajlandóak voltak a vezetőjük ígéreteit elfogadni, hogy egy jobb és erősebb Németországot építenek. Donald Trump személyiségét sokan a nárcisztikus személyiségzavarral azonosítják, ám valójában Trump személyisége nem fér bele egy szűk diagnosztikai kategóriába. Ő egy normális nárcisztikus személyiség, aki erős agresszív energiákkal és gyenge szuper-egóval rendelkezik. Éppen ezért nem tartja vissza semmi, amikor olyan magatartásformákat alkalmaz, amelyek etikátlanok vagy moralitás szempontjából kétesek.

Donald Trump személyisége és a nárcisztikus vezetők más típusai között mégis van alapvető különbség: a víziójuk és az, hogy képesek-e összefogni az embereket a közös célok érdekében. A nárcisztikus vezetők, akik képesek egy közös cél érdekében motiválni a követőiket, gyakran egyúttal termékeny innovátorok is, akik valóban produktív változásokat hoznak létre. Trump azonban nem a közös érdekek érdekében dolgozik, hanem inkább saját egóját és hatalmát építi. Ebből következik, hogy a nárcisztikus vezetők egyik fontos jellemzője: képesek-e a közjó érdekében működni, vagy kizárólag saját érdekeik és vágyaik érvényesítésére összpontosítanak.

Hogyan alakította át a Tea Party a Republikánus Pártot? A konzervativizmus új irányzatai
Hogyan javítható a röntgenfelvételek elemzése és pontossága különböző projekciókban
Miért fontos az emberi evolúció és a kultúra megértése az antropológiai kutatásokban?
Hogyan készítsünk és tartósítsunk különböző BBQ és szószokat otthon?