Trump politikai pályafutása a "valódi igazság" hangoztatásával vette kezdetét. Az elnök 2016-os kampányában olyan kijelentéseket tett, mint hogy „ha meg akarjuk védeni az amerikaiak életminőségét, akkor igazat kell mondanunk a radikális iszlámról”, a Pulse éjszakai klub lövöldözése után elmondott beszédében. Trump ezzel azt sugallja, hogy a társadalom megmentése érdekében el kell mondani a kényelmetlen igazságokat, és ehhez elengedhetetlen, hogy őszintén beszéljünk a vallási extremizmus és a társadalmi problémák egyéb formáiról.

Az igazságot tehát Trump a társadalom jobbításának szolgálatában helyezi el, és úgy tűnik, hogy ezzel a célkitűzéssel igyekszik kifejezni az őszinte igazságszolgáltatás fontosságát. Ugyanakkor, ha figyelembe vesszük Michel Foucault elemzését a parrheszia fogalmáról, egy sokkal árnyaltabb és elgondolkodtatóbb képet kapunk Trumpról és politikai eszközként használt igazságról.

Foucault (2001) munkája rávilágít arra, hogy a parrheszia, vagyis az igazság kimondásának bátorsága nem csupán pozitív értelemben létezhet. Vannak olyan egyének, akik a negatív parrhesziasták kategóriájába tartoznak, és bár megjeleníthetik az igazság kimondására vonatkozó vonásokat, mégis ártalmasak lehetnek a demokrácia számára. Trump esetében jól illeszkedik Foucault elmélete a politikai kommunikációjára, amely nem csupán a „bátor igazságszolgáltatás” látszatát kelti, hanem inkább egy szüntelen, tartalmatlan és néha összevissza beszédformát ölt, ami nem az igazság keresésére, hanem a politikai célok elérésére szolgál.

Foucault az „athuroglossos”, vagyis a „szüntelen locsogó” fogalmát használja, hogy leírja azokat az egyéneket, akik képtelenek megállni, és akik számára az igazságmondás nem a tanulás vagy a bölcsesség eszköze, hanem csupán egy módja annak, hogy érzelmeket váltson ki a közönségből. Trump esetében a tweetelései, a kampányrendezvényei, vagy éppen a sajtótájékoztatóin mondott megnyilatkozásai mind a "szüntelen locsogás" példáit adják. A politikai diskurzusban való ilyen aktív részvétel nem szolgálja a racionális igazságot vagy a társadalmi jólétet, hanem inkább az indulatok megmozdítását célozza, a tények helyett.

Trump politikai retorikáját és azt, hogy milyen gyakran alkalmazza a relativizmus eszközeit, jól tükrözi Foucault figyelmeztetése, miszerint a negatív parrhesziasták „nem törődnek a logosszal, vagyis a racionális érveléssel, mint az igazság elérésének eszközével”. Trump és szövetségesei nemcsak az empirikus tényekkel szemben mutatnak ellenállást, hanem elutasítják a racionális diskurzust is. Ezt a relativizmust Trump folyamatosan alkalmazza, hogy elkerülje az értelmes párbeszédet, és helyette saját, érzelmekre ható narratíváit népszerűsítse.

Ezek a politikai stratégiák jól illeszkednek ahhoz a "poszt-igazság" korba, amelyet Trump felemelkedése szimbolizál. A posztmodern szemlélet, amely megkérdőjelezi az objektív igazságok létezését, gyakran kapcsolódik a relativizmushoz, amit Trump is képvisel. Az ilyen politikai retorika, amely nem keres valódi megoldásokat, hanem a tények torzításával próbálja a közvéleményt manipulálni, fontos társadalmi és filozófiai kérdéseket vet fel. Foucault elemzése alapján Trump nemcsak egy „hamis igazságmondó”, hanem egy olyan figura, aki elhagyja a racionalitás és az értelem útját, hogy saját érdekeit szolgálja.

A relatív igazság fogalma Trump politikai diskurzusában nemcsak annak a jele, hogy miként válhat a társadalom polarizáltabbá, hanem annak is, hogy a „valódi igazság” kimondása lehet egy manipulációs eszköz. A poszt-igazság korszakában, ahol minden vélemény ugyanolyan érvényességgel bírhat, a politikai beszéd könnyen elmoshatja a határt a valós és a fiktív között. Trump, mint egy vezető, aki ezt a relativizmust kihasználja, arra hívja fel a figyelmet, hogy a politikai diskurzus a társadalom alapvető normáit is képes átalakítani, ha a közönség elég könnyen hisz az igazság látszatában.

A politikai diskurzus és a társadalmi igazság keresése így nem csupán elméleti, hanem gyakorlati kérdés is. A közönség reakciói, amelyek az érzelmi és nem a racionális alapú döntéshozatal irányába tolódnak, közvetlen hatással vannak a társadalmi szerkezetekre és a politikai döntéshozatalra. Az igazság, mint társadalmi és politikai eszköz, nemcsak a valóságról való gondolkodást befolyásolja, hanem az emberek közötti interakciókat, megbecsülést és a közéleti diskurzust is.

Miért nem állják meg a helyüket Trump "tiszta éghajlatra" vonatkozó állításai?

Donald Trump a "tiszta éghajlat" védelmére tett kijelentései, melyeket egy ITV interjúban tett Piers Morgannel, sokak számára az ártatlan zöld kampány eszközeként tűnhettek. Trump azon állítása, hogy az Egyesült Államok "jelenleg az egyik legjobb klímával rendelkezik", mivel szerinte az amerikai vizek és levegő egyre tisztábbak, az alapvető környezetvédelmi problémák figyelmen kívül hagyásával készült. Fiona Harvey, a The Guardian környezetvédelmi újságírója emlékeztet bennünket a valóságra, és nyolc olyan problémát említ, amelyekkel az Egyesült Államoknak szembesülnie kell, hogy elismerje a valódi környezeti károkat.

Az első és talán legfontosabb kérdés a vízgazdálkodás. Trump, bár azt állítja, hogy az ország tiszta vizekkel rendelkezik, valójában folytatja a vízminőséget védő szabályozások visszavonását. 2019 decemberében bejelentette, hogy enyhíti a szövetségi szabályokat, amelyek a vizes élőhelyeket és patakokat védik a peszticidek és más szennyező anyagok hatásaitól. Az ilyen lépések veszélyeztetik az édesvízi rendszereket és az élővilágot, amelyet épp ezek a szabályok próbálnak megvédeni.

Második nagy probléma a klímagázok kibocsátása. Az Egyesült Államok a világ második legnagyobb szén-dioxid-kibocsátója Kína után, és a Climate Action Tracker előrejelzései szerint az ország nem fogja elérni az Obama-adminisztráció által kitűzött 26-28%-os szén-dioxid-kibocsátás csökkentési célokat 2025-re. Ez azt jelenti, hogy az Egyesült Államok nemcsak nem tesz eleget a globális környezetvédelmi kötelezettségeinek, hanem újra és újra csökkenti a célkitűzéseit.

A harmadik figyelembe vett tényező a fracking technológiájának széleskörű alkalmazása, amelyet Trump kormánya támogat. A szénhidrogén kitermelés ezen formája hatalmas vízigényekkel jár, miközben az olajat és gázt nyerik a szénhidrogén-rétegekből, és számos mérgező anyag kerülhet a vízbe. A fracking folyamatában alkalmazott vegyi anyagok és nehézfémek nemcsak a vízkészleteket szennyezik, hanem súlyos egészségügyi problémákat is okozhatnak, mint például memória- és tanulási nehézségek, valamint viselkedési zűrzavarok.

Negyedik problémát jelent a fosszilis tüzelőanyagok további kitermelésének előmozdítása, amelynek célpontja az érintetlen alaszkai vadon. Trump adminisztrációja kifejezetten támogatta a kitermelést az Alaszkai Vadonvédelmi Területen, amely történelmi jelentőségű természeti örökség. A fosszilis üzemanyagok iránti kereslet növelése és az új kutatási területek megnyitása újabb fenyegetést jelent a globális környezetre.

Az ötödik tényező a Trump-adminisztráció üzemanyag-hatékonysági szabályainak enyhítése, különösen a gépjárművek és kisteherautók esetében. A szigorúbb előírások meglazítása várhatóan megnöveli az üvegházhatású gázok kibocsátását, valamint a levegőszennyezést. Az Egyesült Államokban a közlekedés az egyik legnagyobb légszennyező forrás, így minden további enyhítés még inkább súlyosbítja a problémát.

Ezen túlmenően Trump híresen tagadja a klímaváltozást, és ez szoros összefüggésben áll a hatalmas klímakutatások elutasításával. A YouGov által végzett közvélemény-kutatás alapján az Egyesült Államok a legnagyobb mértékű klímaváltozás-ellenes mozgalmat mutatja a világon, melyet részben Trump politikai döntései generálnak. A párizsi klímaegyezményből való kilépés is hozzájárult ahhoz, hogy a fosszilis tüzelőanyagok lobbistái egyre erősebben beleszólhatnak a globális politikába.

A Trump adminisztráció ezen lépései tehát nemcsak az Egyesült Államok környezetvédelmi politikáját, hanem a globális klímavédelmi erőfeszítéseket is hátráltatják. A "tiszta éghajlat" eszméje valójában a környezetvédelmi szabályozások és intézkedések eltörlését jelenti, amelyek az eddigi haladás visszafordítását célozzák meg.

Fontos megérteni, hogy a Trump által hirdetett klímaideológia nem csupán hazugságok halmaza, hanem tudatosan alkalmazott politikai eszköz, amely a fosszilis tüzelőanyag-ipar és a vállalati érdekek védelmét szolgálja. Az ilyen irányú döntések nemcsak az Egyesült Államokban, hanem világszerte súlyos következményekkel járhatnak, különösen a globális felmelegedés és a természeti katasztrófák fokozódása tekintetében. A politikai vezetők és a civil társadalom számára kulcsfontosságú, hogy ezen disszonanciát felismerjék és aktívan ellenálljanak a környezetvédelmi szabályozások gyengítésének.

Milyen erővel formálja Trump a vallási nacionalizmust?

Trump személye különös figyelmet érdemel, mivel ő az, aki a legjobban eltávolítja a gyakran vallási és politikai identitásokat eltakargató álarcot. Ő maga testesíti meg ezeket az összefonódott erőket. A saját érdekeit és a nemzeti érdeket olyan büszkeséggel viseli, mint egy kitüntetést, mintha ez lenne a tiszta igazság. Így ő a „sötétség gyermeke”, legalábbis első pillantásra. Trump maga a márka. Már 2015-ös kampányában, bár hivatalosan 2012-ben kezdte meg, levédette a „Make America Great Again” (MAGA) szlogent, és agresszíven támadta azt a republikánus jelölteket, akik elkezdték használni azt (Tumulty, 2017). Maga tervezte a MAGA sapkát is, és a Szövetségi Választási Bizottság nyújtott be adatokat, amelyek szerint kampánya többet költött a sapkák vásárlására, mint szavazófelmérésekre, politikai tanácsadókra, munkatársakra vagy tévés hirdetésekre (25. pont). Ezzel a lépéssel Trump és a terméke közötti határ még inkább elmosódik, amivel még inkább vallásossá válik a sapka viselése. A MAGA sapka egyfajta kortárs ereklyévé válik egy fehér keresztény nacionalista „szent” számára – látszólag végtelen mennyiségben elérhető a vásárlók számára. Ebben az értelemben, ha Trump maga a termék, akkor a sapka vagy bármely más Trump-párti tárgy vásárlása nem csupán egy próbálkozás arra, hogy valami elérhetetlent közelítsünk meg, hanem egy próbálkozás, hogy hozzáférjünk magához Trumphoz. Ez egyfajta erőfeszítés arra, hogy kapcsolatba lépjünk azzal az isteni eszközzel, aki vissza fogja állítani Amerikát egykori (fehér) dicsőségére. Mi lehet ennél vallásosabb?

A jelenlegi politikai pillanatban könnyű elcsüggedni, sőt megbénulni is. Ennek az érzésnek egy része nem csupán a felmerülő problémáknak köszönhető, hanem azoknak a kudarcoknak is, amelyek elvileg hatékonyak lennének a Trump-i politika ellenállásában. Szerintem eljött az idő, hogy elengedjük a tényellenőrzés fogalmát, mint az elsődleges tudományos ellenállás módját. Mint ahogyan Morrison (1995) is megjegyezte: „A tények létezhetnek emberi intelligencia nélkül, de az igazság nem” (93. oldal). Ahogyan Matias és Newlove (2017) figyelmeztetnek: „Egyes epistemológiai állásfoglalások tele vannak hamis tudással és álhírekkel, de ahelyett, hogy értelmetlenné tennék őket, erősödnek, mert ezek a hamis állítások védettek egy olyan hatalmi struktúra által, amely tévesen és legveszélyesebben az alternatív tényeket a valósággal egyenlővé teszi.” (922. oldal) A tények kiszakíthatók a szubjektumból, de ahogyan azokat valaki az igazság érzékelésébe beépíti (vagy sem), az nem válik el az embertől. A tények vallás, faj és nemzet szűrőjén keresztül jelennek meg és torzulnak, így a tényellenőrzés szembekerül azzal, hogy az emberek miként értelmezik és adják jelentést a körülöttük lévő világnak, jobb vagy rosszabb módon. Ez nem jelenti azt, hogy fel kellene hagynunk a hamisságok kijavításával, de ez önállóan már nem elegendő ahhoz, hogy a problémát orvosoljuk.

A tényellenőrzés már eleve összefonódik azokkal a régóta megcáfolt érvekkel, amelyek a racionalitásra és az egyetemes észre alapoznak, mint az egyedüli erőre, amely megmenthet minket. Mint ahogyan Niebuhr (1944) figyelmeztetett: „[Az ész] mindig szervesen kapcsolódik egy bizonyos vitalitás központjához, egyéni és kollektív szinten; ezért mindig a védelem és a támadás fegyvere ez a vitalitás számára más, versengő vitalitásokkal szemben, miközben egy transzcendens erőként a konfliktusban álló vitalitások között döntést hoz.” Az ész egy magas szintű perspektívája éppúgy tágíthatja az imperialista önérdek uralmát, mint ahogy csökkentheti a túlzott vágyakat az egész harmóniája érdekében. [...] Mivel az ész több, mint a személyes érdekek fegyvere, igazságosság eszköze lehet, de mivel az ész sosem válik el az élet vitalitásaitól, nem lehet tiszta igazságosság-eszköz.” (66–67. oldal, 72. oldal) Röviden: az ész sosem válik el attól, aki saját érdekeit akarja érvényesíteni vele, és ennek következményeként nem elegendő eszköze az egyetemes igazságosságnak.

A szekularizmusra tett hivatkozások sem elegendőek, mintha valaki elkerülhetné a vallási nacionalizmus hatásait. Ahogy Vincent Lloyd (2016) hangsúlyozza: „A fehérség szekuláris, és a szekuláris a fehér.” A nem jelölt rasszális kategória és a nem jelölt vallási kategória közösen jelöli meg másokat. Vagy másképp kifejezve, a vallás és a rassz elől való állásfoglalás vágya komplementer tévhit, mert a látszólag kívülálló valójában hegemónikus.” (5. oldal) A szekuláris a testek kezeléséről szól, és a hagyományos szekuláris megközelítések a vallás, a nem, a szexualitás és más tényezők sokféleségét az „identitási csoportoknak” tekintik, amelyekhez az ember csatlakozhat, vagy amelyek az atomizált egyén különálló jellemzői, a vállalati profit újabb piacai.” (12. oldal) Johnathon Kahn (2016) még tovább megy, amikor hangsúlyozza, hogy mivel a szekuláris egy kezelő erő, „ez is az igazság természetéről szól – arról, hogy ki számít és ki nem, ki tekinthető teljesen embernek, ki nem, és hogyan osztják el az alapvető jogokat és anyagi javakat ennek fényében.” (245. oldal) A szekuláris nem „a kívülálló.” A kívülálló állítás olyan, mint az egyetemes ész követelése. Nem semleges, és nem kínál automatikus menekülést a Trump-éra hatásai alól. Új megoldásokra van szükség, ez kétségtelen. Niebuhr (1944) éles figyelmeztetése az, hogy minden erőfeszítés hajlamos a személyes érdekek eltorzítására. Továbbá figyelmeztet, hogy „egy olyan társadalom, amely kivonja a végső elveket a kritikák alól, nehezen birkózik meg azokkal a történelmi erőkkel, amelyek ezeket az igazságokat sajátjuknak tekintették” (75. oldal). Az igazságosság fogalmát folyamatosan újra kell vizsgálni (78. oldal). Nem feltételezhetjük kritikátlanul, hogy társadalmunk csupán letért egy absztrakt igazságossági vízióról, amely még nem valósult meg. Meg kell vizsgálnunk, hogyan foglalta el Trump és hívei ezt a víziót saját céljaik érdekében.

Niebuhr utolsó tanácsa figyelmeztet arra, hogy

Miért érzik a konzervatív keresztények a muszlimokat és a modernizációt fenyegetésnek?
Milyen szerepet játszanak az excitonok és trionok a kétdimenziós félvezetők optikai tulajdonságaiban?
Hogyan kezelhetjük a szöveges adatokat SQL-ben: Alapvető műveletek és példák