Az igazságosság fogalma, amelyet Rawls is tárgyal, alapvetően ellenséges az önkényes különbségekkel szemben, különösen azokkal, amelyek az egyén alapvető jogait vagy anyagi helyzetét érintik. A migrációs kizárás pontosan ilyen önkényes különbségeket hoz létre, amelyek alapja egy morálisan nem igazolható határvonal. Amikor az Egyesült Államok megtagadja a belépést egy viszonylag szegény országból érkező személytől, azzal egy olyan életre ítéli az illetőt, amelyből hiányzik az amerikai életstílus anyagi jóléte. Hasonlóképpen, ha egy nem képviseleti rendszerből érkezőt utasítanak vissza, azzal megfosztják a politikai szabadságtól. Ezen kizárás alapja az a határ, amely erkölcsileg véve teljesen véletlenszerű; senki sem érdemli meg, hogy az „igaz” oldalon szülessen meg, ez a vonal gyakran történelmi gonoszságok, gyarmati kizsákmányolás örökségét tükrözi, ahol a gazdag volt gyarmati hatalmak zárják ki a szegény, egykori gyarmati területek lakóit.

A kizárás minden formája ezért előfeltételezésként igazságtalan. Kukathas szerint az igazságos kizárás jogának bármilyen védelmezése csak azokat az előnyös csoportokat szolgálja, akik szerencsés módon a világ egy adott részén élnek, és védik a birtokolt előnyöket. Ez az érvelési minta azt állítja, hogy az igazolt kizárás rendszere csupán illúzió, és a liberális elméletek célja az igazságtalan hierarchiák lebontása. A határok megnyitása a polgári jogok kibővítéseként értelmezhető, ahol a végső polgári jog akár a szabad mozgás joga lehet a Föld felszínén.

Az igazságosság nevében a kizárás problémáját négy fő érvelési családdal lehet megközelíteni. Ezek az érvek nem csupán elméleti konstrukciók, hanem különböző módjai annak, hogyan lehetne pontosabbá tenni az igazságtalanságra vonatkozó kijelentéseket. Egyik alapvető állítás, hogy a kizárás mindig igazságtalan, kivéve azokat az eseteket, amikor valaki nyilvánvalóan ártani kíván a befogadó államnak vagy lakóinak. Ezen kívül a határok átlépésének joga hasonló a szabad mozgás vagy a vallásszabadság jogához: csak extrém és rendkívüli esetekben lehet igazolni a korlátozásukat.

Az első érv az önkényességről szól: a határok morálisan önkényesek, és nem hordoznak semmilyen igazságos érdemet. Az, hogy valaki egy bizonyos oldalon születik, nem alapozhat meg jogokat vagy kiváltságokat. Az állampolgárság ilyen értelemben egyfajta örökölt privilégium, amely jelentősen befolyásolja az élet esélyeit. Az igazságosság elve szerint nem szabadna, hogy ilyen véletlenek alapján különbségek legyenek az emberek jogai között.

A kizárás tehát nem csupán egy politikai döntés vagy szuverenitási kérdés, hanem egy mélyen erkölcsi probléma, amely az emberi méltóság és az egyenlő bánásmód kérdéseit érinti. A társadalmi igazságosság értelmében minden embernek joga van arra, hogy szabadon mozgathassa életét, és lehetősége legyen arra, hogy olyan környezetet válasszon, amelyben boldogulni tud. Az államok közötti határok ebben az értelemben nem szolgálhatnak alapul az emberek megkülönböztetésére.

Fontos azonban megérteni, hogy a modern állam és az egyén közötti viszony sajátosságai bonyolítják ezt a képet. Az államok kötelesek bizonyos kötelezettségeket teljesíteni a területükön élők felé, ami megkülönbözteti őket más társadalmi intézményektől. Ezért a polgári jogokat – mint például a mozgás szabadságát – nem lehet teljesen azonosnak tekinteni az emberi jogokkal anélkül, hogy figyelembe vennénk az állami szuverenitás és a belső igazságosság összetett dinamikáját.

Az elméletek, amelyek az "nyitott határokat" támogatják, egyértelműen az igazságosság és az egyenlőség iránti elkötelezettségből fakadnak. Mégis, ezek az elméletek gyakran nem veszik figyelembe a politikai állam kényszerítő erejének sajátos kötelességeit és korlátait. Az igazságosság nem csak elvont jogi normák halmaza, hanem a társadalmi együttélés alapja, amelyet az állam kényszerítő hatalma is alakít.

Ezért a migrációs kizárás kérdése nem pusztán a határok megnyitásának vagy zárásának dilemmája, hanem egyben az igazságosság elvének a próbája is, amely megköveteli a korlátok és különbségek erkölcsi megvizsgálását és kritikáját. Az emberi élet lehetőségeinek igazságos elosztása érdekében nem szabad elfogadni a határok önkényes és igazságtalan korlátozó szerepét.

Miért nem minden egyenlőtlenség igazságtalan?

Az egyenlőség fogalmának megértése kulcsfontosságú, ha a társadalmi igazságosságot próbáljuk mérni. Azonban, mint azt John Rawls munkásságában láthattuk, az egyenlőtlenség nem minden esetben tekinthető igazságtalannak, még ha annak eredete véletlenszerű is. Vegyünk példát egy korábbi esettanulmányból: nem igazságtalan, hogy nem rendelkezem szavazati joggal Franciaországban, még akkor sem, ha a Franciaország és más országok közötti határok végső soron véletlenszerűen alakultak ki, vagy ha véletlenszerűen születtem Kanadában, nem pedig Franciaországban. A lényeg, hogy a politikai kapcsolat, amelyet a francia állampolgár és a francia állam között létezik, más, mint az én kapcsolatunk, hiszen nem születtem Franciaországban, és nem is élek ott. Ez a különbség indokolja, hogy más jogok illetik meg őt, még ha a születés helye egy vak véletlen.

Ez a megkülönböztetés az egyenlőtlenség megértésében fontos, mivel sok érvelés azt sugallja, hogy minden olyan különbség, amely véletlenszerű eredetű, igazságtalan. Carens korábbi munkáiban például azt javasolja, hogy Rawls igazságosság elméletét globális szinten alkalmazzuk, és hogy a mobilitási jogokat az egész világra kiterjesszük. Azonban Rawls kifejezetten arra összpontosított, hogy miként indokolhatják az államok a kényszerítő jogszabályaikat az adott politikai közösségek tagjai számára. Amikor Rawls a nemzetközi igazságtalanságra fordította figyelmét, határozottan elutasította azokat, akik úgy értelmezték, hogy mindenféle véletlenszerű különbséget el kell távolítani. Ez a nézet hibás, hiszen a liberalizmus nem a teljes véletlenszerűség eltörlésére irányul.

A politikai elméletekben és jogászi diskurzusokban is fontos, hogy megkülönböztessük a polgári jogokat és az emberi jogokat. Cristina Rodríguez például rávilágít arra, hogy a két fogalom összemosása megnehezítheti a migránsok jogainak pontos meghatározását. A migrációs jogok nem azonosak az amerikai polgári jogokkal, mivel míg az előbbiek az új politikai közösséghez való csatlakozásra irányulnak, addig az utóbbiak már megszerezhető jogokat jelentenek, amelyek az állampolgárok számára szavatoltak. E különbség figyelembevételével kell elméletileg is kezelni a migráció igazságosságát.

Mindezek figyelembevételével elengedhetetlen, hogy ne csupán az elosztási igazságosság alapján közelítsük meg a migráció kérdését, hanem azt is mérlegeljük, hogy milyen hatásai lehetnek a nyitott határoknak a társadalmi egyenlőség szempontjából. Peter Higgins például arra figyelmeztet, hogy az ilyen politikák hátrányosan érhetik azokat, akik fizikailag vagy társadalmilag hátrányos helyzetben vannak, például a fogyatékkal élők vagy az idősek. Ezért a migrációs jogok forradalmi átalakítása szükséges lehet, de nem feltétlenül kell az idegenek kizárásának jogát teljesen eltörölni.

A legfontosabb kérdés, hogy miért is kellene törődnünk a nemzetközi egyenlőtlenséggel. Míg a szegénység és a gazdasági különbségek valóban lényegesek, nem mindegy, hogy ezeket az egyenlőtlenségeket milyen normák szerint mérjük, különösen ha azok nemcsak egy adott államon belül, hanem nemzetek között is érvényesek. Rawls is hangsúlyozta, hogy az ő elosztási elvére vonatkozó szabályok – mint a különbségek elve – csak az államon belül alkalmazhatóak, nem pedig nemzetek között. Ez nem azt jelenti, hogy a nemzetközi elosztási igazságosság nem számít, hanem inkább arra utal, hogy egy elméletnek világos magyarázatot kell adnia arra, miért is van szükség az egyenlőtlenségek csökkentésére globálisan.

Végül, ha az elosztási igazságosság érvényesül, akkor felmerül a kérdés, hogy hogyan viszonyul ez más politikai normákhoz, például az önrendelkezés jogához. Az önrendelkezés joga nem csupán elosztási kérdés, hanem alapvetően a népek jogát jelenti saját politikai és gazdasági sorsuk meghatározására. Ez azt jelenti, hogy még ha a nyitott határok a globális javak igazságosabb elosztását eredményeznék is, nem következik, hogy minden esetben kötelező lenne őket alkalmazni.

A migránsok jogai és igazságosság: Mit kell tudnunk a morális felelősségről és a választásokról?

A migráció kérdései a modern társadalom egyik legvitatottabb témái közé tartoznak. A kérdés, hogy ki és miért válik migránssá, gyakran túlmutat a politikai és jogi diskurzusokon, elérve a mélyebb morális és etikai kérdéseket. Egyesek, mint Carens, az állítják, hogy bizonyos migránsok, például Miguel Sanchez, akik papírok nélkül vándorolnak az Egyesült Államokba, igazságtalan szenvedést élnek át, miközben szomszédaik, akik ugyanezen a területen születtek, nem kell ilyen fájdalmat elviseljenek. Carens ezen véleménye talán helytálló, ám úgy tűnik, hogy ennél többet kellene mondani a migráció körülményeiről, amelyekből ez a szenvedés fakad.

A valóságban számos olyan migráns esete is létezik, akik nemcsak a szükség, hanem a személyes döntés hatására vándorolnak. Morgan esete, aki Kanadából migrált az Egyesült Államokba, egy jól ismert példa. Morgan már tíz éve él Portlandben, illegálisan, munkát vállal, és tisztában van a kockázatokkal, de úgy dönt, hogy marad, mivel Portland a számára "otthont" jelent. Úgy gondolja, hogy a hely, amelyet választott, éppúgy része az életének, mint bárki másnak, aki ott született. Barátai, mint Amber és Eric, úgy vélik, hogy Morgan jogot formálhat arra, hogy ott maradjon, mivel számára az élet körülményei teljesen megfelelők, és ha ő maga nem akar visszatérni, akkor az nem jelenti azt, hogy ne kellene ott maradnia.

Ez a helyzet azonban más megvilágításba kerül, ha figyelembe vesszük, hogy Morgan saját döntése alapján vállalta ezt a kockázatot. Ebben az értelemben, a liberalizmus, mint politikai és filozófiai álláspont, nem biztosít kártérítést azoknak, akik szándékosan vállalják a veszélyeket, és ha szerencsétlenségük következtében szenvednek, akkor ezt nem kellene igazságtalannak tekinteni. A liberalizmus szerint, amíg valaki saját választásából szenved, nem szükséges igazságosságot biztosítani számára. A következmények a döntései részeként kell hogy érjék, akárcsak bárki más esetében, aki egy olyan életet választ, amely kockázatokkal jár.

A történet másik oldala azonban akkor jelenik meg, amikor a gyermekek migrációjára tekintünk. A gyermekek, bár jogokkal rendelkeznek, nem rendelkeznek ugyanazzal a szintű döntési szabadsággal, mint a felnőttek. A gyermekek esetében nem lehet ugyanúgy mérlegelni a választásukat, mint egy felnőtt döntését. Ha egy gyermek illegálisan lép be egy országba, akkor az ő döntését nem tekinthetjük ugyanúgy, mint egy felnőtt választását. Ilyen esetekben a társadalomnak és az államnak a gyermekek védelmét kell szem előtt tartania, nem pedig azok felelősségre vonását.

A DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals) programjának esete, amely a gyermekek és fiatal felnőttek védelmét célozza, akik még nem voltak képesek a migrációs döntést meghozni, egyértelmű példája annak, hogy a gyermekek jogai külön figyelmet érdemelnek. A program célja, hogy olyan migránsoknak biztosítson védelmet, akik gyermekkorukban érkeztek az Egyesült Államokba, és akik semmiféle döntési szabadsággal nem rendelkeztek a vándorlásukról. A gyermekek védelme nemcsak az ő jólétüket szolgálja, hanem erkölcsileg is indokolt, hiszen nem terhelhetjük őket felnőttekhez hasonló felelősséggel, ha egy olyan döntést hoztak, amelyet nem voltak képesek maguk meghozni.

A gyermekek jogait nemcsak a migráció kérdéseiben, hanem általánosságban is védeni kell, figyelembe véve azt, hogy a fejlődésükhöz és a döntéshozatalhoz szükséges iránymutatást az állam és a társadalom kell hogy biztosítsa. Mivel a gyermekek nem rendelkeznek teljes döntési szabadsággal, a társadalom felelőssége, hogy biztosítsa számukra a legjobb környezetet a fejlődésükhöz.

Ezek a kérdések mind az igazságosság fogalmát és annak alkalmazhatóságát feszegetik a migrációs helyzetekben. A kérdés, hogy kiknek kell jogot adni a maradásra és kinek nem, nem csupán jogi kérdés, hanem alapvetően erkölcsi kérdés is. Ahhoz, hogy igazságos döntéseket hozzunk, szükség van a migráció körülményeinek alapos megértésére, különösen a migránsok egyéni helyzeteire és döntéseire. A migrációs igazságosság nem lehet egyformán érvényes mindenki számára, hanem figyelembe kell venni az egyéni történeteket, a döntési szabadságot és az erkölcsi felelősséget.

Miért fontos a kegyelem és a segítségnyújtás a migráció kérdésében?

A liberális igazságosság lehetőséget biztosít arra, hogy kizárjunk bizonyos embereket, azonban úgy vélem, hogy ez csupán a beszélgetés kezdetét jelenti. Jogunk van ahhoz, hogy kirekeszthessük azokat, akik nem illeszkednek a közösségünkhöz, de nem szabad elfeledkeznünk arról, hogy léteznek olyan morális elvek is, amelyek alapján ezt a jogot jól vagy rosszul alkalmazhatjuk. A filozófiai irodalom számára érdemes lenne jobban fókuszálnia nem csupán a migrációs politika igazságosságára, hanem arra is, hogy miként tükrözi a politikai erényeket, amelyekre érdemes figyelnünk.

A második célcsoportot azok alkotják, akik hajlandóak és képesek politikai szereplőként tevékenykedni a liberális állam határain belül. Az, amit itt írtam, emlékeztetni kíván arra, hogy nekünk, politikusoknak, el kell kerülni a kegyetlenséget és igazságtalanságot a politikai döntéshozatalban. A legutóbbi események is világosan mutatják, hogy veszélyben vagyunk, hogy egyre inkább egy illiberális, sőt, ellenséges politikai légkörben találjuk magunkat, amely figyelmen kívül hagyja a szükségben lévők igényeit. Ha nem emlékezünk folyamatosan a periférián élők emberi mivoltára, könnyen megfeledkezhetünk róluk, egyszerűen azért, mert ez kényelmesebbé teszi a dolgunkat. Egy közösségi normának, amely a kegyelmet hangsúlyozza, valószínűleg segíthetne abban, hogy megakadályozzuk ezt a folyamatot. Noha ez a norma önállóan nem lehet elegendő, mindenképpen valamilyen apró, de hasznos szerepet játszhat abban, hogy megőrizzük ezt az emberi érzékenységet.

Ezeket az ötleteket először a Durham-i Egyetemen mutattam be. Az előadás előtt a Durham-i Katedrális felé sétáltam, ahol egy csodálatos bronz kilincs található, melyet a középkorban arra használtak, hogy jelezzék a menedékjog iránti szándékot. Emlékszem, hogy mennyire csodálatosnak találtam ezt a kilincset. A generációk során megpolírozott kilincs élénken emlékeztetett arra az akaratra, hogy megőrizzük a sebezhetőket. Azok, akik menedéket kerestek a templomban, különböző csoportokat képviseltek: egyesek jogos büntetéstől próbáltak menekülni, míg mások a feudális urak által alkalmazott igazságtalan visszaélésekkel szemben keresetek védelmet. De a templom kilincse számomra akkor is, és most is azt jelzi, hogy hajlandóak vagyunk meghallgatni a segítségre szorulókat, figyelmet szentelni az ő különleges körülményeiknek, és az ő szükségleteikre válaszolni mint erkölcsileg helyes cselekedet.

Később, amikor többet olvastam a menedékjog történetéről, felfedeztem, hogy a templom menedéke nem volt korlátlan. A menedéket keresőnek egyszerű fekete ruhát kellett viselnie, amelyre Szent Cuthbert sárga keresztje volt varrva, és harminchét napon belül el kellett hagynia Angliát. A távozás végleges volt, és aki ezt követően visszatért, halálbüntetést vonhatott maga után. A templom tehát menedéket biztosított, de ez a menedék ideiglenes volt, és a kizárás következményeként a jelenlét bűncselekménye súlyosabb lett, mint bármi, ami a menedék iránti kérelmet indokolta volna. Ez a kétoldalú történet két különböző vágyat tükröz: az egyik a segítségnyújtás vágya, hogy segíthessünk a szükségben lévő kívülállóknak, hogy beengedjük őket, hogy biztosítsuk számukra a szükséges védelmet; a másik pedig az a vágy, hogy megszabaduljunk a felelősségtől, hogy elkerüljük a kötelezettséget, miszerint kapcsolatban kell állnunk a kívülállóval, akit nem kívánunk.

Az előzőkben igyekeztem azt védeni, hogy a második vágy nem feltétlenül rossz: bizonyos mértékig elfogadható, hogy elkerüljük azt, hogy mások jogainak védelme a mi felelősségünkké váljon, amennyiben azokat megfelelően védik az ő hazájukban. Ez a megengedett mérték azonban igazságosság keretei közé szorítandó. Azt is látjuk, hogy az utóbbi években a segíteni vágyás erőssége és életereje is gyengült. A politikai vezetők egyre inkább hajlandóak a közömbösség ünneplésére, sőt, egyenesen ellenségesen viszonyulnak azokhoz, akik segítségre szorulnak a határokon kívülről. Ami még rosszabb, gyaníthatjuk, hogy ezek a kérelmek valószínűleg továbbra is nőni fognak a közeljövőben. Az éghajlatváltozás, amelyről jelenleg nem beszéltem, valószínűleg növeli mind a gazdasági egyenlőtlenségeket, mind pedig azok számát, akik a gazdag országokba szeretnének vándorolni. Ezen kívül a kommunikációs és közlekedési technológia fejlődése lehetővé tette, hogy több ember számára elérhetővé váljon a migráció döntése. Ahogy Kishore Mahbubani is mondta, a Földközi-tenger ma már csupán egy kis tó—ki ne akarna átmenni egy tavon, ha az gazdagságot jelenthet a szegénység helyett?

Röviden: olyan körülmények között élünk, amikor a segíteni vágyás valószínűleg egyre inkább elhalványul a "nem muszáj segítenünk" érvelésével szemben, és egyre inkább az a gondolkodás dominál, hogy a mások élete, a szenvedésük nem érint minket. És bár ezek a trendek folytatódni fognak, nem hiszem, hogy bármi, amit filozófus írhat, megállíthatja őket. De ez nem jelenti azt, hogy ne lenne helyes megpróbálni.

Kurt Vonnegut Jr. "God Bless You, Mr. Rosewater" című könyvében egy olyan jövőt ír le, amelyben elveszítjük azt a képességünket, hogy az embereket úgy tekintsük, mint akiket meg kell védenünk. Vonnegut karaktere, Kilgore Trout, szerint a legfontosabb jövőbeli kérdés, hogy hogyan tudunk szeretni olyan embereket, akiknek nincs hasznuk számunkra. Ha nem kezdünk el úgy szeretni másokat, hogy nem azért, mert ők valamit nyújtanak nekünk, hanem mert emberek, akkor elfelejtjük az emberi méltóságot és végül nem fogunk túlélni. Vonnegut karakterei, más műveiben is, folyamatosan arra a központi felismerésre jutnak, hogy az emberek iránti kedvesség, törődés nem valami, amit azért teszünk, mert ők hasznosak számunkra, hanem azért, mert emberi lények.

Ez az erkölcsi igazság segíthet abban, hogy képesek legyünk meghallani a külföldről érkező segítségkéréseket, és ne tekintsük őket kényelmetlen zűrzavarnak. A jövőben egyre több ember fog kopogtatni a kapunkon, és a kérdés az, hogy mi hajlandók leszünk-e válaszolni.

Hogyan lehet egy első kudarc a többmilliós online jövedelem kezdete?
Mi a szennyeződés szerepe a MEMS-technológiában és hogyan befolyásolja a gyártást?
Miért tartják a fehér keresztény libertáriusok a szabad piacot isteni rendeltetésnek?
Hogyan valósítható meg a jóváhagyáson alapuló telepítés és kódlefedettség-ellenőrzés CI/CD környezetben?