Visszatekintve, ezek a megjegyzések voltak Trump első jelei, hogy egy olyan feladatot szánt Abe számára, amely nem vezethetett volna jó végkifejletre. A beszélgetés nem ment messzire, mivel Trump, aki még mindig az aznapi kiváló gazdasági hírek hatása alatt volt, hirtelen arról kezdett beszélni, hogy a Fed elnökét, Jerome Powellt „az idiótának” nevezte a kamatlábak emelése miatt. Április 30-án azonban Trump újra felvetette az ötletet egy telefonhívásban Macronnal, Franciaország elnökével, aki szoros kapcsolatokat ápolt az iráni nukleáris megállapodással, arra bátorítva őt, hogy használja ki a nyitott lehetőséget az amerikai álláspont gyengítésére. Trump, aki szinte egyedüliként a világ vezetői között nem látta a tárgyalások keresését az amerikai pozíció gyengítésének, mások, barátok és ellenségek egyaránt pontosan így értelmezték ezeket az ajánlatokat.

Irán továbbá segítséget nyújtott a táliboknak is, ezzel ismételten bizonyítva, hogy egyaránt támogathatja a szunnita és síita terrorszervezeteket, amennyiben az Irán nemzeti érdekeit szolgálja. E válaszlépésként a Pentagon növelte az amerikai katonai jelenlétet a térségben, beleértve az Abraham Lincoln repülőgép-hordozó és annak csapásmérő erejének gyorsított telepítését. Május 5-én egy nyilvános nyilatkozatot is kiadtunk, amely az én nevem alatt jelent meg. A sajtó ennek hatására megdöbbent, hogy miért nem a Pentagon tette meg ezt a bejelentést. Az ok egyszerű volt: Dunford felhívott, és azt mondta: „Hé, nagykövet, segítségre van szükségem”, próbálva átnyomni a nyilatkozatot a Fehér Ház bürokráciáján, amely egyre inkább olyan tehetetlenné vált, mint a kormányzat többi része. Dunford pár nap múlva azt mondta nekem: „Van egy mondásunk: a háborúban néha az egyszerű dolgok is nehezek.”

Irán eszkalációja nem volt ad hoc lépés a Quds Force helyettes parancsnokainak részéről, hanem egy szisztematikusan növekvő „maximum ellenállás” politikája, amelyet Irán alkalmazott az amerikai nyomásra. Ez az irányváltás és a terrorista csoportok, valamint egyéb helyettes erők fokozott támogatása hangsúlyozta a kockázatokat, amelyek egy esetleges amerikai elállás vagy gyengülés esetén következhettek volna be, mivel Teherán úgy értékelhette volna, hogy ő van a fölényben. A következő négy hónap során Trump szeszélyes viselkedése ezt a kockázatot kézzelfoghatóvá tette.

Ez az ultimátum és az Irán irányába történő nyomás nem hozott áttörést, és a britek, franciák, valamint a németek elutasították Rouhani követeléseit, figyelmen kívül hagyva azok lényegét. Dunford a Pentagonban világosan jelezte, hogy tiszta célkitűzésekkel és világos parancsokkal kell rendelkezniük, ha valóban komolyan gondolják Irán ellenőrzés alá vonását. A Trump-adminisztráció hivatalos politikáját „maximum nyomásnak” hívták, és bár az iráni rezsimet nehéz lett volna meggyőzni a változtatásról, a katonai erő alkalmazása maradt az utolsó esély, hogy megakadályozzák Irán nukleáris fegyverekhez jutását. Dunford és Shanahan elképzelései szerint Irán nem tartotta komolyan az amerikai döntéshozók szándékát a katonai beavatkozásra, és úgy érezte, hogy bármikor fejlesztheti nukleáris fegyvereit, vagy támadhatja az amerikai érdekeltségeket anélkül, hogy bárminemű válaszra számítana.

A helyzet és a folyamatok fejlődése egyértelműen rávilágított arra, hogy a kemény álláspontok és az állandó nyomás szükségessége elengedhetetlen, ha komolyan akarjuk megakadályozni egy újabb nukleáris fenyegetés kialakulását a Közel-Keleten.

Hogyan alakultak a külpolitikai döntések a Trump-adminisztráció alatt?

A legfontosabb az volt, hogy a világ rendkívül zűrzavaros volt, és éppen mi voltunk azok, akik képesek voltunk egyenesbe hozni a dolgokat. Ezt Scowcroft mondta el, amikor beszélgettünk a globális helyzetről. Ő egyértelműen jelezte, hogy a világpolitikai helyzet kezelése nem csupán akadémiai feladat, hanem mindenképp gyakorlati, napi döntéseket kíván. Szóval a diplomáciai és katonai szintű döntések nemcsak elméleti diskurzust igényeltek, hanem azt, hogy képesek legyünk gyorsan és hatékonyan reagálni.

A White House-ban folytatott megbeszélések során minden nap komoly diskurzust igényelt. Még egy szombati telefonbeszélgetés is különleges tapasztalatot hozott, amikor Trump elmondta véleményét, hogy miért tartotta Rex Tillerson külügyminisztert „borzalmasnak”. A fontos, hogy Trump nem csupán politikai szempontokat hozott fel, hanem egy átfogó szemléletet alkalmazott, amely az amerikai érdekek prioritását helyezte előtérbe. A párbeszédeink során az is világossá vált, hogy Trump mélyen elkötelezett azzal kapcsolatban, hogy ne vegyünk részt olyan háborúkban, amelyek nem közvetlenül szolgálják az amerikai nép érdekeit, például a Közel-Keleten.

A vezetés hatékonyságát befolyásoló tényezők közül a legfontosabb talán a döntéshozatali struktúra egyszerűsítése volt. Trump kezdetben rendkívül egyszerűsítette a döntéshozatali mechanizmusokat, és egyértelmű utasítást adott, hogy az adminisztrációt ne terheljék túl a párhuzamos, felesleges struktúrák. Az általam bevezetett változtatások, mint például az, hogy csak egy helyettes nemzetbiztonsági tanácsadót neveztem ki, nemcsak az adminisztráció hatékonyságát növelték, hanem lehetővé tették, hogy a kulcsfontosságú személyek közvetlen és gyors kommunikációban maradhassanak egymással.

A közvetlen kapcsolat a katonai vezetőkkel is kulcsfontosságú volt. Az olyan találkozók, mint amilyeneket Jim Mattisszal vagy John Dunforddal tartottunk, egyértelművé tették, hogy a katonai döntéshozatal nemcsak az amerikai erők közvetlen hatékonyságát szolgálja, hanem globálisan is meghatározza, hogyan reagáljunk a különböző geopolitikai kihívásokra. Mattis és Dunford például mindketten hangsúlyozták, hogy a katonai lehetőségek szükségessége nem kizárt, de mindenekelőtt az amerikai biztonságot kell figyelembe venni.

Amikor arra kértem Mattist, hogy dolgozzunk ki egy heti találkozó sorozatot, amelyen három főbiztonsági tanácsadó, Pompeo, Mattis és én is részt veszünk, a cél az volt, hogy folyamatos kapcsolatban maradjunk a legfontosabb stratégiai kérdésekről, és lehetőségünk legyen átbeszélni a legégetőbb külpolitikai problémákat. Az ilyen formátumok lehetővé tették, hogy közvetlen hatással legyünk a döntéshozatali folyamatokra, és valóban érdemi változásokat érjünk el.

A külpolitikai döntéshozatal nem csupán a helyzetek gyors reagálásáról szólt, hanem arról is, hogy képesek legyünk előre látni a következményeket. Például, amikor a Szíriában történő amerikai beavatkozásról beszélgettünk, Trump világosan jelezte, hogy nem kívánja tovább folytatni a közvetlen katonai jelenlétet. Az amerikai érdekek védelme mellett az is fontos szempont volt, hogy más államokkal, mint például Oroszország és Irán, fenntartsuk a diplomáciai kapcsolatok csatornáit.

Végül, hogy mit jelentett mindez a gyakorlatban? Az, hogy minden egyes döntés, minden egyes elemzés és minden egyes találkozó kulcsfontosságú volt. A külpolitikai döntéshozatal nem lehetett merev, nem lehetett akadémiai. Az igazi siker az volt, hogy olyan döntéseket hoztunk, amelyek közvetlen hatással voltak az amerikai biztonságra és érdekre, és amelyek következményeit hosszú távon is érezhettük a globális politikai térben.

Hogyan omlott össze egy válságkezelési döntés folyamata egy éjszaka alatt?

Pence visszajött a Fehér Házba, várva a kilenc órás időpontot. Huszonöt percet beszéltem vele; ő is ugyanúgy megdöbbent. Elindult, hogy megtudja, vissza lehet-e fordítani a döntést — nyilvánvalóan nem lehetett. Ez volt az a pont, amikor először komolyan gondoltam a lemondásra: ha így hozzuk a válságdöntéseket, mi értelme marad a szerepünknek? Több mint tizennégy hónapja voltam ott; nem akartam felhalmozni rekordokat, de a biztonsági folyamatok semmivé foszlottak.

Mulvaney másnap azt mondta a zavart sajtóhírekkel kapcsolatban, hogy éjjel beszélt Cipollonéval és Eisenberggel; Eisenberg pedig beismerte, hogy előzetesen senkivel sem egyeztetett, amikor beszaladt az Oválisba, és azt állította, nem volt idő a go/no‑go pont előtt. Nem tudta megmagyarázni, miért bukkant fel a Pentagon „tény” csak az utolsó pillanatban, és — mutatván, milyen kívül esett a tájékozottság körén — nem is tudta, hogy a támadást egy órával elhalasztották. Voltak tehát bőven alkalmak megfontoltabb döntésre; Eisenberg viselkedése pedig Mulvaney szerint elfogadhatatlan volt. Számos folyamatban elkövetett hibát követtünk el csütörtökön, Eisenbergé volt a legsúlyosabb.

Trump ezután saját tempójában kezdett nyilvánosságra lépni — a tweetjei sorát, amelyek részben a lejárt konszenzus és részben a nap botrányos kommunikációja miatt még inkább megmutatták a vezető személyes vonulatait. Hajnali telefonok Dunforddal, Pentagoni egyeztetések, jogi kérdések a várható áldozatokról: a hadsereg és a jogi stáb is éjfélig próbálta tisztázni a lehetséges következményeket, miközben a parancsok hol túl kicsinek, hol túl nagynak tűntek Trump szemében. Dunford később azt mondta, hogy a Sit Roomban Trump vacillált: előbb „kegyetlennek” minősítette a célpontválasztást, majd törölte a visszavágást, mert túl nagy volt — ez a bizonytalanság tükrözte a nap egészének káoszát.

Hogyan formálódott Trump–Kim csúcstalálkozó és mi volt a valóság mögötte?

Az észak-koreai nukleáris fenyegetés mérséklésére tett erőfeszítések, különösen az amerikai diplomáciai lépések, gyakran szembesültek komoly kihívásokkal és váratlan fordulatokkal. Trump és Kim Jong Un találkozója, amely először Szingapúrban lett volna, hamarosan politikai és diplomáciai játszmák sorozatává vált. A helyzet sokkal összetettebb volt, mint amilyennek elsőre tűnt, és a háttérben meghúzódó döntések, reakciók és várakozások egy sor meglepő fejleményt eredményeztek.

A Trump-adminisztráció egyik legfontosabb célja az volt, hogy biztosítja, hogy Észak-Korea valóban elköteleződjön a nukleáris leszerelés mellett. Ennek érdekében olyan jogilag kötelező erejű dokumentumokat próbáltak megakadályozni, amelyek nem biztosították volna a teljes, ellenőrizhető és visszafordíthatatlan leszerelést. Különösen fontos volt, hogy Trump ne engedje át észak-koreai álláspontokat, amelyek a nukleáris fenyegetés mérséklését kétségessé tették volna.

A diplomáciai egyeztetések során, miközben a dél-koreai elnök, Moon Jae-in, optimista hangnemben biztosította Trumpot a találkozó sikeréről, a helyzet egyre inkább bonyolulttá vált. Moon elnök számára nemcsak a találkozó sikere volt a tét, hanem a saját politikai legitimitása is, hiszen a dél-koreai közvélemény nagy reményeket fűzött a tárgyalásokhoz. A legújabb amerikai hírszerzési jelentések, amelyek folyamatosan érkeztek a Fehér Házba, jelezték, hogy Trump nem feltétlenül osztozott ezen az optimizmuson. Sőt, a találkozó lehetősége egyre inkább kérdésessé vált, különösen akkor, amikor Észak-Korea, válaszul Mike Pence, amerikai alelnök szavait bírálva, nyíltan fenyegette meg az Egyesült Államokat.

A helyzet érdekessége abban rejlik, hogy bár Trump és Kim Jong Un végül folytatták a tárgyalásokat, az egész folyamat képlékeny és folyamatosan változó döntéseken alapult. Az amerikai adminisztráció számára a legfontosabb cél a maximum nyomás alkalmazása volt, hogy Észak-Korea végre teljes és véglegesen megszüntesse nukleáris programját. Az események sorozata, mint a Punggye-ri teszthelyszín bezárása, mindössze egy színjátékot tükrözött, amelynek célja csupán a nemzetközi közvélemény megtévesztése volt, mivel az észak-koreai vezetés még nem hozta meg a valódi elköteleződést.

Ezek a dinamikák és a Trump-adminisztráció belső kommunikációja rávilágítanak arra, hogy a diplomácia nem mindig olyan, mint ahogyan azt a közvélemény elképzeli. Az amerikai politikai és diplomáciai döntések nem csupán a nemzetközi politikai tényezőkre, hanem a belső politikai és diplomáciai helyzetekre is reagálnak, amelyek alapvetően alakítják a végső kimenetelt.

A nemzetközi diplomácia területén az ilyen események fontossága abban rejlik, hogy bemutatják a külpolitikai döntéshozatal folyamatát, és rávilágítanak arra, hogyan formálódhat egy történelmi jelentőségű találkozó, miközben a háttérben különféle érdekek ütköznek. Az észak-koreai helyzet esetében nemcsak a nagyhatalmak döntései, hanem a kisebb országok reakciói is fontos szerepet játszanak a globális politikai tájban. Az ilyen konfliktusok és tárgyalások alatt mindvégig jelen van a kétoldalú tárgyalások nyomásgyakorlása, amely alapvetően befolyásolja a végső megállapodások megszületését.

Hogyan formálódott Trump politikája Kínával: A Hongkongi válság és a Huawei ügy

A kínai-amerikai kapcsolatok alakulása az utóbbi évtizedekben számos összetett és ellentmondásos döntést eredményezett, amelyek közvetlen hatással voltak mindkét ország nemzetközi pozíciójára. Donald Trump elnöksége alatt a kapcsolatokat különösen a kereskedelmi háború, a Huawei körüli viták és a Hongkongi események befolyásolták. Ezen ügyek köré épülő döntések nemcsak politikai és gazdasági hatásokkal jártak, hanem a nemzetközi közvélemény és a kínai vezetés reakcióit is formálták.

Amikor Trump és Xi Jinping elnök 2019-ben egy telefonbeszélgetésen találkozott, a két vezető viszonylag barátságos hangvételben tárgyalt, és Trump egyértelműen elismerte, hogy hajlandó változtatni a Huawei-től való amerikai elzárkózáson, hogy elősegítse a kereskedelmi megállapodást. Ez a döntés azonban nemcsak a gazdaságot, hanem a geopolitikai viszonyokat is érzékenyen érintette. Az amerikai vezetés belső feszültségeket élt át, hiszen Stephen Mnuchin pénzügyminiszter figyelmeztetett arra, hogy ha Trump enged a Huawei ügyében, az nemcsak a nemzetbiztonsági aggályokat gyengíti, hanem hatalmas belpolitikai visszhangot is kiválthat.

A helyzet súlyosbodott, amikor Hongkong 2019 nyarán kezdődő demonstrációi figyelmet kaptak. A kínai kormány azon próbálkozása, hogy egy kiadatási törvényt fogadjon el, mely lehetővé tette volna, hogy a hongkongi hatóságok egyszerűbben kiadhassák a vádlottakat Kínának, felháborodást váltott ki, és több mint 1,5 millióan vonultak utcára. A világ szemei Hongkongra szegeződtek, miközben a nemzetközi közösség – különösen az Egyesült Államok – egyre inkább kritizálta a kínai politikát.

Trump reagálása vegyes volt: bár elismerte a demonstrációk fontosságát, mégis távol maradt a Hongkongi ügyekbe való beavatkozástól, mondván, hogy az kizárólag belső kínai ügy. Emellett figyelmeztetett arra, hogy a demokráciáért küzdő hongkongiaknak tisztában kell lenniük a kínai kormány hatalmával. Egyesek a Trump-adminisztrációt a Hongkongi helyzet kezelésében cselekvőképtelenséggel vádolták, míg mások azt állították, hogy Trump igyekezett a kereskedelmi tárgyalásokat előtérbe helyezni, háttérbe szorítva az emberi jogokat.

A Hongkongi események és a Huawei ügyei mellett Kína emberi jogi helyzete is egyre inkább napirendre került. Az ujgur kisebbség helyzete, különösen Xinjiang tartományban, egy újabb kritikát váltott ki az Egyesült Államok részéről. A Trump-adminisztráció megpróbálta figyelembe venni a kereskedelmi tárgyalások fontosságát, miközben a kínai kormány által alkalmazott repressziókat is kénytelen volt figyelembe venni. Az amerikai elnök és a kínai vezetés közötti kommunikáció számos esetben látszólag mellőzte az emberi jogok védelmét, míg a kereskedelmi érdekek dominálták a diskurzust.

Fontos megérteni, hogy a kínai-amerikai kapcsolatok bonyolult és sokrétű kérdéskörök mentén alakultak, ahol nemcsak gazdasági érdekek, hanem nemzetbiztonsági és emberi jogi kérdések is kiemelt szerepet kaptak. A Trump-adminisztráció számára a kereskedelmi tárgyalások és a geopolitikai döntések gyakran szoros összefonódásban voltak, amelyek a világ legnagyobb gazdaságai közötti versenyt és hatalmi egyensúlyt formálták. Ahogy a jövőben a globális kapcsolatok tovább alakulnak, a Kína és az Egyesült Államok közötti egyensúly keresése folytatódni fog, és valószínűleg újabb feszültségek és döntések fogják meghatározni ezt a dinamikát.