Miért nem volt sikeres a Szegénység elleni háború az Egyesült Államokban?

A 1930-as és 1940-es években, a New Deal és Fair Deal időszakában, a kormányzat által alkalmazott gazdasági intézkedések mélyen diszkriminatív módon lettek megalkotva és végrehajtva, mivel a demokraták ezen programokat úgy alakították ki, hogy megőrizzék koalíciójukat a déli szegregációsokkal. Az ezen politikák hatását az amerikai munkanélküliség statisztikai adatai tükrözik. Az afroamerikaiak munkanélkülisége a Nagy Depresszió idején drámaian megnövekedett. 1930-ban a munkanélküliség 6,9%-ot ért el a fehér férfiak körében, míg az afroamerikai férfiak között 6,3%-ot mutattak azokban a térségekben, ahol jelentős afroamerikai közösségek éltek. 1937-re az afroamerikai férfiak munkanélküliségi rátája 19%-ra nőtt, míg a fehér férfiaké 13,9%-ra csökkent. Ebből világosan látható, hogy a kormányzati válasz inkább a fehér amerikaiakat részesítette előnyben.

Lyndon B. Johnson Szegénység Elleni Háborúja próbálkozás volt arra, hogy kezelje a versenyt és gazdasági egyenlőtlenséget az Egyesült Államokban, de nem volt képes jelentős változást elérni az egyenlőtlenség mértékében. David Zarefsky szerint Johnson sikeresen generált kezdeti támogatást azzal, hogy a programját "Szegénység Elleni Háború"-ként pozicionálta, és a retorikája is hozzájárult a kezdeti sikerhez. Azonban ugyanaz a retorika vezetett a program bukásához. A "háború" fogalma lehetővé tette számára, hogy "az ellenséget" – a szegénységet – egy életmódként ábrázolja, amelyet az izoláltság tart fenn a domináns gazdasági és társadalmi rendszerből. Ez a "szegénység-körforgás elmélet" segítette Johnson kormányát abban, hogy elkerülje a faji kérdések kiemelését, mivel a szegénységet egyéni problémaként ábrázolta.

Johnson, amikor aláírta az 1964-es Gazdasági Lehetőségek Törvényét, emlékeztette Amerikát, hogy a szegénység nem csupán a városokban van jelen. Bár a fehér amerikaiak számos szegényebb amerikai közé tartoznak, afroamerikaiak nagyobb valószínűséggel élnek szegénységben. Johnson beszédeiben időnként tesz utalásokat a szegénység és a rabszolgaság közötti párhuzamra. 1964. október 15-én, Rochesterben a következőket mondta: "A rabszolgaságot 100 évvel ezelőtt eltöröltük az országunkban, és ettől az évtől kezdve el fogjuk törölni a szegénységet is." A rabszolgaság és a szegénység közötti párhuzam nem von egyértelmű kapcsolatot a jelenlegi faji diszkrimináció és a szegénység között, hanem inkább azt sugallja, hogy a szegénység olyan gazdasági egyenlőtlenség, amely a múlt rasszista problémáinak következményeként alakult ki.

Miért nem sikerült a Szegénység Elleni Háború?

Lyndon B. Johnson elnöki programjának sikeressége és kudarca összefonódott a "szegénység elleni háború" keretbe foglalt kommunikációjával, amelyet erősen befolyásolt az, hogy ezt a küzdelmet háborúként mutatta be a közvélemény számára. David Zarefsky hangsúlyozza, hogy az „unconditional war” kifejezés használata mély hatással volt a közbeszédre, különösen arra, hogy miként beszéltek az állami vezetők a célról, az ellenségről, illetve a fegyverekről és taktikákról. Bár a háború képe egyesek számára 1964-ben segített elérni a célokat, hosszú távon éppen ez a retorika, amelyet Johnson alkalmazott, hozzájárult a program fokozatos bukásához, mivel a szegénység elleni harc közvetlenül kapcsolódott a közönség által használt szimbolikához. Johnson nem tudott hatékony kommunikációs stratégiát kialakítani a szegénység ellen, amely megfelelően támogatta volna a politikai intézkedéseket. A szegénység elleni háború kudarca lehetőséget adott a jobboldali kritikákra, és megnyitotta az utat a liberális érvek támadásának a szegénység megelőzésével kapcsolatban.

A szegénység és a rasszizmus összefonódása a Moynihan-jelentés nyomán Johnson politikai diskurzusában is helyet kapott. A fekete amerikaiak helyzete egyre inkább központi témává vált, és Johnson elnökként különös figyelmet fordított a fekete közösségek szociális és gazdasági problémáinak kezelésére, miközben elkerülte a nyíltan faji alapú retorikát. 1965 júniusában Johnson a Howard Egyetemen tett beszédében kijelentette, hogy „a fekete szegénység nem a fehér szegénység”. Ezzel próbálta megerősíteni a fekete közösségek bizalmát a kormány programjaiban, hangsúlyozva, hogy a fehér amerikaiaknak vállalniuk kell a felelősséget a fekete családok széteséséért. Ez a politikai diskurzus folytatódott, miközben Johnson egyes intézkedéseket hozott, amelyek célja a munkahelyek és az egyenlő munkavállalói lehetőségek biztosítása volt.

Azonban Johnson később kénytelen volt módosítani retorikáját. A Watts-i lázadások után 1965 augusztusában úgy érezte, hogy a közvélemény és a politikai hangulat nem támogatta már a nyílt rasszizmustól mentes polgári jogi politikákat. A szegénység elleni harcot így inkább gazdasági kérdésként, semmint rasszista igazságtalanságok problémájaként kezelte, és inkább arra helyezte a hangsúlyt, hogy a szegénységben élő fekete közösségek számára nyújtott állami támogatás segít a faji egyenlőtlenség kezelésében.

A szegénység és a rasszizmus összefonódása tehát Johnson politikájában nem csupán társadalmi és gazdasági kérdésként, hanem politikai eszközként is megjelent. Bár Johnson később elkerülte a faji kérdések explicit kezelését, a szegénység elleni harc továbbra is a fekete közösségek számára adott lehetőségek bővítésére összpontosított, és számos intézkedést hozott a társadalmi és gazdasági egyenlőség előmozdítása érdekében.

Hogyan formálja a politikai diskurzust a "lehetőség társadalma" és az oktatási szakadék?

George W. Bush 2000-es és 2004-es beszédeiben a latinó közösségek szerepét és jövőjét hangsúlyozva egy olyan politikai retorikát alkotott, amely szoros kapcsolatot ápolt a Reagan- és Nixon-korszakok retorikájával, amikor a politikusok az etnikai kérdéseket fehér etnikai csoportokkal kapcsolták össze. Bush az amerikai álmot mindenki számára elérhetőnek tekintette, és ez a gondolat hatotta át az összes latinó közösségre vonatkozó megszólalását. A beszédében elhangzott: „El Sueno Americano es para todo”, azaz „Az amerikai álom mindenki számára elérhető”. Ezzel a mondattal Bush közvetve is kifejezte azt, hogy az amerikai társadalom minden tagja, függetlenül a származásától, hozzáférhet a lehetőségekhez, ha képes keményen dolgozni, támogatni a családját és tiszteletben tartja a törvényt.

Az oktatás és az úgynevezett „achievement gap” (teljesítményi szakadék) a Bush-kormányzat egyik központi témájává vált. A teljesítményi szakadék fogalma azt az eltérést jelöli, amely a különböző etnikai csoportok között az iskolai teljesítményben tapasztalható, különösen a fekete és hispán diákoknál. Bush számára az oktatás nem csupán egy politikai téma volt, hanem az amerikai társadalom és identitás egyik alapvető kérdése. Azt állította, hogy az iskolákban tapasztalható problémák részben a családi értékek hiányának és a munkamorál alacsony szintjének tudhatók be. Bush retorikája tehát az amerikai társadalom alapvető értékeire, a családra és a kemény munkára épült.

Bush beszédeiben az iskolák problémáit nemcsak az oktatók hozzáállásával magyarázta, hanem azzal is, hogy a közösségeknek felelősséget kell vállalniuk a nevelésért. Az iskolák helyi kontrolljára helyezett hangsúly olyan konzervatív eszméket tükrözött, amelyek szerint a közösségek jobban tudják, mi a legjobb a saját iskoláiknak, mint a központi kormányzat. Bush elmélete szerint a szövetségi kormányzatnak biztosítania kellett, hogy az iskolák jobban mérjék az eredményeket, és gyorsan reagáljanak a problémákra, hogy elkerüljék a mediokritás (közepes szint) kialakulását.

Az oktatási reformok politikai diskurzusában a felelősségvállalás kérdése, amely a szülői részvételt is hangsúlyozza, kulcsfontosságú elem volt. Az amerikai közvélemény ugyanis úgy vélekedett, hogy a teljesítményi szakadék nemcsak az iskolák problémája, hanem azok a külső tényezők, mint a szülői elkötelezettség és a családi háttér, amelyek alapvetően befolyásolják a gyerekek iskolai teljesítményét.

A konzervatív diskurzusban a „lehetőség társadalma” és az oktatás reformjának összekapcsolása nemcsak politikai célokat szolgált, hanem egy olyan társadalmi berendezkedést is, amelyben az egyéni felelősségvállalás, a kemény munka és a közösségek szerepe kulcsszereplővé válik. Az iskolai teljesítmény és a társadalmi mobilitás kérdései nemcsak az egyes közösségek, hanem az egész amerikai társadalom számára alapvető fontosságúak.

Hogyan alakította Obama a bevándorlásról szóló diskurzust a 2012-es választások során?

Obama nemcsak elutasította a S.B. 1070-es törvényt, hanem kiállt a DREAM Act mellett is, amely lehetőséget biztosított volna az illegális státuszú fiatalok számára az állampolgárság megszerzésére. Bár a DREAM Act nem ment át, annak támogatottsága a latinos szavazók körében az 2012-es választások során figyelemre méltó volt. A felmérések azt mutatták, hogy a latinos közösség számára az egyik legfontosabb kérdés a bevándorlás reformja volt, különösen Nevada államban, ahol a latinos választók a bevándorlási kérdéseket a közösségük legfontosabb problémái között említették.

Obama, aki tisztában volt a helyzettel, hogy a legtöbb amerikai nem tekintette a bevándorlást a legfontosabb politikai kérdésnek, a diskurzusát úgy alakította, hogy megfeleljen a különböző választói csoportok igényeinek. Az egyes közönségek számára adott beszédeiben, különösen a liberálisabb közönség előtt, hangsúlyozta, hogy az Egyesült Államok számára fontos, hogy ne zárkózzon el a tehetséges bevándorlók előtt, akik hozzájárulhatnának az ország gazdaságához. Ez a retorika hangsúlyozta, hogy az Egyesült Államok valójában egy „nemzet a törvények és a bevándorlók nemzete”, amelynek célja, hogy a törvények betartásával támogassa azokat, akik keményen dolgoznak és hozzájárulnak az ország fejlődéséhez.

A viták során Obama törekedett arra, hogy a bevándorlás kérdését nemcsak jogi, hanem nemzetbiztonsági problémaként is kezelje. A New York-i Hempsteadben, a vitában például azt hangsúlyozta, hogy az Egyesült Államoknak több erőforrást kell fordítania a határok védelmére, és hogy több határőr van jelen, mint valaha. Emellett kijelentette, hogy a cél az, hogy a bűnözőket és a bandatagokat tartózkodjanak az Egyesült Államok területén, miközben meg kell védeni a családokat, a tanulókat és azokat, akik csak egy jobb életért dolgoznak.

Mitt Romney, az Obama kampányával versengő republikánus elnökjelölt, nem hagyta szó nélkül Obama bevándorlás-politikáját, és számos alkalommal próbálta támadni őt ezen a téren. Obama válasza a vitában az volt, hogy az arizonai törvények, amelyek lehetővé tették volna, hogy a rendvédelmi szervek bárkit megállíthassanak, aki „bevandorlónak tűnik”, egy olyan törvény, amely veszélyezteti az amerikai állampolgárokat. Ez a megközelítés ismét a két típusú bevándorló, a „bűnözők” és a „keményen dolgozó emberek” szétválasztásán alapult, amely a Bush elnök idején is megjelent a politikai diskurzusban.

Obama kampánybeszédeiben a bevándorlás kérdése más szempontból is megjelent. A bevándorlást gyakran a munkaerő-piaci szükségletek és a gazdasági növekedés összefüggésében mutatta be. A fejlődő gazdaság és a munkaerő-piaci igények folytán egyértelművé vált, hogy Amerika nem engedheti meg magának, hogy bezárkózzon a világtól, és kizárja azokat, akik értékes hozzájárulást nyújthatnának az amerikai gazdaság számára. Ezzel a retorikával Obama a közönség számára egy modern, de ugyanakkor jól ismert ideológiai keretet alakított ki, amely magában foglalja a kemény munkát, a gazdasági növekedést és az egyéni felelősséget.

Fontos megemlíteni, hogy Obama beszédeiben gyakran egyesítette a „patriotizmus” fogalmát az amerikai identitás alapértékeivel. „Hazafiságunk nem a fajtánkban, nem az etnikumunkban, nem a hitünkben gyökerezik; hanem abban az egyesült hitben, hogy Amerika ígérete örök és változhatatlan” – mondta. Az Obama által képviselt narratíva egy olyan Amerikát rajzolt, ahol mindenki, függetlenül származásától, lehetőséget kap a sikerre, ha hajlandó keményen dolgozni.

Az Obama által használt retorika hatása különösen a latinos közösség számára volt jelentős, mivel a bevándorlási politikáról való beszédmódja lehetőséget biztosított számukra a politikai részvételre és az identitásuk megerősítésére. Az ilyen diskurzusok hozzájárulnak ahhoz, hogy a bevándorlás és a társadalmi integráció kérdései ne csupán jogi problémaként, hanem a közösség számára meghatározó társadalmi és gazdasági tényezőként jelenjenek meg.