La dette nationale des États-Unis a connu une croissance exponentielle au cours des dernières décennies, passant de moins d'un trillion de dollars en 1981 à plus de 5 trillions en 1999, puis à plus de 22 trillions en 2019. En 2023, cette dette devrait atteindre près de 33 trillions de dollars, soit une augmentation de 11 trillions de dollars en seulement quatre ans. Cette trajectoire devrait se poursuivre, avec des prévisions estimant qu'elle atteindra 46,71 trillions de dollars d'ici 2033. Un phénomène similaire se retrouve dans les déficits budgétaires, qui ont également augmenté, mais à un rythme plus lent. Le déficit a connu des hausses considérables, passant de moins de 5 milliards de dollars durant la Grande Dépression à un billion de dollars en 2019, et devrait atteindre environ 1,5 trillion de dollars en 2023.

Bien que la dette et le déficit aient suivi une courbe de croissance exponentielle, la dette représente un problème plus sérieux, notamment à cause de ses effets à long terme sur l'économie. Il est essentiel de comprendre la dette en la comparant à des indicateurs pertinents, tels que la dette par habitant et la dette en pourcentage du PIB. La dette par habitant a montré une augmentation relativement modeste au cours du siècle dernier, passant de 46 000 dollars en 1918 à environ 61 000 dollars en 2018. Toutefois, cette tendance a changé de manière spectaculaire ces dernières années, la dette par habitant atteignant environ 97 000 dollars en 2023. Cela reflète l'augmentation rapide de la dette nationale qui a eu lieu au cours de cette période.

Cependant, une mesure plus précise de la dette, en termes d'impact économique, est celle de la dette en pourcentage du PIB. En 1929, la dette brute des États-Unis ne représentait que 16 % du PIB. Ce chiffre a fortement augmenté après la Seconde Guerre mondiale, atteignant 114 % en 1945. Depuis lors, le ratio de la dette par rapport au PIB a fluctué, atteignant 104 % en 2018 et 121 % à la fin de l'année 2022. Cette hausse dramatique reflète une expansion de la dette qui ne montre aucun signe de ralentissement. Selon les projections récentes du Bureau du Budget du Congrès, la dette fédérale pourrait atteindre 118 % du PIB d'ici 2033, et dans le pire des cas, elle pourrait même atteindre 195 % d'ici 2053.

L'importance de comprendre ce problème réside dans les causes qui l'expliquent, ainsi que dans ses effets sur l'économie. La guerre, les politiques expansionnistes pour lutter contre le chômage et la récession, ainsi que la croissance des programmes sociaux ont largement contribué à l'augmentation de la dette. L'histoire des États-Unis est marquée par des guerres qui ont exacerbé le fardeau de la dette. Par exemple, la guerre de Sécession a fait passer la dette de 64,6 millions de dollars à 2,4 milliards de dollars, soit l'équivalent de 42 milliards de dollars en termes actuels. La Première Guerre mondiale a coûté 5,5 milliards de dollars, soit environ 112 milliards de dollars aujourd'hui, et la Seconde Guerre mondiale a entraîné une augmentation de la dette de 323 milliards de dollars, l'équivalent de 5,8 trillions de dollars aujourd'hui. De plus, les conflits plus récents comme la guerre du Vietnam, la guerre d'Irak et la guerre en Afghanistan ont continué d'aggraver la situation financière du pays.

Une autre cause significative de l'augmentation de la dette est l'expansion des programmes sociaux, tels que la sécurité sociale, Medicare et Medicaid. Le vieillissement de la population américaine, avec l'arrivée à la retraite des baby-boomers, ajoute encore à la pression budgétaire. De plus, les politiques de financement par déficit utilisées par le gouvernement, bien qu'efficaces à court terme pour stimuler l'économie, ont rarement permis de résoudre de manière durable le problème de la dette, en particulier à cause de la croissance lente du PIB. L'économie des États-Unis a connu une croissance relativement modeste au cours des dernières décennies, souvent inférieure à 5 % par an, ce qui soulève des questions sur la capacité du pays à gérer efficacement sa dette.

L'impact réel de la dette se mesure en termes de coûts d'intérêts. En 2022, les intérêts sur la dette fédérale ont atteint 476 milliards de dollars et devraient grimper à 663 milliards de dollars en 2023. Si les tendances actuelles se poursuivent, les coûts d'intérêts dépasseront 1 trillion de dollars d'ici 2028. Cela représente une proportion importante du PIB, ce qui signifie que le gouvernement devra allouer des ressources considérables à cette charge, au détriment d'investissements dans des secteurs essentiels comme l'éducation, les infrastructures et la recherche.

La dette publique, si elle n'est pas maîtrisée, entraînera inévitablement une répercussion sur les générations futures. De plus, le financement de cette dette pourrait nécessiter une combinaison de mesures impopulaires, telles que des hausses d'impôts et des réductions de dépenses publiques. Cependant, dans le climat politique actuel, il semble peu probable qu'une solution viable soit adoptée dans un avenir proche.

Il est donc primordial de prendre conscience de l'ampleur et des causes profondes de ce phénomène pour comprendre la situation économique des États-Unis. L'accent doit être mis sur la recherche de solutions durables qui n'aggravent pas la charge fiscale des citoyens tout en permettant un redressement économique à long terme.

Pourquoi le transfert de revenus peut-il améliorer le bien-être collectif sans nuire à l’efficacité économique ?

L’utilité marginale d’un dollar n’est pas la même pour tous. Pour un individu riche, elle est bien moindre que pour un individu pauvre. Ce dernier tirera davantage de satisfaction d’un dollar supplémentaire que le premier. Dès lors, un transfert de revenu du riche vers le pauvre entraîne un gain de bien-être pour ce dernier qui dépasse la perte subie par le premier. Tant que l’écart de satisfaction gagnée par le pauvre est supérieur à celle perdue par le riche, le bien-être global de la société croît. Il s’agit d’un argument fondamental en faveur des politiques de redistribution.

Mais cette dynamique, en apparence simple, dissimule une complexité redoutable. Jusqu’à quel point peut-on raisonnablement exiger que les plus riches contribuent davantage ? Et à partir de quel seuil ce transfert cesse-t-il d’être socialement ou politiquement soutenable ? Ces interrogations mènent inévitablement à la notion d’efficacité au sens de Pareto.

L’efficacité de Pareto repose sur deux principes fondamentaux : l’amélioration paretienne et l’optimalité paretienne. Un transfert est dit paretiennement supérieur s’il améliore la situation d’au moins un individu sans détériorer celle d’aucun autre. Lorsqu’aucune amélioration supplémentaire n’est possible sans provoquer de perte pour quelqu’un, l’allocation est dite paretiennement optimale.

Dans la logique de Pareto, les transferts bénéfiques au pauvre qui ne diminuent pas le bien-être du riche sont acceptables, voire souhaitables. Mais dans le monde réel, rares sont les transferts qui ne produisent ni gagnants ni perdants, ne serait-ce que de façon marginale. Cela soulève une remise en question implicite de la pertinence de l’optimum de Pareto comme critère unique de justice ou d’efficacité économique.

Par ailleurs, il n’existe pas une seule allocation paretiennement efficace, mais une infinité de configurations optimales, selon les individus impliqués, leurs revenus respectifs, et les modalités du transfert. Une allocation donnée peut être optimale pour certains mais non pour d'autres, même si elle respecte les critères de Pareto. Cela complique davantage l’élaboration d’une politique fiscale juste et stable, notamment dans des sociétés caractérisées par des structures de revenus fragmentées et des intérêts antagonistes.

Un autre point de tension se situe dans le principe même de la capacité à payer. Est-il équitable de demander à un individu de contribuer davantage uniquement parce qu’il gagne davantage ? Certains répondront que oui, dès lors que ce dernier tire plus de bénéfices des politiques publiques ou qu’il possède une capacité contributive supérieure. Ce raisonnement fonde le « principe de compensation » : si les gains tirés d’une décision politique permettent de compenser ceux qui en souffrent, sans porter atteinte significative à ceux qui en bénéficient, l’agrégat de bien-être social s’en trouve accru.

Mais ici encore, tout dépend de ce que l’on entend par « capacité ». Deux individus ayant le même revenu peuvent avoir des charges financières très différentes. L’un peut être très endetté, l’autre non. Le premier, malgré un revenu élevé, n’aura peut-être pas la même aptitude à contribuer que le second. C’est pourquoi les systèmes fiscaux modernes s’efforcent de calculer l’impôt non pas sur le revenu brut, mais sur le revenu net, après prise en compte des charges et déductions autorisées.

Face à cela, certains préfèrent invoquer le « principe de bénéfice », selon lequel chacun devrait contribuer à hauteur des avantages qu’il tire de l’action publique. Ce principe, bien qu’élégant sur le plan théorique, se heurte en pratique à une difficulté majeure : la mesure des bénéfices individuels tirés des services publics est incertaine, subjective et inégalement répartie. Un individu peut payer beaucoup sans percevoir une contrepartie équivalente en services, tandis qu’un autre, moins imposé, en retire un bénéfice bien plus grand. L'application rigide de ce principe pourrait ainsi engendrer une régression de l'équité, en niant la dimension redistributive de la fiscalité moderne.

Il est donc essentiel de comprendre que les principes économiques qui sous-tendent les politiques fiscales ne visent pas uniquement à maximiser l'efficacité, mais aussi à refléter des choix de société et des arbitrages politiques. Entre efficacité, équité, soutenabilité et acceptabilité sociale, l'architecture d’un système fiscal repose sur des équilibres précaires, toujours susceptibles d’être contestés.

Il est crucial pour le lecteur de comprendre que le critère de Pareto, bien qu’influant dans l’analyse économique, reste silencieux sur la justice distributive. Il évite délibérément toute comparaison interpersonnelle d’utilité. Cette abstention méthodologique, bien qu’élégante sur le plan analytique, limite considérablement son applicabilité dans le débat public, où les jugements de valeur sont inévitables. En d'autres termes, un transfert peut être rejeté par le critère de Pareto tout en étant socialement ou moralement souhaitable. Il est également essentiel de noter que la stabilité politique d’un système fiscal dépend non seulement de ses effets économiques, mais aussi de la perception collective de sa légitimité et de sa justice.

Quels sont les différents types de fonds et comment le processus budgétaire est-il structuré ?

Les fonds fiduciaires sont des instruments financiers par lesquels un gouvernement gère des ressources en tant que mandataire ou agent, généralement pour des individus ou des entités privées. Parmi ces fonds, on distingue trois catégories principales : les fonds de fiducie, les fonds d'agence et les fonds de pension.

Les fonds de fiducie sont utilisés lorsque le gouvernement agit en tant que gestionnaire ou mandataire pour des ressources destinées à des buts spécifiques. Par exemple, une donation faite à une bibliothèque publique pour l'achat de livres ou une bourse d'étude destinée à une université sont gérées par des fonds de fiducie. Ces fonds sont souvent associés à des donateurs ou à des organisations privées qui déterminent l'utilisation des ressources allouées. Le gouvernement ne fait qu'administrer ces fonds au nom des bénéficiaires.

Les fonds d'agence, quant à eux, sont utilisés lorsque le gouvernement collecte de l'argent au nom d'un autre gouvernement ou d'une entité gouvernementale. Un exemple classique de fonds d'agence serait celui d'un gouvernement local qui collecte des taxes foncières pour une école, mais qui conserve ces sommes dans un fonds d'agence jusqu'à ce qu'elles soient transférées à l'école concernée. Cela montre comment les fonds sont gérés de manière transitoire pour des entités spécifiques, sans que le gouvernement ne bénéficie de ces ressources à des fins propres.

Les fonds de pension sont également essentiels dans la gestion publique, car ils servent à collecter et investir les contributions faites pour assurer la retraite des employés publics. Ces fonds sont destinés à garantir la sécurité financière des employés une fois qu'ils prennent leur retraite, et leur gestion doit être conforme à des exigences légales strictes. Les employeurs peuvent gérer ces fonds en investissant les contributions, tant qu'ils respectent les réglementations et assurent que l'argent sera disponible au moment des paiements de retraite.

Outre ces trois types de fonds fiduciaires, les gouvernements maintiennent également deux autres groupes de comptes : le groupe des actifs fixes généraux, qui sert à enregistrer les actifs fixes comme les terrains et bâtiments acquis par le gouvernement avec des revenus généraux, et le groupe des dettes à long terme, qui enregistre les obligations financières qui doivent être financées par les revenus généraux du gouvernement.

L'un des aspects les plus importants de la comptabilité publique est la manière dont les transactions sont reconnues et comptabilisées pour la préparation des états financiers. Les gouvernements peuvent utiliser plusieurs bases comptables, principalement la comptabilité de caisse, la comptabilité d'exercice et la comptabilité d'exercice modifiée. La comptabilité de caisse enregistre les revenus lorsqu'ils sont reçus en espèces et les dépenses lorsqu'elles sont payées en espèces. Bien que ce type de comptabilité soit rare dans le secteur public, certaines entités utilisent une combinaison de comptabilité d'exercice et modifiée.

Dans la comptabilité d'exercice, les revenus sont enregistrés lorsqu'ils sont gagnés, même s'ils ne sont pas encore reçus en espèces, et les dépenses sont enregistrées lorsqu'elles sont encourues, même si elles ne sont pas encore payées. En revanche, la comptabilité d'exercice modifiée enregistre les revenus uniquement lorsqu'ils sont reçus en espèces, tandis que les dépenses sont comptabilisées lorsqu'elles sont encourues, mais pas nécessairement payées. Les fonds destinés à des ressources économiques complètes, comme les fonds fiduciaires et les fonds d'agents, utilisent principalement la comptabilité d'exercice, tandis que les fonds gouvernementaux privilégient la comptabilité d'exercice modifiée.

Cependant, lorsqu'il s'agit de préparer le budget, la situation est différente. La base de comptabilité utilisée pour la préparation du budget, bien que similaire, peut diverger de celle utilisée pour les rapports financiers. Le processus budgétaire, bien que globalement basé sur les principes de la comptabilité publique, suit souvent une base comptable appelée "base budgétaire", qui peut différer en termes de timing de reconnaissance des revenus et des dépenses. Les différences peuvent résider dans les éléments suivants : le timing de la reconnaissance des revenus, la base de comptabilité, la structure du rapport et la manière dont les entités sont rapportées. Par exemple, selon la base GAAP, un paiement de service de la dette est enregistré dans un fonds de service de la dette, tandis que selon la base budgétaire, il peut être enregistré dans le fonds général si le paiement provient de revenus généraux.

Le processus budgétaire lui-même suit un cycle bien défini, composé de quatre phases interconnectées : préparation, appropriation, mise en œuvre et évaluation. Ce cycle est essentiel pour la bonne gestion des finances publiques et varie en fonction de la taille et du niveau de gouvernement, que ce soit au niveau fédéral, régional ou local. Le processus commence par la phase de préparation, où les agences et départements sont invités à soumettre leurs demandes de budget pour l'année à venir. Ces demandes doivent être accompagnées d'éléments détaillant les missions, objectifs et indicateurs de performance de chaque agence, ainsi que les sources de financement et les calculs de dépenses.

Une fois les demandes préparées, elles sont soumises au bureau central du budget et à l'exécutif, qui s'assurent que les propositions respectent les priorités économiques et politiques du gouvernement. La préparation du budget peut être un processus long et complexe, surtout pour les gouvernements de grande taille, nécessitant une attention minutieuse aux détails et une coordination entre les différents départements.

Il est également important de noter que, bien que la comptabilité et la préparation du budget suivent des principes généraux, chaque gouvernement peut adapter sa propre approche en fonction de ses besoins spécifiques. Ainsi, il peut choisir d'utiliser une base budgétaire différente, ou de suivre les recommandations de la GFOA pour clarifier la base comptable utilisée dès le début de la procédure budgétaire.

L'importance de l'acier, des métiers et des éléphants de guerre dans l'Inde ancienne
Comment la géographie et les rituels funéraires ont façonné l'Égypte ancienne
Quelles sont les racines du cycle de pauvreté et comment le briser ?
L'impact des groupes d'intérêt et de la composition des électeurs sur la dépendance des législateurs vis-à-vis des idées d'ALEC