Pourquoi les États-Unis sont-ils devenus moins compétitifs dans le commerce international ?

La compétitivité d'une nation sur la scène économique mondiale repose en grande partie sur sa capacité à gérer sa dette nationale, son système politique et ses processus électoraux. Les États-Unis, autrefois une superpuissance incontestée sur le plan commercial, ont vu leur position s'affaiblir en raison de plusieurs facteurs internes qui ont modifié leur modèle économique et politique.

Depuis la crise financière de 2008, la gestion de la dette publique américaine a été un enjeu majeur. En raison de la baisse des taux d'intérêt, le coût des intérêts sur la dette nationale est resté relativement stable, oscillant entre 400 et 450 milliards de dollars par an. Cependant, avec la hausse des taux d'intérêt attendue dans un avenir proche, les États-Unis risquent de se retrouver dans une situation où leurs dépenses liées à la dette pourraient augmenter considérablement, rendant encore plus difficile l'extinction des déficits budgétaires annuels.

Cela nous amène à l'impact direct de la polarisation politique sur l'efficacité gouvernementale. Depuis plus d'une décennie, le Congrès et le Sénat sont bloqués par des comportements obstructionnistes où chaque parti cherche avant tout à affaiblir l’autre, plutôt que de travailler à des solutions concrètes. Cet état de fait est devenu la norme à Washington, avec des exemples frappants comme la fermeture du gouvernement en 2013, orchestrée par Ted Cruz et Paul Ryan, dans une tentative de stopper l'implantation de l'Affordable Care Act (Obamacare). Une telle polarisation réduit la capacité du gouvernement à prendre des décisions cruciales et aboutit à une gouvernance marquée par l'inefficacité.

L’un des principaux facteurs alimentant cette polarisation est le système électoral américain, conçu sur un modèle de « gagnant prend tout », un système où le candidat remportant la majorité des voix devient automatiquement le vainqueur, et ce, à l'échelle des présidents comme des sièges au Congrès. Ce système est en place dans seulement six des 70 démocraties mondiales, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Australie, et la France. Les autres pays utilisent un système de représentation proportionnelle, qui favorise la diversité des opinions et permet à plusieurs partis d’exister au sein du gouvernement.

Une conséquence directe de ce système binaire est le renforcement des machines politiques des deux partis. Cela empêche l'émergence de nouveaux candidats ou de réformes politiques essentielles, car toute tentative de changement est bloquée par les structures de financement et les stratégies de maintien du pouvoir. Par exemple, le partenariat de financement entre Hillary Clinton et le Comité National Démocrate (DNC) a eu pour effet de rendre cette organisation dépendante de sa campagne, ce qui a entravé la candidature de Bernie Sanders lors des primaires de 2016. De plus, le système électoral a favorisé le gerrymandering, c'est-à-dire la redéfinition des circonscriptions électorales selon des critères partisans, afin d’assurer une domination électorale pour l’un des partis.

Ces pratiques ont créé un environnement politique où les intérêts des citoyens sont souvent relégués au second plan, au profit des intérêts partisans. La stabilité à court terme, notamment par l'endettement et la politique de faible taux d'intérêt, ne masque pas la fragilité du système américain face à un éventuel retournement économique. Si l’instabilité fiscale et politique persiste, la compétitivité économique des États-Unis pourrait continuer à décliner, notamment dans un contexte de mondialisation où les autres nations développent des politiques plus cohérentes et plus inclusives.

Enfin, l'incapacité des États-Unis à s'adapter à un système plus représentatif pourrait être leur plus grande faiblesse à long terme. Un changement profond dans la manière dont le pays aborde la représentation politique et la gestion des finances publiques est nécessaire pour rétablir sa position compétitive sur la scène mondiale. Toutefois, un tel changement ne viendra probablement qu'à la suite d'une crise majeure, peut-être financière ou budgétaire, qui obligera à une révision des structures de pouvoir en place.

Pourquoi la Mondialisation Économique Suscite-t-elle Tant d’Opposition ?

Les mouvements sociaux ont émergé, protestant contre les grandes entreprises, l'investissement étranger, les salaires des hauts dirigeants et toutes les autres cibles des élites économiques. Ce groupe de citoyens démunis et de plus en plus appauvris a trouvé en Donald Trump une figure politique capable de capter son mécontentement lors de l'élection présidentielle de 2016. En Europe, la situation des travailleurs déclassés a été aggravée par l’arrivée massive d'immigrants, issus d’une immigration légale ou d’un afflux de réfugiés en provenance de pays en guerre, comme la Syrie. Cela a créé une concurrence accrue sur le marché de l’emploi, où ces migrants se retrouvaient souvent en concurrence directe avec la population locale.

La mondialisation, dans son essence, repose sur une économie capitaliste qui favorise ceux qui possèdent déjà les moyens d'accroître leur richesse. C’est un phénomène qui a été analysé par des penseurs comme Karl Marx, qui prédisait un jour l’apparition d’une classe dirigeante monopolistique des moyens de production. Si certains entrepreneurs sont devenus ultra-riches grâce à leurs inventions ou leurs produits très demandés sur le marché, d’autres ont amassé des fortunes par des investissements spéculatifs dans des marchés financiers internationaux, sans que la création de valeur réelle n’intervienne toujours dans le processus.

Les multinationales, en quête de profits maximaux, ont parfois transféré leur production dans des pays à faibles coûts, où les réglementations environnementales et sociales sont moins strictes. Ce phénomène, qualifié de « dumping environnemental », a créé des situations où des pays hôtes subissaient des abus, comme en témoignent les cas d’industries polluantes dans des pays comme le Nicaragua et l’Inde. En 1980, une entreprise américaine, Pennwalt, exploitait des usines au Nicaragua, rejetant des niveaux de mercure six fois supérieurs aux normes autorisées. En 1984, la catastrophe de Bhopal, où plus de 20 000 personnes perdirent la vie à la suite d'une fuite de méthylisocyanate, devint le symbole de ces dérives des multinationales. De nombreuses industries, telles que celles des semi-conducteurs, ont délocalisé leur production en Chine et à Taïwan pour bénéficier d'une réglementation plus souple, une situation que le fondateur de Cypress Semiconductor, T. J. Rodgers, a qualifiée de « raison principale » de cette délocalisation.

À l’opposé, certains pays ont utilisé des barrières non tarifaires pour limiter l'importation de produits étrangers, en imposant des normes environnementales excessivement strictes. Ce phénomène, parfois appelé « protectionnisme vert », a eu pour effet de protéger les industries locales tout en préservant leur environnement. Un exemple en France en 1982 illustre cela : la ville de Poitiers devint un obstacle majeur à l’importation de produits électroniques japonais, en raison d’une procédure douanière extrêmement longue et rigoureuse qui obligeait les fabricants à répondre à des spécifications complexes.

Comment les économies fermées survivent-elles dans le monde globalisé ?

Les économies fermées, comme celles de la Corée du Nord, de Cuba, du Venezuela et des Émirats Arabes Unis, offrent un aperçu fascinant de la manière dont des pays, malgré leur isolement économique, arrivent à maintenir leur stabilité ou à survivre dans un monde de plus en plus interconnecté. Chaque exemple révèle des stratégies variées d'adaptation à un environnement mondial qui tend à favoriser l'intégration.

Cuba, quant à elle, a suivi une trajectoire semblable. Après des décennies d'économie fermée sous le régime de Fidel Castro, le pays a amorcé une série de réformes à partir de 2011, marquées par l'introduction du marché libre dans certaines zones. L'île, qui ne comptait que sur une poignée de partenaires commerciaux, notamment le Venezuela, la Russie et la Chine, a été frappée de plein fouet par la chute de l'Union soviétique et la fin de l'ère du COMECON. Cette dépression a entraîné une réduction dramatique de son PIB de 35 % entre 1989 et 1993. Cependant, la croissance a repris avec des réformes économiques destinées à stimuler le secteur privé, et le PIB a augmenté de 6,3 % en moyenne entre 2011 et 2015. Le pays reste cependant confronté à des défis liés à son vieillissement démographique et à ses choix économiques fondés sur des exportations agricoles peu valorisées, comme le sucre.

Enfin, les Émirats Arabes Unis (EAU) ont adopté une approche radicalement différente, transformant leur économie pour se diversifier au-delà du pétrole. En investissant massivement dans les infrastructures portuaires et aéroportuaires, les ÉAU ont fait de Dubaï un carrefour mondial du commerce, et le pays a développé un secteur financier robuste ainsi qu'un marché du tourisme en plein essor. Depuis les années 1990, l'exportation de pétrole est passée de 80 % à 40 % de la valeur des exportations, ce qui a permis aux Émirats de se diversifier et de s'intégrer davantage dans l'économie mondiale. Malgré une crise financière en 2008, les ÉAU ont su rebondir et continuer leur développement rapide. Leur PIB par habitant s'élevait à 67 871 $ en 2015, soulignant le succès de cette stratégie d’ouverture et de diversification économique.

Ainsi, ces exemples montrent que même dans un contexte mondial de plus en plus globalisé, des économies fermées peuvent réussir à survivre en s'adaptant à leurs ressources disponibles, en diversifiant leurs activités ou en s’appuyant sur des secteurs de niche. Cependant, ces stratégies ne sont pas sans risques. L'isolement peut créer une vulnérabilité face aux chocs externes, comme on le voit dans le cas du Venezuela, ou empêcher une croissance à long terme, comme cela a été le cas pour Cuba pendant de nombreuses années.

Pour ces économies, il est crucial de maintenir un certain niveau de flexibilité et de résilience. L’ouverture partielle aux marchés mondiaux, la diversification des sources de revenus, et l’adaptation aux nouvelles réalités économiques mondiales, comme le montre l’exemple des Émirats, sont des facteurs clés de leur survie. Cela démontre que l’intégration dans l’économie mondiale, bien que difficile, est souvent une condition sine qua non pour garantir la stabilité économique à long terme dans un monde globalisé.

Comment les accords commerciaux peuvent-ils favoriser un progrès véritable et un développement social durable ?

Les échanges commerciaux peuvent améliorer la qualité de vie en facilitant l'accès à des services à forte valeur ajoutée, en créant des emplois hautement qualifiés et en stimulant l'innovation. L'accord de partenariat transpacifique (TPP) est un exemple frappant d'accord qui va au-delà des simples objectifs économiques pour promouvoir des principes de progrès véritable. Ce type d'accord repose sur l'idée que le commerce ne doit pas seulement générer des bénéfices économiques, mais aussi promouvoir des objectifs sociaux et environnementaux, ainsi qu'une plus grande coopération internationale. Parmi les objectifs inscrits dans le préambule de l'accord, on retrouve la volonté de réduire la pauvreté, d’améliorer les conditions de vie, de promouvoir la transparence et de renforcer les droits des travailleurs.

La compétitivité des entreprises, qui ne repose plus uniquement sur une productivité accrue, doit également être repensée. Les progrès véritables passent par l'innovation et l'intégration de services à haute valeur ajoutée dans les économies nationales. Le commerce, lorsqu'il est dirigé de manière stratégique, permet de favoriser l’émergence de ces services, en particulier dans les secteurs de la technologie et des connaissances. Il est ainsi possible de créer des emplois qualifiés, de soutenir des industries durables et d’améliorer le bien-être des populations.

Les accords commerciaux peuvent également jouer un rôle essentiel dans la préservation de la santé publique et de l’environnement. En effet, en introduisant des normes strictes de protection environnementale et de respect des droits des travailleurs, ces accords veillent à ce que la croissance économique ne se fasse pas au détriment de l’avenir des générations suivantes. La promotion de la transparence et de la gouvernance constitue également un levier essentiel pour combattre la corruption, garantir l’égalité des chances et préserver les principes fondamentaux de la justice sociale.

L'une des clés pour que ces accords soient véritablement efficaces réside dans la capacité des gouvernements à réglementer de manière flexible, en équilibrant les besoins de croissance économique avec ceux de la protection sociale, de l’environnement et des droits humains. Les accords doivent ainsi offrir une certaine marge de manœuvre aux États pour qu'ils puissent adapter leur législation en fonction des défis internes spécifiques. Cela inclut la possibilité de préserver des secteurs sensibles, de mettre en place des systèmes de protection sociale et de garantir la sécurité des travailleurs.

Il est essentiel de noter que le véritable progrès ne peut être mesuré uniquement par des indicateurs économiques classiques tels que le PIB. Des critères plus qualitatifs, comme l'amélioration des conditions de travail, la préservation des ressources naturelles, et le respect de la diversité culturelle et sociale, doivent être pris en compte dans l’évaluation des accords commerciaux. En fin de compte, ces accords doivent viser à offrir une meilleure qualité de vie pour tous, en créant des opportunités d'emploi durables, en soutenant la diversification des économies et en garantissant un avenir plus équitable et respectueux des droits humains.

Quel impact les accords commerciaux transnationaux ont-ils sur la compétitivité économique mondiale et la place des États-Unis dans le commerce international ?

Le TPP, un accord commercial entre des pays d'Asie-Pacifique comme l'Australie, le Japon, le Canada et le Vietnam, vise à supprimer plus de 18 000 tarifs douaniers, à abaisser les barrières non tarifaires et à établir un mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS). Pour les États-Unis, avant même de prendre en compte les avantages économiques directs, les pays du TPP représentaient 9,7 % des exportations américaines et 7,5 % de ses importations, générant un léger excédent commercial. Si l’accord avait vu le jour, ces chiffres auraient sans doute augmenté, notamment pour les pays comme le Chili, l'Australie ou le Japon, qui n'ont pas d'accords commerciaux similaires avec la Chine, mais qui bénéficient d'un accès direct au marché américain par le biais du TPP.

Cependant, la principale question que le TPP soulève reste géopolitique. Les États-Unis, qui ont mis un terme à leur participation à l'accord en 2017 sous la présidence de Donald Trump, ont raté l'opportunité de constituer un consortium asiatique indépendant de la Chine, ce qui aurait renforcé leur position économique dans la région. L’accord aurait également permis à des pays comme le Japon ou le Pérou de diversifier leurs échanges commerciaux avec des économies plus avancées. Au lieu de cela, ce retrait a créé un vide dans l’Asie-Pacifique que la Chine, avec son Initiative de la Ceinture et de la Route (BRI), s’est empressée de combler.

Les économistes s’accordent à dire que, malgré la réticence de certains, les accords comme le TPP apportent des bénéfices globaux. En effet, le revenu brut des pays signataires aurait augmenté de 1,1 % par an jusqu’en 2030, avec un léger impact positif pour les États-Unis. Toutefois, cette prospérité ne bénéficie pas à tous les pays de manière équitable, et certains estiment que les pertes d’emplois dans certains secteurs risquent de dépasser les bénéfices liés à l’investissements étrangers et à la croissance industrielle.

Derrière ces chiffres se cache une réalité plus complexe. La compétitivité des États-Unis sur le marché international repose en grande partie sur une refonte de leurs structures économiques internes. En réduisant les coûts liés aux réglementations, en réformant leur système de santé et en abordant de front leurs défis fiscaux, les États-Unis pourraient se replacer sur une trajectoire de compétitivité internationale plus robuste. Néanmoins, un tel changement semble difficile à réaliser dans un contexte où les intérêts politiques internes entravent des réformes substantielles. De ce fait, l’impact des accords comme le TPP, malgré leur potentiel de croissance, reste limité par ces obstacles structurels.