Comment la Vérité est-elle Faussée dans l'Administration Trump?

L'une des difficultés majeures lorsqu'il s'agit d'écrire sur une administration présidentielle en cours réside dans la nature mouvante des événements contemporains et l'émergence de nouvelles couches d'incidents, se produisant au fur et à mesure du développement de l'analyse. Depuis que j'ai commencé à rédiger cette section, plusieurs événements ont eu lieu qui auraient enrichi mon analyse sur l'administration Trump et sa relation à la vérité. Un exemple frappant de ce phénomène est l'affirmation persistante de membres de l'administration Trump, pendant le shutdown gouvernemental lié au mur frontalier entre les États-Unis et le Mexique, selon laquelle la frontière serait un point d'accès privilégié pour les terroristes. La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Sarah Huckabee Sanders, affirmait que 4000 terroristes étaient entrés aux États-Unis par la frontière mexicaine en 2018, bien que les données des douanes et de la patrouille frontalière des États-Unis n’indiquent que six individus aient été arrêtés sur une période de six mois (Miller, 2019). Un autre exemple montre Rudy Giuliani, l'avocat de Trump, qui, dans une interview de CNN en janvier 2019, revenait sur ses précédentes déclarations concernant une prétendue collusion entre la campagne de Trump et la Russie (Cillizza, 2019). Ce retournement souligne l’instabilité des vérités mises en avant par l’administration, et les contradictions internes qui l'accompagnent.

Ces épisodes ne sont pas surprenants au regard du comportement habituel de Trump et de ses alliés, pour qui la vérité semble être une notion flexible. En effet, Trump a été régulièrement démontré en train de distordre la vérité par des organisations indépendantes de vérification des faits. PolitiFact, par exemple, a analysé plus de 600 déclarations de Trump, et 70 % de celles-ci ont été jugées « principalement fausses » ou pire, alors que seulement 4 % ont été qualifiées de « vraies ». Il convient de noter que Trump a remporté deux fois le titre de "Mensonge de l'année" décerné par PolitiFact, et que des analystes politiques ont observé que son rejet des faits objectifs est sans précédent dans l’histoire moderne des présidents américains (Sanders, 2018).

Cependant, cette analyse directe des mensonges flagrants de Trump ne constitue pas l'objet principal de ce chapitre. L'enjeu ici est d'explorer la nature contradictoire de la vérité dans l'univers politique de Trump et de ses partisans. Bien que les mensonges aient été une caractéristique constante depuis le début de sa campagne en 2015, une partie de l'attrait de Trump pour ses électeurs et de son succès politique repose sur son image de "diseur de vérité", en contraste avec le politiquement correct incarné par la gauche culturelle. Ce phénomène est d’autant plus intéressant quand on constate la manière dont Trump et ses partisans se réfugient dans le relativisme lorsque les preuves contraires sont trop fortes pour être niées de manière brutale.

Prenons l'exemple de son discours après la fusillade du nightclub Pulse à Orlando en juin 2016, où 49 personnes ont été tuées par un partisan de l'ISIL, Omar Mateen. Ce discours sur la sécurité nationale a servi de base à sa politique de interdiction de voyage pour les pays musulmans. Trump y accusait Hillary Clinton et Barack Obama de ne pas vouloir prononcer les mots « islam radical », qu’il présentait comme une vérité évidente. Il affirmait que la raison pour laquelle Clinton refusait de dire ces mots était liée au politiquement correct, un concept qu’il dépeignait comme un obstacle majeur à la clarté de la pensée et à l’action. De manière insidieuse, Trump faisait de son propre discours une vérité absolue, tout en présentant ses adversaires comme des individus cherchant à dissimuler une vérité dérangeante. Sa posture consistait à se positionner en tant que seul à même de dire « la vérité », tandis que ses opposants étaient accusés de tenter de la masquer par des préoccupations idéologiques.

Cet aspect de "dire la vérité" apparaît particulièrement pertinent lorsqu'il est confronté à des contre-preuves. Par exemple, lors de l'élection de 2016, alors que ses affirmations sur la criminalité et la sécurité nationale étaient contredites par des faits et des statistiques, Trump et ses partisans se sont souvent réfugiés dans un relativisme de la vérité. Ce relativisme se manifestait par l'idée que ce qui était dit par Trump représentait une vérité évidente, tandis que ce que disaient ses détracteurs n’était qu’un produit de l’idéologie ou de la manipulation. Dans ce cadre, la vérité devient un terrain mouvant, sur lequel le pouvoir de sa revendication n’est plus fondé sur des faits vérifiables, mais sur la capacité à impliquer un auditoire dans un récit subjectif et simplifié.

La principale difficulté ici réside dans l’approche de Trump vis-à-vis de la vérité : il la façonne et l’adapte à ses fins politiques, tout en prétendant la défendre contre des forces extérieures, qu’il qualifie de politiquement correctes ou de faibles face à l’idéologie dominante. Pour lui, dire la vérité implique non seulement de prendre position contre ses adversaires, mais aussi d’affirmer une vision du monde dans laquelle la réalité est réductible à des certitudes simples, opposées à un univers complexe d’incertitudes.

Ce jeu avec la vérité, cette manipulation de l’information et des faits, n’est pas nouveau dans la politique moderne, mais sous l’administration Trump, il a pris une dimension systématique et presque institutionnalisée. La vérité n'est plus l'apanage des preuves objectives, mais devient un outil de manipulation politique, un instrument de pouvoir. Ce phénomène est exacerbé par un climat médiatique où les informations circulent rapidement, et où les fausses déclarations sont relayées aussi vite que les vérités.

Il est aussi essentiel de saisir que, dans ce contexte, les médias jouent un rôle ambigu. D’un côté, ils sont les principaux vecteurs de vérification des faits et des accusations contre Trump. De l’autre, en se concentrant souvent sur la falsification des faits plutôt que sur la nature plus subtile de la manipulation de la vérité, les médias risquent de jouer un rôle involontaire dans la consolidation de la position de Trump. En focalisant l'attention sur les mensonges évidents, on néglige parfois l'impact de la redéfinition de la vérité en elle-même.

Le fascisme italien et la question de la « post-vérité »

Le fascisme italien, selon Mercer (1986), manifeste une « indétermination politique » qui lui permet d’adopter une forme d’éclectisme contemporain. Cette flexibilité idéologique lui permet d’embrasser des idées ou des formes d’art avant-gardistes quand cela est nécessaire pour servir ses objectifs. Dans ce contexte, il n’est pas un mouvement fondé sur des principes ou des valeurs fixes, mais sur une capacité à se réinventer et à s’adapter en fonction des circonstances politiques et sociales. Ce phénomène est d’autant plus significatif lorsque l’on le met en relation avec la notion de « post-vérité », définie précédemment dans le chapitre. Plutôt que de suivre un ensemble de valeurs immuables, le fascisme italien présente un caractère chameleonique, oscillant sans cesse entre différentes positions idéologiques, sans se fixer sur une vérité objective.

D’un point de vue épistémologique, il n’y a que peu de place pour la réflexion sur la vérité. La question « comment puis-je savoir ? » devient subordonnée aux nécessités politiques et pragmatiques de pouvoir et de persuasion. Ce phénomène de manipulation de la vérité trouve un écho paradoxal avec le rejet de l’épistémologie observé dans le marxisme, tel qu’il est évoqué dans l’introduction. Bien que le fascisme et le marxisme poursuivent des objectifs et des visions radicalement différents, ils partagent une méfiance commune à l’égard des préoccupations épistémologiques, préférant cultiver un espace de « post-vérité ». En ce sens, la vérité devient un outil flexible, au service de la conquête et du maintien du pouvoir.

Cependant, comme le souligne De Grazia (1986), cet éclectisme, bien qu’utile pour attirer un large éventail de soutien social, se révèle être un problème majeur pour la pérennité du fascisme italien. La passivité, l’ignorance et l’évasion, qui pouvaient être bénéfiques pour générer un enthousiasme ou un conformisme sans critique vis-à-vis du régime, se sont avérées insuffisantes lorsque les événements historiques ont exigé davantage d’engagement individuel, de critique et de véritable connaissance de la part des citoyens. C’est là que la vacuité d’une telle idéologie se révèle.

Le fascisme italien illustre ainsi la manière dont une idéologie peut se détacher de la vérité et de l’épistémologie, pour se concentrer uniquement sur des objectifs politiques immédiats. Cette évolution ne manque pas de rappeler le concept de « post-vérité » qui, en diluant la distinction entre faits et opinions, permet aux pouvoirs en place de manipuler les perceptions publiques en fonction de leurs intérêts. À travers ce prisme, on comprend mieux pourquoi le fascisme italien, tout en étant capable de changer et de s’adapter, a fini par échouer face aux exigences d’une véritable réflexion critique et d’un engagement authentique.

En revanche, une autre forme de « post-vérité » émerge dans le cadre de la pensée marxiste, en particulier sous l’influence de Louis Althusser. Celui-ci transforme la notion de critique idéologique dans le contexte du capitalisme de la fin du XXe siècle. L’althussérisme, qui occupe une place prééminente dans le discours de gauche en France jusqu’aux événements de mai 1968, propose une compréhension de l’idéologie qui s’éloigne des interprétations humanistes traditionnelles du marxisme. Pour Althusser, l’idéologie fonctionne à un niveau inconscient, agissant sur les individus de manière subtile et souvent invisible, recrutant des « sujets » sans qu’ils en aient pleinement conscience. Cette perspective rejette l’idée que l’agent humain soit indépendant de l’idéologie capitaliste. Ainsi, dans le cadre de ce marxisme althussérien, la vérité devient secondaire par rapport à un processus idéologique plus large et plus mécanique, dans lequel les individus sont pris sans même en avoir conscience.

L’un des apports majeurs de cette analyse réside dans le rejet de la vision humaniste de l’idéologie, qui place l’individu et sa capacité à comprendre la réalité au centre de la réflexion. Althusser, en s’inspirant de la psychanalyse, montre que l’idéologie fonctionne de manière systématique, souvent sans que l’individu en soit pleinement conscient. Ce modèle, en supprimant la centralité de l’individu dans le processus idéologique, s’inscrit dans une logique de « post-vérité », où la vérité n’est plus une donnée absolue, mais se construit au sein d’un processus idéologique collectif.

L’événement de mai 1968 a marqué un tournant important pour cette pensée, car il a révélé les limites de l’althussérisme et des idéologies marxistes orthodoxes. Le rejet de l’idéologie althussérienne par de nombreux intellectuels et militants a mis en lumière un besoin de renouvellement dans la pensée de gauche. L’affirmation du questionnement « Et après ? » exprimait un désir de rompre avec les cadres idéologiques anciens et d’engager un nouveau rapport à la politique et à la vérité. Le retournement des événements sociaux et politiques a révélé une fracture au sein de la gauche, entre une forme de pensée rigide, incarnée par Althusser, et un désir d’idéologie plus vivante et capable de s’adapter aux réalités du moment.

Cependant, cette remise en question des idéologies traditionnelles n’a pas seulement été un rejet pur et simple. Elle a donné naissance à une réflexion plus profonde sur la manière dont les idéologies émergent et se structurent, non seulement à travers des formes de pensée abstraites, mais aussi à travers des pratiques sociales et politiques qui façonnent les consciences collectives. Le travail d’Althusser sur l’idéologie continue d’influencer de nombreux penseurs, notamment dans l’étude des idéologies populistes qui émergent dans le monde politique contemporain.

Dans ce contexte, le concept de « post-vérité » prend une nouvelle dimension. Ce n’est plus seulement un phénomène de manipulation politique de la vérité, mais un mode de construction de la réalité qui s’enracine dans des processus idéologiques souvent inconscients. Cette réflexion est particulièrement pertinente pour comprendre les formes d’opposition qui traversent la politique mondiale aujourd’hui, où la vérité devient une construction collective, façonnée par des forces idéologiques qui échappent souvent à la conscience individuelle.

La Vérité Derrière le Soutien à Trump : L'Anxiété Économique ou la Peur du Changement Social ?

L'idée selon laquelle les gens ordinaires se sentent aliénés par le politiquement correct, bien que courante dans la rhétorique de droite, a subi une transformation remarquable. Ce n'était plus seulement un discours élitiste de sous-culture, mais une sorte de righteous proletarianisme, voire un noblesse oblige, comme si la droite avait défendu les thèses de Thomas Frank depuis le début. En réalité, ils avaient toujours défendu des arguments pro-inégalitaires, misanthropes et économiquement élitistes en faveur d'une hiérarchie naturelle.

Un exemple frappant est celui de Milo Yiannopoulos, une ancienne icône de l'Alt-right, qui a soudainement changé de direction après l'élection de Trump. Il est passé d'un t-shirt provocateur "stop being poor" à des tournées de conférences où il abordait la classe ouvrière blanche. En même temps, tandis que les libéraux critiquaient le Parti Démocrate et le gauchisme en général (en laissant la droite relativement intacte), ce sont les commentateurs conservateurs qui ont ciblé directement les blancs à faible revenu. Muldoon (2016) résume le contenu des articles de vingt commentateurs conservateurs dans un numéro spécial de The National Review, où le langage de bouc émissaire, habituellement réservé aux minorités, a été déployé contre les blancs pauvres, les accablant de leur soutien à Trump : "Ce genre de cruauté pure de la part de la classe dirigeante surgit généralement en réponse à des éclats de lutte, lorsque les travailleurs forcent leur humanité sous les yeux des gouvernants."

Dans ce cas, c’est la crise interne du Parti républicain – une crise que Trump n’a pas créée, mais qu’il exploite habilement – qui met en lumière l’entêtement de cette classe dirigeante. Les articles de ce numéro spécial condamnaient les blancs pauvres pour leur dépendance à l'aide sociale, leur manque d'éducation et leur recherche d'un sauveur, et déploraient la disparition des valeurs familiales. En conclusion, Muldoon affirme que l’attitude envers les pauvres est simple : "Tu es au bas de l'échelle parce que tu mérites d'y être. Ce n’est pas le système, c’est toi."

Il y a quatre grandes thèses qui circulent à propos de l'angoisse économique, dont chacune mérite une attention particulière. La première est que l'angoisse économique a motivé le vote pour Trump, dans une réaction face à la pauvreté, la dette, la perte d'emplois, le déclin des standards de vie ou les préoccupations liées aux immigrés. La deuxième, souvent implicitement évoquée, est que la majorité du soutien hardcore à Trump provient des blancs pauvres et de la classe ouvrière, une idée qui reste largement acceptée. L'hypothèse sous-jacente à cette thèse est que même les actes de racisme les plus flagrants seraient en réalité des peurs liées à l'économie, plutôt qu’un racisme manifeste.

L'argument selon lequel les libéraux urbains seraient responsables de cette rancœur est également essentiel. Ces libéraux, en collaboration avec les minorités ayant connu des progrès économiques et éducatifs, auraient contribué à maintenir les travailleurs blancs dans leur situation. Dans ce cadre, le soutien à Trump serait une forme de résistance contre des élites libérales déconnectées de la réalité de la classe ouvrière. La thèse affirme que ces questions liées à l’identité, comme les droits des transgenres ou la couverture contraceptive, sont des sujets périphériques qui détournent l’attention des vrais problèmes économiques des travailleurs blancs. Mais la véritable question à retenir ici est que ce n’est pas la position des électeurs de Trump sur ces questions qui détermine leur choix, mais plutôt la perception que les libéraux négligent leur réalité économique.

Enfin, l’idée qu’il existe une classe ouvrière authentique, qui ne se définit pas par le genre ou la race, mais par son appartenance à un monde industriel en déclin, est au cœur de cette rhétorique. Selon cette logique, cette classe ouvrière authentique, essentiellement blanche, rurale, chrétienne et hétérosexuelle, représente une critique implicite de l’élite, sans avoir besoin de recourir à des messages sur la race ou le genre. Le problème ici, bien sûr, est que cette représentation de la classe ouvrière reste souvent figée dans des stéréotypes anciens, omettant de mentionner la diversité croissante dans les zones rurales et l’évolution des rôles sociaux au sein de ces communautés.

Les failles de cette thèse sont nombreuses. Une première critique importante est que le soutien à Trump ne provient pas uniquement de la classe ouvrière, mais aussi de la classe moyenne supérieure. Selon les données post-électorales, le cœur du soutien à Trump se trouve dans les segments de la classe moyenne supérieure et dans les segments plus aisés de la classe ouvrière. Les électeurs les plus nombreux de Trump se situaient dans la tranche de revenu de 50 000 à 200 000 dollars par an, avec un soutien particulièrement fort parmi ceux dont le revenu annuel se situe entre 50 000 et 99 000 dollars. Cette catégorie de votants était préoccupée non pas par une précarité économique manifeste, mais par la perte de l'illusion du rêve américain pour les blancs.

De plus, l’angoisse économique seule ne suffit pas à expliquer pourquoi une proportion aussi importante d'électeurs ont choisi un candidat réactionnaire. Il y a un malentendu sur la nature du soutien à Trump : il ne s’agit pas uniquement d’une réaction contre la mondialisation, mais d’une forme de xénophobie construite autour d’une perception de l’Amérique en déclin. Trump ne représente pas un mouvement économique, mais une réponse politique à une inquiétude sociale de plus en plus manifeste, qui s'articule autour de la peur du changement social, du remplacement démographique, et de l'effritement des valeurs traditionnelles.

Le plus grand écart, cependant, réside dans l’acceptation de l’autoritarisme. Si l’on se penche sur les discours et les actions des partisans de Trump, il devient clair que cette montée de soutien n’est pas simplement économique. Il s’agit d’un mouvement plus profond qui se nourrit d’une identité nationale et d’une vision du monde autoritaire, dans laquelle l’ordre et la hiérarchie sont perçus comme des réponses légitimes aux défis contemporains.

L'impact du changement climatique et la montée de l'écosocialisme : une analyse contemporaine

L'année 2018 a été marquée par des vagues de chaleur extrêmes dans l'hémisphère nord, qui, selon les experts, n’auraient pas été possibles sans les effets du changement climatique. Le rapport du Carbon Brief (Dunne, 2019) confirme que cette chaleur record, bien qu'elle soit devenue une norme inquiétante dans le contexte de réchauffement climatique, est un avertissement frappant de ce que l'avenir nous réserve si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas réduites de manière significative. Le réchauffement climatique et les catastrophes naturelles qui l’accompagnent, telles que les incendies, les inondations, et les vagues de chaleur, sont désormais des problèmes mondiaux urgents, qui exigent des réponses radicales à la fois politiques et sociales.

Dans ce contexte, l’écosocialisme émerge comme une solution alternative pour réconcilier la justice sociale et la durabilité environnementale. L’écosocialisme, tel que défini par l'Ecosocialist Horizons (2011), prône un système où les ressources naturelles et les moyens de production sont gérés collectivement, dans le but de garantir une transition énergétique juste et équitable. Ce modèle rejette les logiques capitalistes qui privilégient l'exploitation des ressources naturelles au détriment des populations vulnérables et de la planète. L'écosocialisme n'est pas seulement une critique de l'économie de marché, mais aussi une proposition de refonte totale du système politique et économique mondial.

Le mouvement Extinction Rebellion, qui a émergé dans plusieurs pays en 2019, incarne une expression militante de ce changement radical. Comme le souligne Hope (2019), les membres de ce mouvement ont réalisé des actions spectaculaires, y compris des blocages et des protestations dans les lieux stratégiques comme la Bourse de Londres. Leur objectif : forcer les gouvernements et les entreprises à prendre des mesures immédiates et drastiques pour arrêter la destruction de l'environnement et éviter une crise climatique incontrôlable. Leurs actions témoignent d'une prise de conscience croissante des risques liés à l'inaction et au manque de réformes substantielles.

D’un autre côté, la montée de la quatrième révolution industrielle, décrite par Schwab (2016), suggère que les technologies modernes telles que l'intelligence artificielle et la robotique auront un impact considérable sur l'économie mondiale, mais aussi sur la structure sociale. Ces avancées technologiques, bien qu’elles aient un potentiel énorme pour résoudre des problèmes mondiaux comme la pauvreté et le changement climatique, risquent aussi de renforcer les inégalités sociales et économiques si elles ne sont pas gérées de manière équitable. La question qui se pose alors est de savoir comment ces nouvelles technologies peuvent être intégrées dans un cadre social et écologique qui bénéficie à tous, et non seulement aux élites économiques.

L'extinction des espèces et la perte de biodiversité représentent également un aspect crucial de la crise écologique actuelle. Le rapport de McGrath (2019) met en lumière l'ampleur de la "crise silencieuse", un phénomène dont les conséquences deviennent de plus en plus visibles à mesure que les écosystèmes s'effondrent sous la pression humaine. Les dégradations environnementales, souvent invisibles à court terme, affectent la qualité de vie, la santé publique, et les équilibres sociaux et économiques dans le monde entier. Cette situation appelle à une refonte des politiques publiques et de l’économie mondiale, et fait écho aux thèses de l'écosocialisme, qui prône une gestion collective et planifiée des ressources.

La crise climatique n'est pas seulement une question environnementale ; elle est intrinsèquement liée à des enjeux sociaux, économiques et politiques. Le défi est d’autant plus grand que, comme l’a souligné le rapport du GIEC (2018), il est déjà trop tard pour revenir en arrière sur certains aspects du changement climatique. Ce constat appelle à une transformation immédiate et radicale de nos modes de vie, de notre consommation, et de nos structures de pouvoir. Il est crucial de comprendre que cette transformation ne sera possible que par une mobilisation collective, qui dépasse les frontières et les intérêts nationaux, pour adopter une approche véritablement globale et inclusive. La transition vers un monde plus juste et plus durable nécessite l'engagement actif de tous, des gouvernements aux citoyens, en passant par les entreprises et les institutions internationales.

La crise environnementale actuelle est la plus grande menace à long terme pour la civilisation humaine. Les changements climatiques que nous vivons ne sont pas seulement des phénomènes naturels amplifiés, mais des conséquences directes de l’exploitation irréfléchie des ressources naturelles et de la surconsommation. Comprendre l’urgence et l’interdépendance des crises écologiques et sociales nous permet d’envisager des solutions innovantes et collectives, telles que celles proposées par l’écosocialisme. Ce système aspire à créer un équilibre entre les impératifs environnementaux et les besoins humains fondamentaux, en assurant une gestion démocratique des ressources et une redistribution équitable des richesses. Ce n’est pas seulement une utopie ; c’est une nécessité pour préserver l’avenir de notre planète et de ses habitants.