Les résultats des élections de 2016 ont révélé une division importante parmi les électeurs américains. Environ 48% ont voté pour Donald Trump, tandis que 45% ont soutenu Hillary Clinton. Cette division est significative, mais il est crucial de prendre en compte les nuances démographiques derrière ce soutien. L'une des catégories démographiques les plus débattues est celle des Blancs sans diplôme universitaire. Selon une étude de Pew, cette catégorie n’a pas évolué de manière aussi radicale que certains analyses pourraient le suggérer. En effet, bien que les partisans de Trump aient constitué une proportion importante des électeurs blancs sans diplôme universitaire, l'écart par rapport aux élections précédentes n'a été que modeste. En 2016, 63% des électeurs de Trump étaient des Blancs sans diplôme universitaire, soit une légère augmentation par rapport à 59% en 2012 pour Mitt Romney, et une stabilité similaire à celle observée chez George W. Bush et John McCain. En ajoutant des critères de genre, on constate que 33% des électeurs de Trump en 2016 étaient des hommes blancs sans diplôme universitaire, mais deux tiers de ses électeurs étaient soit des femmes, des non-Blancs, soit des diplômés universitaires.

Il est essentiel de comprendre que ces corrélations démographiques ne signifient pas nécessairement que la démographie a causé cette préférence pour Trump. La relation entre les caractéristiques démographiques et le soutien politique est influencée par de nombreux facteurs environnementaux : le lieu de résidence, la communauté religieuse, et les pairs éducatifs, par exemple. Les individus ont un contrôle considérable sur ces facteurs environnementaux. Ainsi, il est possible que les personnes qui choisissent de vivre dans des zones rurales et d’abandonner les études universitaires soient attirées par des candidats comme Trump, non pas à cause de leur origine sociale, mais en raison de leur style de vie et de leurs préférences psychologiques. Des études sociologiques menées par David Norman Smith et Eric Hanley suggèrent d’ailleurs que l’attirance pour Trump semble davantage être liée aux attitudes qu’aux facteurs démographiques. Ils concluent que l’appel de Trump serait « plus directement et décisivement associé aux attitudes qu’aux caractéristiques démographiques. »

Mais quelles sont ces attitudes qui définissent les électeurs de Trump ? Une approche utile est de reconnaître que les électeurs de Trump en 2016 étaient majoritairement des républicains et des conservateurs. À cet égard, la coalition de Trump n’a rien de particulièrement inédit : 88% des républicains ont voté pour lui, tout comme 81% des conservateurs. Lorsque Pew classe les conservateurs selon une méthode différente, ce chiffre monte même à 95%. Trump a récolté très peu de voix chez les démocrates (8%) et chez les libéraux (10%). Il devient alors clair que décrire les électeurs de Trump ne nécessite pas de compétences particulières en dehors de la description des républicains ou des conservateurs en général.

Pour comprendre le profil psychologique des électeurs de Trump, il convient de se tourner vers les traits de personnalité associés au conservatisme. En 2003, le psychologue John Jost et ses collègues ont mené une revue exhaustive des études reliant les traits psychologiques au conservatisme politique. Parmi les traits associés au conservatisme, on trouve la dogmatisme, l’intolérance à l’ambiguïté, une faible complexité intégrative, une préférence pour la simplicité, et une aversion à l’innovation, entre autres. Ces traits sont souvent liés à des personnalités cherchant une certaine stabilité, une structure et une prévisibilité. Bien que ces caractéristiques puissent sembler déplaisantes pour certains, il est important de noter que les recherches sur ces traits n'ont pas été biaisées de manière partisane ; en fait, ce sont les conservateurs eux-mêmes qui ont exprimé ces préférences dans des études psychologiques.

Cela dit, ces traits ne décrivent pas nécessairement tous les conservateurs. Ils sont généralement faibles en termes de prédictibilité, ce qui signifie que très peu de conservateurs présentent l'ensemble de ces caractéristiques. De plus, certains traits, comme la sensibilité aux menaces ou la préférence pour l'ordre, ne sont pas négatifs en soi. Il est essentiel de comprendre que, contrairement à ce que pourrait suggérer un regard rapide, être sensible aux menaces ou chercher à maintenir une certaine stabilité dans la vie n’est pas nécessairement un défaut de caractère. Les conservateurs tendent à être perçus comme consciencieux et polis, des traits généralement valorisés dans la société.

Lorsque l’on examine de plus près les fervents partisans de Trump, il devient évident que leur profil psychologique présente des similitudes avec les traits associés au conservatisme. Cependant, il reste à préciser dans quelle mesure ces traits correspondent spécifiquement à la psychologie des électeurs de Trump. Par exemple, les partisans les plus passionnés de Trump peuvent se distinguer par une forme plus marquée de ces traits psychologiques, ce qui pourrait expliquer leur soutien intense et inébranlable à sa candidature. Les attitudes politiques ne sont donc pas uniquement liées à la structure démographique des électeurs, mais également à leurs préférences psychologiques profondes, qui influencent leur manière de percevoir les enjeux politiques et les figures qui incarnent leur vision du monde.

Endtext

Le nationalisme sécuritaire et ses implications sur la société et l'individu

Le nationalisme sécuritaire se distingue nettement des enjeux sociaux. Là où les femmes et les personnes LGBT+ sont lentement acceptées avec le temps, les immigrants, les étrangers et les minorités raciales demeurent des outsiders, irrémédiablement perçus comme des menaces, et cela, même à travers les générations. Pour les partisans du sécuritarisme, la question de l'immigration et de la race s'inscrit dans une logique de défense identitaire et culturelle, un défi que les femmes ou les minorités sexuelles ne posent pas dans le même contexte. Les securitaires privilégient la préservation de la sécurité collective, souvent au détriment des libertés individuelles, en optant pour des structures fermées, hiérarchiques et parfois autoritaires. Mais comment s'inscrivent-ils dans le spectre politique global?

À l'opposé des libertariens, les autoritaires incarnent une vision du monde qui privilégie l'obéissance et l'ordre au détriment de la liberté individuelle. Les autoritaires aspirent à un système où un leader fort impose des structures strictes et prévisibles, offrant un environnement stable mais rigide. D'autre part, les libertariens croient en l'autonomie personnelle, rejetant toute forme d'autorité centralisée. Cependant, le sécuritarisme, bien que centré sur la sécurité collective, ne s’intègre pas parfaitement à cette dichotomie. Il représente une version plus nuancée, où la liberté individuelle peut être sacrifiée si elle compromet la sécurité perçue du groupe.

Les valeurs autoritaires sont souvent alimentées par des peurs existentielles, celles de l'instabilité, de l'insécurité et du changement. Cette vision du monde favorise la conformité, l’obéissance et la loyauté. Un tel cadre social tend à résister aux idées et aux comportements perçus comme étrangers ou déviants. Les soutiens du nationalisme sécuritaire, en particulier dans des contextes comme celui des États-Unis, ont montré qu’ils sont loin de rechercher une soumission totale à l'État. Au contraire, nombreux sont ceux qui, tout en cherchant à maintenir un certain ordre, se méfient des autorités centrales.

En dépit de cette méfiance, les soutiens de figures comme Donald Trump ne se conforment pas entièrement à l’archétype autoritaire traditionnel. Loin de chercher à se soumettre à un pouvoir d’État omnipotent, ils cultivent un individualisme prononcé et un désir d’autonomie. Ce paradoxe se reflète dans leur opposition à des politiques qui favoriseraient un contrôle centralisé tout en soutenant des forces militaires et policières fortes. Une certaine forme de contradiction est présente chez ceux qui se revendiquent partisans d’un ordre autoritaire tout en favorisant l’autodéfense et en exprimant leur rejet d’un État trop interventionniste. Le désir de sécurité personnelle et collective, tout en étant méfiant vis-à-vis de l'État, mène à la recherche d’une protection par des moyens alternatifs, tels que la possession d'armes à feu ou l’adhésion à des mouvements survivalistes, comme ceux associés aux "preppers".

Les membres de ces mouvements ne cherchent pas à se subordonner à une autorité centrale mais aspirent à s'autosuffire, refusant l'idée d’être une classe protégée dépendante du pouvoir étatique. Cette autonomie dans la défense de leur sécurité incarne un rejet des politiques globales qui, selon eux, affaiblissent leur indépendance et mettent en danger leur mode de vie. Pour ces individus, la peur de l’impuissance et de la dépendance à l’État devient un moteur puissant qui guide leur vision politique et sociale.

Les différences entre ces diverses factions – autoritaires, libertariens et sécuritaires – ne sont pas toujours aussi claires qu’elles en ont l’air. Les soutiens de Trump, par exemple, oscilleront entre ces différentes postures, attirés par l’image de force et d’ordre véhiculée par leur leader tout en gardant un pied dans l'individualisme et l'anti-étatisme. Les libertariens, par exemple, souvent opposés à des figures autoritaires, peuvent, dans certains cas, trouver un terrain d'entente avec les sécuritaires lorsqu'il s'agit de protéger des valeurs personnelles ou culturelles jugées essentielles.

Cette interaction complexe entre sécurité, liberté et autorité n'est pas simplement une question de choix idéologique. Elle révèle des tensions profondes au sein des sociétés modernes, où la quête de protection contre des menaces perçues – qu’elles soient externes ou internes – se heurte au respect des libertés individuelles et à la nécessité de maintenir une cohésion sociale.

Endtext

Comment la sécurité façonne les alliances politiques et la vision du monde

Les tensions entre les "sécuritaires" et ceux du Parti républicain plus enclins à travailler avec les alliés de longue date pour promouvoir un monde stable ne cessent de croître. Les sécuritaires isolationnistes, à l'instar de Donald Trump, et les sécuritaires interventionnistes, tels que Rex Tillerson, l'ancien secrétaire d'État de Trump, perçoivent le monde d'une manière profondément différente, créant ainsi des défis importants pour la politique du Parti républicain. L'approche de "tout seul" n'a pas de sens pour ceux qui croient que certains acteurs extérieurs, tels que nos alliés, peuvent nous aider en matière de sécurité. Pourtant, les sécuritaires, eux, n'accordent qu'une confiance limitée aux autres pays pour assurer notre sécurité, convaincus qu'aucun autre État ne pourra vraiment venir à notre aide.

Les sécuritaires, qui considèrent la menace extérieure comme la principale priorité, ont souvent une vision du monde où l'isolement semble plus sûr que l'engagement global. Cela les pousse à être méfiants, voire hostiles, envers des initiatives multilatérales, des accords internationaux ou même des traités de coopération. La perception de l'ennemi extérieur et la crainte de l'infiltration par des puissances étrangères alimentent cette approche plus radicale, qui pousse à la fermeture des frontières et à la désintégration des partenariats internationaux existants.

Pour les unitaires, en revanche, la situation est radicalement différente. L'idée qu'un État pourrait fonctionner de manière autonome, sans s'appuyer sur des alliances solides et sans rechercher la coopération internationale, relève de l'illusion. Les unitaires, conscients des avantages d'une collaboration internationale en matière de sécurité, insistent sur le fait que l'intégration des nations dans un système global est essentielle pour maintenir une paix durable. Là où les sécuritaires privilégient la construction de murs pour se protéger, les unitaires cherchent à bâtir des ponts.

Le phénomène Trump et la montée des sentiments sécuritaires aux États-Unis offrent un éclairage crucial sur cette dynamique. L'ascension de Trump a bouleversé l'équilibre politique, en redéfinissant ce que signifient la sécurité et les alliances internationales. Pour ses partisans, des pays comme la Russie, longtemps perçus comme une menace, sont désormais vus sous un jour favorable, simplement parce que Trump semblait pouvoir s'en faire un allié. Ce changement de perspective révèle la transformation des priorités sécuritaires dans un monde où les alliés traditionnels peuvent être vus comme des ennemis et les ennemis comme des partenaires potentiels.

Dans cette optique, il est crucial de comprendre que les sécuritaires ne se contentent pas de défendre leurs frontières physiques. Leur combat va bien au-delà de l'aspect matériel de la sécurité : il s'agit aussi d'un combat idéologique. Leur rejet des étrangers, des immigrants, des institutions multilatérales et des normes internationales découle souvent d'une peur profonde de voir des valeurs et des cultures étrangères menacer leur mode de vie. Cette peur, bien que parfois irrationnelle, est un moteur puissant des choix politiques.

Les securitaires et les unitaires vivent dans des mondes mentaux radicalement différents, où les préoccupations existentielles et les priorités fondamentales divergent profondément. Les sécuritaires peuvent considérer que toute forme de compromis avec des valeurs extérieures, telles que la protection de l'environnement ou la promotion des droits de l'homme, est une forme de faiblesse. Pour eux, la survie nationale est la priorité absolue. Les unitaires, à l'inverse, estiment qu'une solidarité mondiale est non seulement nécessaire, mais essentielle pour faire face aux crises globales comme le changement climatique, les pandémies, ou même les menaces économiques.

Il est intéressant de noter que cette divergence se reflète également dans la manière dont ces deux groupes perçoivent la démocratie. Alors que les unitaires considèrent la démocratie comme un outil vital pour limiter la domination des élites internes et permettre une représentation équitable de toutes les voix, les sécuritaires peuvent voir la démocratie comme un terrain fertile pour la propagation d'idées et de valeurs qu'ils considèrent comme destructrices. La question de savoir jusqu'où la démocratie peut être un vecteur d'autonomisation des "étrangers" est donc un enjeu majeur. Si la démocratie ouvre la porte à des influences extérieures, elle peut sembler incompatible avec la vision de ceux qui croient que la sécurité d'un pays repose avant tout sur son isolement.

Enfin, il est important de souligner que ces tensions idéologiques entre sécuritaires et unitaires ne sont pas seulement des débats théoriques. Elles influencent de manière profonde les politiques de sécurité, les stratégies étrangères, et même les relations diplomatiques. Le monde devient de plus en plus interconnecté, et les défis mondiaux requièrent des réponses collectives. L'idée d'un monde clos, dans lequel chaque nation lutte seule pour sa survie, devient de plus en plus difficile à maintenir face à des problèmes qui dépassent les capacités de chaque État pris individuellement. Cette fracture entre les deux visions du monde est appelée à se creuser si les partis politiques, les institutions internationales et les citoyens ne parviennent pas à réconcilier ces visions apparemment incompatibles de la sécurité et de l'avenir mondial.

Quel rôle l'immigration a-t-elle joué dans le vote du Brexit de 2016 ?

L'immigration a occupé une place centrale dans les débats menant au référendum sur le Brexit en 2016, suscitant des réactions profondes et souvent émotionnelles. Les partisans du "Leave" ont mis l'accent sur la question de l'immigration, la présentant comme un défi majeur à l'identité et à la sécurité nationale du Royaume-Uni. L'idée d'un contrôle renforcé sur les frontières, et donc sur l'immigration, a été perçue par beaucoup comme une mesure essentielle pour protéger les valeurs culturelles britanniques face à un afflux perçu comme excessif de migrants, en particulier en provenance de l'Union européenne.

La montée de cette problématique a été en grande partie alimentée par la peur et l'anxiété liées aux transformations démographiques et économiques que l'immigration a engendrées. Ces transformations, dans les régions les plus affectées par l'immigration, ont exacerbé les sentiments de perte de contrôle et d'injustice parmi la population locale. Ce phénomène n’était pas isolé au Royaume-Uni, mais faisait écho à des dynamiques similaires dans d'autres pays européens et au-delà. Le rejet de l'immigration, en particulier dans ses dimensions perçues comme non régulées, a pris une tournure politique de plus en plus importante.

Certains chercheurs attribuent une grande partie du soutien au Brexit à une forme de « nationalisme culturel », où les préoccupations liées à l'immigration ne sont pas seulement économiques, mais aussi identitaires. L'immigration est devenue un symbole des valeurs perçues comme étant en danger face à la mondialisation. Une part non négligeable des électeurs a vu dans le vote du Brexit un moyen de préserver une certaine conception de l'ordre social et culturel britannique. Ce rejet se nourrissait également d'une vision plus large de la souveraineté nationale, mise à mal selon certains par l'intégration européenne et ses politiques migratoires.

Il est crucial de souligner que cette dynamique n’était pas uniforme : dans certaines régions où l’immigration avait peu d'impact direct, la question n'était pas aussi centrale. Pourtant, à l’échelle nationale, les arguments en faveur d’un contrôle plus strict des flux migratoires ont été largement médiatisés, souvent accompagnés de messages alarmistes sur la pression que ces flux exerceraient sur les services publics et les emplois locaux. Cette instrumentalisation de l'immigration dans le débat politique a été particulièrement visible à travers les campagnes publicitaires, notamment celles du "Leave" qui ont montré des images de grandes foules de migrants traversant l'Europe, ce qui a exacerbé les peurs populaires.

Cependant, au-delà de cette polarisation sur l’immigration, il est important de comprendre que le Brexit ne peut pas être réduit à un simple rejet de l’immigration. Les fractures sociales et économiques, alimentées par des décennies de politiques néolibérales et de changements dans le marché du travail, ont également joué un rôle crucial. Le Brexit a été perçu par certains comme un moyen de remettre en question un système politique et économique qu'ils considéraient comme injuste, avec ou sans l'immigration.

D’un autre côté, il existe une tendance bien documentée à minimiser l'impact réel de l'immigration sur les conditions de vie des citoyens britanniques. Les recherches montrent que les perceptions de l’immigration ont souvent été influencées par des stéréotypes et des préjugés, plus que par des données objectives sur l’impact économique réel de l’immigration. De plus, de nombreuses études suggèrent que, loin d’être une menace, l’immigration a dans bien des cas été bénéfique pour l’économie du Royaume-Uni, en particulier dans des secteurs où la pénurie de main-d'œuvre était un problème structurel.

Dans ce contexte, le rôle de l’immigration dans le vote en faveur du Brexit souligne un phénomène plus large : une inquiétude croissante face à l’inconnu, à la mondialisation, et à des changements sociaux perçus comme imposés de l’extérieur. Cette réaction, bien que marquée par des peurs réelles, n’est pas nécessairement rationnelle, et elle révèle une rupture profonde dans la manière dont les citoyens britanniques se sentent connectés à leur pays, à leur culture et à leur gouvernement.

En outre, l’argument selon lequel l'immigration a divisé la société britannique ne doit pas occulter d’autres éléments de la dynamique politique en jeu. Par exemple, l’interconnexion entre l’immigration et les questions économiques telles que la redistribution des ressources et l'inégalité sociale mérite également une attention particulière. Le sentiment d’injustice économique ressenti par une large part de la population a été tout aussi déterminant que les préoccupations identitaires.

L'émergence des nouvelles élites sociales et l'essor du commerce dans l'Inde ancienne
Comment fonctionnent les composants d'une extension de navigateur et leurs interactions ?
Optimisation et Défis de l'Opération des Turbines sCO2 dans les Applications CSP