La pensée post-keynésienne, bien que profondément influencée par les idées de Keynes, présente des spécificités qui la distinguent des autres courants économiques hétérodoxes. À l'origine, les prescriptions de politique économique formulées par les post-keynésiens, comme celles de Keynes lui-même, sont réformistes, non révolutionnaires. Elles visent avant tout à maintenir la stabilité du système économique tout en cherchant à minimiser les inégalités sociales et économiques. Pourtant, l'absence de prise en compte des limites écologiques et des contraintes biophysiques dans les modèles post-keynésiens reste une faiblesse notable qui rend cette approche de plus en plus insuffisante à l'heure des défis environnementaux contemporains.

Bien que des économistes comme Galbraith (1978) et Stockhammer (2018) aient souligné que la théorie post-keynésienne est avant tout un ensemble de modèles sur le fonctionnement des économies capitalistes et non une idéologie politique, une telle prétention d'objectivité néglige les implications idéologiques et politiques de ces théories. Par exemple, l'engagement des post-keynésiens à maintenir un système capitaliste à travers l'intervention de l'État, notamment via des politiques de redistribution et des mesures favorisant l'emploi, est en soi une position politiquement conservatrice. Elle repose sur l'idée que le capitalisme, bien qu'injuste et instable, demeure le seul système viable, ce qui en fait une réponse plus conservatrice qu'innovante. Il convient également de souligner que Keynes lui-même, dans son ouvrage de 1930, anticipait une société où la recherche incessante de la richesse risquait de mener à une éthique corrompue, bien que pour lui, cette évolution fût un mal nécessaire pour amorcer une phase de croissance économique durable.

Au fil des décennies, les idées keynésiennes ont fluctué, subissant des revers avec l'émergence du monétarisme et du néolibéralisme dans les années 1980. Cependant, la crise financière de 2008 a conduit à une réévaluation des théories keynésiennes, même si les politiques d'austérité et la réticence à une intervention gouvernementale significative ont contrecarré ces efforts. Les post-keynésiens se trouvent ainsi confrontés à un double défi : lutter contre l'austérité et l'idéologie néolibérale tout en intégrant leurs idées dans un cadre académique de plus en plus hostile à l'intervention étatique. En dépit de ces difficultés, ils continuent de revendiquer un rôle pour l'État dans la régulation de l'économie, notamment par la gestion de la demande effective et la promotion de l'emploi.

Cependant, là où les post-keynésiens échouent, c'est dans leur incapacité à reconnaître les limites écologiques du système économique. En effet, bien qu'ils mettent l'accent sur les inégalités de distribution et la stabilité de l'économie, ils continuent de concevoir l'économie comme un système isolé, dissocié des réalités biophysiques. Cette vision est incompatible avec la dépendance de l'économie moderne vis-à-vis des ressources naturelles et des énergies fossiles. La crise climatique et les tensions croissantes autour des ressources énergétiques et matérielles montrent que l'économie capitaliste, telle qu'elle est théorisée par les post-keynésiens, est intrinsèquement insoutenable à long terme.

Il est frappant de constater que dans les publications de la "Journal of Post Keynesian Economics", les questions environnementales et de ressources naturelles sont quasi inexistantes. Les rares articles traitant de ces sujets, tels que ceux de Berr (2015) et Marangos & Williams (2005), sont largement marginaux par rapport à la production théorique plus vaste. En revanche, l'économie écologique, qui s'intéresse depuis longtemps à l'impact de la croissance économique sur les ressources naturelles, commence à offrir des perspectives intéressantes pour une réconciliation entre économie et écologie. Des économistes comme Daly (1991) ont proposé une macroéconomie écologique, soulignant la nécessité d'une révision radicale de notre approche de la croissance économique, qui ne peut plus se contenter de promouvoir une expansion infinie dans un monde fini.

Les post-keynésiens n'ont pas totalement ignoré l'impact des inégalités sociales et des comportements humains sur la croissance, mais leur modèle reste dominé par une vision productiviste et consumériste de l'économie, dans laquelle la croissance continue reste un objectif central. Or, cette obsession de la croissance s'avère de plus en plus incompatible avec les réalités écologiques. À cet égard, le courant de "décroissance" (degrowth), qui critique frontalement l'idéologie productiviste, pourrait offrir des pistes intéressantes. Des auteurs comme Kallis et al. (2012) et Buch-Hansen (2018) ont montré qu'il était possible de réconcilier une réduction de la consommation avec le bien-être social et économique, en réorientant les priorités économiques vers la durabilité plutôt que vers une croissance matérielle sans fin.

Ainsi, tout en continuant de défendre une régulation économique visant à limiter les inégalités et à maintenir l'emploi, les post-keynésiens doivent impérativement repenser leur approche en tenant compte des contraintes écologiques et des limites physiques de notre planète. Sans cette prise de conscience, leur modèle risque de rester déconnecté des réalités du XXIe siècle et d'ignorer les défis environnementaux qui définiront les décennies à venir.

Pourquoi une économie écologique radicale est-elle nécessaire dans le contexte des crises mondiales actuelles ?

L’exploitation des ressources humaines et animales soulève des préoccupations éthiques profondes concernant la justice, les valeurs et les inégalités. L’essor exponentiel de la dépendance aux énergies fossiles au cours du dernier siècle a entraîné des interventions impérialistes, du colonialisme, une déstabilisation délibérée des régimes politiques, et des guerres pour le contrôle des ressources, en particulier les réserves de pétrole et de gaz (exploitation des terres des communautés autochtones, guerres et invasions allant des Amériques au Moyen-Orient, jusqu’à l’Ukraine). La dévastation écologique et la violation des droits humains accompagnent souvent l'extraction de ces ressources, tandis que les États-nations cherchent à sécuriser les chaînes d'approvisionnement pour leur propre bénéfice. Dans des économies compétitives accumulant du capital, les interactions sociales, écologiques et économiques génèrent des crises multiples et récurrentes. Récemment, l’humanité a dû faire face à une triple crise mondiale : le changement climatique et l’effondrement écologique ; une crise systémique du capitalisme global et de la mondialisation néolibérale ; et la pandémie mondiale de COVID-19 (Gills et Morgan, 2020). Cependant, reconnaître la gravité et l'interconnexion de ces crises a souvent été ignoré dans les débats politiques publics, et les causes structurelles de ces crises sont systématiquement minimisées. Bien que des « solutions » aient été proposées, elles se révèlent toujours être superficielles, sans traiter les causes profondes et auto-renforçantes des crises.

Les crises telles que la pandémie de COVID-19 ont mis en évidence l’inégalité et l’exploitation inhérentes aux marchés capitalistes et à l’obsession politique pour la croissance (Spash, 2021), mais elles n’ont pas eu d’impact systémique substantiel. L’opposition à l’économie dominante n’a conduit à aucun changement révolutionnaire. Comme le capitalisme lui-même, l’orthodoxie néoclassique est restée hégémonique malgré ses failles, et semble avoir su répondre aux crises paradigmiques tout en maintenant son pouvoir. Ce phénomène n’est pas accidentel, car les économistes orthodoxes assurent la légitimation rhétorique de l’économie politique capitaliste dans laquelle ils opèrent en tant que professionnels.

Cette incapacité à adresser les crises multiples et à en comprendre les causes systémiques reste au cœur de cette réflexion. La thèse principale est qu'une économie radicalement différente est nécessaire, une économie qui prend en compte à la fois la co-émergence des économies avec les structures sociales et les dépendances humaines aux structures biophysiques. Ce chapitre fournit un contexte historique expliquant pourquoi une forme radicale d’économie écologique est impérative. Le terme « radical » est ici utilisé dans son sens historique, dérivé du latin radicalis, signifiant revenir à la racine, au fondement des causes sous-jacentes. Bien que ce terme soit souvent utilisé de manière péjorative pour qualifier des idées jugées extrêmes, il peut être perçu comme une réponse conservatrice face au changement.

L’économie écologique trouve ses origines dans l’environnementalisme de la fin du XXe siècle et dans l’échec de l’économie environnementale à créer une communauté académique capable de remettre en question la pensée économique dominante, notamment la croissance économique et les marchés déterminant les prix (Spash, 2020). Cela fournit un contexte essentiel pour le reste du livre, en expliquant pourquoi, paradoxalement, l’économie écologique a été partiellement piégée par le discours conceptuel économique dominant. Au lieu de nier l’existence de divisions, comme cela se produit trop souvent sous des formes mal définies de pluralisme, l’objectif est de clarifier le rôle des positions conflictuelles dans la création de la communauté actuelle afin de comprendre et de distinguer les éléments et groupes les plus scientifiques et progressistes pour réussir une transformation sociale et écologique nécessaire.

L’économie écologique s’intéresse à des sujets qui se répètent à travers le temps et l’espace et qui ont été débattus dans la philosophie occidentale depuis les anciens Grecs. Le domaine touche des aspects ontologiques de la nature et de la société, les limites à la création de richesse, l’impact psychologique et social de la consommation ostentatoire, ce qui constitue une vie significative ou bonne, et la manière de l’atteindre, tant individuellement que collectivement. Des fils de raisonnement et des idées qui se manifestent dans la discipline moderne peuvent être identifiés dans diverses sources des XVIIIe et XIXe siècles, abordant des thèmes que les économistes orthodoxes ont souvent ignorés ou rejetés : la population et la pauvreté (Malthus, 1798), la moralité et la motivation sociale (Smith, 1759), la dépendance à l’énergie non renouvelable (Jevons, 1865), l’économie en état stationnaire (Mill, 1848), la marchandisation, l’exploitation, le conflit de classes et les conditions de l’accumulation du capital (Marx, 1887), et la consommation ostentatoire (Veblen, 1899). Il y a aussi la critique romantique de l’économie capitaliste (Ruskin, 1862) et les potentialités de sociétés alternatives (Morris, 1890).

Les racines historiques de l’économie écologique sont parfois explorées, par exemple par Becker et al. (2005), ou dans les travaux de Martinez-Alier (1990) sur l’interface entre l’énergie et l’environnement. Cependant, une prise en compte plus approfondie de ce contexte historique reste relativement marginale, même si ces racines subconscientes sont profondes. Ce qui est plus directement pertinent réside dans la seconde moitié du XXe siècle. Les travaux de Ciriacy-Wantrup (1938, 1952) sur la gestion de l'eau, la conservation des sols et l’utilisation des ressources en sont un précurseur. Il a introduit le concept d'« externalité » dans le contexte de la pollution et a critiqué les approches économiques classiques (Ciriacy-Wantrup, 1959). Son influence reste sous-estimée, mais ses contributions ont joué un rôle dans la mise en place d’une économie écologique plus radicale.

Dans ce contexte, il est important de souligner que des économistes comme Kapp (1950) ont été des précurseurs dans l’analyse de la relation entre la structure économique et l’environnement, bien avant que l’environnementalisme ne devienne un mouvement populaire. Kapp a dédié sa vie à l’étude des interactions entre l’économie et l’environnement et a proposé une analyse institutionnelle des problèmes environnementaux, les présentant comme des actes délibérés de transfert des coûts sociaux dans des structures productivistes compétitives. Bien que son travail ait été largement ignoré en raison de son avance sur son époque, il reste une référence essentielle pour comprendre l’économie écologique moderne.

Comment la transdisciplinarité influence-t-elle l'intégration des connaissances dans les recherches écologiques et économiques ?

La transdisciplinarité, souvent revendiquée dans les rapports environnementaux internationaux comme une solution aux complexités des enjeux écologiques, suscite une ambiguïté qui limite son efficacité réelle. Bien qu'elle soit perçue comme un moyen d'intégrer diverses disciplines, la réalité montre que cette approche, quand elle n'est pas correctement mise en œuvre, manque souvent de substance. L’élément fondamental d’une telle démarche, l’interaction entre les disciplines, est trop souvent réduit à une juxtaposition de perspectives qui se contredisent sans véritable confrontation ni échange critique. C'est précisément ce qui caractérise de nombreux rapports sur le changement climatique ou la biodiversité, où les disciplines écologiques, économiques et sociales se côtoient sans que leurs savoirs ne se croisent véritablement.

L'« écologie économique », par exemple, a tenté de répondre à ce défi en reliant les études sur l'impact écologique aux modèles néoclassiques de l’économie environnementale. Cependant, ce qui en a résulté est une association de disciplines plutôt qu'une véritable entreprise transdisciplinaire, comme l’avait envisagé la pensée pionnière de l'écologie économique en Amérique du Nord (Spash, 1999). L’effort de rendre ce domaine « transdisciplinaire » est demeuré principalement rhétorique, sans que les interactions profondes entre les savoirs ne soient vraiment réalisées.

Le terme même de transdisciplinarité, loin d’être un principe théorique solidement ancré, est parfois utilisé comme un prétexte pour éviter un véritable engagement avec la théorie des disciplines prétendument intégrées. Il s'agit alors d’une « transdisciplinarité faible », où l’on se contente d’affirmer une intégration sans les fondements théoriques nécessaires pour la rendre réellement transformative. Cette situation n’est pas sans parallèle avec les travaux de Max-Neef (2005), qui proposa une vision philosophique et métaphysique de l'intégration des disciplines, mais dont les prémisses, bien que ambitieuses, restent difficiles à appliquer de manière pratique.

Dans une approche plus pragmatique, la transdisciplinarité se voit souvent définie comme l'élargissement de l'interdisciplinarité, impliquant une communication bilatérale des connaissances entre experts et non-experts, comme le souligne la science post-normale (Luks et Siebenhuner, 2007). Toutefois, cette vision soulève des interrogations sur la nécessité d’un tel élargissement dans chaque contexte. Lorsque l’on parle de science post-normale, il est question de l’incertitude profonde qui accompagne certaines problématiques, telles que le changement climatique, où l'engagement public est requis non seulement pour valider mais aussi pour guider l’action politique.

La définition proposée par Baumgärtner et al. (2008) pour la transdisciplinarité – une approche qui dépasse les frontières de la science pour inclure les valeurs pratiques et les jugements normatifs – repose sur un dualisme entre faits et valeurs. Cette distinction est problématique, car elle tend à séparer les savoirs scientifiques des valeurs sociales et éthiques qui façonnent notre compréhension du monde. Dans cette perspective, la transdisciplinarité devient un idéal abstrait, qui ne parvient pas à saisir la complexité des interactions réelles entre disciplines.

Les critiques de cette approche se font entendre dans les débats sur l'intégration des connaissances. Contrairement à la transdisciplinarité, l'interdisciplinarité n’aspire pas seulement à rassembler les savoirs, mais à permettre une compréhension plus profonde des liens qui unissent ces différents savoirs. L'objectif n'est pas une simple accumulation de connaissances, mais bien la création de liens conceptuels entre les différents champs d’étude, permettant ainsi de réorganiser la compréhension du phénomène étudié. Comme l’a souligné Kapp (1961), l’intégration des disciplines implique non seulement un processus de clarification des frontières des connaissances, mais aussi une remise en question des croyances et positions antérieures de chaque chercheur, un processus qui peut transformer profondément les individus et leur perception des enjeux sociaux et écologiques.

Cependant, l’intégration des disciplines demeure un défi, tant au niveau personnel que méthodologique. Travailler de manière interdisciplinaire nécessite une ouverture d’esprit et la capacité d’accepter des révisions importantes de ses propres hypothèses. Cela implique également de comprendre que chaque discipline apporte des méthodologies et des épistémologies spécifiques, qu’il s’agit d’interroger et d’articuler de manière cohérente.

La transdisciplinarité forte, qui repose sur une intégration véritable des connaissances disciplinaires, va au-delà de l’interdisciplinarité en mettant l’accent sur la participation de la société civile dans le processus de construction des savoirs. Cette approche est sans doute plus exigeante, mais elle semble essentielle pour répondre aux défis globaux qui nécessitent une mobilisation collective et une prise en compte de diverses visions et expertises. Cependant, elle nécessite aussi un cadre méthodologique rigoureux pour éviter que les échanges entre disciplines et le public ne se réduisent à une simple procédure symbolique.

Le véritable défi réside donc dans la capacité à fusionner des perspectives distinctes tout en respectant les spécificités de chaque domaine d’expertise. L’intégration des savoirs ne se fait pas uniquement par la rencontre de ces savoirs, mais par leur réorganisation au sein d’un cadre qui soit à la fois rigoureux et ouvert, permettant une compréhension enrichie des phénomènes étudiés.

Comment l'Économie Écologique a été Confrontée à la Dominance du Néoclassicisme et aux Luttes Internes

À mesure que l'économie écologique émergeait comme un champ distinct, un dilemme majeur s'est posé concernant son rapport avec l'économie néoclassique dominante. Cette tension s'est intensifiée lorsqu’un certain nombre d'économistes de formation néoclassique ont été intégrés dans le comité de rédaction des revues spécialisées, ce qui a conduit à une prédominance de modèles d’équilibre mécanistes et d’utilitarisme de préférence au sein de cette discipline naissante. Ces approches ont été particulièrement influentes dans la revue Ecological Economics, qui a, au fil du temps, publié des travaux soutenant la monétarisation étendue de la nature. Le rôle du professeur David Pearce, l'un des économistes écologiques les plus en vue au Royaume-Uni, a été central dans cette dynamique. Promouvant une vision orthodoxe de l’économie, Pearce a défendu la quantification monétaire de la nature, une position qu’il a soutenue en s’appuyant sur ses alliés politiques au sein du gouvernement conservateur britannique (Grove-White, 1997). En 1996, lors de la conférence inaugurale de la Société Européenne d'Économie Écologique (ESEE), Pearce a ouvertement remis en question l'existence même de l'économie écologique comme discipline distincte, s'interrogeant sur son rapport à l’économie néoclassique (Røpke, 2005 : 271).

Cette division s'est intensifiée au sein du Beijer Institute en Suède, qui a été renommé en 1990 sous le terme « économie écologique ». Sous cette nouvelle bannière, un mélange de partisans des théories économiques néoclassiques et d’écologistes a vu le jour, avec des figures comme Dasgupta, Mäler, Pearce et Zylicz d’un côté, et Ehrlich et Holling de l’autre. Toutefois, une scission a rapidement surgi lorsque l'économiste radical Herman Daly a démissionné du comité de gestion, ne supportant pas ce qu’il percevait comme une prise de contrôle de la discipline par des économistes orthodoxes. Daly a plus tard exprimé ce sentiment de manière véhémente : « Je ressentais que c'était une sorte de prise de pouvoir… voici quelque chose appelé l’économie écologique, qui commence à acquérir un certain public, et pourrait devenir un obstacle un jour, alors prenons-le en main » (Røpke, 2005 : 272). Cette lutte interne, que certains ont interprétée comme une bataille paradigmatique, a perduré à travers les décennies.

Plusieurs années plus tard, en 2002, cette division s'est à nouveau manifestée lorsque l'éditeur de la revue Ecological Economics, Cutler Cleveland, a expulsé des membres du comité de rédaction, représentant des perspectives hétérodoxes, et en particulier ceux issus du courant d'économie sociale et écologique. Cet acte est passé largement inaperçu, bien qu’il ait révélé une fracture profonde entre les partisans de l’économie écologique « pure » et ceux qui cherchaient à intégrer des modèles d’analyse néoclassiques dans le cadre écologique.

L’une des conséquences directes de ce type de domination néoclassique a été la manière dont la valeur des écosystèmes a été abordée dans l’économie écologique. De nombreux économistes écologiques ont cherché à adapter les théories économiques traditionnelles pour quantifier la nature, même lorsque ces approches étaient théoriquement problématiques. Le travail de Costanza, par exemple, a été salué pour avoir donné des chiffres impressionnants concernant les services écologiques, mais ces résultats ont souvent été critiqués pour leur manque de rigueur théorique. Les chiffres produits étaient vus comme des tentatives d'attirer un soutien économique et politique pour des actions environnementales, mais sans véritable fondement théorique.

Cette tendance a alimenté un débat important sur la nature même de l’économie écologique. Certains économistes ont cherché à intégrer des approches pluralistes, où différents systèmes de valeur pouvaient coexister. Cependant, cette pluralité théorique a parfois conduit à des incohérences, notamment lorsque des concepts issus de l’économie néoclassique, comme la monétarisation des écosystèmes, étaient fusionnés avec les idées de l’économie écologique plus radicale. Cette confusion a été dénoncée par des chercheurs comme Goddard et Norgaard (2019), qui ont souligné les dangers d’une « tolérance » trop large de contradictions théoriques sous prétexte de pluralisme. L'incohérence théorique qui en découle risque de nuire au développement d'une théorie de la valeur claire et cohérente dans le domaine de l'économie écologique.

L'importance de maintenir une vision cohérente et rigoureuse dans le développement scientifique de l'économie écologique est essentielle. Cela n'implique pas l'exclusion systématique des autres courants, mais plutôt un appel à une rationalité critique et à un jugement scientifique qui permet de distinguer les théories valides de celles qui ne le sont pas. Il est crucial de comprendre que la pluralité dans les débats économiques ne doit pas signifier une acceptation aveugle de contradictions, mais plutôt une quête de diversité théorique fondée sur des critères épistémologiques solides.

L’économie écologique, bien qu’ancrée dans des racines historiques profondes, a ainsi été marquée par des luttes internes liées à son rapport avec l'économie dominante et ses propres défis théoriques. Cette dynamique a eu des répercussions sur sa définition et son développement, et les débats sur la nature de la discipline continuent de façonner son avenir. Il est primordial de se rappeler que l’économie écologique, en tant que champ disciplinaire, doit rester fidèle à son ambition initiale de remettre en question l’économie néoclassique et de proposer des approches véritablement novatrices pour comprendre et gérer la relation entre l'économie et l'environnement. Cela exige un équilibre délicat entre la pluralité des idées et la rigueur théorique, afin d'éviter la dérive vers une simple adaptation des modèles économiques dominants.

Le Dilemme de l’Économie Écologique : Une Réflexion sur l’Opposition entre Économie Orthodoxe et Hétérodoxe

L'échec à réaliser le potentiel révolutionnaire qu'ils percevaient dans leur domaine est un reflet direct du pouvoir institutionnel que détient l'économie orthodoxe dominante, qui contrôle le débat, pardonne certains et expulse d'autres. En effet, dans les départements d'économie universitaires, certains économistes hétérodoxes ont observé cette dynamique avec consternation. Initialement, les écologues au sein de l’ISEE (International Society for Ecological Economics) ont tenté de collaborer avec des économistes orthodoxes, qui, pour la plupart, n’étaient pas intéressés par une agenda hétérodoxe et certains étaient ouvertement hostiles à une telle approche. Ces économistes dominants occupaient des postes de pouvoir, ce qui n'a pas facilité l’émergence d'une alternative de recherche cohérente, ni d’un paradigme distinct. En conséquence, certains ont adopté, de manière pragmatique, des modèles économiques orthodoxes, des concepts et des méthodes d'évaluation, malgré les contradictions évidentes qu’ils engendraient. Cela signifiait notamment que les liens fondamentaux entre la dégradation de l’environnement et les systèmes économiques, qui sont intrinsèquement liés à la structure sociale, étaient ignorés. Malheureusement, les écologues ne sont pas formés pour détecter ces facteurs sociaux, politiques, éthiques et institutionnels, tandis que les économistes orthodoxes sont conditionnés à les négliger.

Les divergences et les divisions au sein de la communauté des économistes écologiques sont devenues plus évidentes avec l’émergence de nouvelles agendas de recherche alternatives. L’envie de combiner différentes écoles de pensée hétérodoxes – écologiques, institutionnelles critiques, éco-sociales, néo-marxistes, féministes, post-keynésiennes – contraste directement avec le désir de reconnaissance au sein des discours dominants et auprès des économistes orthodoxes. Ce clivage a fait naître des questionnements sur la manière dont une approche hétérodoxe pourrait avancer face à la domination de l’économie orthodoxe. Cela devient le cœur de la réflexion dans les chapitres suivants.

L’adoption d’une perspective orthodoxe dans les études économiques, qu’elle soit partielle ou totale, présente des implications graves pour la conduite et la pertinence de la science économique. Lee (2009) résume le problème en ces termes : l’explication dominante se concentre sur la manière dont des individus a-sociaux et ahistoriques choisissent parmi des ressources limitées pour satisfaire des fins concurrentes, tout en utilisant des concepts fictifs et une méthodologie déductiviste fermée. Le rôle du pouvoir institutionnalisé de la théorie économique dominante est d’une importance capitale pour délimiter les recherches environnementales et empêcher une approche plus réaliste des crises écologiques. L’économie hétérodoxe, quant à elle, se positionne comme une alternative radicale, une réponse aux limites et aux lacunes de l’économie orthodoxe. Elle englobe un ensemble de projets et de traditions séparées mais complémentaires, telles que le marxisme, les institutions critiques, le féminisme et le post-keynésianisme. Lee (2009) décrit cette hétérodoxie comme un « récit entrelacé et interdépendant d'idées et de communautés », une dynamique intellectuelle qui dépasse la simple opposition à l’économie dominante.

Cette quête d'un paradigme alternatif soulève la question de ce qui définit cette communauté académique hétérodoxe, au-delà de son opposition à l’économie dominante, et pourquoi l’économie écologique sociale devrait y être incluse. Selon Kuhn (1970), un paradigme scientifique est défini par des livres et des manuels qui établissent les problèmes et méthodes légitimes pour une communauté de chercheurs. Aujourd'hui, les revues à comité de lecture jouent un rôle similaire, agissant comme des gardiennes du savoir scientifique légitime. Dans ce cadre, l’économie écologique se retrouve parfois mêlée, voire subordonnée, à l’économie néoclassique, illustrée par les manuels introductifs qui, bien qu’appelant à une nouvelle vision du monde, conservent des concepts et méthodes hérités de l’économie dominante. Le premier manuel introductif de l’économie écologique, rédigé par Costanza et al. (1997), s’efforce de maintenir un équilibre entre l’appel à une nouvelle vision pour résoudre nos crises sociales et environnementales et la préservation de certaines théories de l’économie orthodoxe. Cependant, Daly et Farley (2011) font un pas plus radical en adoptant la notion de changement de paradigme, tout en restant enclins à soutenir des mesures de marché comme les permis échangeables, pourtant remises en cause par leur propre discipline.

Il est essentiel de comprendre que l’économie hétérodoxe n'est pas un simple rejet de l’économie dominante, mais bien une tentative de redéfinir les bases mêmes de l'économie, en intégrant les dimensions sociales, politiques et écologiques qui sont négligées par les courants dominants. La science économique doit évoluer pour mieux comprendre et intégrer les crises environnementales, en prenant en compte les véritables interdépendances entre les systèmes économiques, sociaux et écologiques. La question n’est pas seulement de savoir si l’économie hétérodoxe est viable, mais également de comprendre comment elle peut se développer dans un environnement où les institutions dominantes maintiennent un contrôle strict sur les paradigmes économiques.

Qu’est-ce qu’un « loup solitaire » dans le contexte du terrorisme et quelles dynamiques sous-tendent ce phénomène ?
Optimisation de la planification et de la gestion des bornes de recharge pour véhicules électriques : Défis et solutions
Comment comprendre et analyser les actes de falsification et d'influence dans le cadre d'une élection présidentielle