Dans le contexte actuel, l'injustice raciale et de classe se conjuguent à travers la politique acide de polarisation de Trump. Les politologues ont documenté cette polarisation selon une variété de critères. En fait, la polarisation politique aux États-Unis est aujourd'hui plus marquée qu'elle ne l'a été depuis plus d'un siècle, depuis l'après-guerre civile (McAdam et Kloos 2014 ; Abramowitz 2018 ; Mason 2018). La polarisation entre Républicains et Démocrates sur des questions de race, de sexe et de la signification légitime de « l'américanité » est désormais si forte qu'elle est qualifiée par le politologue Alan Abramowitz (2018 : chap. 7) de « partisanisme négatif ». Ce concept désigne une situation où l'antipathie est telle que les individus d'un côté s'opposent de manière absolue et uniforme à ceux de l'autre côté, même lorsqu'ils pourraient, dans d'autres circonstances, s'entendre sur une question spécifique. L'opposition politique devient une fin en soi, avec l'objectif du « gagnant tout prend », indépendamment des enjeux. Dans cette lutte brute pour le pouvoir, le partisanisme négatif engendre non seulement une division politique, mais aussi des discordes sociales, des luttes et des troubles civils, voire de la violence.

L'illibéralisme de Trump et de ses partisans a fait de ce partisanisme négatif quelque chose de plus que de la polarisation politique ; il a instauré des préjugés bouillonnants, de la discrimination, des discours haineux et une licence pour la violence et le bouc émissaire (Knauft 2020 ; cf. Knauft 1996, 2014, 2018). La cause profonde de cette polarisation est facile à identifier : les Blancs, et en particulier les hommes blancs non élites, se sentent de plus en plus menacés par l'influence croissante des Noirs, des Hispaniques, d'autres populations non blanches et des femmes dans l'électorat américain (Kimmel 2017). Ce sentiment de menace est sans doute le facteur le plus important sous-jacent à la polarisation politique actuelle aux États-Unis. C'est aussi la principale raison pour laquelle la corruption de Trump a été si efficace pour consolider sa base politique. Non seulement les États-Unis devraient devenir un pays majoritairement non blanc dans vingt-cinq ans, mais en 2032, les personnes de couleur devraient représenter la majorité de la classe ouvrière (Wilson 2016). La base politique blanche de Trump est fortement menacée par cette perspective, et Trump a stratégiquement attisé leurs peurs, qu'ils soient des Blancs de la classe ouvrière pauvre, des membres des classes moyennes blanches ou des Blancs ultra-riches (Smith 2017 ; Walley 2017). En incitant à des formes brutales et dangereuses de racisme, de sexisme et de xénophobie, Trump n'a pas seulement corrompu des valeurs qui auparavant décourageaient l'expression manifeste de ces préjugés en public, mais il a aussi utilisé les peurs racialisées de sa base à des fins politiques, créant une alliance des Blancs, indépendamment de leurs classes sociales, qui bénéficie de manière disproportionnée aux ultra-riches.

À première vue, la politique de Trump semble mener une bataille perdue face à la marée démographique et politique. Mais en polarisant non seulement les groupes raciaux, mais aussi les groupes culturels et sous-culturels, Trump a élargi la division au-delà de celle entre Blancs et Noirs, ou même entre Républicains et Démocrates (Parker et al. 2020). Par exemple, durant l'administration Trump, des débats houleux ont secoué les universités américaines sur l'étendue du racisme et la manière de le combattre. Ces débats ont permis à Trumpisme de raviver les disputes et divisions parmi ceux qui, autrement, auraient pu s'unir pour s'opposer à Trump en tant que président. Une telle divisivité est évidente dans des articles, comme l'histoire de couverture de juillet 2020 dans The Economist (2020b), sur les problèmes de la « nouvelle idéologie de la race » prônée par les libéraux. Cette idéologie, soi-disant de gauche, définit les individus principalement par leur identité raciale et leur sensibilité à l'injustice raciale, de sorte que toutes les actions deviennent définies principalement, voire uniquement, en fonction de la race, limitant ainsi la discussion ouverte sur d'autres perspectives. Contre cette tendance supposée, Trump a signé un décret exécutif qui limitait le financement fédéral des programmes d'action positive. Ce faisant, il a inversé idéologiquement la victimisation, en remplaçant les corps victimes noirs et bruns par des corps blancs (Knutson et Rummier 2020 ; Ward et Hristova, cette collection).

Dans les conditions actuelles, les hommes blancs non élites, en particulier, peuvent facilement se sentir menacés par le succès des femmes et par la croissance démographique des populations noires, hispaniques et autres populations non blanches (Anderson 2017 ; Kimmel 2017 ; DiAngelo 2018 ; Hagerman 2018 ; Knauft 2022). Pendant la seconde moitié du XXe siècle, au milieu des horreurs du racisme systémique qui ont marqué l'histoire des États-Unis depuis leur origine (par exemple, Du Bois 1935 ; Churchwell 2018 ; Wilkerson 2020), un respect humanitaire émergent pour la diversité, l'inclusion et la justice à travers les droits civiques a fourni une certaine contrainte sur les politiques illibérales et réactionnaires qui avaient systématiquement discriminé contre les femmes, les personnes de couleur et les pauvres (Risen 2015 ; Shlaes 2020). Dans les décennies précédant Trump, même les politiciens les plus illibéraux du pays ne pouvaient s'opposer trop ouvertement ou explicitement à ces valeurs humanitaires sans encourir un coût politique ; des figures de suprématie blanche comme George Wallace et David Duke avaient du mal à gagner du terrain politique et à obtenir un soutien généralisé à l'échelle nationale. Trump n'a pas eu de tels problèmes. Lors de ses rassemblements, il attise explicitement les menaces ressenties par les hommes blancs non élites en émaillant ses commentaires acerbes sur les traitements spéciaux qu'il perçoit comme étant réservés aux migrants, aux femmes et aux personnes de couleur, avec de l'humour et du sarcasme (Hall, Goldstein et Ingram 2016).

Trump n'est certainement pas le premier homme politique républicain majeur à jouer de la peur raciale. Après l'attaque verbale de Ronald Reagan contre les « reines de la pauvreté » dans les années 1980, il y a eu la célèbre publicité Willie Horton lors de la campagne présidentielle de George H. Bush en 1988. Cette publicité attribuait le viol d'une femme blanche et le meurtre de son petit ami à un programme de libération conditionnelle du prisonnier du Massachusetts, un programme soutenu par le concurrent de Bush, Michael Dukakis. Cette publicité est généralement considérée comme ayant convaincu un grand nombre d'électeurs de voter pour Bush (Takesian 2002). Cependant, la campagne de Bush a toujours nié tout lien avec la publicité, qui a été diffusée avec la photo infâme de Horton, portant une barbe hirsute et un Afro (Nagourney 2020). En revanche, Trump a embrassé, au lieu de se distancier, des incidents raciaux violents où des hommes noirs comme George Floyd, Rayshard Brooks et Jacob Blake ont été tués délibérément à bout portant par la police. En fait, Trump a renforcé sa position sur « la loi et l'ordre » en exprimant publiquement son soutien à des vigilants blancs comme Kyle Rittenhouse, qui ont tiré et tué des manifestants protestant contre la brutalité policière et le racisme (Thorbecke 2020). « La loi et l'ordre » a longtemps été associé à une politique raciste anti-noire (Kilgore 2020), mais l'explicite et l'insistance du racisme et de la xénophobie de Trump sont sans précédent pour un homme politique national de notre époque.

Le racisme de Trump est étroitement accompagné du sexisme et de la xénophobie. Pendant sa campagne présidentielle de 2016, Trump a qualifié diverses femmes de « truies obèses », « chiennes », « animaux dégoûtants » et « bimbos » qu'il pouvait « attraper par la chatte » et qu'elles aimeraient ça. Il a dénigré cruellement son adversaire Hillary Clinton, la qualifiant de « salope », disant qu'elle était à la fois « instable » et « corrompue », et incitant les foules à chanter « Enfermez-la ! » (Jones, cette collection). Il a lancé sa campagne en décrivant les immigrants hispaniques comme des « violeurs » qui « apportent de la drogue » et « apportent du crime » aux États-Unis. Dès le début de sa candidature à l'investiture républicaine puis à la présidence, le racisme et la xénophobie ont été des éléments phares de sa campagne.

La Descente du Sadisme au Trumpisme : La Figure de Jeffrey Epstein et la Politique Américaine

En 2019, pendant une trentaine de jours, la chute de Donald Trump semblait inévitable. L'arrestation de Jeffrey Epstein, le financier notoire et délinquant sexuel, le 6 août de cette année-là, menaçait de faire basculer la présidence de Trump. Epstein, accusé de trafic sexuel et d’abus sur des jeunes filles, attendait son procès dans une prison de Manhattan. Plus de quatre-vingts femmes avaient témoigné, l’accusant de les avoir agressées dès leur adolescence. Certaines d'entre elles prétendaient que Epstein les forçait à avoir des relations sexuelles avec des personnalités influentes, parmi lesquelles des célébrités, des politiciens et des universitaires. Ce contexte ne faisait qu'alimenter les spéculations sur les liens entre Epstein et Trump, qui avaient souvent été vus ensemble dans les années 1990 et 2000, partageant des fêtes et des moments de détente dans des lieux aussi exclusifs que le Mar-a-Lago de Trump.

Les investigations ne tardèrent pas à mettre en lumière des éléments accablants. Les carnets d'adresses d'Epstein comptaient quatorze entrées associées à Trump. Une vidéo datant de novembre 1992 les montre ensemble à Mar-a-Lago, regardant une jeune femme que Trump qualifie de « hot ». Les logs de vols de l'avion privé d'Epstein, surnommé « Lolita Express », mentionnaient Trump, tout comme une photo de 2000 où il apparaît aux côtés de Ghislaine Maxwell, la complice britannique d’Epstein, et d’autres invités. Mais c’est une interview de Trump pour le New York Magazine en 2002 qui a choqué le plus. Lors de cette interview, Trump se décrivait comme étant proche d’Epstein, disant de lui qu'il « aimait les belles femmes », et notant que beaucoup d'entre elles étaient « un peu plus jeunes ».

Cette déclaration, accompagnée des témoignages accablants d’autres femmes, plaçait Trump dans une position délicate, d'autant plus qu'il faisait lui-même l’objet d'accusations de harcèlement sexuel depuis des années. En 2019, l’écrivaine E. Jean Carroll l’accusait de viol, un incident qu’elle attribuait à la période où Trump fréquentait encore Epstein. L'écho du mouvement #MeToo, qui exigeait des comptes des puissants accusés de harcèlement et d'abus sexuels, poussa des journalistes à approfondir le dossier Epstein. En novembre 2018, le Miami Herald publia une série d’articles révélant les victimes cachées d’Epstein. Julie K. Brown, la journaliste à l'origine de l’enquête, avait recueilli les témoignages de plus de soixante femmes, dont la majorité venait de milieux défavorisés, n’ayant pas les moyens de faire entendre leur voix avant cette période. Ces révélations allaient permettre de lever le voile sur les véritables crimes d’Epstein et les complicités qui se cachaient derrière lui, notamment parmi les plus puissants d’entre eux, comme le secrétaire au travail de Trump, R. Alexander Acosta.

L’affaire Epstein et son arrestation risquaient de ternir gravement l’image de Trump, d'autant que des liens personnels et professionnels l'unissaient à l'homme d’affaires. Lors d’une conférence de presse après l'arrestation d’Epstein, Trump se hâta de se dissocier de lui, arguant qu’il n’avait plus eu de relations avec Epstein depuis plus de quinze ans, avant de conclure qu’il n'était « pas un fan » de ce dernier. Mais cette déclaration, bien que typiquement trumpienne, n’éteignait pas l’incendie. Les archives révélaient un autre scandale bien plus gênant : en 2008, Acosta, alors procureur fédéral en Floride, avait facilité un accord de plaidoyer pour Epstein, lui permettant d'échapper à des accusations fédérales graves. En échange d'une peine réduite, il acceptait de plaider coupable pour sollicitation de prostitution et devait s’inscrire au registre des délinquants sexuels. Cette entente judiciaire, qui permettait à Epstein de purger sa peine en grande partie dans des conditions privilégiées, n’avait pas seulement protégé Epstein, mais également une série d’individus puissants et influents, laissant des questions en suspens quant à leur implication dans les crimes d’exploitation sexuelle.

Le scandale Epstein et ses ramifications politiques ont montré non seulement la complicité d'une élite, mais aussi la capacité des figures puissantes à manipuler la justice à leur avantage. La découverte des crimes d'Epstein et de ses complices a souligné l'influence de l’argent et des réseaux privés dans le système judiciaire américain, ce qui a renforcé la défiance populaire envers les institutions et les politiques. Ce n’est qu’avec la pression du public, alimentée par le mouvement #MeToo et par le travail acharné de journalistes comme Julie K. Brown, que les voix des victimes ont enfin été entendues, ouvrant la voie à une réflexion plus profonde sur la manière dont les abus de pouvoir sont traités dans la société.

Il est essentiel de comprendre que l'affaire Epstein n'est qu'une manifestation parmi d'autres de l'impunité systémique dont bénéficient certaines élites. L’arrestation d’Epstein a agi comme un catalyseur, non seulement pour mettre en lumière ses crimes, mais aussi pour rappeler les défaillances des institutions chargées de protéger les plus vulnérables. Pour les citoyens, la leçon à tirer est double : d’une part, il est impératif de maintenir une pression constante sur ceux qui détiennent le pouvoir pour qu’ils rendent des comptes ; d’autre part, il est crucial de soutenir les victimes dans leur quête de justice, quel que soit leur statut social.

Le Syndrome de l'Impunité : De la Déviance à la Culture du Pouvoir

La figure de Jeffrey Epstein, bien que fortement ancrée dans des scandales de violence sexuelle et d'abus de pouvoir, révèle plus qu'un simple portrait d'un prédateur. Il incarne une illustration frappante de la manière dont les élites — politiques, économiques, et sociales — cultivent une dynamique de déviance systématique où la responsabilité morale et pénale est souvent détournée, dissimulée ou simplement ignorée. La question qui se pose n'est pas uniquement de savoir comment Epstein a pu perpétrer ses actes en toute impunité, mais aussi comment, dans certains cercles de pouvoir, une forme de complicité tacite ou active a permis à de tels crimes de prospérer pendant des décennies.

Si l'on s'intéresse à la manière dont Epstein a réussi à graviter autour des figures les plus influentes du monde, il devient évident que ses relations avec des personnalités comme Donald Trump ou Bill Gates ne sont pas simplement des interactions sociales, mais des symboles d'une culture où la moralité est suspendue au profit de la richesse et de la notoriété. Ces connexions révèlent un aspect plus profond d'un système qui permet à des individus de maintenir des images publiques irréprochables tout en cachant leurs déviances dans des recoins privés, à l'abri de la justice.

La dimension psychologique qui se cache derrière ce phénomène est essentielle pour comprendre pourquoi des figures comme Trump semblent insensibles aux accusations de comportements inappropriés. Ce n'est pas uniquement une question de déni ou de manipulation médiatique, mais aussi d'un climat culturel où des personnes de pouvoir sont souvent perçues comme intouchables, et où l’impunité devient un mécanisme de défense systématique. Cette dynamique crée un espace où, non seulement les victimes de violences sont souvent ignorées ou minimisées, mais où les coupables bénéficient d'une forme de protection légale et sociale quasi-immunisante.

Au-delà des discours politiques et médiatiques, il convient de s'interroger sur le rôle que joue la société elle-même dans la construction de cette normalisation de l'impunité. Les structures de pouvoir en place — à travers la politique, les grandes entreprises, et même dans le domaine du divertissement — entretiennent souvent des relations privilégiées avec ceux qui bénéficient de cette protection. L'exemple d'Elon Musk ou des fondateurs de grandes entreprises, souvent proches des grands noms de la politique américaine, sert de point d'ancrage pour comprendre comment la déviation morale s'intègre dans la structure de la richesse et de l'influence. Dans ce contexte, des hommes comme Trump, avec leur culture de l'arrogance et du mépris de la vérité, semblent incarner un idéal de puissance absolue : celle qui échappe à toute forme de sanction.

Cependant, si cette impunité semble presque absolue pour certains, il n'est pas totalement impossible d'envisager une autre forme de justice. Celle-ci pourrait passer par un examen approfondi des systèmes judiciaires et médiatiques, appelant à plus de transparence et de responsabilité. Mais pour ce faire, il est impératif que la société commence à remettre en question ses héros culturels et ses modèles de pouvoir. Ce n'est pas simplement une question d'individus ou de scandales isolés, mais d'un système qui, par sa complaisance et sa tolérance, rend possibles de telles dérives.

En outre, la perception de ces événements et leur couverture par les médias soulignent l'importance de remettre en question les récits simplistes que l’on nous impose. Loin de se limiter à des jugements à l’emporte-pièce, il devient crucial d'examiner les implications profondes de cette culture de l'impunité. En comprenant la complexité de ces réseaux de pouvoir et leurs dynamiques, on peut espérer un changement plus significatif dans la manière dont les abus de pouvoir sont traités.

Il est essentiel de saisir que cette discussion ne se limite pas à une critique des individus en question, mais interroge le modèle même de la société contemporaine. Loin d'être une simple analyse des comportements déviants, elle pose une question plus fondamentale sur l'intégrité de nos institutions et sur les mécanismes qui protègent ceux qui sont capables de les manipuler à leur avantage. Seule une remise en question de ces structures de pouvoir peut permettre de prévenir de futures dérives et de garantir que la justice ne soit pas qu'un privilège réservé à ceux qui sont déjà dans les sphères du pouvoir.

Comment la gestion de la pandémie par l'administration Trump a redéfini la valeur humaine et économique pendant la crise de COVID-19

La gestion de la pandémie par l'administration Trump ne peut être saisie simplement par ses réponses immédiates face à la crise sanitaire. Elle s'inscrit dans une dynamique plus large où la question du prix humain a été intégrée à une stratégie politique visant la réélection du président. Cette approche, souvent caractérisée par une minimisation des pertes humaines au profit de l'économie, offre un éclairage sur une forme spécifique de corruption, que l'on pourrait qualifier d’inhumanité, où les tragédies humaines sont normalisées et reconfigurées comme un aspect inévitable du "bon sens".

Au cours des mois critiques de 2020, l'administration Trump a cherché à maintenir l’idée d'une économie prospère comme l'une des réussites majeures de son mandat. Dans cette optique, deux aspects principaux de la réponse à la pandémie peuvent être distingués : la gestion des pertes humaines dites "acceptables" et la racialisation de la vulnérabilité, qui s'est intensifiée à mesure que la crise sanitaire devenait un enjeu politique majeur.

Une lecture attentive de ces deux points nous révèle une démarche opportuniste consistant à organiser une série de retournements de valeur humaine. L’administration a constamment mis en balance les risques sanitaires avec les risques économiques, comme si ces deux dimensions n’étaient pas intrinsèquement liées. Cette approche, qui a minimisé la valeur des vies humaines perdues tout en accentuant la nécessité de relancer l’économie, s’apparente à ce que l’on pourrait qualifier de "double comptabilité", une négociation d’intérêts qui vise à maximiser les chances d’une réélection.

Le terme "inhumanité de la corruption" décrit bien cette gestion cynique de la crise. Il ne s'agit pas seulement d'une question de stratégie électorale, mais d'une reconfiguration des priorités sociétales où le prix de la vie humaine est soumis à un calcul économique. L’administration Trump a, en effet, proposé une vision des décès liés à la pandémie comme étant des "pertes compensées", comme si chaque mort avait une valeur calculable dans le cadre d’une "opportunité". Cette vision a été articulée par le discours public qui a souligné la nécessité de faire face à un "choix inévitable" entre santé publique et santé économique, fusionnant ces deux éléments comme une transaction dans une économie de la souffrance.

L'approche gouvernementale, qui a évolué au gré de la pandémie, a d'abord consisté en une série de tergiversations et de retards avant l’adoption de mesures de santé publique en mars 2020. Après les premières alertes concernant l’ampleur potentielle du COVID-19, notamment un rapport d'Imperial College qui prévoyait un nombre de morts catastrophique si la situation n’était pas contrôlée, l'administration a préféré une approche de mitigation modérée. Cette stratégie visait à réduire l’impact immédiat du virus tout en maintenant une forme de continuité économique, sans pour autant ralentir trop brutalement les forces économiques du pays. Cette vision n’était pas, cependant, sans ambiguïté : bien qu’elle prônait la limitation des pertes humaines, elle a permis à la stratégie de relance économique de passer avant les préoccupations sanitaires immédiates.

La question qui se pose alors est de savoir comment l’administration Trump a réagi face à l’immense écart entre les prévisions de décès massifs et les espoirs de relance rapide de l’économie. Bien que les prévisions d'une catastrophe sanitaire aient fait trembler certains conseillers de Trump, la vision politique a semblé refuser de considérer ces décès comme un obstacle insurmontable. Au contraire, la nécessité de relancer rapidement l’économie est devenue un levier politique central, ce qui a amené les décideurs à minimiser les tragédies humaines au nom d’un idéal de reprise économique rapide.

La réponse à la pandémie, dans cette optique, illustre la manière dont les crises sanitaires peuvent être manipulées pour servir des agendas politiques, où l’on échange la vie humaine contre une vision abstraite du "bien-être économique". Cela va au-delà des simples décisions de gestion de crise. Il s'agit d’une restructuration de la manière dont la société mesure la valeur de la vie et des pertes humaines, réduisant cette valeur à un calcul qui cherche à justifier les pertes comme étant inévitables dans le processus de relance économique. Cette logique de compensation trouve son essence dans une corruption systémique où la douleur humaine est normalisée dans une transaction qui échappe aux principes d’éthique fondamentaux.

Il est crucial de comprendre que ce phénomène n'est pas seulement une question de gestion de crise ou de calculs politiques, mais un changement dans la manière dont la société peut en venir à accepter, voire à justifier, la perte de vies humaines comme un coût inévitable. En parallèle, la racialisation de la vulnérabilité pendant la pandémie a permis de hiérarchiser les risques, plaçant certaines communautés en position de faiblesse accrue, souvent invisibilisées dans les discours dominants. L’effet combiné de ces stratégies a été de déplacer l’attention publique de la tragédie humaine vers un calcul opportuniste, où l’idée de justice sociale a été subordonnée aux impératifs économiques.

Comment les accusations de corruption et la misogynie façonnent la perception des femmes en politique

Les accusations de corruption, particulièrement lorsqu'elles sont portées contre des femmes politiques, sont souvent influencées par des dynamiques de pouvoir et des stéréotypes de genre profondément ancrés dans la société. Prenons l'exemple de Michael Flynn, ancien conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump, qui a plaidé coupable pour avoir menti au FBI sur ses contacts avec des responsables russes et pour avoir omis de déclarer des sommes importantes liées à des activités de lobbying pour le gouvernement turc. Pourtant, malgré ces scandales, il n'a pas subi de conséquences sévères. L'ironie ici réside dans le fait que, selon ses propres paroles, si une femme avait commis la même faute, elle aurait été condamnée à des peines de prison. Cette asymétrie dans le traitement des accusations de corruption révèle une dynamique complexe, où l'intégrité publique semble être jugée différemment selon le sexe.

La corruption est généralement définie comme l'appropriation des biens publics à des fins privées, mais cette définition repose sur une frontière qui sépare les sphères publiques et privées. Cette distinction, considérée comme naturelle et apolitique, a des racines profondes dans l'histoire européenne et impériale, comme le soulignent Sarah Muir et Akhil Gupta. Leurs travaux rappellent que le concept de la corruption a longtemps été associé à une déviance masculine, bien que, dans la pratique, il soit souvent les femmes qui sont perçues comme étant plus vulnérables à de telles accusations. En effet, les femmes en politique, ou même dans des sphères de pouvoir, sont fréquemment accusées de comportements excessifs et de manipulations personnelles, des accusations souvent désignées sous l'étiquette de "corruption". Cette stigmatisation trouve un écho dans l'analyse de Susan Gal, qui décrit la relation entre les sphères publiques et privées comme une forme d'indexation flexible, où l'incohérence perçue d'une femme publique peut facilement être transformée en une infraction plus grave.

L'expression "Lock her up!", qui a marqué la campagne de Donald Trump contre Hillary Clinton, est un exemple frappant de ce phénomène. Ce slogan, né d'accusations de corruption à l'encontre de Clinton, a évolué pour devenir un outil visant à déstabiliser et à discréditer toute femme perçue comme trop visible ou trop autoritaire. Lorsqu'il s'agissait de Hillary Clinton, ce chant se basait sur l'idée qu'une femme qui accumule du pouvoir en politique est nécessairement corrompue et doit être punie, même sans preuves concrètes de malversations. Ainsi, "Lock her up!" est devenu un cri de guerre contre toute femme qui sortait du cadre traditionnel des attentes genrées de la politique, mettant en lumière une forme de misogynie institutionnalisée où les femmes sont jugées non seulement sur leur comportement, mais aussi sur leur volonté de transgresser les normes de genre et de pouvoir.

Cependant, cette tendance ne s'arrête pas à Clinton. Elle s'est propagée au fur et à mesure que d'autres femmes publiques ont été accusées de corruption ou d'abus de pouvoir, ou même de comportement sexuel inapproprié. Ce phénomène a été exacerbé par le mouvement #MeToo, qui a mis en lumière les abus sexuels répandus dans le milieu du cinéma, mais aussi dans d'autres sphères professionnelles. Le cas de Harvey Weinstein, producteur accusé de multiples agressions sexuelles, a eu un impact profond en montrant que l'impunité dont jouissaient certains hommes puissants pouvait être remise en question. Cependant, cette dynamique a également révélé les fractures entre les femmes victimes d'abus et la manière dont les hommes accusés, comme Brett Kavanaugh, ont été protégés et sympathisés par une partie du public, malgré les accusations portées contre eux.

Lorsque Kavanaugh a été accusé de tentative de viol par Christine Blasey Ford, les audiences de confirmation pour sa nomination à la Cour suprême ont dégénéré en un affrontement politique majeur. Alors que Ford témoignait, Kavanaugh se positionnait en victime, accusant les accusatrices d'un complot contre lui, une stratégie qui s'inscrit parfaitement dans ce que Kate Manne appelle "l'himpathie", cette tendance à ressentir de la pitié pour les hommes accusés de comportements misogynes. Le soutien de Trump à Kavanaugh et ses récits dévalorisants à l'égard de Ford ont ravivé la polarisation des genres en politique, avec la foule qui scandait à nouveau "Lock her up!", cette fois en référence à Ford, une autre femme qui osait se dresser contre un homme puissant.

Les femmes qui occupent des positions publiques ou politiques sont donc constamment sous surveillance, non seulement pour leurs actions mais aussi pour leur identité de genre. Elles doivent naviguer un terrain miné où chaque écart, chaque "faute", peut être interprété comme une transgression de l'ordre établi, une tentative de s'approprier des ressources ou des pouvoirs qui ne leur reviendraient pas. Le cadre de la corruption, loin d'être simplement un concept moral ou légal, devient un instrument de régulation sociale et politique qui fonctionne selon des logiques de genre profondément ancrées.

Dans ce contexte, les femmes en politique sont confrontées à une double peine : leur pouvoir est souvent vu comme suspect, et leur capacité à naviguer les sphères publique et privée est jugée sous l’angle d’une déviation de la norme. Ce processus de jugement, qui attribue à certaines femmes des motivations privées derrière leurs actions publiques, renforce les stéréotypes sexistes et fait partie d’un cycle où l’image de la femme en politique reste profondément marquée par les attentes traditionnelles liées au genre. Ce phénomène n'est pas seulement une question de perception, mais aussi un outil puissant dans les luttes de pouvoir et de représentation qui se déroulent sur la scène politique mondiale.

Comment gérer l'infrastructure cloud avec OpenStack : Approches pratiques pour les professionnels
Pourquoi le nombre trois est-il si important dans les contes populaires ?
Comment créer une application de numérisation de documents en utilisant NAPS2 SDK et VSCode sous Linux