L’agriculture est-elle réellement supérieure à la vie de chasseur-cueilleur ?

L’idée selon laquelle l’humanité aurait naturellement évolué vers l’agriculture, comme si cette transition était inévitable, est profondément ancrée dans l’imaginaire collectif. Ce récit linéaire — du nomade primitif errant à l’agriculteur sédentaire éclairé — est pourtant une simplification trompeuse. L’agriculture ne s’est pas imposée partout ni à tous de la même manière. Dans bien des cas, les chasseurs-cueilleurs n’ont pas « adopté » l’agriculture : ils s’en sont éloignés, préférant maintenir leur mode de vie face à une alternative perçue comme contraignante, voire délétère.

Ce refus n’est pas qu’un choix culturel ou identitaire. Il reflète aussi une adaptation environnementale précise. L’exemple de l’Australie illustre avec force cette réalité : les sociétés autochtones y ont pratiqué la chasse et la cueillette pendant plus de 50 000 ans. Lorsque l’agriculture y fut introduite au XVIIIe siècle, elle ne suscita ni engouement ni gratitude. Ce fut une imposition, souvent violente, accompagnée de déplacements forcés vers des réserves et de bouleversements sociaux profonds.

Cette dichotomie entre agriculture et cueillette est pourtant plus que simplement économique : elle est idéologique. Elle sert souvent à légitimer une hiérarchisation des sociétés, à classer les peuples selon leur « degré de civilisation ». Les groupes non agricoles sont relégués à la marge — géographique, culturelle, voire humaine. L’histoire abonde de cas où les élites ont utilisé ce prétexte pour justifier la dépossession, la conquête, voire l’extermination. Les chasseurs-cueilleurs ne vivaient pas nécessairement dans les zones « périphériques » parce qu’ils étaient « arriérés », mais parce qu’ils avaient été évincés des espaces agricoles par la pression démographique et la colonisation des terres.

Il convient également de nuancer l’idée que l’agriculture serait intrinsèquement plus résiliente. En réalité, elle repose sur une stabilité environnementale qui peut s’avérer fragile. Une sécheresse prolongée, à l’échelle mondiale, pourrait rapidement ébranler les fondements mêmes de notre système alimentaire. Dans un tel contexte, ceux qui maîtrisent encore l’art de la cueillette, de la chasse, de l’adaptation mobile aux ressources naturelles, pourraient s’avérer les mieux préparés à survivre. La notion même de « primitivité » serait alors renversée.

Ce qu’il importe de comprendre, c’est que l’histoire de l’humanité n’est pas une trajectoire rectiligne vers un idéal unique. La diversité des modes de subsistance — agriculture, pastoralisme, cueillette, pêche — reflète des réponses variées à des environnements complexes. Chaque système a ses forces, ses limites, ses exigences, ses compromis. Et l’idée qu’un mode de vie serait universellement supérieur relève plus de la croyance que de l’analyse.

Enfin, il faut souligner que les choix technologiques ou économiques ne sont jamais neutres. Ils sont toujours inscrits dans des structures de pouvoir, de coercition, d’idéologie. Ce n’est pas seulement la productivité qui décide de la viabilité d’un mode de vie, mais aussi la capacité à résister ou à s’adapter face à la domination. L’abandon de la chasse et de la cueillette n’a pas toujours été un progrès. Il fut souvent une rupture.

Comment le langage humain évolue-t-il et pourquoi les enfants l'apprennent-ils de cette manière ?

Entre six et douze mois, la période du babillage est cruciale : les enfants commencent à associer des phonèmes pour former des mots simples comme "dada" ou "mama". À ce stade, l’enfant comprend inconsciemment que la combinaison de sons apparemment insignifiants peut créer un sens. Les expériences ont montré qu'après seulement quelques minutes d'exposition à un mot formé de deux phonèmes, de nombreux enfants réussissent à retenir ce mot et à l’archiver dans leur mémoire.

À l'âge de un an, les enfants ont acquis les phonèmes de base et sont capables de produire des mots. Ils commencent également à construire des phrases simples de deux mots, comme "prendre chat" ou "plus lait". Un groupe de mots, appelé "mots pivots", est utilisé de manière répétée pour introduire d'autres mots appelés "mots ouverts". Par exemple, "prendre" est un pivot, et "chat" est un mot ouvert. Le mot "prendre" peut être utilisé comme action pour un grand nombre de mots ouverts. Cette phase nécessite une compréhension rudimentaire de la syntaxe, car "prendre chat" n'est pas la même chose que "chat prendre".

Les enfants utilisent ces phrases simples pour diverses raisons : pour localiser ou nommer quelque chose ("voir maman"), pour exprimer un désir ("vouloir bonbon"), pour nier ("non escaliers"), pour décrire ou qualifier ("grand oiseau"), pour indiquer la possession ("voiture papa") et pour poser des questions ("où balle"). À l'âge de 18 à 24 mois, la maîtrise de certains mots interrogatifs comme "quoi", "qui" et "où" permet à l'enfant de poser des questions, et cela élargit la compréhension du monde qui l'entoure, passant de la proximité immédiate à des concepts plus abstraits, comme la distance dans le temps et l'espace.

À trois ans, la complexité du langage de l'enfant augmente considérablement. Il parle désormais en phrases complexes et utilise des règles grammaticales pour exprimer des temps comme le présent, le passé, le pluriel, et la possession. Le vocabulaire se développe également de manière spectaculaire, et la fameuse question "pourquoi" fait son apparition, compliquant encore plus les échanges.

Cela soulève la question de savoir comment cette capacité à apprendre un système aussi complexe de communication a évolué chez les êtres humains. L’explication réside dans les forces évolutives qui ont façonné l’humanité. Le langage humain, comme forme de communication, est sans doute apparu en raison de la nécessité d’adaptation à des environnements complexes et de plus en plus sociaux. Mais, au-delà de cette évidence, il demeure de nombreuses inconnues concernant les mécanismes précis par lesquels le langage humain a évolué.

À l’échelle plus large, les mots d’une langue peuvent changer par divers mécanismes : dérivation, compounding, emprunt, ou même erreur. La transformation des mots suit généralement un processus en quatre étapes : l'innovation d'un mot dans un petit groupe, son adoption par une communauté plus large, son utilisation au-delà de la sous-culture d'origine, et enfin sa généralisation dans la culture tout entière.

Cela démontre que le langage est un phénomène vivant, qui évolue constamment et qui se forge à travers l’interaction humaine. Bien que nous puissions observer ces processus d’évolution linguistique en temps réel, leur origine exacte reste incertaine. Plusieurs théories existent, allant de l’idée que le langage a émergé il y a plus de 2 millions d'années, lorsque le genre Homo a commencé à utiliser des outils, jusqu'à celle suggérant que le langage est apparu avec les premiers Homo sapiens, il y a environ 200 000 ans. Chaque théorie s’appuie sur des éléments de preuve, mais aucune n’est pleinement convaincante.

En dépit des recherches intensives, l’origine exacte du langage humain reste un mystère. Les théories basées sur l’anatomie, comme l’étude de la taille du canal hypoglosse ou de l'os hyoïde, n’ont pas permis de répondre de manière concluante. Si l’émergence du langage reste encore floue, il est clair que le langage humain, bien qu’inné, se façonne et se perfectionne à travers les interactions sociales et l’évolution culturelle.