L'autoritarisme en milieu de travail a imprégné la société américaine, bien qu'il n'ait pas manqué de provoquer une forme de mécontentement parmi les travailleurs. Pourtant, les solutions proposées par les politiciens américains pour répondre à ce mal-être au travail sont restées résolument néolibérales. L'idée qu'on puisse quitter un emploi, chercher sa "passion" ou "devenir son propre patron" est devenue une réponse courante aux conditions de travail insatisfaisantes. Des émissions comme The Apprentice ont reflété cette mentalité avec leur approche du "aime-le ou quitte-le" face à l'emploi. Le film Office Space (1999), qui satirise la montée de la culture de bureau et ses tendances autoritaires subtiles, ne propose pas de solution collective de rébellion contre le management, mais plutôt la destruction de l'environnement de travail comme forme de libération. Cette vision radicale rejoint une observation de Fredric Jameson, selon laquelle les Américains peuvent imaginer la fin du monde, mais pas la fin du capitalisme. Ils peuvent rêver de la fin du travail, mais pas de l'émergence de lieux de travail démocratiques et syndiqués.

Le début du XXIe siècle a vu l'émergence d'une nouvelle ère de Lochner, marquée par un autoritarisme en milieu de travail désormais normalisé dans la vie américaine. Les impacts sociopolitiques de cette période ont laissé des millions de travailleurs américains se sentir trahis et impuissants, les rendant ainsi sensibles à l'appel de Trump. Parallèlement, Trump a habilement surfé sur cette vague culturelle, se présentant comme un patron bienveillant et un icône du succès. Cette image, pourtant, masquait une autorité souvent incompétente et autoritaire qui marquait de nombreux aspects de sa carrière.

L'ère de Reagan, en façonnant les conditions socio-économiques de l'autoritarisme en milieu de travail, a aussi initié un changement culturel en contradiction avec les principes du New Deal et les valeurs ouvrières qui en découlaient. Le nouveau paradigme prônait avant tout le consumérisme, l'intérêt personnel et le profit—des valeurs que Trump a incarnées tout au long de sa carrière. Il a cultivé une persona dorée, se présentant comme un patron bienveillant, mais uniquement envers ceux qui lui étaient loyaux sans condition, et suffisamment rusé pour échapper à toute responsabilité morale. Trump se vantait régulièrement que son succès était dû à son intelligence et à son talent, mais des enquêtes sur ses affaires suggéraient un tout autre tableau. Dès l'achèvement de la Trump Tower en 1983, ses associés le décrivaient comme une personne désireuse de s'attribuer les crédits mais réticente à fournir un travail acharné. Sa réputation dans le monde des affaires était celle d'un individu incompétent et difficile à gérer, et ses échecs répétés, ses faillites et ses affaires douteuses contrastent avec son image de négociateur hors pair.

En 2015–2016, lorsqu'il a lancé sa campagne en promettant de ramener des emplois aux travailleurs américains, son propre rapport avec ses employés a suscité des interrogations. Des travailleurs remontant à son projet du Taj Mahal en 1990 affirmaient qu'ils n'avaient pas été payés, et leurs histoires s'ajoutaient à une longue liste d'allégations concernant des manœuvres de Trump pour éviter de payer ses employés et sous-traitants. Des pratiques comme l'utilisation d'accords de non-divulgation pour dissimuler des fautes et des malversations, y compris des accusations de harcèlement sexuel au sein de son entreprise, faisaient partie de cette réalité. Ces tactiques ont été déployées pour faire taire et gruger ses employés tout au long de sa campagne, et même après son élection à la présidence.

Les partisans conservateurs de Trump n'ont guère été dissuadés par ces accusations, et plusieurs facteurs expliquent cela : ses attaques incessantes contre les médias, la perception des électeurs en 2016 que Hillary Clinton était tout aussi corrompue que lui, et la polarisation politique. Trump a habilement transformé son passé trouble en un argument pour sa réussite, ou dans le cas de ses impôts, comme une preuve qu'il savait manipuler le système en sa faveur. Son image de patron bienveillant a semblé effacer la mauvaise publicité qui l'entourait. Si Trump était aussi corrompu et incompétent, pourquoi ne se retrouvait-il pas en prison, et pourquoi était-il aussi riche ?

Pendant la décennie où il a animé The Apprentice (et plus tard Celebrity Apprentice), Trump a pu revitaliser son image et vendre au public américain une version idéalisée de l'autoritarisme en milieu de travail. L'émission regorgeait de drame, où les candidats se trahissaient pour gagner l'approbation du patron, tandis que sous cette façade ludique de compétition, se cachait un environnement de travail impitoyable, où les employés se battent pour obtenir l'admiration d'un patron omniscient et sévère. Ce qui a commencé comme un simple gimmick de téléréalité en 2004 est devenu l'image phare de sa campagne : celle d'un homme d'affaires qui apporterait son (imaginaire) expérience de gestion au service du peuple américain.

Avant même de prendre ses fonctions, Trump avait semblé confirmer la promesse de ramener des emplois aux États-Unis. En février 2016, lorsqu'une annonce de Carrier Air Conditioner concernant la délocalisation de ses emplois vers le Mexique a fait surface, Trump a pris cette occasion pour critiquer la politique commerciale bipartisane, en promettant qu'il imposerait une taxe de 35 % sur les climatiseurs importés du Mexique. Mais une fois au pouvoir, il a opté pour une approche moins agressive. Tout en mettant en avant les 800 emplois qu'il avait réussi à convaincre Carrier de maintenir à Indianapolis, il a omis de mentionner les 7 millions de dollars de subventions gouvernementales accordées à l'entreprise, ni les 700 emplois délocalisés à Huntington, ni encore les 16 millions de dollars investis par Carrier dans l'automatisation, qui entraîneraient des suppressions d'emplois supplémentaires.

Cette logique d'apparence et de promesses non tenues s'est poursuivie tout au long de sa présidence, où Trump revendiquait l'exécution de ses promesses de campagne tout en mettant en œuvre des politiques qui continuaient à échouer à soutenir les travailleurs américains. L'accord États-Unis–Mexique–Canada (USMCA), par exemple, a maintenu beaucoup des éléments de l'accord de libre-échange nord-américain (ALENA), tout en l'étendant aux technologies numériques et à la propriété intellectuelle, sans apporter les changements substantiels que ses partisans attendaient.

Comment la Réponse Trumpiste à la COVID-19 a Révélé les Forces de l'Inaction

En juin 2020, alors que les États-Unis étaient en proie aux protestations en réponse au meurtre de George Floyd par la police à Minneapolis, le président Donald Trump s’adressa aux gouverneurs du pays lors d’une conférence téléphonique. Dans un style habituel, il les réprimanda pour leur gestion jugée insuffisante des manifestations, les exhortant à prendre des mesures sévères. Il leur ordonna de "dominer", de "dominer" et de "faire arrêter les gens", insistant sur le fait qu’il fallait emprisonner les manifestants pour de longues périodes. Ce discours fut rapidement fuiter dans la presse. Cependant, en parallèle, les États-Unis étaient également frappés par la pandémie de COVID-19, qui affectait déjà des millions d'Américains. Pourtant, les propos de Trump sur cette crise sanitaire se démarquaient radicalement de ceux qu’il tenait au sujet des protestations liées aux violences policières. Là où il appela à des actions drastiques face aux manifestations, il traita la pandémie comme une question de "choix individuel", refusant de reconnaître le rôle du gouvernement dans la gestion de cette crise sanitaire, malgré des chiffres alarmants.

Ce contraste flagrant soulève une question essentielle : pourquoi, en pleine pandémie, Trump et de nombreux membres de son administration ont-ils adopté une attitude de non-intervention face à une menace aussi immédiate et universelle, tout en incitant à une répression violente face aux manifestations ? Ce chapitre explore cette réponse, en se concentrant spécifiquement sur l'utilisation du langage par Trump et ses alliés politiques. L'analyse de ce langage n'est pas seulement une analyse des mots, mais aussi une exploration des formes de pouvoir, de l'inaction et de la manipulation qui se dissimulent derrière les discours.

Les masques, en particulier, sont devenus un symbole fort de cette lutte idéologique et politique. Dès avril 2020, face à la montée fulgurante des cas de COVID-19, le port du masque devint un sujet hautement politisé. De manière surprenante, ce qui était à l'origine une mesure sanitaire essentielle devint un terrain de bataille culturel. Pour Trump et ses partisans, l’idée de porter un masque était perçue comme un affront à la liberté individuelle, un signe de soumission à une autorité centrale qu’ils rejetaient. D’autres, au contraire, virent dans le masque une responsabilité collective et une obligation morale face à un danger public. Ce clivage ne se limita pas seulement à des débats sur la santé publique, mais s’inscrivait également dans des dynamiques plus larges de politique néolibérale et d’individualisme exacerbé.

La réponse de Trump face à la pandémie et aux protestations ne s’inscrivait pas simplement dans un contexte de gestion de crise, mais dans une gestion cynique du pouvoir. Le langage utilisé par l’administration Trump pour minimiser la pandémie tout en amplifiant les tensions sociales illustre un détournement manifeste du pouvoir politique pour des objectifs électoraux. Il ne s’agissait pas d’une simple négligence de l’autorité gouvernementale, mais bien d’une stratégie délibérée visant à exploiter la crise sanitaire pour servir des intérêts politiques à court terme, tout en exacerbant les divisions internes du pays. Ce type d’inaction orchestrée relève d'une forme perverse de corruption, où le rôle des dirigeants élus est transformé en une entreprise de manipulation et de division.

Il est aussi important de souligner que ce phénomène ne se limite pas à un simple problème de gestion de crise. La manière dont le discours de Trump a redéfini les contours de la responsabilité collective, en détournant l’attention des impératifs sanitaires vers des enjeux de pouvoir et de polarisation idéologique, a laissé des traces durables dans le tissu social américain. La division croissante entre ceux qui adoptaient des mesures de protection et ceux qui les rejetaient comme une atteinte à leur liberté individuelle a renforcé les fractures sociales, rendant plus difficile l'unité nationale face à un ennemi invisible mais redoutable. Au-delà des masques, c’est un conflit plus profond sur le rôle du gouvernement et la nature de la citoyenneté qui se joue ici.

Les lecteurs doivent comprendre que l’impact de ce discours ne se limite pas à une simple question de politique sanitaire ou de gestion de crise. Il s’agit d’une bataille plus large sur les valeurs et les normes sociales dans une société marquée par des inégalités croissantes. Le refus de reconnaître la pandémie comme un défi commun reflète une vision néolibérale où l’individu, et non la collectivité, doit être au centre des préoccupations. Une telle perspective ne fait pas que négliger la science et la santé publique, elle érode également la solidarité qui est essentielle pour faire face à des crises mondiales.

Il est également crucial de considérer que cette stratégie de discours n’est pas isolée, mais s’inscrit dans une série d’autres manœuvres politiques visant à accroître les clivages au sein de la société américaine. En minimisant la gravité de la pandémie, en opposant la « liberté » à la « soumission » au masque, et en promouvant une vision de la société où l’action collective est toujours subordonnée à des choix individuels, l’administration Trump a radicalisé des positions qui, dans d’autres contextes, auraient pu être perçues comme temporaires ou extrêmes. En cela, la réponse à la COVID-19 n’était pas seulement une question de santé publique, mais une question de pouvoir et de légitimité, façonnée par un discours qui utilisait la crise pour renforcer sa base électorale.

La montée de l'anticorruption et la construction numérique du populisme : l'exemple de Bolsonaro

Le discours sur l'anticorruption a occupé une place centrale dans la politique brésilienne au cours des dernières décennies, affectant profondément la perception du peuple, de la nation et du rôle de l'État, non seulement au Brésil mais également ailleurs. Cette dynamique, au cœur des tensions politiques contemporaines, a trouvé une expression particulièrement marquée dans la communication populiste de Jair Bolsonaro. L'étude de ce discours permet de comprendre que le bolsonarisme, à l'instar du trumpisme, ne représente pas simplement une force politique parmi d'autres dans une sphère publique pluraliste. Ces mouvements de droite radicale ne se contentent pas d’agir dans les cadres traditionnels de la politique ; ils cherchent délibérément à renverser les normes libérales en offrant une reconfiguration radicale du cadre démocratique.

Le bolsonarisme, comme le trumpisme, n'a pas émergé dans un vide idéologique. Son efficacité politique repose sur l'exploitation des architectures numériques et de l'infrastructure médiatique du web, notamment celles des réseaux sociaux. En 2018, la campagne présidentielle de Bolsonaro a ainsi bénéficié de stratégies numériques sans précédent, utilisant les technologies de la plateforme pour renforcer son message populiste et mobiliser une large base électorale. Ce processus n'est pas seulement technologique ; il s'ancre dans une redéfinition fondamentale des frontières ontologiques, où un « peuple pur et anticorruptible » se dresse contre des ennemis impurs et corrompus, incarnés par la gauche politique. Ce phénomène a permis à Bolsonaro de se constituer comme un messie populaire, un sauveur capable de restaurer la nation en la protégeant contre ses ennemis internes.

Un des aspects clés de cette communication populiste réside dans sa capacité à fusionner des domaines apparemment hétérogènes tels que la politique, la religion, le divertissement et les morales quotidiennes. La mise en scène du "corps numérique du roi", que Bolsonaro a incarné lors de son attaque au couteau en 2018, a permis à ses partisans de reprendre la campagne en ligne, amplifiant son message et sa vision du monde avec une intensité émotionnelle profonde. La politique de Bolsonaro s'est alors construite autour d'une opposition binaire, celle du "nous" contre "eux", où l'autre devient un ennemi à éliminer plutôt qu'un adversaire légitime dans un espace public démocratique.

En outre, la nature virale des mèmes et des messages numériques a joué un rôle crucial dans cette dynamique. Par exemple, après les grandes manifestations de femmes contre Bolsonaro en 2018, des mèmes ont été utilisés pour dépeindre les féministes comme immorales et dégradées, en opposition directe avec des femmes patriotes, supposées incarner la pureté et les vertus du mouvement bolsonariste. Ces mèmes ne se contentent pas de véhiculer des idées ; ils agissent à un niveau affectif profond, influençant la perception des électeurs et les empêchant de reconnaître leurs adversaires comme faisant partie d'un même corps politique. Ce phénomène montre comment les populistes de droite exploitent les biais présents dans les infrastructures médiatiques pour façonner des subjectivités influençables, en utilisant des canaux numériques qui appellent directement aux émotions et aux affects des utilisateurs.

Cette dynamique populiste s'est intensifiée après l'élection de Bolsonaro, notamment durant la crise du COVID-19. Le président a su retourner la communication populiste pour se déresponsabiliser face à la gestion catastrophique de la pandémie, blâmant sans cesse ses ennemis tout en maintenant une ambiguïté épistémique. Simultanément, il a recouru à des pratiques fondées sur des relations de clientélisme pour tenter de maintenir une certaine stabilité politique et augmenter ses indices de popularité. Ces pratiques montrent que le refus des procédures libérales traditionnelles permet à un régime populiste d'introduire de nouvelles formes de médiation politique, où les pratiques ambigües et limites de la légalité deviennent légitimes sous une façade de combat moral contre la corruption.

L'anticorruption, un thème central dans la rhétorique de Bolsonaro, ne se limite pas à un simple combat contre les pratiques illégales. Elle incarne une manière de réorganiser les relations de pouvoir au sein de l'État et de la société. La "Lava Jato", l'opération qui a mis en lumière la corruption systémique au sein des élites politiques et économiques brésiliennes, a alimenté ce climat de méfiance généralisée envers l'establishment, et Bolsonaro a habilement exploité ce sentiment pour se positionner comme le défenseur d'une nation "pure", en rupture avec un système corrompu. Mais derrière ce discours se cache une volonté plus profonde : celle de redéfinir les bases mêmes de la démocratie libérale, en renversant ses principes d’équilibre entre souveraineté populaire et institutions démocratiques. Ce processus a permis au populisme de droite d'atteindre de nouveaux niveaux de pouvoir, tout en capitalisant sur l'infrastructure numérique et médiatique pour structurer et amplifier son message.

À mesure que la pandémie s'intensifiait, Bolsonaro a progressivement abandonné ses engagements démocratiques et institutionnels pour se concentrer sur une stratégie plus personnelle, axée sur l'usage de la popularité personnelle et des pratiques de gouvernance informelles. Le recours à des pratiques de type "clientélisme" a permis de maintenir une certaine adhésion populaire tout en renforçant le contrôle politique. Cette tendance illustre un aspect fondamental du populisme : la dissolution des frontières entre l'État, le pouvoir politique et les pratiques quotidiennes de la gouvernance. Ainsi, au lieu d'une crise du néolibéralisme, le bolsonarisme montre comment ce système peut s'accommoder de forces illibérales qui, bien que réactionnaires et punitives, trouvent leur place dans un cadre néolibéral qui valorise la souplesse des marchés et le gouvernement par exception.

Manipulation de l'État : Quand les dirigeants exploitent la démocratie pour affirmer leur pouvoir personnel

Les régimes autoritaires, souvent perçus comme des structures politiques fermées et rigides, déploient des tactiques subtiles et manipulatrices pour maintenir leur contrôle, même au sein de systèmes qui se revendiquent démocratiques. Ce phénomène, que l'on pourrait qualifier de « gouvernance par manipulation de l'État », est illustré par les pratiques de leaders comme Donald Trump et Vladimir Poutine, qui ont su exploiter les faiblesses inhérentes à leurs systèmes politiques respectifs pour asseoir leur pouvoir. À travers des campagnes de désinformation, l'exploitation des pouvoirs exécutifs et une communication contrôlée, ces dirigeants ont cultivé un environnement propice à la répression et à la corruption des institutions démocratiques.

L'une des techniques fondamentales de cette manipulation consiste à fomenter la peur au sein de la population. Dans le cas de Trump, ce processus s'est opéré par la mise en avant de menaces présumées telles que le terrorisme, l'immigration ou l'Islam, des éléments qu’il a systématiquement utilisés pour polariser l’opinion publique et justifier ses actions répressives. Par exemple, la mobilisation de troupes fédérales à Washington et à Portland en 2020, sous prétexte de protéger des monuments nationaux durant les manifestations du mouvement Black Lives Matter, a illustré l’utilisation de la peur comme levier politique. En parallèle, une narration faussée a été véhiculée par les médias conservateurs et les discours de Trump, dépeignant ses opposants comme des ennemis de l’État, renforçant ainsi l’idée d’une urgence à défendre l’ordre établi, même au prix de la liberté d’expression et de l’intégrité des institutions.

Similairement, Poutine, en annexant la Crimée en 2014, a fait appel à des narratifs patriotiques et nationalistes, exploitant l'histoire pour justifier une invasion militaire tout en étiquetant cette action comme un « sauvetage humanitaire » des Russes ethniques. Les deux dirigeants, bien que issus de systèmes différents, ont compris que l’utilisation de la narration comme outil de contrôle était cruciale. Poutine a maîtrisé cette approche en exploitant des canaux officiels et des entretiens médiatiques soigneusement orchestrés, tandis que Trump a directement influencé l’opinion publique via ses déclarations publiques et ses tweets. Cette manipulation des faits et des perceptions est au cœur de la corruption autoritaire, où la vérité est subordonnée à l'agenda politique du dirigeant.

Le recours à des pouvoirs exécutifs de plus en plus vastes, souvent sans le contrôle ou la surveillance des autres branches du gouvernement, constitue une autre caractéristique centrale de la gouvernance autoritaire. Trump, par exemple, a cherché à renforcer ce qu'on appelle la « présidence impériale », une concentration excessive du pouvoir exécutif, au mépris des systèmes de contrôle et des mécanismes de contre-pouvoir. Ce phénomène ne se limite pas seulement aux actions politiques internes : la politique étrangère et les interventions militaires en deviennent également les prolongements. En ce sens, la réponse violente de l'État face aux manifestations aux États-Unis en 2020, ou encore l’occupation de la Crimée par des troupes russes anonymes, incarnent l’exploitation des pouvoirs exécutifs pour faire taire toute opposition, qu’elle soit intérieure ou extérieure.

Le processus de manipulation de l'État, qui combine la diffusion de fausses informations et l'instrumentalisation de la violence politique, engendre des dynamiques autoritaires même dans des sociétés qui se revendiquent démocratiques. L’évolution vers une telle gouvernance n’est pas un accident historique, mais le produit de faiblesses structurelles qui permettent à des dirigeants populistes de modifier en profondeur les institutions politiques. Dans le cas des États-Unis, la présidence de Trump a mis en lumière une vulnérabilité particulière du système démocratique, celle d’un exécutif capable d’exploiter les failles du système de contrôle et d’équilibre. L’admiration de Trump pour les régimes autoritaires, et plus particulièrement pour des figures comme Vladimir Poutine, n’est pas simplement un écho de populisme, mais un modèle stratégique qu’il a cherché à reproduire.

Le rôle des médias dans cette dynamique ne doit pas être sous-estimé. Que ce soit en Russie ou aux États-Unis, les dirigeants ont activement façonné le récit public afin de renforcer leur pouvoir. Les campagnes de désinformation, bien qu’elles diffèrent par leurs méthodes, ont un objectif similaire : créer un climat de peur et de méfiance qui justifie les actions répressives et d'intervention de l'État. Cela est particulièrement pertinent à une époque où les médias sociaux et les plateformes numériques peuvent être utilisés comme outils pour diffuser des récits falsifiés et manipuler les masses à grande échelle.

Il est crucial de comprendre que cette forme de manipulation politique ne se limite pas à l’usage de la propagande. Elle s'inscrit dans une dynamique plus large où les principes démocratiques sont érodés au profit de la concentration du pouvoir. Les actions des dirigeants comme Trump et Poutine ne sont pas seulement des attaques contre leurs opposants politiques, mais un affrontement direct avec les valeurs mêmes de la démocratie. Ce processus de corruption autoritaire transforme les structures de l'État en instruments au service d'une seule personne, dont les intérêts personnels sont de plus en plus liés à ceux de l'État lui-même.

Pourquoi la misogynie a-t-elle façonné l'image des femmes dans la politique de Trump ?

La misogynie, contrairement au sexisme, ne se contente pas d'une posture passive, elle est une force active, parfois même violente. Le sexisme repose souvent sur des idées préconçues et des jugements simplistes, tandis que la misogynie se manifeste par une agressivité manifeste, une anxiété qui cherche à discipliner et à punir les femmes qui dérogent aux attentes traditionnelles. Trump et ses partisans ont brillamment exploité cette dynamique dans la manière dont ils ont traité les femmes visibles et puissantes, notamment Hillary Clinton. À travers des comportements affectifs tels que le dégoût, la colère et l'agression, ils ont construit une image de ces femmes comme des transgressions à l’ordre public, dont l’existence devait être punie. Le slogan « Enfermez-la ! », répété avec insistance, s’est rapidement enraciné dans la conscience collective, non seulement comme une accusation de corruption, mais aussi comme une manifestation d’une haine viscérale dirigée contre les femmes qui osaient remettre en question les normes établies.

Cette construction symbolique repose sur un point clé : la criminalité, dans ce contexte, n'est pas liée à une infraction spécifique, mais plutôt à l'image d’une déviance morale généralisée. Ce processus sémiotique est particulièrement important pour comprendre comment la corruption a été systématiquement associée aux femmes en politique, et comment des figures féminines ont été criminalisées pour des raisons qui ne relèvent pas d’une culpabilité légale spécifique, mais d’un simple délit de présence et d’affirmation publique. Il ne s'agit pas seulement d'harceler des femmes, mais de les nommer publiquement comme des violations de l’ordre moral qu'il convenait de réprimer de manière visible et décisive.

Dans le cas d’Hillary Clinton, une figure qui a traversé plusieurs décennies de visibilité politique, cette dynamique a été particulièrement marquée. Après sa défaite en 2016, le visage de Clinton est devenu une cible constante dans les médias de droite, notamment sur Fox News, où elle est apparue plus de 2 000 fois en six mois, bien plus que sur les chaînes libérales comme MSNBC ou CNN. La répétition constante de son image, souvent accompagnée des termes péjoratifs « Crooked Hillary » (Hillary la corrompue), a renforcé l’idée d’une femme profondément corrompue, manipulatrice et inauthentique. L’étiquette collée à Clinton ne se limitait pas à des critiques de ses actions politiques, mais s’étendait à sa féminité, perçue comme une source de vulnérabilité et de dissimulation.

Les féministes, pourtant défenseurs de la lutte contre la corruption, ont eux-mêmes trouvé Clinton problématique. Son image a toujours été celle d'une femme qui refusait de se soumettre aux règles du pouvoir, une figure qui semblait, aux yeux de beaucoup, désespérée de s’accrocher à une position de pouvoir, au mépris des conséquences morales. De plus, des événements marquants, comme l'affaire du Benghazi ou des rumeurs sur la fondation Clinton, ont alimenté cette image d’une femme qui aurait échoué à défendre les valeurs morales et civiques tout en cherchant à maintenir une dynastie politique.

Les attaques contre Clinton se sont intensifiées avec le temps, prenant une forme plus personnelle et physique. La violence symbolique dirigée contre elle visait non seulement ses positions politiques, mais aussi son apparence. Les médias et les réseaux sociaux se sont amusés à dépeindre ses choix vestimentaires et son apparence physique comme des signes de son échec à incarner un modèle de féminité « naturel ». Ses costumes, qu'ils soient perçus comme un choix de carrière pragmatique ou une tentative de se débarrasser de la « fausse féminité », ont été transformés en objets de moqueries. Ce qui était initialement une question de politique et de leadership est devenu une question de « genre », une interrogation sur la manière dont une femme devait se comporter pour correspondre aux normes sociales dominantes.

Ce phénomène est symptomatique de la façon dont, dans l’ère Trump, la politique s’est de plus en plus sexualisée et réduite à des signes corporels et à des attaques personnelles. Clinton, loin de n’être qu’une adversaire politique, est devenue un symbole de tout ce qui ne va pas dans un système perçu comme corrompu et dégradé, un système où l’ambition féminine était systématiquement criminalisée. L’image de la femme politique, dans ce cadre, s’est transformée en celle d'une figure corrompue, manipulatrice, et parfois même faible et vulnérable, une figure dont le pouvoir ne pouvait qu’être suspecté, voire jugé indigne.

Ces stratégies de diabolisation s’étendent bien au-delà d’Hillary Clinton. Elles touchent toute femme qui défie les normes patriarcales, en particulier dans des espaces traditionnellement masculins comme la politique. Il est donc crucial de comprendre que ces attaques ne se limitent pas à une lutte pour le pouvoir, mais s'inscrivent dans une dynamique plus large de contrôle social et moral qui vise à maintenir l’ordre traditionnel et à dénier aux femmes toute légitimité à occuper des rôles publics. Cette guerre symbolique se joue dans la construction d’images dégradantes, qui, loin d’être accidentelles, sont soigneusement orchestrées pour affaiblir les figures féminines et les empêcher d'évoluer dans la sphère publique avec le même degré de légitimité que leurs homologues masculins.

Comment préparer des plats savoureux et simples à base de légumes et de fromages ?
Quelles sont les dynamiques de la migration mexicaine non autorisée et ses effets sur le bien-être des migrants ?
Surveillance des SLAs et Profilage des Performances dans Airflow