Il est crucial, pour les populistes et les fondamentalistes, de déterminer minutieusement qui doit être l'ennemi à attaquer. Afin d'atteindre leurs objectifs, les mouvements réactionnaires choisissent toujours leurs ennemis avec soin, car ces derniers offrent plusieurs avantages stratégiques. Tout d’abord, un bon choix d'ennemi attire davantage de partisans, et c'est dans le conflit que ces mouvements trouvent leur raison d'être. Sans ce conflit, ils risqueraient de perdre leur direction, leur justification, et leur existence même.

Mais qu'est-ce qui fait qu’un ennemi soit un choix approprié ? Premièrement, et de façon évidente, cet ennemi doit être radicalement distinct de "nous". Le choix de notre propre prototype réduit automatiquement le champ des ennemis possibles. Les traits qui constituent notre prototype servent de base pour stéréotyper l'ennemi, car le stéréotype est l'opposé binaire de ce prototype. Par exemple, si nous nous définissons comme étant des « Américains vrais, travailleurs et honnêtes », alors l'ennemi stéréotypé pourrait être des individus qualifiés de faux, fainéants et trompeurs, comme les immigrés mexicains ou les bureaucrates cosmopolites de Washington. De même, si nous sommes des « Européens chrétiens », qu'ils soient hongrois ou non, les ennemis plausibles deviennent les immigrés musulmans ou des Juifs cosmopolites comme George Soros. À ce stade, le conflit peut émerger. Il n'est même pas nécessaire d'aller plus loin dans la stigmatisation des Mexicains, des Musulmans ou des Juifs, car des stéréotypes négatifs généraux à leur égard existent déjà dans la culture populaire. Néanmoins, pour s'assurer du succès de cette dynamique, des figures comme Trump vont ajouter des attributs criminels et violents aux stéréotypes des Mexicains, tandis que des figures comme Orban désignent Soros comme un spéculateur milliardaire qui désire ouvrir les frontières de la Hongrie pour admettre davantage de migrants.

Une première définition de "l'Autre" est donc qu’il n’est pas « Nous ». Tout ce que nous avons à faire, c'est de définir qui nous sommes, et ainsi, un stéréotype de "l'Autre" se dessine spontanément. Une fois ce stéréotype établi, il devient possible de le développer et d’en parler ouvertement. Orban, par exemple, déclare : « Nous devons lutter contre un adversaire qui est différent de nous. Leurs visages sont invisibles, mais cachés ; ils ne se battent pas directement, mais par ruse ; ils ne sont pas honorables, mais sans principes ; ils ne sont pas nationaux, mais internationaux ; ils ne croient pas au travail, mais spéculent avec de l’argent ; ils n’ont pas de patrie, mais considèrent que le monde entier leur appartient. Ils ne sont pas généreux, mais vengeurs, et attaquent toujours le cœur – surtout s'il est rouge, blanc et vert [les couleurs du drapeau hongrois]. » Cette description a pour effet de renforcer l’idée que « Nous » sommes ouverts, directs, locaux, travailleurs, généreux. En un mot, « Nous » sommes des Hongrois chrétiens, et « eux », des Juifs cosmopolites.

Les stéréotypes, donc, remplissent une fonction très précise. Leur rôle fondamental est de simplifier les relations sociales, à l'instar des catégories d'objets qui simplifient notre perception du monde physique. De la même manière que nous n’avons pas besoin de réfléchir consciemment pour déterminer si un objet est une table, nous n’avons pas besoin de réfléchir longuement avant de cataloguer une personne comme étant un Juif, un pécheur, un Musulman ou un hérétique. Nous les classons immédiatement dans ces catégories. Les caractéristiques de leur stéréotype sont observées, repérées et confirmées de façon automatique. Ces catégories deviennent, dès lors, des vérités indiscutables. Certaines catégories signalent clairement leur appartenance par des indices évidents comme leur manière de s'habiller ou de parler. D'autres, moins visibles, nous renseignent tout de même sur leur appartenance au groupe stéréotypé. Mais une fois cette catégorisation effectuée, une personne devient instantanément un « eux » et non un « nous ».

Les mouvements populistes et fondamentalistes, en créant un groupe homogène de partisans qui partagent des valeurs et une identité, cherchent à asseoir un pouvoir sur cette opposition entre « nous » et « eux ». La question centrale n’est pas seulement de définir « qui nous sommes », mais aussi de renforcer la séparation, de cultiver cette différence radicale. L'ennemi, en devenant l'incarnation de tout ce que nous ne sommes pas, devient ainsi une partie intégrante du récit identitaire. Dans ce processus, la simplification de l'identité par les stéréotypes permet d’éviter la complexité et la diversité des sociétés modernes, en offrant une vision manichéenne du monde.

Une autre dimension essentielle à comprendre dans cette dynamique est la fonction psychologique des stéréotypes. Ils servent de mécanisme de défense contre l'incertitude sociale. En catégorisant les autres, les individus peuvent se sentir plus en sécurité dans leur propre identité, car cela leur permet de se détacher des incertitudes sur leurs valeurs et leur place dans le monde. En définitive, cette catégorisation, bien qu’irrationnelle et réductrice, devient un outil puissant pour les leaders populistes qui cherchent à mobiliser leur base en jouant sur la peur de l'Autre et l'angoisse de perdre leur identité propre. Mais il est crucial de comprendre que cette simplification des relations sociales, bien qu'elle apporte une forme de sécurité, crée également un terreau fertile pour la division et le conflit.

Comment les identités de "Nous" et "Eux" façonnent la perception du monde : le rôle de la narration dans le populisme et le fondamentalisme

Les caractéristiques favorables de notre prototype de "Nous" se reproduisent dans leur forme opposée, défavorable, dans notre stéréotype de "Eux". Nous sommes réels, et eux sont faux ; nous sommes fidèles, et eux sont infidèles. Notre narration nous aide à réaliser que ce sont "Eux" qui sont la menace, et contre "Eux" que nous devons lutter. Mais, nous connaissons déjà, à travers leur stéréotype, quel genre de personnes ils sont — ils sont naturellement faux, infidèles, etc. C'est pourquoi ils nous haïssent et cherchent à nous détruire, et c'est pourquoi nous sommes si furieux en nous défendant. Nous attribuons leurs actions à leur caractère et ainsi nous sommes en colère spécifiquement contre eux. Notre colère n'est pas une simple fureur généralisée, mais elle a des cibles spécifiques contre lesquelles nous nous mobilisons. Le fait qu'Eux soient l'exact opposé de Nous renforce cette rage. En général, nous aimons ceux qui nous ressemblent, mais nous détestons fréquemment nos opposés.

Cette opposition de "Nous" et "Eux", de prototype et de stéréotype, ne se produit pas dans un vide conceptuel. Notre colère et notre action peuvent être dirigées contre Eux, mais Nous et Eux ne sont perçus que dans le contexte d'une vision du monde plus large. Les visions du monde des populistes et des fondamentalistes fournissent chacune un théâtre déjà prêt pour que le drame narratif se déploie. Pour le populiste, le monde est un endroit de conflit continu. La bataille se situe entre Nous, les victimes de l'injustice, et Eux, les puissantes élites libérales qui volent nos droits démocratiques. Cela nous rend en colère face à cette injustice, tout en nous humillant par le mépris avec lequel ils nous traitent. Pourtant, cette lutte de pouvoir n'est peut-être pas aussi déséquilibrée qu'elle en a l'air. Nous sommes réellement la majorité, forts et unis dans notre juste cause. Nous avons une histoire fière dont nous pouvons nous vanter, et un retour à ces jours de gloire que nous espérons. Mais nous devons être prudents. Notre ennemi est rusé et capable d'infiltrer notre mouvement avec des espions et des traîtres. Nous devons nous méfier de ces brebis galeuses, et leur faire un exemple douloureux lorsqu'ils sont découverts et éliminés. Ils sont les pires "ennemis du peuple", car ils complotent pour renverser la volonté du peuple. La suspicion et la rétribution sont les émotions qui se réveillent dans ce cas.

Le monde des fondamentalistes, lui, est également dominé par le conflit, mais il prend une ampleur cosmique plutôt que nationale. Encore une fois, la lutte est existentielle. Si le fondamentalisme en question ne survit pas, le peuple de Dieu, ses fidèles, périra. La peur est la réponse primordiale. Les forces de ce monde, Satan et ses démons, ont laïcisée la société mondiale, corrompu la religion, et menacent maintenant le reste fidèle lui-même. Le malin a même réussi à s'insérer dans les rangs du peuple de Dieu, séduisant certains avec ses faux enseignements et d'autres avec les plaisirs mondains. Ces apostats sont pires que les infidèles, car ils connaissent la vérité mais la nient. Nous avons beaucoup à faire pour protéger contre cette impurité et la purifier lorsqu'elle est découverte. Encore une fois, la suspicion, le dégoût et la rétribution surgissent. Cependant, certains sont appelés à aller combattre le monde et le prince des ténèbres en personne (colère, obéissance et humilité). Pourtant, en fin de compte, Dieu règnera sur Terre, et ses fidèles régneront avec Lui. Le monde reviendra à son état originel de pureté et de simplicité. Satan et tous ceux qui l'ont suivi feront face à une punition éternelle. Bien que nous puissions être effrayés par le présent, nous avons une espérance certaine pour l'avenir. L'attente et l'excitation nourrissent cet espoir.

Il est évident que la structure de base des visions du monde populistes et fondamentalistes est la même. Les deux groupes se sentent victimes, confrontés à une menace existentielle — l'une politique, l'autre cosmique. Tous deux se sentent en crise contre des ennemis rusés, l'un humain, l'autre spirituel. Tous deux sont suspicieux des traîtres à l'intérieur des portes, ainsi que des ennemis plus évidents à l'extérieur. Tous deux voient le monde comme un champ de bataille où les règles habituelles ne s'appliquent pas. Et tous deux attendent un triomphe final et un retour à un âge d'or. En un mot, tous deux réagissent contre la modernité.

Un cas pratique : les "Country Roads"

Tout au long de sa campagne pour la présidence en 2016 et de ses discours de 2018 pour les élections de mi-mandat, Trump a orchestré essentiellement la même version de son drame narratif. Tous les éléments dramatiques étaient présents : identité, victimisation, menace, crise, conflit, victoire et restitution. Mais, comme pour rappeler à son public et renforcer leurs réponses émotionnelles, il ne se contente pas d'introduire ces thèmes en séquence. Il y revient sans cesse tout au long de sa performance. Cette narration s’appuie sur des éléments symboliques puissants qui renforcent l’appartenance locale et nationale.

Lors d'un de ses discours en 2018 en soutien au candidat républicain pour la Virginie-Occidentale, Trump commence par installer un climat local à travers la chanson iconique de John Denver, "Country Roads", pour évoquer un sentiment d'appartenance et de fierté locale : "Country roads, take me home, To the place I belong, West Virginia, mountain mama". Il renforce ensuite cette identification locale en célébrant les habitants de la Virginie-Occidentale comme loyaux, travailleurs et patriotes américains. Mais il n'y a pas simplement flatterie ; Trump continue à les glorifier, en soulignant la dignité de leur travail, en évoquant les pionniers de la région et en les reliant à l’identité nationale américaine. Il leur rappelle la grandeur de l'Amérique sous son administration, une Amérique à nouveau respectée dans le monde entier.

L’"Us" est ainsi défini dès le début et cette identité est continuellement renforcée. Mais ce n'est que lorsque Trump évoque ses propres réalisations qu’il fait référence à lui-même. Même alors, il s'associe aux préoccupations typiques des petites entreprises de son auditoire, par exemple en parlant de recouvrement de créances, opposé aux préoccupations libérales des politiciens de Washington. L'identité de "Nous" est donc centrale. L’opposition, "Eux", est également mise en place pour accentuer les vertus de "Nous". Les "libéraux" et les partisans de Hillary Clinton sont désignés comme les ennemis, et l'attaque contre eux devient une partie essentielle du récit populiste.

La construction de la menace externe et interne est cruciale : Le discours de Trump fonctionne à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières idéologiques. Les attaques ne se limitent pas aux adversaires politiques visibles, mais aussi à ceux perçus comme des traîtres au sein même du groupe. Les émotions de suspicion, de peur et de colère sont continuellement nourries par ce drame.

Pourquoi les théories du complot prospèrent-elles sous la présidence de Trump ?

Les théories du complot ont pris une ampleur considérable pendant la présidence de Donald Trump, en grande partie grâce à la plateforme des médias sociaux, où elles se propagent rapidement et efficacement. Le discours politique de Trump, notamment sur Twitter, a souvent alimenté et légitimé des récits inquiétants, affirmant que des forces cachées cherchaient à nuire à son mandat, voire à sa personne. Qu'il s'agisse de dénoncer un complot du FBI, de remettre en question l'intégrité des élections ou de diffuser des accusations non fondées sur la collusion avec la Russie, Trump a régulièrement attiré l'attention sur des « ennemis » présumés, qu'ils soient des individus ou des groupes.

Il est essentiel de comprendre pourquoi ces théories du complot trouvent un terrain fertile. D'abord, la personnalité de Trump elle-même pourrait expliquer une partie de cette dynamique. Les personnalités narcissiques, par exemple, sont souvent enclines à percevoir les autres comme des menaces potentielles. Paranoïaques, elles sont enclines à croire que des complots se trament contre elles. Ce phénomène n'est pas limité à Trump : les individus ayant une faible propension à l’agréabilité (un des cinq grands traits de personnalité) peuvent aussi être plus enclins à croire en des théories du complot, car ils ont tendance à favoriser le conflit et à se désintéresser de l’harmonie sociale. Cependant, ces explications individuelles ne suffisent pas à elles seules pour comprendre la prolifération de ces théories. Elles doivent être mises en contexte avec une approche plus large, qui tient compte de la psychologie sociale de l'identité et du conflit.

Les théories du complot permettent de créer une dichotomie entre "nous" et "eux". Les partisans de Trump se voient comme un groupe uni, un « nous » solide, qui doit se défendre contre les forces invisibles mais puissantes de "eux". Ces « eux » sont souvent des élites ou des institutions gouvernementales, mais peuvent également être d’autres groupes identifiés comme opposants : les démocrates, les médias, ou même certains pays étrangers comme la Chine. Lorsqu'un président comme Trump parvient à dessiner des frontières claires entre les groupes, il renforce l'identité collective des partisans et les motive à s'opposer à ce qu'ils perçoivent comme des attaques sur leurs valeurs et leur manière de vivre. Cette polarisation devient un outil puissant pour galvaniser ses troupes, souvent en affirmant que les élites cherchent à maintenir leur pouvoir par des méthodes secrètes, voire illégales.

En dehors de cette dynamique de groupe, l’usage stratégique des médias sociaux joue un rôle clé. Par ses messages sur Twitter, Trump ne se contente pas de dénoncer des conspirateurs, il renforce également l’idée que ses soutiens font partie d’un combat épique pour la vérité et la justice. Il parle de ses succès et de sa capacité à protéger le peuple, tout en présentant ses adversaires comme corrompus ou inefficaces. Cette rhétorique du combat entre le bien et le mal se reflète dans la manière dont il valorise ses partisans : ils ne sont pas seulement ses alliés, ils sont les véritables gagnants dans ce combat contre les forces du mal. Les messages qu’il diffuse, souvent simplistes mais émotionnellement puissants, agissent comme des catalyseurs pour renforcer la polarisation sociale et politique.

Parallèlement, la technologie moderne, en particulier les algorithmes des plateformes de médias sociaux, joue un rôle significatif. Ces algorithmes sont conçus pour maximiser l'engagement, ce qui conduit souvent à l'amplification des contenus sensationnalistes et polarisants. Les messages de Trump, souvent construits pour maximiser la division et l'émotion, sont parfaitement adaptés à cet environnement numérique où la recherche de la vérité cède parfois la place à la recherche de sensations fortes. La circulation de théories du complot ne se limite pas à des déclarations simples : elle devient un phénomène qui envahit les discussions en ligne, où chaque utilisateur se sent engagé dans une quête collective pour démasquer les prétendus conspirateurs.

Au-delà des théories du complot elles-mêmes, il est crucial de comprendre les mécanismes psychologiques et sociaux sous-jacents. Les individus ne croient pas seulement en des théories du complot par hasard. Ces croyances sont souvent un moyen pour eux de se défendre contre un sentiment d’impuissance ou d’incertitude face à un monde complexe. Dans des périodes de crise ou de bouleversement, comme celles traversées par les États-Unis sous la présidence de Trump, les théories du complot servent de cadre pour donner un sens aux événements chaotiques et renforcer les liens au sein du groupe qui les partage. Elles offrent une explication simple à des situations complexes, tout en renforçant le sentiment d'appartenance à une communauté d'individus éclairés, qui sont supposément les seuls à voir la vérité.

Il est également important de noter que cette situation n'est pas unique aux États-Unis ou à Trump. Dans d’autres contextes politiques, de telles dynamiques peuvent également se manifester, bien que les formes spécifiques de complots et les groupes impliqués varient. Le phénomène des théories du complot, alimenté par les médias sociaux et les technologies numériques, est un phénomène global qui touche de nombreux pays et qui soulève des questions importantes sur la manière dont l'information est diffusée, reçue et interprétée dans nos sociétés contemporaines.

Comment les mouvements réactionnaires réinventent le concept de "L'Autre"

Les mouvements réactionnaires se trouvent dans une position paradoxale lorsqu'ils choisissent les catégories spécifiques qu'ils désignent comme "L'Autre". Leur démarche consiste à cibler des groupes minoritaires et des institutions modernes, cherchant ainsi à incarner la menace qui, selon eux, s'oppose aux valeurs fondamentales et à la pureté de la société. Cependant, cette approche rencontre plusieurs obstacles, car ces groupes et institutions, souvent bien établis et ancrés dans la réalité sociale et politique, sont capables de résister à ces attaques et de redéfinir les termes du débat public.

L’un des défis majeurs auxquels sont confrontés ces leaders réactionnaires est le processus de transformation d’une identité imposée par le groupe dominant en une identité revendiquée par ceux qui en étaient initialement victimes. Prenons, par exemple, certaines catégories minoritaires qui, historiquement, ont été définies comme "les ennemis de la société", comme les migrants, les LGBTQ+ ou encore les communautés religieuses non traditionnelles. Ces groupes, plutôt que d’accepter la stigmatisation qui leur est imposée, ont réussi, souvent à travers la politique, la culture ou l’activisme, à se réapproprier leur identité et à la refaçonner en un symbole de résistance. Ce processus de réappropriation n’est pas uniquement un acte symbolique : il est le fruit d’une longue lutte contre l’injustice sociale et la répression culturelle, un combat pour l’acceptation et l’affirmation de l’existence de ces minorités.

Un autre aspect crucial de cette dynamique est l’institutionnalisation de cette résistance. Les médias, les sciences et les systèmes juridiques, qui sont souvent des cibles privilégiées des mouvements réactionnaires, ont eux aussi réagi. Bien que ces institutions aient, au fil du temps, parfois été réceptives aux critiques de ces groupes marginaux, elles ont aussi su refuser d’accepter l’identité hostile que les mouvements réactionnaires tentent de leur imposer. L’exemple des sciences, notamment dans la lutte contre les théories du complot et la désinformation, illustre bien cette résistance. De même, le droit et les médias, en s’opposant à des idées jugées extrémistes, ont défendu l’idée que des valeurs telles que la liberté d’expression et l’égalité ne peuvent être sacrifiées au nom de l'ordre social réclamé par les populistes et les fondamentalistes.

Le cas de certaines institutions publiques est particulièrement éclairant : dans de nombreux pays, des lois et des décisions judiciaires ont été prises pour contrer l’imposition d’identités réduites ou dégradantes. Ces victoires légales ne sont pas anodines, car elles ont permis de démontrer qu'une société pluraliste et démocratique ne pouvait pas se permettre d’adopter la vision simpliste du "nous contre eux", ni d'accepter la marginalisation de groupes sociaux. Cela montre à quel point les institutions, même si elles sont régulièrement sous pression, restent des bastions de résistance et des acteurs clés dans la définition des identités sociales.

En outre, il est essentiel de comprendre qu’une identité imposée par un mouvement réactionnaire peut non seulement affecter un groupe social, mais aussi altérer la perception de soi des individus concernés. L'expérience de rejet d'une identité sociale imposée, qu’elle provienne d’une idéologie populiste, d’un stéréotype fondamentaliste ou d’une vision déformée des relations intergroupes, est souvent un processus difficile, mais libérateur. Ceux qui ont vécu cette expérience, en rejetant cette identité imposée, peuvent en sortir renforcés, non seulement individuellement mais aussi collectivement, en contribuant à la création de nouvelles formes de solidarité et de résistance.

Les mouvements réactionnaires font face à des défis particuliers quand il s'agit de se confronter à des systèmes sociaux établis, tels que le droit, la science et les médias. Ces systèmes, tout en étant contestés, ont démontré leur capacité à résister et à redéfinir les notions d'identité et d'appartenance. Cependant, ce processus de résistance est loin d'être automatique. Il nécessite une vigilance constante, un engagement actif et une capacité à dialoguer dans des cadres institutionnels qui, parfois, sont perçus comme des bastions d’oppression par ceux qui cherchent à y influer. Une lecture attentive de ces enjeux permet de mieux saisir la complexité des dynamiques sociales actuelles et la manière dont les identités collectives peuvent être reconstruites face à des forces réactionnaires.

Comment gérer efficacement les nuisibles dans un jardin : stratégies naturelles et résistances des plantes
Comment la suppression des électeurs a façonné les élections américaines récentes ?
Comment modéliser les fonctions et la structure dans la conception adaptable ?
Comment utiliser les mots avec puissance pour séduire et créer une véritable connexion