Quel impact a eu la rhétorique raciale sous Trump et comment les dynamiques régionales influencent-elles cette division?

Les « superprédateurs » sont souvent décrits comme des enfants sans conscience ni empathie. On pourrait se pencher sur les raisons de cette dérive, mais avant tout, il faut parvenir à les maîtriser. La loi sur la criminalité que son mari a signée en 1994 était une intensification de la guerre contre la drogue, augmentant les ressources pour les forces de l'ordre et élargissant, entre autres, l'utilisation de la peine de mort. Les présidents démocrates, en somme, ont montré des positions relativement similaires à celles des républicains en matière de maintien de l'ordre jusqu'à l'ère Obama. Contrairement à Clinton et Carter, Obama a pris publiquement position contre les abus policiers, exprimé une certaine empathie, bien que mesurée, envers Black Lives Matter, et utilisé le ministère de la Justice pour initier une désescalade de l'application des lois contre les drogues. Ces prises de position ont entraîné une réaction violente de la part des partisans racistes aux États-Unis. Il semble que le ressentiment racial soit un sous-courant profond et omniprésent. Les républicains jouent avec ce sentiment de manière plausible mais dénuée de tout engagement, tandis que les démocrates, au mieux, tentent d’éviter la répercussion de cette réaction, et au pire, rejoignent leurs homologues républicains dans le fait de raviver ces braises.

Dans ce contexte, quel sens donne-t-on à la tension entre les « anxieux raciaux » et les « racistes ressentimentaux » à l’époque de Trump ? De nombreuses facettes de la présidence de Trump ne font que poursuivre la rhétorique et les priorités des républicains depuis le mouvement des droits civiques. Comme ses prédécesseurs, Trump s’est montré hostile aux initiatives de logement équitable et a nommé des juges cherchant à miner la loi sur les droits de vote. Mais, à la différence des Bush, par exemple, Trump s’est contenté de faire appel à des figures moins influentes et plus médiatiques pour défendre ses propos et actions racistes. En effet, l’utilisation de personnalités comme Kanye West ou le shérif David Clarke pour se justifier n’a pas la même portée que les promotions de figures comme Clarence Thomas ou Colin Powell, des conservateurs noirs accomplis qui étaient par le passé utilisés pour démentir les accusations de racisme. La présidence de Trump, contrairement à ses prédécesseurs, n’a jamais cherché à atténuer les accusations de racisme, mais les a amplifiées. Ses commentaires sur la « supériorité blanche » et son manque de désaveu explicite du Ku Klux Klan en sont les exemples les plus évidents. Les événements de Charlottesville et son incapacité à condamner fermement la violence blanche n’ont fait que cristalliser son image auprès des nationalistes blancs, qui l’ont soutenu sans réserve.

Ce soutien a eu des conséquences graves. Pendant la campagne des élections de mi-mandat de 2018, Trump a intensifié sa rhétorique raciale, ce qui a entraîné une montée de la violence. Un homme a envoyé des colis-pièges à des ennemis de Trump en octobre 2018, et quelques semaines plus tard, un autre a tué onze personnes dans une synagogue à Pittsburgh, poussé par la haine de l'immigration, une thématique constamment alimentée par Trump. Une analyse des dossiers d'arrestation après ses deux premières années de présidence a révélé que plusieurs actes de violence ont été commis par des individus se revendiquant de Trump. Pourtant, malgré l'ampleur de ces événements, la base conservatrice est restée étonnamment stable. Le taux d'approbation de Trump parmi les républicains a atteint 91 % lors des élections de 2018, et la coalition de droite n'a pas montré de signes de faiblesse significative.

Il en résulte un phénomène complexe : être « anxieux racialement » sous Trump semble signifier que ceux qui sont sensibles à ces problématiques tentent désespérément de se distancer des éléments les plus extrêmes de son soutien. Même une défense superficielle par des figures comme Diamond et Silk ou Kanye West semble suffisante pour dissiper leurs doutes, renforçant ainsi la conviction que Trump ne représente pas une menace raciste directe. Ce paradoxe met en lumière l’ampleur du ressentiment racial aux États-Unis et l’exceptionnelle habileté de Trump à l'exploiter. Ce phénomène persiste malgré des preuves claires de son implication dans des discours de haine.

L’importance de ces dynamiques est particulièrement visible dans les régions dites de la "Rust Belt". Dans ces zones industrielles en déclin, l’espace urbain abandonné a servi de toile de fond à une stratégie politique conservatrice visant à alimenter un discours de pauvreté et de décadence, souvent associé à une pathologie noire. Toutefois, cette dynamique varie selon les régions. Par exemple, le Nord-Est des États-Unis, majoritairement blanc et moins affecté par la politique des "sifflets à chiens", réagit différemment aux images d'espaces urbains délabrés par rapport à des endroits comme le Midwest. En effet, alors que la population noire de la "Rust Belt" est plus importante qu’ailleurs, la géographie et l’histoire des votes rendent cette région plus réceptive à la manipulation politique des images de déclin urbain. La perte d’influence des syndicats dans cette zone a également érodé le soutien à la gauche, exposant ainsi le Parti démocrate à une vulnérabilité politique accrue.

Ainsi, les tensions raciales aux États-Unis ne se réduisent pas à un simple conflit entre républicains et démocrates, mais à une dynamique régionale et démographique plus complexe, dans laquelle l’exploitation de l’anxiété raciale par Trump représente une ruse de plus dans un jeu politique plus vaste. Les effets de cette stratégie ne se limitent pas à l’élection présidentielle, mais résonnent à travers la structure même de la société américaine, redéfinissant les relations raciales et les lignes de fracture politique.

L'impact des politiques néolibérales sur la gouvernance foncière dans les villes en déclin

La notion de gouvernance foncière orientée uniquement par le marché, dans le cadre des idées néolibérales, trouve son origine dans les fantasmes d'une économie débarrassée de toute intervention de l'État. Depuis des décennies, des penseurs néolibéraux, dont Ayn Rand et Ludwig von Mises, ont soutenu la séparation complète entre l'État et l'économie, prônant l'élimination de toutes formes d'interventions publiques, y compris dans les marchés fonciers. Dans cette optique, toute intervention étatique est perçue comme un obstacle à l'efficacité du marché.

Cependant, la réalité des villes en déclin, comme Detroit, montre la complexité de cette vision théorique appliquée à des territoires réels. Lorsque les autorités locales tentent de redynamiser des zones où les prix immobiliers sont bien en dessous des coûts de construction, elles se retrouvent souvent à devoir subventionner ces initiatives avec de l'argent public. Cette réalité est particulièrement manifeste dans des villes comme Detroit, où les responsables locaux, en utilisant les capacités d'emprunt de la ville, absorbent la différence entre le coût de construction et le prix de vente réaliste. Cela permet de rendre ces projets plus accessibles, tout en assumant une partie du risque financier.

Les défenseurs de la gouvernance foncière basée uniquement sur le marché soutiennent que, dans un monde idéal, l'absence de régulations favoriserait l'efficacité économique et stimulerait les investissements privés. Pourtant, les exemples de villes en difficulté, comme celles du Rust Belt, montrent que la vente de propriétés abandonnées ou en ruine, sans une gestion rigoureuse, peut entraîner une nouvelle forme de spoliation foncière. Le marché seul ne peut pas résoudre les problèmes structurels des villes en déclin, et les propositions néolibérales de zones sans impôt, comme celle visant à transformer Detroit en une zone totalement déregulée, ne sont souvent que des utopies éloignées de la réalité.

Les efforts pour modifier les politiques foncières à l’échelle locale ont souvent rencontré une forte opposition de la part des groupes d'intérêts liés au marché immobilier. Ces groupes, notamment les associations immobilières, redoutent que les réformes proposées, telles que l’augmentation du pouvoir des banques foncières locales ou l’instauration de régulations plus strictes pour lutter contre l'abandon des propriétés, nuisent à leurs profits. L’argument central de ces groupes est que toute intervention de l’État pour gérer les propriétés abandonnées ou en mauvais état constitue une entrave à la libre circulation des biens immobiliers et à la rentabilité des transactions.

Pourtant, cette position se heurte à des preuves empiriques. Les banques foncières, qui existent dans des villes comme Cleveland, St. Louis et Atlanta depuis plusieurs décennies, n’ont pas réussi à inverser de manière significative la tendance à l’abandon. Les critiques soulignent que les banques foncières échouent souvent dans leur mission de revaloriser les terrains et d’encourager des investissements privés durables. De plus, certains observateurs font valoir que ces structures ont tendance à conserver les terrains, au lieu de les remettre rapidement en circulation, ce qui freine les investissements nécessaires à la revitalisation des quartiers.

Face à ces défis, certains analystes néolibéraux insistent sur l’inefficacité des solutions gouvernementales, arguant que la seule voie viable pour redynamiser les zones en déclin est de libérer le marché. Cela inclut la réduction de toutes les régulations qui limitent la capacité des investisseurs à acquérir, rénover ou vendre des propriétés à moindre coût. Dans cette perspective, l’intervention de l’État dans le marché foncier est perçue comme contre-productive, voire nuisible.

Néanmoins, il est crucial de reconnaître que les interventions publiques dans la gestion des terres urbaines peuvent avoir des effets positifs lorsque les conditions sont réunies. Bien que les réformes proposées par les activistes néolibéraux n’aient pas été entièrement adoptées, des législations récentes dans certains États, comme la Pennsylvanie, l’Ohio et le Missouri, ont permis l’instauration de banques foncières pour gérer les terrains abandonnés. Ces réformes sont loin d’être parfaites, mais elles ont contribué à renforcer l’intervention des autorités locales, même si cette dynamique est souvent freinée par des forces conservatrices.

Enfin, une réflexion plus approfondie est nécessaire sur le rôle des acteurs privés et publics dans la revitalisation des villes en déclin. Les critiques néolibérales, en dépit de leurs arguments sur l’efficacité du marché, omettent souvent de prendre en compte les réalités sociales et économiques complexes des quartiers touchés par la crise. Si le marché peut effectivement jouer un rôle dans la réhabilitation des espaces urbains, il est évident que l’absence d’une régulation adéquate conduit souvent à des pratiques spéculatives et à un développement inégal. Les modèles de gouvernance foncière doivent donc être repensés, non seulement en fonction des impératifs économiques, mais aussi en prenant en compte les réalités sociales et environnementales des communautés locales.

L'impact de la démolition sur les quartiers urbains : Un modèle à réévaluer ?

Certains chercheurs ont exprimé des préoccupations importantes concernant l'hypothèse selon laquelle la démolition améliorerait les problèmes associés aux quartiers en déclin, sans qu'aucune autre forme d'intervention ne soit mise en place. D'abord, certains soutiennent que la relation entre la détérioration physique des bâtiments et le désordre social est souvent surévaluée. Par exemple, Mike Benediktsson affirme que la relation entre vacance et désordre est socialement construite, plutôt que physiquement déterminée par le niveau de dégradation. Cette relation dépend davantage des dynamiques intra-communautaires et d'autres filtres sociaux. En particulier, des recherches ont montré que les répondants perçoivent davantage de dégradation lorsqu'ils voient des personnes noires dans des images de détresse urbaine.

Ensuite, d'autres chercheurs suggèrent que la démolition pourrait accélérer plutôt que ralentir les processus de désinvestissement. En appliquant la logique très problématique du triage aux quartiers ou aux maisons, les urbanistes risquent d'accélérer le processus sous-jacent en qualifiant certains secteurs d'irréparables. La démolition devient ainsi le signal le plus clair qu'un quartier a été abandonné, un message qui devient rapidement une prophétie auto-réalisatrice. Ce phénomène soulève des questions sur l'efficacité de la démolition en tant qu'outil de revitalisation, car il semble renforcer les stigmates associés à ces quartiers.

De plus, l'expérience largement critiquée du renouvellement urbain des années passées est souvent citée pour souligner que le modèle de la démolition n’a pas fonctionné à l’époque et ne devrait pas être répliqué, même si les justifications sous-jacentes des programmes actuels diffèrent légèrement. Hollander et Nemeth, par exemple, ont soutenu que les plans de démolition actuels risquent de reproduire les erreurs du renouvellement urbain, notamment l'urbanisme imposé d’en haut. D'autres chercheurs soulignent que, bien que le renouvellement urbain ait modifié le paysage, il n'a pas amélioré la qualité de vie dans les quartiers ni les conditions des populations pauvres.

Même des études récentes sur la modélisation hédonique, souvent citées pour justifier l'approche de la démolition, mettent en évidence des limites considérables. Ces études montrent qu'il existe une relation négative entre les valeurs foncières et la proximité d'une maison vide, mais cette relation est moins marquée lorsqu'il s'agit de terrains vagues. L'une des études les plus sophistiquées révèle que si les gains relatifs en valeur immobilière justifient les coûts de la démolition dans les quartiers de classe moyenne, dans les zones les plus dégradées, comme les EHLNs (quartiers à perte de logement extrême), les coûts de la démolition dépassent les avantages potentiels en termes de valorisation foncière.

En résumé, de sérieuses préoccupations, étayées par des arguments solides et des recherches empiriques, ont déjà été soulevées par divers chercheurs. Pourtant, ces préoccupations semblent avoir eu peu d'impact sur les politiques actuelles. Ces cinq dernières années, l’intervention politique principale dans les quartiers du Rust Belt fortement désinvestis a été l’accélération de la démolition, souvent déconnectée des projets de développement ou des ressources plus larges.

Le chapitre suivant explore l'expérience de la démolition dans les quartiers du Rust Belt entre 1970 et 2010, pour mieux comprendre les défis posés par l’approche actuelle d’enlèvement accéléré de logements. Les quartiers concernés par ces politiques sont souvent les plus dégradés, ceux qui ont connu une perte massive de logement, et l'expérience de ces transformations doit être analysée de manière critique.

Les quartiers du Rust Belt les plus touchés par la perte de logements extrême (EHLNs) se distinguent par leur déclin démographique et leur faible capacité d’attraction pour les investisseurs. Définis comme des zones ayant perdu plus de la moitié de leurs habitations entre 1970 et 2010, ces quartiers sont souvent les plus frappés par le désinvestissement. Les villes concernées varient, tant en termes de nombre de zones touchées que d'ampleur de la dégradation. Certaines, comme Highland Park, Michigan, sont presque entièrement constituées de quartiers EHLN, tandis que d'autres, comme Bloomington, Indiana, ne comptent qu'un seul quartier touché. Ces contrastes révèlent une réalité complexe du déclin urbain, qui ne se limite pas aux grandes villes comme Detroit, mais touche également des petites agglomérations et des villes de taille moyenne.

L'ampleur de la dégradation des quartiers et la façon dont la démolition a été mise en œuvre au cours des décennies passées soulignent l'importance d’une approche plus nuancée et intégrée pour traiter les zones en difficulté. Loin d'être une solution universelle, la démolition peut contribuer à accentuer le désespoir dans les quartiers déjà fragilisés. Elle est perçue, dans de nombreux cas, comme un abandon visible des communautés qui y vivent.