Pourquoi l’opinion publique échoue à exiger davantage de régulation : Le rôle des corporations et de la propagande

Le problème fondamental auquel nous faisons face aujourd’hui n’est pas une question d’individus ou de leur absence de bonnes intentions, mais plutôt un problème systémique profond et structurel. Les entreprises, en particulier les plus grandes, sont structurées pour maximiser les profits à court terme, souvent sans se soucier des conséquences externes. Ces conséquences, appelées "externalités" dans la littérature économique, incluent des phénomènes tels que la pollution, la congestion du trafic, les accidents ou encore la perte de biodiversité. Pourtant, ces questions sont reléguées au second plan, voire ignorées, au profit de gains financiers immédiats.

La régulation, qui pourrait théoriquement endiguer ces dérives, nécessite toutefois un système démocratique solide pour être mise en place. Or, la concentration excessive de capital dans les mains de quelques-uns affaiblit cette démocratie. Selon Noam Chomsky, le gouvernement n’est plus "notre gouvernement", mais un gouvernement des riches, au service des grandes entreprises. Les citoyens, qui devraient être à l’origine du changement, sont souvent incapables de se mobiliser efficacement, en raison de l’influence des grandes corporations et des médias, qui façonnent l’opinion publique à travers des campagnes de désinformation.

Les médias jouent un rôle crucial dans la formation de l’opinion publique. Avec leur modèle économique axé sur la publicité et l’audience, ils ont tendance à favoriser des récits qui servent les intérêts des grandes entreprises plutôt que d’encourager une réflexion critique. Cela limite la capacité des citoyens à comprendre les enjeux sous-jacents, notamment les effets de la mondialisation et la nécessité d’une régulation plus stricte des marchés. La publicité, en tant que forme de propagande, déforme souvent la réalité, contribuant à une opinion publique qui manque de conscience des dangers imminents auxquels nous faisons face.

Les institutions politiques et économiques, tant aux États-Unis qu’au Canada, sont façonnées par des lobbies puissants, souvent au détriment de l'intérêt général. Par exemple, l’American Legislative Exchange Council (ALEC) et d'autres groupes similaires œuvrent activement à sous-miner la croyance scientifique en l'origine humaine du changement climatique, en promouvant une "éducation équilibrée" qui enseigne à la fois la réalité du réchauffement climatique et les thèses du déni climatique, souvent soutenues par des intérêts pétroliers. Ce type de manipulation de l’opinion publique montre à quel point les grandes entreprises sont prêtes à aller loin pour protéger leurs profits, même au prix de la vérité et de la santé publique.

Dans ce contexte, l’idée même de régulation semble lointaine et difficilement réalisable. Pourtant, elle est plus que jamais nécessaire. Les dérégulations des dernières décennies, initiées sous les gouvernements de Margaret Thatcher et Ronald Reagan, ont permis aux grandes entreprises de se libérer de toute contrainte, augmentant ainsi leur pouvoir sans tenir compte des dommages collatéraux. Mais cette tendance n’est pas irrémédiable. Il existe des solutions, mais elles nécessitent une volonté collective de remettre en question la domination des intérêts financiers sur les politiques publiques.

Pour qu’un véritable changement survienne, il faut que les citoyens prennent conscience de leur pouvoir et de leurs responsabilités. Il est essentiel que la population s’éveille à la réalité des enjeux économiques et environnementaux actuels et exige des actions concrètes, telles que l’instauration de régulations qui limitent l’impact des grandes entreprises sur la société. L’ignorance et la manipulation, souvent véhiculées par des campagnes publicitaires, doivent être combattues par une éducation qui encourage la pensée critique et la réflexion sur les systèmes qui régissent notre monde.

Ce processus ne sera ni rapide ni facile. Les corporations et les groupes d’intérêts puissants sont capables de maintenir leur pouvoir, notamment par la diffusion d’informations biaisées. Néanmoins, l’important est de comprendre que ce système n’est pas une fatalité. Il peut être modifié, mais cela exige une transformation profonde dans la manière dont les citoyens se perçoivent eux-mêmes dans le cadre démocratique et la manière dont ils interagissent avec les structures de pouvoir.

Comment les algorithmes des réseaux sociaux modifient-ils notre perception de la réalité politique et sociale ?

Initialement, ces plateformes utilisaient cette technologie pour stimuler les ventes et satisfaire les annonceurs. Cependant, des entreprises comme Cambridge Analytica, désireuses de promouvoir des idées politiques pernicieuses, peuvent désormais se servir de cette même technologie pour manipuler les croyances politiques avec la même efficacité qu’elles manipulent le pouvoir d’achat. Google et Facebook sont gratuits, certes, mais ces sites sont saturés de publicités, et avec l’amélioration des algorithmes, ce qui commençait comme une simple publicité s’est transformé en une modification de comportement. Même si Facebook met en place des réformes pour protéger les données publiques, de mauvaises pratiques continueront de prospérer, car les acteurs malveillants trouveront toujours un moyen d’utiliser ces pouvoirs manipulateurs à des fins obscures.

Cette micro-ciblage représente un problème majeur. Tant que tout le monde reçoit les mêmes informations, même si elles sont trompeuses, nous avons une chance de lutter contre la propagande. Mais cette stratégie de micro-ciblage prive le discours social de toute forme de conversation collective. Il n’y a plus de débat public, et cela mine à la fois la dignité et l’autonomie des individus. Sur Facebook ou Google, nous sommes sous surveillance par des algorithmes qui font des suppositions sur nous et qui choisissent continuellement quel contenu nous montrer. Ces algorithmes ne s’arrêtent que lorsqu’ils trouvent quelque chose capable de modifier notre opinion, sans que nous en ayons conscience.

Ce phénomène n’est pas limité à la politique. Même en cherchant des vidéos sur des sujets non politiques, comme le végétarisme ou le jogging, Tufekci a constaté que les algorithmes de YouTube la guidaient vers des vidéos plus radicales. Le système pousse constamment les utilisateurs vers des contenus plus extrêmes, ce qui démontre que l’algorithme favorise le contenu polémique. Tufekci ne pense pas que Google et Facebook aient l’intention malveillante de rendre le monde plus polarisé, mais c’est précisément ce qui se produit à cause de l’intelligence artificielle et du modèle économique de ces plateformes. Comme l’explique Tufekci, YouTube est devenu l’un des instruments de radicalisation les plus puissants du XXIe siècle.

Pourquoi le doute est essentiel à la compréhension et au changement social ?

Les questions complexes, souvent sans réponse définitive, occupent une place importante dans nos vies. Cela fait des années que ces interrogations me hantent, depuis cette soirée à Montréal, et je me rends compte que ne pas connaître la réponse n'est pas nécessairement un obstacle. Parfois, il est préférable de maintenir un esprit ouvert, curieux, plutôt que de se précipiter vers une explication confortable qui semble donner sens aux événements. Cette idée a été soulignée par Michael Lewis dans The Undoing Project lorsqu'il évoque un discours d'Amos Tversky prononcé en 1972 à l'Université du Minnesota. À cette époque, Tversky et Daniel Kahneman étudiaient la manière dont l’esprit humain réagit face à l'incertitude, en particulier en ce qui concerne le biais cognitif dans la prise de décision et l'évaluation des risques.

Cette propension à inventer des récits pour expliquer ce que nous ne comprenons pas, et à les défendre une fois formulés, bloque notre capacité à apprendre et à progresser. Ce phénomène empêche l'émergence de nouvelles idées et de nouveaux apprentissages, indispensables si l'on veut trouver des réponses aux défis sociaux et environnementaux contemporains.

J’ai écrit ce livre avec l’esprit d’un débutant, en cherchant à tirer des leçons des personnalités les plus réfléchies que j’ai rencontrées. J’ai interrogé plus de 70 experts, allant de philosophes à des sociologues, et tous s’accordent à dire que le discours public actuel est un frein majeur au changement. Nombreux sont ceux qui ont observé ce phénomène pendant des années. Ce constat est particulièrement frappant lorsqu’on parle de l’impact de la propagande et des pseudo-sciences dans la résistance au changement, et de la manière dont la manipulation de l’opinion peut être utilisée pour empêcher l’adoption de solutions politiques.

Je me suis intéressé dès 2006 au rôle de la désinformation dans le domaine du changement climatique et à la manière dont les intérêts politiques et industriels manipulent l’opinion publique à travers la diffusion de doutes fabriqués. Mon objectif a toujours été d’aider à démystifier les arguments fallacieux et à sensibiliser le public à ces mécanismes. Mais, malgré toutes les preuves de manipulation, je suis resté étonné du manque de révolte du public face à ces manœuvres.

L’une des difficultés majeures que nous rencontrons dans les débats publics actuels réside dans l'incapacité de se détacher des stéréotypes et des jugements hâtifs. Le professeur Deborah Tannen de l’Université de Georgetown remarque que l’attaque systématique des motivations et du caractère de ceux qui nous contredisent détourne l’attention des vrais enjeux et dévalorise la critique légitime. Cette approche combative réduit l’espace nécessaire au débat constructif, et lorsque les positions extrêmes définissent les contours du débat, les problèmes semblent insolubles et la société se désengage du processus politique.

Ce phénomène n’est pas limité aux questions environnementales. Il est également visible dans des débats comme ceux sur l’immigration, le contrôle des armes ou l’économie. Ce climat de polarisation intense ne fait qu’alimenter la division et la méfiance, rendant plus difficile la recherche de solutions communes. Cela a été particulièrement manifeste sous la présidence de Donald Trump, qui a porté le discours de la division à un niveau sans précédent, qualifiant les scientifiques du climat de "politiciens" et les accusant de mentir pour faire avancer leurs propres intérêts.

Le plus inquiétant, c'est que ces dynamiques contribuent à fermer le "square public", cet espace nécessaire à un débat démocratique constructif. Face à ce défi, la question de la reconstruction d'un véritable dialogue public devient primordiale. Ce n’est pas une question de changer le comportement des consommateurs ou des électeurs, mais plutôt de redonner de la place à des conversations authentiques où l’opposition passionnée et les faits scientifiques participent à l’enrichissement des débats.

Là réside l’enjeu de cette époque : comment rétablir un échange sincère et éclairé, où l’on peut se confronter aux idées des autres, sans avoir peur de découvrir des vérités qui échappent à nos certitudes préalables.

La Propagande et la Polarisation : Une Réflexion sur le Discours Public et l’Engagement Démocratique

Les problèmes collectifs semblent insurmontables lorsqu'ils sont définis par des points de vue extrêmes et polarisés. La division accrue créée par la propagande mène à une incompréhension croissante et à un désengagement général du public. À l'origine, j'avais une vision naïve des campagnes de désinformation, pensant qu'elles étaient simplement des tentatives de persuader les gens que le changement climatique était une supercherie. Bien que cela soit vrai, j'ai depuis compris que le pouvoir de la propagande ne réside pas tant dans la persuasion que dans l'exploitation d'une idéologie profonde et d'un esprit de groupe. Il ne s'agit pas seulement de diffuser des mensonges, mais de créer la division.

Le cœur toxique de la propagande n’est pas seulement la désinformation, mais le tribalisme qui l’accompagne. Il génère un fossé profond, un « nous » contre « eux » qui empêche toute remise en question des croyances internes du groupe. Cette dynamique sociale devient un terrain fertile pour l'illusion de certitude, rendant difficile l’acceptation de faits objectifs et du raisonnement collectif. Dans ce climat, le discours démocratique authentique devient presque impossible, car les espaces publics sont pollués par une polarisation croissante. La véritable démocratie exige des conversations ouvertes et raisonnables sur des sujets tels que l'environnement ou la justice sociale. Pour cela, il est crucial de désamorcer la propagande qui divise, et de créer des conditions permettant un dialogue rationnel.

Le dialogue avec les opposants n'est pas une tâche simple. Mais, comme le souligne Karen Armstrong, nous devons examiner ce qui nous fait souffrir et éviter d'infliger cette douleur à autrui. Agir par ego ou pour punir l'adversaire est contre-productif. Ce qui compte vraiment, c'est d'induire un changement réel, non d’agir sous le coup de l’ego. En ce sens, les enseignements de figures comme Thich Nhat Hanh et le Dalaï Lama sont précieux. Leur sagesse nous invite à être justes dans nos propos, mais à ne jamais chercher à punir par nos mots. La vérité doit être exprimée, mais elle ne doit pas être utilisée comme une arme pour humilier ou détruire l’autre.

L’idée centrale demeure celle du dialogue et de l’engagement civique. Lors de discussions récentes avec mes amis Alex Himelfarb et Miles Richardson, la question s'est posée : devons-nous rechercher un juste milieu avec ceux qui défendent des idéologies haineuses et dangereuses ? Alex a fermement répondu que, face à la haine et à la corruption, il n'y a pas de terrain d'entente. Il est impératif de s'opposer sans ambiguïté à l’intolérable. Pourtant, cette opposition ne doit pas se confondre avec un simple rejet, mais doit s'accompagner d’une vision positive qui reconstruise, qui propose un nouvel idéal de société, où l’on prône la coopération plutôt que la compétition, où le bien-être collectif prend le pas sur l’individualisme.

Le véritable défi aujourd'hui consiste à créer un mouvement capable de contrer les forces sombres tout en restaurer la confiance publique. Cela passe par la reconstruction des institutions démocratiques et par des actions concrètes pour lutter contre les inégalités, protéger l'environnement et renforcer la démocratie elle-même. Les leaders doivent cesser de diviser et commencer à unir, en bâtissant un projet commun pour un avenir plus juste et plus durable.