Le secteur automobile a été l’un des points centraux lors de la renégociation de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), désormais remplacé par l’USMCA, à la suite des préoccupations exprimées par l’administration Trump concernant les incitations à délocaliser la production vers le Mexique. Ce secteur, crucial pour l’économie des trois pays, a vu plusieurs ajustements qui visent à augmenter la production régionale tout en modifiant les relations commerciales entre les États-Unis, le Mexique et le Canada.

Trois principaux changements ont été introduits pour les automobiles souhaitant bénéficier de l'exemption tarifaire régionale. D’abord, le contenu régional minimal des voitures a été porté de 62,5 % à 75 %. Ensuite, une proportion accrue de l’acier et de l’aluminium utilisés dans la fabrication des véhicules doit provenir de producteurs nord-américains. Enfin, un seuil salarial a été instauré : 40 à 45 % de la valeur d’un véhicule fini doit être produit par des travailleurs touchant au minimum 16 dollars de l’heure. Ce montant est bien plus élevé que le salaire moyen des travailleurs mexicains du secteur, mais bien inférieur à celui des ouvriers américains et canadiens.

L’objectif derrière cette dernière mesure est clair : encourager les entreprises automobiles à augmenter les salaires au Mexique ou à relocaliser certaines parties de leur production, en particulier les composants, aux États-Unis ou au Canada. Bien que ces ajustements semblent inciter à une augmentation de la production et de l’emploi dans le secteur automobile nord-américain, les impacts sur le marché mondial restent incertains. D’une part, la majorité des véhicules produits au Mexique respectent déjà le seuil de contenu régional, et les entreprises ont plusieurs années pour se conformer à ces nouvelles exigences. D’autre part, le respect de la norme salariale pourrait entraîner une réorganisation des chaînes d'approvisionnement régionales, ce qui risquerait d’augmenter les coûts de production et de rendre les véhicules nord-américains moins compétitifs à l'échelle mondiale.

Cela dit, certaines entreprises pourraient être tentées de contourner ces exigences, en choisissant d’ignorer les préférences tarifaires de l’USMCA et d’importer des voitures aux États-Unis sous le tarif de la nation la plus favorisée (2,5 %), une option prévue par les règles de l’OMC. En cas de hausse excessive des coûts de production, cela pourrait mener certains producteurs à délocaliser leur production en dehors de l’Amérique du Nord. Pour contrer cette éventualité, l’administration Trump envisageait d’imposer un tarif de 25 % sur toutes les importations automobiles via un recours à la clause de « sécurité nationale » inscrite dans la loi commerciale des États-Unis, section 232 de la Trade Expansion Act de 1962. Cette clause permet au président d'imposer des tarifs ou d'autres restrictions commerciales, même en l'absence de menace réelle pour la sécurité nationale.

Un autre élément de l’USMCA qui mérite d’être souligné concerne la question de la propriété et des droits des investisseurs. Sous l'ALENA, la clause d’expropriation du chapitre 11 était l’un des points les plus controversés, car elle permettait aux entreprises étrangères de contester les régulations nationales, même celles liées à la protection de l'environnement, si elles réduisaient potentiellement leurs profits. Ce mécanisme a été perçu comme un obstacle pour les gouvernements qui souhaitaient mettre en place des régulations sociales ou environnementales en raison des menaces constantes de poursuites en vertu du règlement ISDS (Investor-State Dispute Settlement). Dans l’USMCA, ce mécanisme a été aboli pour les États-Unis et le Canada, tandis que pour le Mexique, il reste applicable dans des secteurs spécifiques, tels que l’énergie et l’infrastructure.

L’abandon de l’ISDS pourrait avoir des effets bénéfiques non anticipés. Il pourrait permettre aux gouvernements de mettre en œuvre des protections sociales et environnementales plus robustes, sans craindre de lourdes poursuites judiciaires. Cet aspect a été bien accueilli par certains syndicats américains et des groupes progressistes, mais critiqué par les entreprises multinationales, traditionnellement favorables à des accords commerciaux garantissant leurs droits.

La durée de l’accord USMCA, fixée à 16 ans avec une révision tous les 6 ans, offre une certaine stabilité à long terme pour les entreprises, contrairement à la proposition initiale de Trump qui prévoyait une révision tous les 5 ans. Cette révision périodique vise à ajuster l’accord en fonction des évolutions économiques et industrielles. Cependant, cette stabilité est aussi vue par certains comme un levier pour inciter les entreprises à réorienter leurs investissements vers les États-Unis, plutôt que de continuer à les localiser au Mexique.

Il est essentiel de comprendre que ces ajustements dans les règles commerciales ont des répercussions bien au-delà des simples échanges de biens. Ils affectent directement la stratégie des entreprises multinationales, la compétitivité des différents secteurs industriels et la répartition des emplois à travers les pays membres de l'accord. Dans le secteur automobile, ces changements pourraient conduire à une reconfiguration importante des chaînes de production et à une redistribution des bénéfices, parfois au détriment des consommateurs, qui pourraient voir le prix des véhicules augmenter, notamment en raison des coûts supplémentaires liés au respect des nouvelles normes salariales et des exigences de contenu régional.

Quelles sont les conséquences sociales du bouc émissaire des immigrants par les élites politiques ?

Le 16 juin 2015, Donald Trump annonçait sa candidature à la présidence des États-Unis lors d'un rassemblement à la Trump Tower de New York. À ce moment-là, le Comité National Républicain (2013) attribuait la défaite de Mitt Romney à Barack Obama en 2012 à ses positions fermes sur l’immigration, notamment son appel à la "self-déportation" des immigrants sans papiers. Cette position n’avait séduit que 27 % de l’électorat hispanique. Cependant, en 2015, Trump se démarqua de la ligne traditionnelle du parti en mettant l’accent sur l’immigration dès son discours de lancement. Il déclara : "Quand le Mexique envoie ses gens, ce ne sont pas les meilleurs. Ce ne sont pas ceux comme vous... Ils envoient des gens qui ont beaucoup de problèmes, et ils apportent ces problèmes avec eux. Ils apportent de la drogue, ils apportent du crime, ce sont des violeurs. Et certains, je suppose, sont de bonnes personnes. Mais je parle aux gardes-frontières et ils nous disent ce que nous recevons. Et cela relève du bon sens."

Ce discours, largement couvert par les médias, eut une influence notable. Finalement, tous les autres candidats républicains, à l’exception de Jeb Bush, adoptèrent une position similaire en matière d’immigration. Bien que certains s'attendaient à ce que Trump modère ses propos après sa victoire, en tant que président, il continua à faire des immigrants des boucs émissaires, promettant de construire un "grand mur magnifique" qui "économiserait des centaines de milliards de dollars en réduisant la criminalité, le flux de drogue, la fraude sociale et les charges pour les écoles et les hôpitaux". Cette rhétorique, associée à sa position au sommet de la hiérarchie politique américaine et à son accès quasi illimité aux médias, a généré une série de conséquences sociales.

Le discours de Trump fait écho à une question fondamentale : les élites politiques peuvent-elles, par leur discours xénophobe et nationaliste, modifier la perception publique des immigrants et des minorités ethniques ? Une théorie, la perspective de la politique symbolique, suggère que oui, les déclarations des élites peuvent influencer l’opinion publique à l’égard de certains groupes ciblés. Selon cette théorie, les individus acquièrent des prédispositions affectives telles que l’ethnocentrisme, les attitudes raciales et l’altruisme au cours de leur socialisation précoce. Ces prédispositions orientent leurs attitudes vis-à-vis des problèmes sociaux et politiques. Lorsqu’ils promeuvent des politiques publiques divisives, les politiciens utilisent un langage symbolique qui désigne implicitement certains groupes sociaux (comme les minorités raciales, les immigrants et les familles pauvres) comme responsables des maux sociaux. Ce genre d’appel, lorsqu’il trouve un écho dans les prédispositions émotionnelles des individus, entraîne souvent un soutien populaire à des politiques punitives ciblant ces groupes.

Cependant, certaines études ne parviennent pas à établir de manière ferme si ce sont les propos des politiciens défendant des politiques restrictives sur l’immigration qui façonnent l’opinion publique, ou si, au contraire, ces derniers se contentent de refléter les vues de la population générale. Il est plausible que les déclarations des politiciens aient un effet indépendant sur l’opinion publique à l’égard des minorités, mais il est tout aussi possible qu’elles n’agissent que comme des échos des attitudes préexistantes.

En Pennsylvanie, l’exemple de la ville de Hazleton montre comment l’attaque contre les immigrants par les élites politiques produit des effets sociaux variés, intentionnels et non intentionnels. Hazleton, une ville ouvrière de 25 000 habitants, peuplée en grande majorité par des descendants de mineurs d'Europe du Sud et de l'Est, devint le centre d'une controverse internationale en 2006, après l’adoption de l’Illegal Immigration Relief Act (IIRA), une ordonnance stricte contre l’immigration illégale. Cette loi infligeait des amendes aux employeurs et aux propriétaires de logements louant à des immigrants sans papiers et établissait l’anglais comme langue officielle du gouvernement local. Lou Barletta, maire de Hazleton et principal instigateur de cette loi, apparut fréquemment dans les médias nationaux pour accuser les immigrés latinos d’être responsables de l’augmentation de la criminalité, de l'abus des services sociaux et de la dégradation de la qualité de vie de la ville.

L'impact de ces politiques dans des villes comme Hazleton ne s’est pas limité à des réactions immédiates. Une étude sur les résidents de la ville, menée lors de deux périodes (2007 et 2011), a montré comment la politique anti-immigrée et la rhétorique des élites modifiaient l’environnement social et engendraient des conséquences à court et moyen terme pour les immigrants et les natifs. Depuis les années 1990, Hazleton connaissait un afflux de nouveaux immigrants, principalement dominicains, attirés par des prix immobiliers abordables et des emplois dans les secteurs des services et de la fabrication. L’adoption de la IIRA fut motivée par deux crimes hautement médiatisés présumément commis par des immigrés dominicains. Le maire Barletta accusa les "immigrés illégaux" de "détruire nos quartiers et de diminuer notre qualité de vie", affirmant que leur présence était à l’origine de la criminalité, de la surcharge des classes scolaires et de l’abus des services sociaux. À partir de ce moment, la question de l’immigration devint un point focal dans les relations sociales de la ville.

Le processus de scapegoating des immigrés par des élites politiques n’est donc pas seulement un phénomène de discours, mais également une stratégie dont les effets se prolongent bien au-delà de l’instantanéité de la politique. Ces attaques peuvent exacerber les tensions sociales, créer des divisions durables et avoir des effets significatifs sur l’intégration des immigrants et la cohésion sociale.

Il est essentiel de comprendre que les conséquences sociales de la désignation des immigrants comme boucs émissaires ne se limitent pas aux comportements des élites politiques ou à leurs discours. Ces actions provoquent également une réaction émotionnelle de la population, modifiant ses perceptions et renforçant des stéréotypes. Il en résulte non seulement un soutien accru pour des politiques restrictives, mais aussi un environnement social où l'hostilité envers les groupes ciblés devient normalisée.

Comment optimiser le contrôle actif LQR pour des équipements de puissance et sensibles ?
Pourquoi la ponctualité, la concentration sur les forces d’autrui et l’art du feedback transforment nos relations
Comment gérer les métadonnées et les propriétés des images dans OpenStack pour une gestion optimisée des ressources