Les personnages politiques comme Trump ont su exploiter les failles de la communication moderne pour toucher un large public. Leur succès repose souvent sur une stratégie de simplification radicale, où la forme l'emporte sur le fond. Trump, par exemple, a délibérément choisi un langage brut, sans fioritures, parfois choquant, mais toujours direct et compréhensible. Dans son discours, la moralité et les principes semblent secondaires, remplacés par un style de communication qui ne cherche ni à expliquer ni à justifier, mais simplement à affirmer avec certitude, sans ambiguïté.

Ce phénomène n'est pas sans rappeler le propos prophétique de Neil Postman dans son ouvrage Amusing Ourselves to Death (1985), où il évoque l'influence des médias de masse et de l'entertainment sur la société et la politique. Selon lui, la télé et, plus largement, l'ère du divertissement ont transformé la politique en un spectacle. Les règles éthiques qui devraient guider la profession de journaliste ou de politicien dans une démocratie se sont effacées au profit de récits plus émotionnels, plus divertissants, mais moins exigeants en termes de rigueur morale.

Cette évolution dans la communication politique trouve un écho dans des événements historiques comme le Biennio Rosso en Italie, entre 1919 et 1920, où la violence sociale était alimentée par des idéologies contradictoires, mais aussi par des luttes d'influence et de pouvoir. Dans ce contexte, les leaders des Ligues Rouges ont su utiliser la violence et la peur pour imposer leur domination, tout en cherchant à obtenir des bénéfices politiques, comme des postes au sein du gouvernement ou des élections locales. Il ne s'agissait pas de révolution, mais bien de manœuvres pour accéder à un pouvoir qu'ils espéraient être plus lucratif. La répression, bien qu'extrême, n'était souvent qu'un moyen de parvenir à une fin politique, et non une véritable lutte idéologique.

La comparaison entre Mussolini et Trump se dessine alors sur un terrain commun : l'efficacité d'un discours brut, direct, et sans concession, qui s'inscrit dans la logique de la communication de masse. Ce type de discours évite la complexité et favorise la simplification. Trump, tout comme Mussolini à son époque, a compris que pour capter l'attention d'un large public, il fallait parler un langage simple, accessible à tous, même à ceux qui ont des difficultés à comprendre des concepts complexes ou des arguments nuancés. Le discours politique de Trump, souvent critiqué pour son manque de subtilité, est néanmoins particulièrement adapté à l'ère de l'incompréhension, où une grande partie de la population peine à comprendre des textes plus compliqués, voire à analyser des informations de manière critique.

Ce phénomène n'est pas exclusif aux États-Unis, mais se retrouve dans d'autres pays comme l'Italie, où l'analphabétisme fonctionnel est aussi un enjeu politique. En Italie, près de la moitié de la population adulte souffre de ce manque de compétence pour comprendre des textes complexes ou comparer des données. Dans ce contexte, l'efficacité d'un message simple et percutant est cruciale pour capter l'attention de ce public plus large. L'un des éléments les plus marquants de la communication de Trump réside dans sa capacité à s'adresser à des niches précises de la population, en utilisant des messages simplifiés qui résonnent particulièrement bien avec ceux qui se sentent souvent ignorés par l'élite politique.

La question qui se pose alors est de savoir si cette forme de communication brutale et dénuée de finesse est un modèle à suivre. D'un côté, elle permet de rassembler une large base populaire en cultivant un sentiment de proximité et de compréhension. De l'autre, elle fragilise le débat démocratique, le réduisant à une série de slogans et de déclarations qui échappent à la rationalité et à l'argumentation. Le danger réside dans la dérive vers un discours populiste, où la politique devient un simple jeu de pouvoir basé sur la simplification et la division, plutôt que sur l'unité et le respect des principes démocratiques.

Dans ce cadre, il est important de ne pas oublier que le véritable défi de la démocratie moderne n'est pas seulement de transmettre un message qui plaît, mais de maintenir l'intégrité de l'éthique dans le discours public. Si le populisme repose sur une rhétorique simpliste et un rejet des valeurs morales, il appartient à chaque citoyen et à chaque politicien d'encourager un discours plus réfléchi, plus complexe, et plus respectueux des principes fondamentaux qui gouvernent la société.

Les leaderships protéiformes : De Mussolini à Trump, entre duplicité et stratégie

Les fascistes ont brûlé des drapeaux rouges et détruit des bureaux syndicaux pour contrer ce qu'ils appelaient le danger bolchevique. Trump, à travers sa rhétorique anti-islamique et anti-hispanique, brandit un discours similaire. Il a clamé qu'une interdiction totale de l'entrée des musulmans aux États-Unis était nécessaire, qu'un mur serait érigé à la frontière sud pour empêcher les immigrants d'entrer et que le Mexique paierait pour sa construction. Tout comme Mussolini, Trump se méfie des politiciens professionnels, ou de "l'establishment", qu'il accuse d'avoir mené son pays à sa situation actuelle. Les libéraux, selon lui, respectent trop la bienséance politique et ont fait en sorte que le pays soit devenu méconnaissable aux yeux de ses citoyens. Trump se positionne comme un messie pour cette "majorité silencieuse", prête à retrouver sa voix à travers lui.

On peut se demander si les électeurs de Trump peuvent vraiment être appelés des républicains. Non, ils sont bien plus que cela. Ils sont les "Trumpers" : nés pour s'opposer à ce qui existe et pour le changer, souvent sans véritable projet en dehors du changement lui-même. Les Fasci di Combattimento, fondés par Mussolini, étaient aussi une opposition à un statu quo qu'ils considéraient pré-révolutionnaire. En dépit de leur combat contre le socialisme et la menace rouge, ces mouvements portaient en eux une vision du monde qui, à leurs débuts, semblait plus proche de la gauche. Leur nature laïque, par ailleurs, leur valut le soutien de certains milieux francs-maçons. La question reste posée : Mussolini était-il cohérent dans ses prises de position ? Et Trump le sera-t-il dans le futur ? La réponse est, en grande partie, une question de circonstances.

Si l'on observe les multiples changements au sein de l'administration Trump, on perçoit une incohérence fondamentale qui dépasse les raisons idéologiques : elle découle avant tout des relations d'affaires que Trump a entretenues avec des figures politiques diverses, y compris des dictateurs tels que le président syrien Bachar al-Assad, dont les massacres ont fait l’objet de condamnations internationales, ou le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, accusé par les services secrets américains de l'assassinat du journaliste Jamal Khashoggi. Ces incohérences ne trouvent pas leur origine dans un changement idéologique, mais dans les intérêts économiques personnels du leader.

Lors du Biennio Rosso, entre 1919 et 1920, Mussolini se retrouva à devoir modérer ses déclarations de solidarité envers les grévistes, tout en cherchant à ménager les industriels, qui étaient également des annonceurs dans son journal. Ce double discours s'illustre dans sa lente prise de position face aux grèves des ouvriers de la sidérurgie à Dalmine, à Bergame, où Mussolini tarda à soutenir les revendications ouvrières, jusqu’à ce qu’il soit évident que les grèves étaient vouées à l’échec. Cette duplicité, cette volonté de plaire à tout le monde sans se compromettre véritablement, était une de ses faiblesses majeures.

De manière similaire, Trump a construit son empire politique en contournant les structures traditionnelles. Alors que Hillary Clinton avait un staff massif et des ressources financières énormes, Trump, avec son équipe réduite mais extrêmement concentrée, a misé sur les nouvelles technologies et les données massives pour toucher un électorat plus large, tout en se distanciant des méthodes traditionnelles. Dans une campagne où chaque décision comptait, Trump a privilégié l'efficacité et la rapidité d’action, en évitant les lourdeurs administratives d’une campagne conventionnelle. Les membres de son équipe, comme son directeur de campagne Steve Mnuchin, ont souligné qu’il n’était pas nécessaire d’avoir des milliers de personnes pour obtenir des résultats : l’essentiel était de mobiliser les bonnes personnes aux bons moments.

Cette approche de "leadership protéiforme", où le leader s’adapte en permanence aux circonstances tout en cultivant une image de flexibilité et d’inconstance, peut être vue comme une méthode de manipulation. À travers ses changements de position sur des sujets tels que l’Ukraine ou la Syrie, Trump apparaît comme un leader dont les prises de décision sont motivées moins par une idéologie ferme que par des intérêts stratégiques et économiques immédiats. Mussolini, de son côté, n’a jamais hésité à ajuster son discours en fonction de l’évolution des événements, oscillant entre soutien aux travailleurs et allégeance aux industriels. Ces leaders savent utiliser la confusion et la manipulation de l’opinion publique pour s’imposer.

Mais cette stratégie comporte des risques : en maniant l’ambiguïté et l’incohérence, ces leaders perdent souvent la confiance de ceux qui les soutiennent et se retrouvent à la merci de contradictions internes qui peuvent miner leur pouvoir sur le long terme. Cependant, dans un contexte où les valeurs de l’establishment sont rejetées et où l’opposition à l’ordre établi devient une finalité en soi, ces leaders trouvent toujours un terrain fertile parmi ceux qui souhaitent un changement radical, peu importe les moyens. La question reste donc ouverte : la flexibilité stratégique de ces leaders est-elle leur plus grande force ou leur plus grande faiblesse ?

La Démolition en tant que Politique Urbaine: Destruction ou Renaissance des Villes Délaissées ?
Europa : Un Monde Glacial de Possibilités Inconnues
Comment les Exercices Somatiques Peuvent-ils Transformer Votre Corps et Votre Vie ?