Pourquoi certains pays s'engagent-ils pour des objectifs de zéro émission nette, tandis que d'autres hésitent ?

Le tableau des engagements climatiques des nations révèle une tendance intéressante : certains pays ont intégré des objectifs de zéro émission nette dans leurs politiques, tandis que d'autres restent en retrait, souvent en raison de facteurs historiques, économiques et sociaux. Parmi les nations engagées, l'Argentine, le Chili, la Colombie, le Costa Rica, le Panama et l'Uruguay ont tous inscrit cet objectif dans leurs lois, politiques ou en ont fait des engagements verbaux. L'exemple de l'Argentine, du Chili, du Costa Rica et de l'Uruguay est particulièrement significatif. Ces quatre pays, autrefois considérés comme des périphéries mercantilistes pendant la période coloniale espagnole, partagent une trajectoire historique marquée par des investissements dans le développement social, avec des taux de literacy élevés et des espérances de vie également remarquables. Ces nations, qui ont souvent réévalué leur identité en fonction de leur héritage colonial, s'inscrivent désormais dans des dynamiques de développement durable, intégrant la mitigation du changement climatique dans leurs priorités nationales.

D’autres pays, comme le Chili, la Colombie, le Costa Rica et le Panama, appartiennent à l'AILAC (Association indépendante des Amériques et des Caraïbes). Ce groupe cherche à naviguer entre le Nord et le Sud globaux, affirmant que bien que les pays développés du Nord doivent financer la lutte contre le changement climatique, tous les pays, indépendamment de leurs responsabilités historiques en matière d'émissions de gaz à effet de serre, doivent prendre des mesures actives pour limiter ces émissions. Cette approche, selon Watts et Depledge (2018), transforme le changement climatique d'une charge à une opportunité, un point de vue qui a particulièrement trouvé écho au Costa Rica, comme nous le verrons dans les chapitres suivants.

Le cas du Brésil, avec son engagement pour un objectif de zéro émission nette en 2020, est cependant plus complexe. Le pays a montré des signes de comportement erratique concernant le changement climatique, oscillant entre l'action et l'inaction, et son engagement est intervenu à un moment où des initiatives climatiques étaient en place, mais l'application concrète sur le terrain reste incertaine.

L'Équateur, quant à lui, a aligné ses positions sur la justice climatique et sociale, en particulier dans le cadre de l'ALBA (Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique). Ce groupe a mis en avant l'intersection entre justice sociale et environnementale, un argument particulièrement visible dans l'initiative Yasuní-ITT de 2007. L'Équateur avait proposé de laisser son pétrole dans le sol en échange d'un financement international pour compenser les pertes économiques liées à l'absence d'exploitation pétrolière. Bien que cette initiative ait reçu une attention internationale, elle n'a jamais trouvé le soutien financier suffisant pour se concrétiser, ce qui démontre à quel point les nations en développement se retrouvent souvent piégées dans des compromis difficiles lorsqu'il s'agit de prendre des décisions écologiques.

Pourquoi le Costa Rica a-t-il choisi l'engagement pour la neutralité carbone ?

Dans le contexte des années 2000, lorsque le Costa Rica s’est trouvé à un carrefour en matière de politique climatique, un nombre significatif de membres de l’élite verte du pays ont adopté un engagement pour la neutralité carbone. Cette décision a été motivée par plusieurs raisons interconnectées, notamment l'inefficacité des mécanismes internationaux de réduction des émissions et la volonté de renforcer le leadership du Costa Rica sur la scène mondiale.

L'un des principaux facteurs invoqués par ceux qui ont soutenu cet engagement était l’insatisfaction face aux mécanismes du Protocole de Kyoto. Bien que le Costa Rica ait participé à l’initiative du Mécanisme de Développement Propre (MDP), le pays a rencontré des obstacles importants. Le MDP permettait aux pays développés de financer des projets de réduction des émissions dans les pays en développement, en échange de crédits carbone. Cependant, pour que ces projets soient validés dans le cadre du MDP, ils devaient démontrer qu’ils généraient des réductions d’émissions « supplémentaires » par rapport à ce qui se serait produit dans des conditions normales. Ce critère, connu sous le nom d'« additionalité », a posé problème au Costa Rica, car de nombreuses initiatives nationales, telles que la reforestation et la production d’électricité à partir de sources renouvelables, étaient déjà au-dessus de la norme et ne pouvaient pas prétendre à des crédits supplémentaires.

Dans ce cadre, les membres de l’élite verte, en particulier durant la présidence d’Oscar Arias, ont souligné que le Costa Rica ne pouvait pas se contenter des mécanismes existants. Ils ont estimé que, compte tenu de ses réussites dans la reforestation et la production d'énergie renouvelable, le pays avait la possibilité d'aller au-delà de ses engagements initiaux. La neutralité carbone, pour eux, représentait une ambition politique et stratégique visant à donner un nouvel élan à la politique climatique nationale tout en projetant une image de modèle à suivre sur la scène internationale.

Ce tournant vers la neutralité carbone a également été motivé par la volonté de mettre en place un cadre de coopération plus dynamique avec les autres nations, en particulier celles du monde développé, tout en assumant un rôle moteur dans la transition énergétique. En d'autres termes, cette stratégie n'était pas seulement une réponse aux échecs des mécanismes de Kyoto, mais aussi un moyen d’ouvrir la voie à de nouvelles formes de collaboration internationale, basées sur un engagement concret à atteindre des objectifs ambitieux de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Dans ce processus, il est essentiel de comprendre que l’adoption de cet engagement n’a pas été le fruit d’une simple volonté politique, mais d’un constat pragmatique : le Costa Rica avait déjà atteint des niveaux significatifs de durabilité environnementale dans des domaines clés. Le pays, selon les témoignages des experts locaux, se trouvait en quelque sorte « victime de son propre succès ». En effet, sa politique de reforestation et son réseau énergétique propre avaient dépassé les critères nécessaires pour bénéficier des financements proposés par les mécanismes internationaux, ce qui a conduit à l’idée que la neutralité carbone pourrait offrir une alternative plus flexible et plus adaptée à la réalité nationale.

Il convient également de souligner que cette démarche a permis au Costa Rica de se distinguer des autres nations en tant qu’exemple de gestion environnementale proactive. Toutefois, cela a aussi entraîné des défis : au-delà des questions techniques liées à la mise en œuvre de projets de neutralité carbone, il y avait aussi des enjeux de gouvernance et de coordination à l’échelle nationale et internationale. L’un des plus grands défis a été d’assurer la pérennité de cet engagement sur le long terme, tout en maintenant un équilibre entre développement économique et préservation de l’environnement.

Quel rôle la politique "Paix avec la Nature" a-t-elle joué dans la gestion des ressources naturelles de Costa Rica sous la présidence d'Arias ?

Le cas de la mine de Crucitas a profondément marqué la politique environnementale de la présidence d'Óscar Arias. Tandis que la société civile s'opposait fermement à cette exploitation minière, considérée comme une menace pour l’environnement, l’attitude d'Arias envers la nature et le développement économique posait une question complexe : jusqu’où peut-on aller pour concilier croissance économique et préservation de l'environnement ? Cette question, au cœur du débat public, a souligné la tension existant entre les impératifs économiques et la protection de la biodiversité.

Pour Arias, la mine de Crucitas semblait représenter une opportunité de développement économique, en partie justifiée par le discours de la “neutralité carbone”. Mais cette décision s’opposait à l’image que la société costaricienne s’était forgée autour de sa réputation de pays vert. Selon Humberto, un acteur clé du mouvement environnemental, l’extraction de l’or n’était plus envisageable dans une nation qui ne se considérait plus comme trop pauvre pour sacrifier sa nature pour quelques lingots. Ce sentiment général s’exprimait dans les manifestations contre la mine, marquant la différence entre le gouvernement et la population face à ce dilemme.

Le rejet de l'exploration pétrolière a été un moment charnière de la présidence d’Arias, un point qui a permis au Costa Rica de conserver sa position de leader mondial dans la conservation de la biodiversité. Cependant, les critiques de la gestion de la neutralité carbone par le gouvernement ne tardèrent pas à se manifester. Gerardo, un membre influent du mouvement pour la neutralité, exprimait son mécontentement quant à la lenteur de la mise en œuvre de la politique et à l'absence de réelles avancées, notamment dans le secteur du transport. L’objectif de neutralité carbone, ambitieux et essentiel pour le futur du pays, semblait se heurter à des obstacles administratifs et à un manque de définition claire.

Les critiques concernaient également l'absence de mesures concrètes pour atteindre l'objectif de neutralité d'ici 2021. À l’époque, les autorités avaient certes annoncé un engagement en faveur d’une gestion plus verte, mais l'absence de metrics solides pour mesurer les progrès laissait de nombreux observateurs dans l’incertitude. Humberto, bien qu’il fût moins impliqué après les premières étapes de la mise en place de la politique, soulignait lui aussi la lenteur du processus et la déception ressentie par les membres de l’initiative.

Il est également essentiel de considérer le rôle joué par les différents acteurs de la société civile dans la mobilisation autour de la "Paix avec la Nature". La participation active des citoyens et des organisations non gouvernementales dans les débats sur les mines et la politique énergétique a permis de maintenir une pression constante sur les autorités, les forçant à revoir certains aspects de leur politique en matière de développement durable. Cela a montré l'importance d’une gouvernance inclusive, où la pression populaire et la société civile ont un rôle déterminant dans la définition des priorités politiques.

Le défi de la politique environnementale de Costa Rica sous la présidence d’Arias réside donc dans cette tension constante entre les besoins économiques immédiats et les objectifs de long terme en matière de durabilité. Bien que certaines décisions, comme le rejet de l’exploration pétrolière, aient été saluées comme des victoires environnementales, d'autres, comme la gestion de la mine de Crucitas, ont illustré les limites de l'engagement politique face aux pressions économiques.

Comment les dynamiques sociales coloniales ont façonné les politiques climatiques en Équateur et au Costa Rica

L'Équateur, tout comme d'autres régions de l'Amérique latine, a été profondément marqué par l'empreinte coloniale espagnole, particulièrement au cours de la première période coloniale, dite mercantiliste. Durant cette époque, l'objectif principal des colonisateurs était de maximiser la génération de richesse à court terme, souvent au détriment des populations locales. Le sociologue Mahoney (2010) souligne que la classe dirigeante était constituée d'une élite politique et économique alignée, comprenant des marchands monopolistes et des grandes familles terriennes. Ces élites étaient au sommet d'une société hiérarchique rigide, où la majorité de la population, principalement composée de peuples indigènes, était confinée à des rôles subordonnés, sans possibilité de mobilité sociale.

Ce système d'inégalités économiques persistantes a freiné le développement social et économique de l'Équateur pendant plusieurs décennies. L'absence d'institutions libérales capables de contrebalancer ces injustices économiques a constitué un obstacle majeur à l'émergence d'une société plus juste et développée. Contrairement à l'Équateur, le Costa Rica a connu un parcours différent en raison de sa situation géographique et de son évolution historique. À l'époque précoloniale, le pays était peu peuplé par les indigènes, et la colonisation espagnole a été moins violente comparée à celle des autres nations d'Amérique centrale. Après les pandémies dévastatrices du XVIe siècle, les populations indigènes se sont réduites de manière significative, permettant une colonisation plus modérée.

Le boom du café au XIXe siècle a non seulement renforcé la position de Costa Rica sur le marché mondial, mais a également redéfini les relations de classe à l'intérieur du pays. Le café était cultivé principalement dans la vallée centrale, une région qui est rapidement devenue le centre de la production et du pouvoir politique du pays. Ce modèle de monoculture, bien que centré sur une seule ressource, a permis à Costa Rica de se développer de manière plus stable que d'autres pays voisins. Le pays a progressivement accumulé une richesse qui lui a permis de se positionner comme l'une des nations les plus prospères d'Amérique centrale, malgré les défis sociaux et environnementaux associés à une économie d'exportation.

Cette dynamique de classe a également eu des répercussions importantes sur les politiques climatiques du pays. Costa Rica a été l'un des premiers pays à reconnaître l'importance de la préservation de l'environnement et à intégrer des politiques de développement durable dans son modèle économique. L'engagement du pays en matière de politique climatique est d'autant plus significatif lorsqu'on le compare à d'autres nations de la région qui, souvent, ont vu leurs structures sociales figées par des rapports de force similaires à ceux que l'on retrouve en Équateur.