Les histoires et leur rôle dans la perception des pandémies : Une analyse des récits collectifs

Les récits sont au cœur de l’expérience humaine. Selon Gottschall (2012), les histoires ne sont pas seulement une forme d’expression, mais elles nous aident à naviguer dans les complexités de la vie, en évoluant au fil du temps pour assurer notre survie. Cependant, cet instinct narratif, bien qu’essentiel, possède aussi une facette plus sombre : il nous rend vulnérables aux théories du complot, à la manipulation médiatique et aux récits qui, bien que non vérifiés, se présentent souvent comme plus convaincants que la vérité elle-même.

Les récits qui ont circulé autour de la pandémie de SARS en 2003, comme celui selon lequel Saddam Hussein aurait libéré le virus dans une campagne de guerre biologique, trouvent une résonance étrange lorsqu'on les compare aux théories du Covid-19. Des histoires similaires ont circulé à propos de l’origine du SARS-CoV-2, notamment celle de sa fuite d’un laboratoire à Wuhan. Ces récits, souvent dénués de preuves, parviennent néanmoins à capter l’imaginaire collectif, parce qu’ils répondent aux besoins émotionnels de compréhension et de sécurité, même s'ils sont inexactes.

Lorsqu'une épidémie éclate, les rumeurs sont souvent teintées de xénophobie, de racisme et de méfiance envers les autorités. La peur, moteur de ces récits, se propage rapidement au sein de communautés qui cherchent à se protéger de ce qu'elles perçoivent comme une menace étrangère ou invisible. Comme le souligne Lee, ces rumeurs puisent souvent dans des préjugés anciens et profondément enracinés, au point que même lorsqu’elles sont réfutées, elles sont difficiles à éliminer. "Les rumeurs sont souvent fondées sur des idées et des malentendus tellement anciens qu'ils ne sont même plus perçus comme erronés", explique Lee (2014 : 172).

Dans l'absence de preuves scientifiques, les rumeurs et la désinformation remplissent un vide d'information, maintenant leur existence aussi longtemps que l'épidémie elle-même. La lutte contre ces narrations est aussi complexe que l’éradication de la maladie, comme l’a démontré Lee dans son étude du SARS. Les histoires sur le virus se sont éteintes avec sa disparition médiatique : "Dès que le virus a disparu et n’a plus fait les gros titres, les histoires sont mortes" (Lee, 2014 : 173).

Cependant, dans des situations d'urgence sanitaire, où des informations fondées sur des preuves sont cruciales pour endiguer la maladie et assurer la sécurité publique, cette approche est insuffisante. L’exemple tragique du couple en Arizona, qui a ingéré de la chloroquine après avoir vu un briefing télévisé de Donald Trump, illustre tragiquement ce phénomène. La chloroquine, bien que non prouvée comme traitement contre le Covid-19, a été perçue comme une solution miracle par certains, au détriment de la vie humaine.

Malheureusement, la lutte contre la désinformation ne se fait pas sans obstacles. Des recherches antérieures ont montré que les méthodes traditionnelles de contrôle des rumeurs étaient généralement inefficaces. Lee propose que la meilleure stratégie consiste à répéter fréquemment les informations vérifiées pour les rendre plus accessibles et reconnues par le public (2014 : 179). Cela demande un effort collectif, notamment des médias, pour diffuser des informations fondées sur des preuves et contrer les récits erronés.

Le rôle des médias sociaux dans la propagation de l’information fausse est devenu un problème majeur. L’essor des plateformes comme Facebook, Instagram, YouTube et TikTok a créé un terrain fertile pour la diffusion rapide de récits non vérifiés, souvent amplifiés par l'algorithme qui privilégie les contenus les plus engageants, peu importe leur véracité. Un exemple frappant de la propagation rapide d'une rumeur durant la pandémie de Covid-19 est l’histoire de l’"Oncle avec un master", qui a circulé sur Facebook avant d’être partagé par des milliers d'internautes à travers le monde. Ce type de contenu, mélangeant vérités et mensonges, se propage avec une rapidité vertigineuse, rendant difficile sa correction en temps utile.

Il est primordial de comprendre que cette dynamique des rumeurs et de la désinformation n’est pas seulement un phénomène social ; elle est intrinsèquement liée à des facteurs technologiques. L’internet et les smartphones ont révolutionné la manière dont l’information (vraie ou fausse) est partagée, et les mécanismes qui permettaient autrefois de contrôler les rumeurs semblent désormais obsolètes face à la rapidité et à la portée des nouvelles technologies. Il est donc crucial de repenser la manière dont nous nous protégeons collectivement contre la propagation de récits erronés.

Comment les technologies numériques ont révélé des vulnérabilités structurelles dans les démocraties libérales : une analyse de l'ingérence russe

Ce qui est véritablement nouveau dans la préoccupation post-2016 liée à l’ingérence russe, c’est la prise de conscience générale que les technologies modernes ont révélé de nouvelles vulnérabilités structurelles dans les démocraties libérales elles-mêmes. Si la désinformation existe depuis des siècles et a eu des conséquences parfois violentes à travers l’histoire, les réseaux sociaux et le modèle actuel d’Internet ont transformé cette pratique en un défi inédit pour les démocraties libérales. L’ampleur et l’omniprésence des technologies numériques dans la vie quotidienne et la communication ont considérablement amplifié l’impact des cyberattaques, comme le montrent les événements récents. Pourtant, bien que la Russie ait exploité ces vulnérabilités, il est difficile de lier ces failles spécifiquement à l’action russe, car elles ne sont que des symptômes d’un problème plus large. Comme le souligne Tufekci, l’ingérence russe n’est qu’un symptôme d’un dysfonctionnement plus profond dans nos sociétés numériques.

La véritable question soulevée par cet incident est la façon dont le modèle actuel d’Internet, qui privilégie l’opacité et repose sur des plateformes non responsables, a amplifié la portée de telles campagnes. Le scandale de Cambridge Analytica, qui a révélé la mauvaise gestion des données personnelles via Facebook, a mis en lumière l’ampleur des risques associés à la privatisation de l’espace public et à la numérisation des processus démocratiques. Ce phénomène dépasse largement l’ingérence étrangère et soulève des questions systémiques concernant la gestion des données et la régulation de la sphère publique. Il existe un consensus croissant pour reconnaître que des régulations adaptées doivent être mises en place pour répondre à ces défis, notamment des obligations de transparence accrues et des restrictions sur les techniques de microciblage des électeurs.

Enfin, la réponse politique face à ces défis devrait être plus globale et structurelle. Plutôt que de se concentrer sur un acteur extérieur comme la Russie, il est crucial de revoir les mécanismes internes des démocraties libérales pour renforcer la résilience face aux vulnérabilités numériques. Des propositions concrètes ont été formulées, comme celles du rapport de la Commission Kofi Annan sur les élections et la démocratie à l’ère numérique, qui soulignent la nécessité d’une meilleure régulation des campagnes politiques en ligne, notamment par la transparence et la limitation des pratiques de microciblage. Les efforts pour promouvoir l’éducation aux médias et la littératie numérique sont également des axes importants pour garantir une meilleure compréhension des enjeux de la désinformation et des manipulations en ligne.

Quelle est la portée de la désinformation en ligne et de la "fake news" ?

Ce cadre législatif délimite bien les frontières de ce qui est considéré comme de la désinformation en ligne, mais la question reste complexe. En effet, la manière dont les fausses informations circulent sur les plateformes Internet est un sujet d’analyse de plus en plus approfondi. La propagation des "fake news" est rendue encore plus complexe par la diversité des acteurs impliqués : des individus, des groupes politiques, des entreprises et même des États. Ces acteurs peuvent avoir des motivations variées, mais souvent convergentes, à savoir influencer l’opinion publique, manipuler les résultats électoraux ou encore, parfois, déstabiliser des régimes politiques.

La question qui se pose alors est celle du rôle des médias dans la diffusion de ces informations erronées. Si les journaux traditionnels ont des obligations légales et éthiques qui les obligent à vérifier leurs sources, cette même exigence n'est pas toujours appliquée aux acteurs des nouvelles formes de médias, en particulier les plateformes de réseaux sociaux. Dans ce contexte, des cas comme celui de l'affaire Delfi v. Estonie (2015) illustrent le dilemme entre la régulation des contenus haineux et la liberté d'expression, notamment en ce qui concerne la responsabilité des plateformes pour les commentaires de leurs utilisateurs.

Dans ce cadre, les mécanismes de régulation en place pour lutter contre la désinformation en ligne sont nombreux, mais leur efficacité reste souvent discutée. La réglementation sur la suppression de contenu dans le cadre des réseaux sociaux, telle que la loi allemande NetzDG (2017), impose aux plateformes de retirer les contenus haineux et trompeurs sous peine de sanctions. Cependant, cette approche soulève des inquiétudes concernant la liberté d'expression et les risques d'une censure excessive, où les plateformes pourraient être incitées à supprimer des contenus non seulement nuisibles, mais aussi des opinions divergentes.

Il est également nécessaire de prendre en compte la dimension politique de la désinformation. Si la définition de la désinformation par le Code de l'UE exclut explicitement les informations politiques, la frontière entre information politique et désinformation reste floue. Par exemple, les gouvernements peuvent, dans certains cas, manipuler les informations à des fins politiques, tout en échappant à la régulation européenne. Cela devient particulièrement préoccupant lors des périodes électorales où la circulation de "fake news" peut avoir un impact direct sur les résultats des élections.

La notion de "fake news" s'étend également à des domaines plus vastes, comme la santé publique, où la propagation de fausses informations peut avoir des conséquences graves. Les campagnes anti-vaccination en sont un exemple frappant. La désinformation dans ce domaine est souvent alimentée par des théories du complot et des campagnes orchestrées, parfois par des acteurs malveillants ou simplement ignorants des faits scientifiques.

Enfin, il convient de souligner qu'une partie de la population, en particulier dans certaines régions, reste vulnérable à la désinformation en ligne en raison d'un manque d'éducation aux médias et d'une faible littératie numérique. Il est essentiel que les politiques publiques intègrent la nécessité de développer des compétences critiques chez les citoyens, leur permettant de distinguer les informations fiables de celles qui ne le sont pas. Les efforts de vérification des faits, bien que nécessaires, ne suffisent pas à eux seuls si la capacité de discernement du public n'est pas renforcée.