Comment la personnalité sécuritaire façonne la perception des menaces et l’engagement politique

Les êtres humains qui adoptent une approche sécuritaire vis-à-vis du monde ne sont pas nécessairement plus craintifs que les autres, mais ils ont une propension innée à se concentrer sur les menaces, qu'elles soient réelles ou perçues. Cette tendance n'est pas seulement le résultat de faits ou d'évidences tangibles, mais semble être enracinée dans un ensemble de comportements et d'attitudes qui relèvent d'une disposition psychologique fondamentale, difficile à modifier.

Les stratégies sécuritaires ne sont pas motivées par des données concrètes, ni même par la peur de façon primaire, mais par un état d’esprit profondément enraciné. Ce phénomène est similaire à celui des souris qui, bien qu'elles ne soient pas confrontées à des serpents, continuent à creuser des tunnels d'évasion. Les sécuritaires, en politique, suivent une dynamique analogue : même face à des preuves contraires, comme l’élimination des menaces réelles, ils ne changent pas leur comportement. Pour eux, il est plus important de maintenir une barrière contre l'incertitude que de se baser uniquement sur des informations objectives.

Cela ne signifie pas pour autant que les non-sécuritaires, ou ceux qui adoptent une vision plus unitaire du monde, réagissent de la même manière. Les unitaristes, même face à des preuves accablantes de dangers externes ou internes, ne deviendront probablement pas plus enclins à adopter des mesures de sécurité strictes. Ils ne sont tout simplement pas conditionnés de la même manière à y répondre. Si un événement comme l'attaque du 11 septembre a pu provoquer une légère bascule vers la droite chez certains Américains, cette tendance s’est vite dissipée. En réalité, les préférences politiques et les comportements relatifs à la sécurité sont largement imperméables aux données, et cette inertie comportementale se reflète à travers les différences entre les sécuritaires et les unitaristes.

Les réponses physiologiques observées chez les conservateurs, comme une plus grande activation du cortex cingulaire antérieur lorsqu'ils sont confrontés à des images violentes, suggèrent également une tendance à traiter les situations menaçantes de manière plus approfondie. C'est une forme d'attention dirigée vers les défis et les problèmes, plutôt qu'une simple réaction de peur. Cela indique une sorte de vigilance accrue, un besoin constant de surveiller et de se préparer à l'inconnu. En revanche, ceux qui ne partagent pas cette prédisposition sécuritaire, comme les libéraux ou les personnes plus unitaires, ne perçoivent pas les mêmes stimuli de la même manière, et leur attention ne s’y attarde pas de la même façon.

Qu'est-ce qui motive les fervents partisans de Trump? Une exploration du profil sécuritaire

Les fervents partisans de Donald Trump, qu'ils soient américains ou issus d'autres nations, partagent des caractéristiques et une vision du monde qui les rapprochent des partisans d'autres leaders populistes, nationalistes et autoritaires à travers le globe. Cette affinité n'est pas simplement une coïncidence ; elle témoigne d'une approche commune de la politique et de la société, qui se nourrit d'une peur des menaces extérieures et d'une nécessité de protéger la culture, la famille et la nation contre ces dangers perçus. Comprendre cette mentalité est essentiel pour déchiffrer la dynamique politique actuelle et pour éviter les erreurs de diagnostic dans la lecture des soutiens à ces figures politiques.

Les "étrangers", au contraire, sont ceux qui ne font pas partie de ce noyau historique. Cela inclut ceux qui viennent d'autres pays, mais aussi ceux qui, malgré leur présence dans la nation, sont perçus comme des éléments perturbateurs : ceux qui ont une couleur de peau différente, des croyances politiques divergentes, des coutumes et lois qu'ils ne suivent pas, ou qui militent pour des politiques qui affaiblissent la position des "intérieurs". L'immigration, les aides sociales, et les politiques en faveur de la diversité sont souvent perçues comme des menaces à l'intégrité de cette unité.

Le concept d’“étranger” est plus complexe qu’une simple appartenance à un groupe extérieur. Il s'agit d'un processus de points : chaque caractéristique perçue comme différente de la norme des "intérieurs" diminue l’appartenance de l'individu au groupe privilégié. Par exemple, si un individu ne parle pas la langue dominante, s’il suit des coutumes étrangères ou viole les normes établies, il perd des points. Ce système rend la distinction entre “intérieur” et “étranger” plus fluide, mais aussi plus sévère dans ses jugements. Les traits identitaires, comme la race, occupent une place particulièrement sensible dans ce raisonnement.

Ainsi, un individu peut se voir pardonner certains traits extérieurs s’il est perçu comme contribuant à la préservation de la culture dominante. Un exemple notoire est celui de Ben Carson, un homme politique noir aux États-Unis, qui, bien qu'il appartienne à une minorité raciale, est accepté par certains partisans de Trump en raison de ses positions politiques jugées comme favorables à la stabilité et à la sécurité des "intérieurs". En revanche, des individus comme Ilhan Omar, qui cumulent plusieurs traits d’"étrangers" — couleur de peau, religion, origine étrangère, etc. — deviennent des cibles évidentes pour ceux qui défendent ce modèle de société.

Les partisans fervents de Trump rejettent en grande partie l’idée de responsabilité collective pour des problèmes globaux comme le changement climatique, qui n’émanent pas d’un "extérieur" humain direct. Ces questions sont vues comme moins urgentes que les menaces immédiates qui affectent la sécurité et l’identité nationale. Le défi pour un observateur extérieur est de comprendre pourquoi ces mesures sont perçues comme non seulement nécessaires, mais vertueuses. Il est également essentiel de comprendre pourquoi les critiques envers ces politiques sont souvent vues non seulement comme des erreurs d’opinion, mais comme des menaces à la cohésion de la nation.

Il est crucial de noter que ce profil sécuritaire ne constitue pas un phénomène isolé des États-Unis, mais s'étend à travers le monde. Les partisans de leaders populistes et autoritaires à travers le monde — de Rodrigo Duterte aux Philippines à Viktor Orban en Hongrie, de Marine Le Pen en France à Jair Bolsonaro au Brésil — montrent des similitudes frappantes dans leurs attitudes et leurs valeurs. Cela suggère que cette vision sécuritaire transcende les frontières nationales et se nourrit des mêmes peurs et préoccupations face à un monde globalisé qui semble éroder les certitudes et la stabilité.

Quelles sont les menaces perçues par les différents groupes de partisans de Trump ?

Les partisans de Trump, qui varient largement en fonction de leurs croyances et priorités, présentent des perceptions distinctes des menaces, et ce, de manière assez marquée entre les sous-groupes. Parmi ceux qui vénèrent Trump, il existe une distinction claire entre ceux que l’on pourrait qualifier de « sécuritaires » et les autres. Cette distinction repose sur leur conception de la sécurité et des menaces qui pèsent sur leur pays et leur mode de vie.

Contrairement à d'autres groupes, les sécuritaires, un sous-groupe de partisans de Trump, ne se sentent pas particulièrement menacés par les immigrés, les criminels, les attaques terroristes ou même la puissance des pays étrangers, bien que ces facteurs soient souvent évoqués dans les discours populistes. En effet, ces menaces semblent moins perturbantes pour eux que pour les autres partisans de Trump, dont les préoccupations sont davantage axées sur des questions économiques et sociales. Par exemple, les sécuritaires ne perçoivent pas de manière significativement plus menaçantes les inégalités de revenu croissantes, l’absence de couverture de santé, ou même les catastrophes naturelles, contrairement à d’autres groupes comme les Tea Partiers ou les électeurs économiquement préoccupés.

En termes de race et de sexe, les sécuritaires présentent des attitudes contrastées par rapport aux autres groupes. En ce qui concerne les disparités raciales, ils sont les plus susceptibles de considérer que les Noirs ne fournissent pas assez d’efforts pour réussir et qu'ils reçoivent déjà ce qu'ils méritent. Toutefois, contrairement à d’autres, les sécuritaires ne croient pas nécessairement que les Noirs sont intrinsèquement moins capables que les Blancs. Cette attitude pourrait être interprétée comme le reflet de leur vision d'une société où chacun doit « faire ses preuves » avant de bénéficier de l’assistance des autres, en particulier en ce qui concerne les aides sociales ou les avantages accordés aux groupes considérés comme extérieurs.

Il est essentiel de noter que les sécuritaires, bien qu’ils soient plus enclins à des attitudes racistes par rapport aux libéraux ou même aux conservateurs non partisans de Trump, ne se caractérisent pas par une aversion profonde envers les autres groupes ethniques, mais plutôt par une inquiétude axée sur la préservation de leur « identité nationale ». L'attachement à l'ordre et à la sécurité prime sur les autres préoccupations, rendant toute discussion sur les inégalités sociales ou raciales relativement secondaire pour eux.

Enfin, bien que les sécuritaires ne se distinguent pas de manière frappante par leur comportement par rapport aux autres types de vénérateurs de Trump, une analyse plus approfondie pourrait révéler des différences significatives dans leurs choix politiques et sociaux. Ils sont probablement plus réceptifs à des solutions radicales et moins enclins à accepter des compromis traditionnels que d'autres groupes. Leur vision du monde est marquée par un pragmatisme sans concession, orienté principalement vers la défense d’un modèle de société qu’ils perçoivent comme étant sous menace, et la recherche de solutions qui ne compromettent pas leur vision de la sécurité nationale.

Pourquoi certains Américains restent-ils inébranlablement fidèles à Trump ?

L’adhésion profonde et persistante à Donald Trump parmi une fraction de l’électorat américain ne peut être réduite à une simple préférence politique ou à une vision économique. Il existe une catégorie majoritaire de ses fervents partisans — environ 60 % — dont la motivation principale est ancrée dans une logique de sécurité. Ce ne sont ni les plus conservateurs sur le plan religieux ni les plus inquiets de leur avenir financier qui forment le cœur dur du trumpisme, mais ceux que l’on pourrait qualifier de « sécuritariens » : des individus pour qui la menace vient de l’extérieur et dont le besoin fondamental est la protection de l’ordre social perçu comme légitime.

Ils voient dans Trump non pas seulement un homme politique, mais une barrière contre un monde qu’ils estiment en décomposition, instable et hostile. Ils ne s’opposent pas nécessairement aux préoccupations religieuses des conservateurs sociaux ou aux colères fiscales des « Tea Partiers », mais leur priorité demeure la préservation de ce qu’ils considèrent être l’Amérique authentique. Cette Amérique est menacée, selon eux, par les immigrants, les libéraux, le crime, les attaques terroristes, les puissances étrangères comme la Chine — autant de menaces perçues comme concrètes, imminentes et interconnectées.

Le profil psychologique et émotionnel de ces individus révèle une forte cohérence : ils sont peu ouverts à la nouveauté, souvent frustrés, pessimistes et marqués par un ressentiment envers des groupes perçus comme favorisés — les riches qui ne travaillent pas, les élites côtières éduquées, voire les Noirs, qui selon eux « obtiennent ce qu’ils méritent » et « devraient simplement faire plus d’efforts ». Leur vision du monde est fondée sur la hiérarchisation des groupes et la méfiance envers ceux qui, dans leur perception, bouleversent un ordre établi.

Cette posture se double d’une hostilité palpable envers les institutions gouvernementales, perçues comme des menaces intérieures. Trump, par son style direct, son rejet des normes politiques classiques, et son langage binaire — amis/ennemis, dedans/dehors, ordre/chaos — devient le prolongement naturel de cette mentalité. Il incarne non pas une idéologie, mais un réflexe défensif, presque instinctif, face à un monde en mutation rapide.

Mais la complexité du phénomène ne s’arrête pas là. Une minorité de partisans, bien que partageant l’admiration pour Trump, le suivent pour d’autres raisons : conservatisme religieux, précarité économique, rejet des élites culturelles, ou encore une posture libertaire anti-État. Le trumpisme, en ce sens, est un mouvement à visages multiples, mais tous ces visages se reconnaissent dans une même logique de camp : celui qui est avec Trump est perçu comme un alli

Comment les processus d'évaluation politique diffèrent-ils entre les Démocrates et les Républicains aux États-Unis ?

L'étude des processus cognitifs sous-jacents aux choix politiques a permis de mettre en lumière des divergences marquées entre les partisans des deux grands partis américains, les Démocrates et les Républicains. Cette question soulève des interrogations sur la manière dont les individus traitent l'information politique et comment leurs valeurs personnelles influencent leur positionnement idéologique. En effet, la politique n'est pas uniquement le fruit d'une réflexion rationnelle, mais également une dynamique émotionnelle et biologique profondément ancrée dans les individus.

Les travaux de Schwartz et al. (2010) sur les valeurs personnelles fondamentales montrent que les individus dont les valeurs personnelles sont plus orientées vers l'harmonisation sociale, l'égalité et l'ouverture sont plus susceptibles de s'identifier à des idéologies libérales. Ces valeurs fondamentales guident leur réflexion politique et influencent leur vote. De plus, la structure cognitive des libéraux semble être plus flexible, ce qui leur permet d'intégrer une plus grande variété de perspectives, contrairement aux conservateurs qui privilégient la cohérence et la stabilité dans leurs jugements.

Par ailleurs, des recherches sur l'impact des amitiés et des relations sociales ont montré que les opinions politiques ne se forment pas seulement sur la base d'une analyse individuelle des faits, mais également à travers des interactions sociales. Par exemple, l'étude de Settle et al. (2010) démontre que les amitiés et les réseaux sociaux jouent un rôle modérateur dans la manière dont les gens perçoivent et adoptent des idéologies politiques. Ce phénomène est particulièrement pertinent dans un monde où les réseaux sociaux jouent un rôle central dans la diffusion d'idées politiques et dans la polarisation des opinions.

Les biais cognitifs jouent également un rôle crucial dans la formation des opinions politiques. La tendance à rechercher des informations qui confirment ses croyances préexistantes, un phénomène connu sous le nom d'exposition sélective, est particulièrement répandue parmi les électeurs des deux partis. Les recherches menées par Valentino et al. (2009) montrent que l'anxiété liée à l'incertitude politique pousse les individus à se tourner vers des sources d'information qui soutiennent leur vision du monde, renforçant ainsi la polarisation.

Les études sur les valeurs morales fondamentales, comme celles de Haidt (2012), indiquent que les conservateurs et les libéraux diffèrent dans la manière dont ils évaluent les questions morales. Les conservateurs sont plus sensibles à des valeurs telles que l'autorité, la loyauté et la pureté, tandis que les libéraux mettent davantage l'accent sur l'égalité et la liberté individuelle. Ces différences fondamentales dans l'évaluation morale sont souvent inconscientes, mais elles conditionnent profondément les choix politiques et les attitudes sociales.

Il est aussi essentiel de souligner que les processus cognitifs et émotionnels qui sous-tendent l'idéologie politique ne sont pas immuables. Ils peuvent évoluer avec le temps et sont influencés par des événements extérieurs, comme une crise économique ou une élection majeure. Les travaux de Sibley et Duckitt (2013) démontrent que ces changements peuvent se produire de manière graduelle, mais que des événements clés peuvent accélérer ces transitions. Par exemple, une récession économique ou une crise de sécurité peut faire basculer une partie de la population vers des positions politiques plus conservatrices, par désir de stabilité et de contrôle social.

Enfin, les différences dans les processus cognitifs ne se limitent pas aux simples préférences politiques, mais elles façonnent également la manière dont les individus interagissent au sein de la société. La polarisation politique qui sévit actuellement, particulièrement aux États-Unis, résulte en grande partie de ces mécanismes psychologiques profondément ancrés. L'intensification des différences idéologiques, le rejet de l'autre et la montée de l'animosité entre les groupes politiques ne sont que des manifestations de ces processus cognitifs sous-jacents.

En conclusion, il est essentiel de comprendre que les divergences idéologiques entre les Démocrates et les Républicains ne sont pas seulement le résultat d'une analyse rationnelle des enjeux politiques, mais qu'elles sont également ancrées dans des processus émotionnels et cognitifs profonds. Les facteurs biologiques, psychologiques et sociaux qui influencent les décisions politiques des individus sont complexes et multidimensionnels, et il est important de tenir compte de cette complexité lorsqu'on analyse les comportements politiques.