Comment la Russie a influencé les affaires de Donald Trump et sa carrière politique : les liens opaques

En 1996, Donald Trump visita Moscou avec son associé de longue date, Howard Lorber, qui avait réalisé plusieurs investissements commerciaux en Russie. Selon certaines informations, ils auraient poursuivi un projet immobilier pour Trump en Russie, mais comme beaucoup d’autres rencontres de Trump avec des Russes au cours des quatre décennies suivantes, aucune construction ou arrangement public n’a jamais vu le jour. Lors de la célèbre réunion de Donald Trump Jr. en juin 2016 avec un ensemble de blanchisseurs d'argent, des membres du personnel de campagne, des représentants d'oligarques et des officiels du Kremlin à Trump Tower, plusieurs appels téléphoniques secrets furent effectués. En février 2019, l’un de ces appels fut révélé comme ayant été dirigé vers Lorber. À ce jour, l'implication de Lorber dans les affaires de Trump ou dans l'élection n’est toujours pas expliquée. Nous sommes simplement invités à accepter la réapparition constante d’une série de personnages liés à la Russie sur plusieurs décennies comme une incroyable coïncidence.

L'absence de conséquences réelles pour ses actes favorisa une montée d’activités douteuses au cours de la décennie suivante. Un exemple frappant en est le Trump SoHo Hotel, qui ouvrit en 2010 en collaboration avec Felix Sater, un criminel lié à la mafia, et Tevfik Arif, son partenaire. Là encore, une large part des ventes (77 %) fut associée à des transactions suspectes de blanchiment d’argent. Cette année-là, Donald Jr. et Ivanka, responsables de la propriété, faillirent être inculpés de fraude criminelle dans leur gestion du Trump SoHo. Cependant, en 2017, une enquête menée par ProPublica, The New Yorker et WNYC révéla que le procureur Cyrus Vance avait annulé les charges après avoir rencontré l'avocat de Trump, Marc Kasowitz, qui avait fait des dons importants à la campagne de Vance. Ce type de situation récurrent démontre les liens entre les affaires de Trump, les figures de la politique locale et les transactions douteuses.

Les liens entre Trump et la Russie n'étaient pas seulement d'ordre économique. En 1999, alors que Vladimir Poutine devenait président de la Russie, un autre personnage clé de l'entourage de Trump apparaissait : Michael Caputo, un ancien opérateur républicain qui avait travaillé en Russie avec des oligarques et qui, après son retour aux États-Unis, collabora avec Roger Stone. Caputo devint un conseiller de la campagne de Trump en 2015, renforçant encore les liens entre la campagne de Trump et des figures russes et des oligarques associés au Kremlin.

Trump se retirant de la course à la présidence du Parti Réformiste en 2000, cédant la place à Pat Buchanan, un candidat raciste et xénophobe, il ne disparut pas pour autant de l'arène politique. Son retour en 2016 fut marqué par un discours populiste et nationaliste, mais il fut également le reflet d’une longue tradition d’alliances politiques et d’intérêts commerciaux qui remontaient à ses liens avec des acteurs internationaux controversés.

Les années 1990 furent une période charnière pour Trump, où ses activités commerciales et politiques s'entrelacèrent de manière complexe. Mais ces événements révèlent une dimension moins évidente : celle de l’illusion entretenue par Trump, qui naviguait habilement entre la légalité et l’illégalité, le vernis de la réussite et les pratiques douteuses. La façon dont les médias américains, même des institutions comme The New York Times, lui ont permis de maintenir cette image de "tycoon" malgré les nombreuses zones d'ombre qui l'entouraient, montre combien ces mécanismes sont efficaces pour façonner une image publique tout en dissimulant des actions plus sombres.

Comment le 11 septembre a transformé les médias et permis la construction de nouvelles illusions

Cette redéfinition du temps médiatique, désormais inséparable de la panique, a ancré une attente permanente de l’apocalypse. Chaque heure apportait son lot de fausses alertes, de menaces “déjouées”, de modifications du code couleur d’alerte antiterroriste. À l’automne 2001, même un sachet de Sweet’N Low répandu sur le sol pouvait déclencher l’évacuation d’un immeuble et l’intervention d’une équipe hazmat. Le journalisme new-yorkais, jadis cynique et durci, est devenu nerveux, impulsif, hypersensible. Le réflexe était devenu : croire d’abord, questionner plus tard — si tant est que ce moment vienne un jour.

Cette docilité nouvelle était forgée dans le chagrin, et exploitée par des autorités qui comprenaient parfaitement la vulnérabilité du moment. La proximité physique des journalistes avec les lieux de l’attentat — New York et Washington — a transformé leur travail en une mission personnelle et émotionnelle. Il ne s’agissait plus d’analyser froidement des faits : il fallait traduire le chaos intérieur en récit national. Cela impliquait la création immédiate de figures héroïques et de boucs émissaires. Rudy Giuliani, quelques semaines plus tôt encore cible de critiques virulentes pour ses scandales personnels et ses protections accordées à Donald Trump, est devenu subitement “le maire de l’Amérique”. L’ennemi devait être clairement désigné, les intentions attribuées avec certitude, les explications simplifiées au maximum. Plus rien n’était flou : tout devait être noir ou blanc.

Ce besoin désespéré de sens, cette soif de récit linéaire, ont permis la justification de décisions qui marqueront durablement l’histoire, comme l’invasion de l’Afghanistan. Les journalistes, comme tant d’Américains, croyaient sincèrement qu’il s’agissait là d’une réaction nécessaire. Ils ne savaient pas encore que cette guerre durerait deux décennies. Les récits se cristallisaient en slogans — “avec nous ou contre nous” — et pendant un temps, ces simplifications confortaient ceux qui étaient trop brisés pour tolérer l’ambiguïté.

Avec les années, cette tragédie fondatrice s’est peu à peu vidée de sa substance pour être recyclée en images et phrases toutes faites, recyclées par les politiques selon leurs besoins. En 2019, quand la députée Ilhan Omar a reçu des menaces de mort après avoir été faussement accusée de sympathies terroristes par une vidéo publiée par Donald Trump, cela a marqué un nouveau sommet dans la trivialisation calculée de l’événement.

Cette instrumentalisation n’était pas nouvelle. Le jour même des attentats, Trump s’empressait de se féliciter du fait que l’un de ses immeubles était désormais le plus haut de Manhattan. Ce réflexe — centrer l’événement collectif autour de son propre ego — s’est répété tout au long de sa carrière : face à la crise des subprimes, il voyait une opportunité ; face à des guerres, des profits potentiels ; face aux victimes, un désintérêt glacial. Même à la tête de l’État, sa priorité restait la narration de sa grandeur, quitte à ignorer ou mépriser la souffrance d’autrui.

Ce rapport instrumental au malheur, doublé d’un mépris assumé pour la presse — traitée “d’ennemie du peuple” — a achevé de brouiller les repères entre menace extérieure et trahison interne. Les lignes entre protecteurs et agresseurs se sont floutées au sein même de l’État. Le traumatisme du 11 septembre a ainsi servi, des années durant, de toile de fond à une recomposition profonde du rapport entre pouvoir, médias et vérité.

Il est crucial de comprendre que cette transformation du journalisme post-11 septembre n’était pas seulement une adaptation technique à un nouveau rythme de l’information. Elle a été un moment de basculement éthique et émotionnel, où l’exigence de narration a pris le pas sur la rigueur de l’enquête. La vulnérabilité des journalistes face à l’événement a été exploitée, instrumentalisée, et institutionnalisée. Il ne s’agissait plus seulement d’informer, mais de participer à un récit national imposé — un récit qui, à force de vouloir tout expliquer, a fini par cacher l’essentiel.

Trump, la Russie et la menace invisible : une infiltration plus profonde qu’on ne l’imagine ?

Lorsqu’on tente de minimiser les événements troublants, en se disant que cela n’a pas d’importance, on se heurte souvent à une réalité plus complexe et alarmante. En 2016, la révélation progressive d’une implication russe dans l’élection présidentielle américaine a bouleversé cette illusion. Il ne s’agit pas simplement d’un candidat ayant des affinités avec Moscou, mais d’une exploitation systématique par le Kremlin de Donald Trump, qui s’est révélé un outil, plus qu’un simple allié, dans une stratégie d’ingérence sophistiquée.

La nature exacte de cette relation ne signifie pas que Trump suivait directement les ordres du Kremlin, mais que celui-ci l’a compromis ou exploité à ses fins. Ce lien s’appuie notamment sur ses connexions avec des oligarques russes, son admiration constante pour Vladimir Poutine, et les nombreux membres de son équipe de campagne ayant des liens plus ou moins explicites avec des entités pro-Kremlin, comme WikiLeaks. Dès l’été 2016, il était clair pour certains observateurs que la Russie considérait la campagne Trump comme un vecteur utile pour affaiblir les États-Unis, et que Trump n’avait aucune objection à être instrumentalisé.

Le dossier Steele, rendu public à la fin octobre 2016, a constitué un élément majeur révélant l’étendue de l’influence russe. Christopher Steele, ancien agent du renseignement britannique, avait collecté des informations selon lesquelles Trump et ses proches auraient collaboré avec le Kremlin depuis 2011, recevant régulièrement des renseignements ciblant ses adversaires politiques. La publication de ce dossier a provoqué une onde de choc dans les médias et parmi les journalistes, certains initialement hésitants à révéler une vérité qui semblait invraisemblable : un homme aussi exposé et médiatisé que Trump pouvait-il être une marionnette étrangère ?

Cette révélation a également mis en lumière les difficultés rencontrées par la presse pour faire face à cette situation, avec des articles majeurs déformant ou minimisant l’enquête du FBI, parfois sous la pression de leurs propres directions. L’attitude ambivalente de certains hauts fonctionnaires, notamment James Comey, a amplifié la confusion et nourri les théories du complot. Paradoxalement, alors que les preuves s’accumulaient, le récit officiel continuait de présenter Trump comme un outsider mal compris, tandis que les soupçons se concentraient sur Clinton, créant un climat de désinformation.

Les rumeurs autour de contenus compromettants détenus par les services russes, notamment des enregistrements intimes compromettants, ont alimenté la peur et la paranoïa, illustrant la stratégie de « kompromat » (matériel compromettant) largement utilisée par le FSB russe. Cette stratégie vise à déstabiliser et à manipuler des individus influents, en exploitant leurs faiblesses pour asseoir un contrôle invisible mais effectif.

Au-delà de la simple intrigue politique, ce contexte souligne une menace plus large et insidieuse : l’ingérence étrangère ne se limite pas à une attaque informatique ou à une campagne de désinformation ponctuelle. Il s’agit d’une infiltration dans les structures mêmes du pouvoir, qui s’appuie sur la complicité, la faiblesse ou la corruption de certains acteurs. Cela remet en question la résilience des institutions démocratiques face à des stratégies hybrides, mêlant espionnage, manipulation médiatique et exploitation psychologique.

Il est essentiel de comprendre que cette menace ne concerne pas uniquement les États-Unis. Elle illustre une dynamique globale où des puissances étrangères cherchent à remodeler l’ordre international par des moyens non conventionnels, souvent invisibles, déstabilisant les démocraties de l’intérieur. La vigilance citoyenne, le renforcement des mécanismes de contrôle démocratique et une presse indépendante et courageuse sont les clés pour résister à ces tentatives d’érosion de la souveraineté nationale et des valeurs démocratiques.

Comment Jeffrey Epstein a-t-il dissimulé et perpétué ses crimes dans l’ombre des puissants ?

Le réseau de Jeffrey Epstein illustre une convergence troublante entre pouvoir, argent et impunité. Malgré les multiples accusations d’abus sexuels sur mineures, et les preuves accablantes contre lui, Epstein a su pendant des années exploiter des failles du système judiciaire, mais aussi des complicités silencieuses dans les sphères économiques et politiques. Les montages financiers opaques, notamment via des banques internationales telles que Deutsche Bank, ont permis le blanchiment et la dissimulation d’au moins 46 millions de dollars, détournés des proches et utilisés pour entretenir un empire d’influence.

L’histoire ne se limite pas à Epstein lui-même. Des figures comme Ghislaine Maxwell, son associée proche, ont joué un rôle central dans le recrutement et le contrôle des victimes, participant activement à ce système pervers. Maxwell, issue d’une famille elle-même marquée par des zones d’ombre et des liens avec des services secrets, incarne la continuité d’un cercle fermé où le crime se dissimule derrière le vernis de la haute société.

Les témoignages des victimes, rendus publics souvent avec beaucoup de retard, dévoilent un mécanisme bien rodé : l’intimidation, la manipulation psychologique, et l’usage de la richesse pour acheter le silence et la complicité. Les noms de personnalités politiques, économiques et culturelles fréquemment associés à Epstein soulèvent une question majeure sur la porosité entre pouvoir et criminalité. Le fait que plusieurs d’entre eux aient pu échapper à la justice, ou aient été protégés par des accords confidentiels, met en lumière les insuffisances d’un système judiciaire souvent soumis à des pressions externes.

Il importe également de souligner que la dimension internationale de cette affaire, avec des passeports étrangers utilisés par Epstein pour voyager dans plusieurs pays, traduit une capacité à exploiter les juridictions fragmentées du monde globalisé. Cette mobilité a rendu plus difficile le travail des enquêteurs et a permis de maintenir un réseau actif de prostitution et de trafic sexuel sur plusieurs continents.

Au-delà des scandales et des enquêtes, ce cas révèle l’importance cruciale d’une vigilance accrue sur les mécanismes de blanchiment d’argent et de financement illicite. La complicité ou le silence de certains acteurs économiques et politiques contribuent à la pérennisation de ces crimes. La justice doit impérativement renforcer ses moyens pour s’attaquer à ces réseaux protéiformes, dont l’ombre couvre bien plus que les seuls coupables directs.

Enfin, la lecture attentive de ces événements invite à une réflexion plus large sur le pouvoir des élites et la manière dont il peut être corrompu pour maintenir des privilèges et éviter les sanctions. Il est indispensable de comprendre que la lutte contre ces phénomènes ne relève pas uniquement des actions isolées, mais nécessite une transformation profonde des institutions, une transparence accrue et un engagement réel pour protéger les victimes et garantir l’égalité devant la loi.