Pourquoi le racisme et la misogynie sont-ils au cœur du soutien à Donald Trump ?

Les problèmes sociaux ont révélé une forte corrélation empirique entre le soutien à Donald Trump et divers indicateurs attitudinaux, notamment le sexisme, l'antipathie envers les immigrants, l'anti-intellectualisme, le conservatisme sexuel, l'opposition au droit des femmes à avorter et le racisme (Abramowitz, 2018 ; Schaffner et al., 2018). Parmi ces facteurs, les attitudes racistes se sont avérées être les plus déterminantes. Le politologue de renom Alan Abramowitz a documenté ces aspects et bien d’autres concernant l’élection de Trump en 2016 dans son ouvrage The Great Alignment: Race, Party Transformation, and the Rise of Donald Trump (2018). Après avoir pris en compte une grande variété de facteurs parmi les électeurs, y compris l'éducation et le conservatisme économique, Abramowitz a constaté qu'aucun autre facteur n’avait autant d'impact sur la préférence électorale pour Trump que le ressentiment racial. De plus, il a déterminé que le racisme et le sexisme ensemble expliquaient les deux tiers de l’écart de votes entre les électeurs blancs, diplômés ou non, hommes et femmes, lors de l'élection de 2016 (Abramowitz, 2018 : 139). Ainsi, l’élection de 2016 ne portait pas, comme dans le passé, sur “l’économie”, mais bien sur les questions de sexe, de genre et, surtout, de race.

En mobilisant les peurs des groupes d’identité exprimées par les Blancs, notamment les hommes blancs, Trump et ses conseillers ont opposé ces derniers aux intérêts d'autres groupes stéréotypés, jugés implicitement « moins américains ». Un exemple flagrant de cette rhétorique “anti-américaine” a été sa remise en question de la nationalité de Barack Obama, qu’il a accusé à plusieurs reprises d’être un “non-Américain” à travers ses théories sur la naissance d’Obama. Plus tard, il a dénigré Kamala Harris, l’accusant de ne pas être véritablement américaine, car ses parents étaient nés à l’étranger. Ces propos s’inscrivent dans une logique de défense d'une suprématie raciale blanche et de privilège nativiste, qui ne s’applique pas aux Afro-Américains ni aux autres personnes de couleur.

Mais Trump a fait plus que simplement attiser le racisme, le sexisme et la xénophobie. Il a également mobilisé ces préjugés pour masquer l'une des plus grandes inégalités économiques générées par son régime présidentiel : l'explosion des inégalités de richesse, qui profitent presque exclusivement aux Blancs très riches. À la fin de son mandat, les États-Unis ont enregistré le plus haut niveau d’inégalité des revenus parmi les pays développés, seuls le Mexique, le Chili et la Turquie ayant des niveaux d’inégalité similaires au sein de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Cette inégalité s'était déjà exacerbée dans les décennies précédant sa présidence, notamment en raison de la désindustrialisation et de la révolution numérique, qui ont éliminé une grande partie des emplois industriels et des emplois de cols blancs et de services (Graeber, 2018 ; Kessler, 2018).

Beaucoup d'Américains blancs, désormais considérés comme “pauvres” ou de “classe ouvrière”, sont en réalité des membres déclassés de la classe moyenne, qui ressentent du ressentiment à la fois envers les élites professionnelles et les pauvres historiques. Trump a su exploiter cette conscience collective d’un “moyen-échec”, cette combinaison d’aspirations et de ressentiment face à la négligence des élites de Washington, pour alimenter un racisme virulent et des préjugés sexistes et xénophobes.

Ce qui est souvent ignoré dans cette dynamique, c’est la manière dont le système politique et économique actuel a sciemment facilité la concentration des richesses tout en exacerbant les tensions culturelles et raciales. Les élites, tout en devenant de plus en plus riches, ont exacerbée la division sociale et cultivé un nationalisme blanc nourri par une peur incessante de l’altérité. Le racisme et le sexisme qui nourrissent le soutien à Trump ne sont pas seulement le produit de ressentiments personnels ou sociaux, mais sont devenus un instrument pour masquer une véritable crise économique et politique qui frappe durement les couches populaires, qu'elles soient blanches ou non.

Les Théories du Complot : Une Réflexion sur les Vérités Cachées et l'Injustice

Une autre illustration de ce phénomène se trouve dans la manière dont les générateurs chinois bon marché sont devenus populaires dans les années 2000, en réponse aux coupures d’électricité constantes. Cette nouvelle réalité a engendré des rumeurs sur des « mafias de générateurs » : des complots ourdis par des hommes d’affaires et des fonctionnaires du gouvernement, qui, selon ces récits, garantiraient l’échec continu du réseau national d’électricité afin d’assurer leurs profits. Cette dynamique a donné naissance à des théories du complot qui impliquaient la collusion entre les élites économiques et politiques, tout en mettant en lumière les frustrations des citoyens face à une gouvernance jugée inefficace et corrompue.

En dehors du Nigeria, aux États-Unis, les théories du complot ont également trouvé un terrain fertile, notamment à travers le phénomène Donald Trump. Son ascension a été accompagnée de la propagation de récits infondés, qui souvent émanaient de lui-même ou de ses partisans. Des accusations contre les médias, des théories sur un « État profond » et des rumeurs sur la nationalité de Barack Obama ont alimenté un climat de suspicion et de division. Ces récits, tout comme ceux observés au Nigeria, s’ancrent dans des réalités particulières, notamment la peur du changement démographique et de la perte de statut. Ils offrent des explications à des angoisses partagées, tout en dissimulant les vérités sous-jacentes qui bénéficient aux élites politiques, dont beaucoup profitent de cette instabilité.

Les théories du complot sont une manière pour les gens d’appréhender des réalités qui échappent à leur contrôle et leur compréhension. Elles fournissent des explications aux problèmes complexes – comme l’accumulation de richesses par des moyens illégaux ou la dégradation de la qualité de vie – tout en donnant l’illusion de pouvoir y répondre. Ces théories prennent souvent des formes extrêmes, comme l’accusation de meurtres rituels ou de conspirations invisibles, mais elles répondent à des préoccupations légitimes : des inégalités insupportables, des injustices systémiques et des abus de pouvoir.

L’attrait de ces récits réside dans leur capacité à offrir des explications simples à des phénomènes complexes. Pourtant, ce processus masquant la vérité empêche souvent les individus de comprendre pleinement les mécanismes de l’exploitation et de la corruption. En ce sens, ces théories, qu’elles soient fondées ou non, servent à masquer la véritable source de l'injustice – souvent l'appropriation illégale des ressources publiques et la perpétuation d’un système inéquitable.

Les récits qui font le tour des réseaux sociaux et des médias aux États-Unis et au Nigeria fonctionnent donc sur un double registre : ils dénoncent un système injuste tout en en masquant les véritables causes. De ce fait, ils s’inscrivent dans une logique de manipulation et de distraction, où la vérité est transformée pour protéger ceux qui en bénéficient. En fin de compte, ces théories ne sont pas seulement des fables ou des croyances déconnectées de la réalité, mais des récits qui révèlent des vérités profondes sur les sociétés contemporaines, tout en servant les intérêts des plus puissants.

Quelle est la signification cachée des slogans comme "America First" et leur lien avec l'idéologie de la suprématie blanche ?

L'usage des slogans "Make America Great Again", "America First" et "Keep America Great" par Donald Trump, malgré ses antécédents racistes bien documentés, soulève une question centrale : comment ces expressions peuvent-elles être perçues comme des outils de propagande sans lien explicite avec des idéologies racistes, tout en étant liées à la suprématie blanche de manière secrète mais systématique ? Bien que Trump ait nié toute association avec des idéologies suprémacistes blanches, et ait affirmé à plusieurs reprises être « la personne la moins raciste » que l'on puisse rencontrer, il est indéniable que les cadres idéologiques sous-jacents auxquels il s'est rallié au sein de son parti étaient imprégnés de racisme. Cela se reflétait non seulement dans ses discours, mais aussi dans l'action politique de son administration, particulièrement à travers ses promesses économiques visant à ramener des emplois manufacturiers aux États-Unis. Une promesse de restauration de l'« Amérique d'antan », un mythe qui résonne avec les idéologies suprémacistes blanches.

Lors de la campagne de Trump en 2016, cette connexion n'était plus un secret pour les initiés du Parti républicain, mais elle fonctionnait alors comme un « secret politique » dans les termes définis par Carl J. Friedrich. Un « secret politique », selon Friedrich, désigne un processus où une information importante est délibérément cachée, car elle pourrait compromettre une entité ou nuire à la position publique d'un autre groupe. Trump a parfaitement joué de ce secret, en exploitant le flou autour de l’alliance entre conservatisme et suprématisme blanc pour nier l’existence de racisme dans son discours tout en, paradoxalement, renforçant discrètement cette idéologie à travers ses slogans.

Roland Barthes, dans son analyse des mythes et des mythologies, montre comment certains signes, à travers leur circulation dans la société, deviennent porteurs de significations profondes et souvent implicites. Chaque signe renferme en lui des possibilités multiples de lecture et de signification. Barthes démontre cela à travers l'exemple d'une image, celle d’un jeune garçon noir en uniforme militaire, photographié en train de saluer. Cette image, prise en 1955 par le magazine Paris Match, peut être interprétée de diverses manières : comme un symbole de fierté nationale, de l'assimilation à la culture française, mais aussi comme une critique de l'impérialisme français et de ses injustices coloniales. Le point que Barthes souligne est que la signification d'un signe n'est jamais figée ni naturelle ; elle est le produit d'une construction sociale et historique. Cette analyse montre que les signes utilisés dans la politique, tels que le slogan "America First", sont chargés de significations qui peuvent sembler inoffensives ou même positives, mais qui, en réalité, s'inscrivent dans un ensemble de récits culturels qui continuent de nourrir des idéologies racistes et de maintenir des structures de pouvoir inégalitaires.

La sémiotique révèle ainsi les multiples couches de significations qui composent un signe. Par exemple, dans le cas du slogan "America First", sa signification n'est pas unique mais se décline selon le contexte culturel et historique dans lequel il est interprété. Le processus de déconstruction des signes permet de dévoiler les idéologies cachées qu’ils véhiculent, même lorsque celles-ci sont dissimulées sous des discours prétendument neutres ou progressistes. Les signes deviennent alors des outils de pouvoir et de manipulation, façonnant la manière dont les individus perçoivent leur monde, souvent à leur insu.

Enfin, il est important de noter que ces signes et symboles, bien qu'ils se présentent comme des expressions inoffensives de patriotisme ou de nostalgie, sont profondément ancrés dans un héritage idéologique et culturel qui renforce la hiérarchie raciale. Ainsi, derrière des slogans qui semblent n’être que des appels à l’unité nationale ou à la réindustrialisation, se cachent des discours qui, dans le meilleur des cas, minimisent les enjeux raciaux, et dans le pire, les perpétuent sous des formes déguisées.