Les déclarations de Donald Trump durant la pandémie de COVID-19, telles que "Cela va disparaître", ont été ridiculisées et attaquées de manière à s'aligner avec son discours présidentiel, qui dénonce constamment les médias comme des "fake news". Blâmer les médias n'est, bien entendu, qu'un aspect du jeu des responsabilités dans lequel Trump s'illustre. Cela a attiré une attention médiatique considérable pour le président. Tout en attaquant ses adversaires, Trump a promu la fermeture des frontières pour contrer sa vulnérabilité face au danger que représentait le virus pour les États-Unis. En effet, dix pays européens ont érige des murs pour empêcher les migrants d'entrer. De manière similaire, des leaders comme Viktor Orban, le Premier ministre hongrois, ont désigné les migrants comme des menaces pour la sécurité publique, une position qui s'inscrit dans une tendance plus large de l'ultranationalisme. Trump, pour sa part, a souvent évoqué les frontières et les murs pour jouer sur les peurs des Américains, se posant en défenseur contre les étrangers. Dans un discours du 28 février 2020, il a déclaré : "Nous devons comprendre que la sécurité des frontières est aussi la sécurité de la santé…" Selon Trump, la politique des démocrates de "frontières ouvertes" représentait une menace directe pour la santé et le bien-être de tous les Américains.

Suivant le trope de la "Gonzo Gouvernance", qui veut qu’en période de crise, des temps périlleux nécessitent un sauveur fort, Trump s’est autoproclamé "président de guerre", suggérant qu’il était en charge de la situation. Cette posture a été largement interprétée comme une manœuvre électorale pour se présenter comme le dirigeant d'un pays en guerre contre un virus venu de l’étranger, qu’il a rapidement baptisé "le virus chinois". Selon un biographe présidentiel, en blâmant la Chine, Trump tentait de se préserver politiquement en rejetant la responsabilité sur un autre pays. Il cherchait ainsi à se présenter comme un homme d’action en se focalisant sur une seule mesure, le décret de suspension des voyages. Cependant, ses actions étaient davantage motivées par un souci de préservation de son image que par un réel souci de bien-être national.

Trump s’est également opposé à toute expertise scientifique qui contredisait sa propre narration. Un exemple de cette dynamique s’est manifesté lorsque la Dr Nancy Messonnier, directrice du Centre national pour l’immunisation et les maladies respiratoires, a averti le public que la propagation du virus était inévitable. Sa déclaration a conduit à une chute de 1 100 points de la bourse, ce qui a provoqué une réaction furieuse de la part du président. Le Bureau du vice-président Mike Pence a alors imposé une ligne de communication stricte, interdisant à toute autorité de santé publique de prononcer des déclarations alarmistes. Cette réaction a gravement miné la crédibilité des fonctionnaires fédéraux de santé.

Les décisions de Trump en mars 2020, comme l’interdiction des voyages en provenance d’Europe et la fermeture des frontières avec le Canada et le Mexique, ont exacerbé l’idée selon laquelle les étrangers étaient responsables de l’introduction du virus. De plus, l’insistance du président à qualifier le COVID-19 de "virus chinois" a alimenté un climat de stigmatisation et de xénophobie. Le discours présidentiel, loin de promouvoir une réponse unifiée et rationnelle à la crise, a exacerbé les tensions raciales. Ainsi, l’utilisation de termes comme "Kung Flu" a déclenché une vague de violences et de discriminations à l’encontre des communautés asiatiques en Amérique.

Entre mars 2020 et avril 2021, les attaques verbales et physiques contre les Asiatiques ont augmenté de 74 %, illustrant l'impact réel du discours présidentiel sur la société américaine. Cela a souligné le rôle crucial de la rhétorique présidentielle dans la manière dont les crises sont perçues et vécues au niveau social et politique. Au lieu de contribuer à une gestion apaisée de la pandémie, Trump a exacerbé la division et la peur, mobilisant ses partisans autour de l'idée que l’Amérique était victime d’une agression extérieure.

La pandémie, au lieu d’être une occasion pour renforcer la solidarité nationale, est devenue un terrain de jeu pour la politique de la peur, où chaque crise était l’occasion de revendiquer plus de pouvoir et de contrôler les récits publics. La tentative de Trump de se positionner comme le sauveur d’une nation sous attaque a transformé la pandémie en un instrument de polarisation, où la science et l’expertise étaient constamment remises en question, et où la peur de l’étranger était cultivée pour justifier des politiques autoritaires et discriminatoires. La gestion de la crise par Trump n’a donc pas seulement affecté la réponse sanitaire du pays, mais a aussi modifié en profondeur le climat social et politique, exacerbant les fractures et alimentant les tensions raciales.

L’importance d’un leadership responsable en période de crise ne réside pas seulement dans l’efficacité des décisions prises, mais aussi dans la capacité à apaiser les peurs et à encourager l’unité. La gestion de la pandémie sous l’administration Trump a montré comment la manipulation des émotions et des peurs collectives peut s’avérer aussi dévastatrice que le virus lui-même.

La Gouvernance Gonzo : Impact sur la Démocratie et l'Évolution des Pratiques Politiques aux États-Unis

La question fondamentale soulevée par le 2e amendement réside dans l'abus manifeste de la légalité, implicitement validé par le gouverneur démocrate de Californie. Comme le mentionne un éditorial du Los Angeles Times : « Ce n’est pas la voie à suivre pour la Californie. Alors que des politiciens rebelles, des factions extrémistes et même des législatures d'États semblent de plus en plus disposés à détruire la nation pour poursuivre leurs propres intérêts et visions, il appartient aux États peuplés de têtes plus froides de maintenir l'unité… Le problème, c’est que le remède est aussi toxique pour ceux qui l’administrent que pour ceux qui le prennent. » Ce texte met en lumière la manière dont des individus d'autres États ont repris l'appel à la vigilance pour leurs propres enjeux partisans. Le 25 octobre 2021, par exemple, la représentante de l'État de l'Illinois, Ann Williams, introduisit un projet de loi permettant à n'importe quel citoyen de poursuivre toute personne utilisant de faux documents pour prouver qu'ils avaient été vaccinés contre le coronavirus. Le 15 décembre 2021, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, proposa une loi permettant aux parents d'élèves de poursuivre les écoles si les enseignants semblaient instruire leurs élèves sur la théorie critique de la race, une approche académique qui analyse comment de nombreux principes juridiques ainsi que les actions gouvernementales et commerciales trouvent leur origine dans le racisme.

Ce phénomène de gouvernance, surnommé « Gonzo Governance », écrase les processus constitutionnels et démocratiques. L’un des moyens d’évaluer l’impact de ce phénomène est à travers les rapports publiés sur l’augmentation du déni des élections, des changements dans les règles électorales, des attaques contre des responsables élus et des fonctionnaires nommés (tels que les membres des conseils scolaires), ainsi que des démissions en série. De nombreux responsables électoraux, tels que les superviseurs et les travailleurs des élections, ont été menacés et intimidés dans l’exercice de leurs fonctions. Notamment, une nouvelle règle électorale en Iowa stipule qu’un travailleur électoral encourt une amende de 10 000 dollars pour de « simples infractions techniques ». Une étude menée par le Bipartisan Policy Center et le Brennan Center for Justice de l’Université de New York a révélé qu'un électeur sur cinq craignait des menaces de mort. Miles Rapoport, un chercheur principal au Centre de gouvernance démocratique et d'innovation de l’Université Harvard, a déclaré : « Le fait qu’un électeur sur trois ne se sente pas en sécurité dans son travail est un chiffre extraordinaire et un véritable défi pour notre démocratie. » Outre les menaces de mort à l’encontre des responsables électoraux, plusieurs États ont adopté de nouvelles lois restrictives sur le droit de vote. Il devient de plus en plus courant d’apprendre que des membres élus des conseils scolaires ou des responsables de la santé sont menacés, insultés, ridiculisés et qualifiés de noms dégradants et racistes lors de réunions publiques, ainsi que sur les réseaux sociaux.

La peur et la colère issues des attaques de la gouvernance Gonzo, au niveau national, ont pris une telle ampleur que le procureur général Merrick Garland a publié une note ordonnant au FBI et aux procureurs fédéraux de surveiller l’intensification des menaces et de l’intimidation à l’encontre des membres des conseils scolaires à travers les 14 000 districts scolaires du pays. Cependant, ses efforts ont été contestés dans une note par 17 procureurs généraux des États, qui ont réprimandé ses efforts comme une tentative d'« intimider les parents pour qu’ils n'expriment pas leurs préoccupations concernant l'éducation de leurs enfants ».

Les politiques médiatiques à l'ère numérique ont radicalement modifié le rôle de la politique partisane, les audiences se délectant émotionnellement de la sauce forte de la peur et de la vengeance. Les médias offrent aux individus la possibilité de présenter un soi unique aux audiences qui maîtrisent la grammaire de l'auto-promotion sur des plateformes de médias sociaux telles que Facebook, Twitter, Instagram, et d’autres. Les acteurs qui livrent des conflits divertissants, des attaques et des positions extrêmes peuvent opérer indépendamment, en accroissant leur propre popularité et en récoltant des fonds. Donald Trump, par exemple, a pris le contrôle du Parti républicain en tant qu'outsider insurgé, en utilisant les médias traditionnels, les réseaux sociaux, en particulier Twitter, et avec peu de soutien de la part de l’establishment républicain. En fait, cet establishment a tenté de saboter sa nomination, mais a échoué. Toute opposition est devenue supplicante, et d'autres personnalités mineures ont suivi ses appels lucratifs et spectaculaires, attirant l'attention des spectateurs de Fox News et des « soldats » numériques. Comme l'a observé Richard Pildes : « Par exemple, des dizaines d’entreprises ont annoncé après les émeutes du 6 janvier qu'elles cessaient leurs dons aux républicains qui avaient voté pour rejeter les votes électoraux des États. Pourtant, internet peut désormais remplacer efficacement ces grosses contributions, en provenance des entreprises ou d'autres sources. » Le sénateur Josh Hawley, le premier à annoncer qu’il allait s’opposer à la certification des résultats, a ainsi levé 969 000 dollars en janvier 2021, soit huit fois plus que le montant qu’il avait collecté durant tout le premier trimestre de l’année précédente.

Ces soi-disant « agents libres » de la politique contournent désormais les instances officielles des partis, qui doivent souvent céder face à leurs positions extrêmes. Ce phénomène pourrait entraîner des positions politiques drastiques, étant donné qu'il y a plus d’argent à gagner en compromettant les positions-clés. La gouvernance Gonzo inclut la rupture des normes et des processus institutionnels, y compris le rôle des partis politiques. L’essence même de la gouvernance Gonzo est la non-coopération, y compris la rupture des traditions de respect et de tolérance. Au cœur de ce phénomène réside l'image médiatique d’une performance distincte, qui gagne reconnaissance et approbation. Que ce soit un tueur de masse ou un homme politique autocratique proférant des slogans racistes, cela attire l’attention ; dans le premier cas, nous suivons la couverture médiatique et saluons l'arrestation du coupable ; dans le second, nous pourrions bien élire cet homme à la présidence. Donald Trump a ouvert la voie, mais, comme les exemples républicains le montrent, il n'est pas seul. Le Parti républicain n'est pas le seul à souffrir de la promotion de grandes personnalités à la recherche de leurs propres intérêts et carrières. Les démocrates, à leur grand détriment, ont également été victimes de ce phénomène. Plusieurs sénateurs et représentants démocrates ont bloqué les négociations concernant des propositions démocratiques au Congrès, telles que les droits de vote et des soutiens massifs à l'infrastructure. La représentante démocrate d'État de New York, Alexandria Ocasio-Cortez, avec ses presque 13 millions de followers sur Twitter, est devenue une figure de proue des caucus du Parti démocrate, peu importe la radicalité de ses positions. Ce soutien a considérablement accru son influence sur ses pairs et les processus institutionnels, contribuant à des blocages législatifs.

Les conséquences institutionnelles sont inévitables lorsque le pouvoir se déplace vers ces figures médiatiques. La gouvernance Gonzo menée par Trump a essentiellement contraint les représentants républicains élus à ne participer à aucune coopération bipartite, y compris sur des législations de droits de vote destinées à prévenir la restriction du vote dans les États touchant principalement les minorités noires et pauvres. Même les sept sénateurs qui ont voté pour la mise en accusation de Trump, suite aux événements du 6 janvier, ont craint les répercussions politiques d’une telle position.

L’impact de la désinformation et de la spectacle médiatique sur la société contemporaine

L'émergence de la désinformation dans le discours politique, particulièrement dans le contexte des événements mondiaux et des décisions controversées des dirigeants, constitue une menace croissante pour les sociétés démocratiques. Les figures politiques, notamment Donald Trump, ont été largement critiquées pour leurs prises de position publiques et leurs comportements, souvent perçus comme des exemples d’« autoritarisme pop-culturel », un terme désignant l’utilisation des médias comme un outil de spectacle politique.

Un aspect particulièrement frappant de cette tendance est l'usage excessif des médias, non seulement pour véhiculer des idées et des opinions, mais aussi pour modeler la perception du public sur des sujets sensibles tels que la pandémie de COVID-19. L'annonce de Trump sur l'usage de l'hydroxychloroquine comme traitement contre le virus a immédiatement suscité une vague de critiques, non seulement pour les dangers qu'elle représentait pour la santé du président, mais aussi pour l'exemple qu'elle donnait au public. Les experts en santé ont averti que de telles déclarations pouvaient avoir des conséquences catastrophiques en termes de santé publique, en alimentant la confusion et la méfiance.

La relation entre le politique et les médias s'est intensifiée avec la montée du populisme autoritaire, où la frontière entre la réalité et le spectacle se floute. Cette situation est exacerbée par les plateformes de médias sociaux, qui servent de terrain fertile pour les fausses informations et les théories du complot. Le phénomène de la "médiatisation" – l'idée selon laquelle les événements et les personnalités sont de plus en plus médiatisés et transformés en spectacles – a modifié la manière dont les informations sont traitées et reçues. L’utilisation des médias pour amplifier les narrations politiques, souvent exagérées ou déformées, devient une arme puissante dans la construction de l'image publique.

L’une des conséquences de cette évolution est la division grandissante au sein des sociétés, où les faits sont perçus à travers des lentilles idéologiques étroites. Par exemple, les affirmations de Trump sur le virus ou les résultats électoraux ont conduit à des débats féroces sur la vérité, souvent exacerbés par des réseaux de désinformation. Des études récentes montrent qu’en moyenne, un grand nombre de citoyens américains consomment des informations via des canaux qui confirment leurs préjugés existants, plutôt que d'explorer des perspectives divergentes. Cette polarisation croissante rend la réconciliation des opinions publiques de plus en plus difficile.

Les médias traditionnels, tels que la télévision et les journaux, ont été critiqués pour leur rôle dans cette amplification, mais la responsabilité incombe également aux nouvelles plateformes numériques, où l’absence de régulation claire permet à des personnalités et des groupes de propager des récits erronés à grande échelle. L'exemple de l’utilisation des réseaux sociaux dans le cadre des élections américaines de 2016, où des fausses informations ont été diffusées pour influencer le vote, souligne la manière dont ces outils peuvent être utilisés à des fins politiques et sociales.

Les théories du complot et la propagation de fausses informations sur des sujets de grande envergure, tels que les vaccins ou les attaques terroristes, montrent que la technologie et la communication sont devenues des instruments de manipulation à une échelle sans précédent. Cela soulève la question de la responsabilité des plateformes numériques, des gouvernements et des individus dans la lutte contre la désinformation.

Ce phénomène n'est pas limité aux États-Unis. La montée des populismes à travers le monde a utilisé des stratégies médiatiques similaires pour attaquer les institutions démocratiques, créer des divisions internes et redéfinir les rapports de force. L’exemple de la pandémie, où des décisions politiques cruciales ont été prises sur la base de discours médiatisés plutôt que sur des avis scientifiques, démontre les dangers d’une telle approche.

Il est essentiel de comprendre que les enjeux ne sont pas seulement sanitaires ou politiques, mais également sociaux et culturels. La manière dont les informations sont diffusées et reçues influence profondément la cohésion sociale. Dans ce contexte, la capacité à discerner la vérité devient une compétence cruciale pour les citoyens, tout comme l'aptitude à comprendre les mécanismes de propagation de l'information et leur impact sur les opinions publiques.

Les implications de la montée du spectacle médiatique et de la désinformation ne se limitent pas à des questions de manipulation ou de stratégie politique. Elles touchent également les fondements mêmes de la démocratie et de la liberté d’expression. Si les citoyens ne peuvent plus faire confiance à la vérité, alors la confiance dans les institutions et les systèmes démocratiques s'effondre. Il est crucial de développer des mécanismes d'éducation médiatique et de vigilance, afin que les individus puissent naviguer dans un paysage médiatique saturé et souvent trompeur.

Qu'est-ce que la médiatisation de la vie publique et quels en sont les enjeux ?

La médiatisation de la vie publique, en particulier dans le cadre de la société contemporaine, n'est pas simplement un phénomène de transmission de l'information. Elle transforme profondément la nature de l'information elle-même et redéfinit les rapports de pouvoir, de culture et d'opinion. Le concept de "médiatisation", selon lequel les événements et discours politiques sont adaptés et façonnés par les médias, s'est imposé comme une structure dominante dans la compréhension de la politique, de la culture et de l'identité publique.

Les médias, à travers leurs logiques de fonctionnement, influencent fortement la façon dont l'information est perçue. La médiatisation de la vie publique n'est pas seulement un processus de diffusion, mais bien une forme de transformation de la réalité, qui se fait à travers les prismes de la sélection, de l'interprétation et de la présentation des faits. Ce phénomène a conduit à l'émergence d'un "âge des médias", où chaque événement, qu'il soit politique, culturel ou social, devient une performance médiatique en soi.

Cela entraîne une série de conséquences. D'abord, le processus de médiatisation favorise la mise en scène d'un "moi médiatique", une sorte de construction identitaire qui peut parfois être déconnectée de la réalité vécue. Les figures publiques, qu'elles soient politiques, économiques ou culturelles, sont souvent réduites à des personas médiatiques, des images soigneusement façonnées pour répondre aux attentes du public. Ainsi, la frontière entre la personne réelle et l'image médiatique s'amincit de plus en plus.

Un autre aspect important réside dans la manière dont les médias influencent la politique. Les débats politiques, autrefois ancrés dans des discussions plus profondes sur des idéologies ou des programmes, sont désormais souvent réduits à des performances, des show politiques où la forme prime sur le fond. Le spectateur-consommateur devient un "acteur" dans ce théâtre médiatique, où l'information est filtrée et manipulée pour répondre aux besoins du marché, mais aussi aux dynamiques de pouvoir qui se jouent dans la société.

Cependant, ce phénomène n'est pas sans enjeux. La concentration des médias dans les mains de quelques grandes entreprises et l'émergence des réseaux sociaux ont contribué à la polarisation des opinions publiques. La logique de l'algorithme, qui privilégie le sensationnalisme, la peur et la division, exacerbe les tensions sociales et politiques. Le rôle des "fake news", des campagnes de désinformation et des théories du complot devient central dans cette dynamique, avec un impact profond sur la démocratie et la cohésion sociale.

Les médias ont aussi une fonction de régulation sociale, mais cette régulation peut parfois se transformer en une forme de surveillance et de contrôle. L'usage des technologies pour collecter des données sur les préférences et comportements des individus permet une personnalisation de l'information, qui, en apparence, améliore l'expérience du consommateur. Mais cette personnalisation est aussi une forme de manipulation, où les opinions sont orientées et les choix restreints, ce qui peut limiter la diversité des points de vue.

Ainsi, dans ce contexte, il est essentiel de comprendre que la médiatisation de la vie publique n'est pas un phénomène neutre. Elle est intrinsèquement liée à des logiques de pouvoir et d'influence. Les médias, en tant qu'acteurs incontournables de notre époque, sont des instruments puissants qui façonnent notre compréhension du monde, mais aussi notre place dans ce monde. Il devient donc nécessaire de développer une forme de "littératie médiatique" pour déchiffrer, analyser et comprendre les discours qui nous sont transmis.

La complexité de cette médiatisation réside également dans le fait qu'elle ne se limite pas à un simple jeu d'acteurs, mais constitue un système dynamique où les échanges et les performances sont incessants. Les médias, en offrant une plateforme à des voix multiples et parfois contradictoires, participent à la formation de l'opinion publique, mais dans un cadre où la vérité devient relative et le débat souvent polarisé.

Enfin, il convient de noter que, au-delà de l'impact immédiat des médias sur la société, la médiatisation continue d'évoluer, notamment à travers l'émergence de nouveaux formats et technologies, comme les podcasts, les vidéos en ligne et les plateformes de streaming. Ces nouvelles formes de communication, tout en permettant une démocratisation de l'information, créent également des espaces propices à la manipulation et à l'exploitation des émotions collectives.

Comment surmonter les géants de notre vie : L'histoire du brave petit tailleur
Quelles spécialités médicales sont les plus répandues dans le système de santé ?
Pourquoi les éclipses solaires et lunaires sont-elles si fascinantes ?
Comment configurer l'intégration LDAP avec Keystone et activer le support multi-domaines
Comment la peur façonne les sociétés contemporaines : Des médias aux politiques publiques