Comment les logiques médiatiques ont pavé la voie à une gouvernance gonzo : Le rôle des médias dans la présidence de Donald Trump

David L. Altheide est un sociologue reconnu, spécialisé dans l’étude des médias de masse. Son ouvrage Gonzo Governance explore en profondeur l’ascension de Donald Trump et la manière dont un président sans principes a su exploiter l’évolution des paysages médiatiques pour miner les institutions démocratiques. La présidence de Trump n’est pas seulement un phénomène politique, mais une rupture avec les normes établies de gouvernance, amplifiée par une manipulation habile des médias et des nouvelles technologies de communication.

L’analyse d’Altheide repose sur une compréhension des dynamiques médiatiques qui ont permis à Trump de se présenter non seulement comme un outsider, mais comme un personnage dominant sur les scènes numériques et médiatiques. Ce qui est particulièrement frappant dans la description de Trump par Altheide, c’est la manière dont ses actions ne sont pas seulement le reflet de ses décisions politiques, mais avant tout de la manière dont il a su manipuler les logiques médiatiques. L’auteur explique que ce qui a permis à Trump de triompher, ce n’est pas seulement sa stratégie de communication, mais comment il a été communiqué à travers les médias. Le président a exploité un environnement médiatique en évolution rapide, où la forme, la structure et le contenu des messages sont devenus des outils puissants pour influencer les masses.

À travers des plateformes comme Twitter, mais aussi via des chaînes comme Fox News, Trump a utilisé les techniques de communication les plus disruptives, dans une dynamique où l’émotion primait sur l’information rationnelle. Le Gonzo Governance, terme emprunté au style journalistique exubérant et sans compromis, reflète parfaitement cette approche chaotique et instable. Trump, loin de respecter les codes traditionnels de la politique, a fait de la rupture une méthode. Ses discours, souvent polémiques et marqués par la provocation, ont joué sur les peurs collectives, amplifiées par la fragmentation de l’espace médiatique. Ce type de communication, qui mélange divertissement et information, a favorisé une gouvernance de l'incertitude et de la confusion, où la vérité n’est plus une norme, mais une option manipulée.

Un aspect central du livre d'Altheide est l'analyse des effets de cette gouvernance gonzo sur les institutions politiques américaines. Trump, en bousculant les pratiques et en ignorant les conventions, a non seulement remis en cause le rôle traditionnel des médias, mais a aussi transformé la perception publique de la politique. À travers une communication frénétique et souvent agressive, il a attisé les divisions idéologiques, alimentant un climat de peur et de défiance vis-à-vis des institutions traditionnelles. Ce processus a été particulièrement visible lors de l’élection présidentielle de 2020, où Trump a incité à ne pas reconnaître les résultats électoraux, semant ainsi la confusion et déstabilisant davantage la démocratie américaine.

Il est également essentiel de noter que cette gouvernance ne repose pas uniquement sur l’aptitude à diffuser un message, mais sur la capacité à manipuler les nouvelles technologies pour façonner ce message. La communication est devenue un moyen de gouvernance en soi, un outil de contrôle social et politique. En exploitant l’écosystème numérique, Trump a pu accéder directement à ses partisans, contourner les filtres des journalistes et ainsi contrôler la narration de son image et de son pouvoir. Les plateformes numériques, en particulier les réseaux sociaux, sont devenues des armes politiques redoutables dans ce processus. La manipulation de ces technologies n’a pas seulement facilité la diffusion de ses discours, mais a aussi permis de créer une réalité alternative, construite sur des perceptions et non sur des faits objectifs.

Les effets de cette gouvernance, marquée par la peur, la polarisation et l’anxiété, se sont étendus bien au-delà de la politique américaine. Ils ont engendré un phénomène de fracture sociale, où les citoyens se sont retrouvés dans des camps opposés, souvent sans possibilité de dialogue. L’influence des médias numériques sur cette polarisation est indéniable. Au-delà de l’information, ce qui est véhiculé est un ensemble d’émotions, de sentiments et de réactions immédiates, créant un environnement où l’on réagit plus qu’on ne réfléchit.

Dans ce contexte, il devient crucial pour le lecteur de comprendre que la question soulevée par Gonzo Governance ne porte pas seulement sur le rôle de Trump en tant qu’individu, mais sur un changement de paradigme dans la manière dont la politique est menée à l’ère numérique. Ce changement a permis l’émergence d’une forme de gouvernance qui repose sur l’entertainment, la manipulation des peurs et la fragmentation de l’espace public. Cela soulève des questions fondamentales sur l’avenir de la démocratie et la manière dont les institutions traditionnelles peuvent résister à cette forme de politique profondément influencée par les dynamiques des médias.

Ce processus de transformation médiatique, bien que centré sur Trump, n'est ni unique ni isolé. Il s'inscrit dans une tendance plus large où l’espace public est dominé par des logiques de spectacle, où la vérité est relative et où la politique se transforme en une performance constante. La question qui se pose alors n'est pas seulement de savoir comment nous en sommes arrivés là, mais aussi comment les sociétés démocratiques peuvent se reconstruire face à cette nouvelle réalité médiatique, où les règles du jeu sont réécrites en permanence par les technologies et les médias.

Comment les médias façonnent notre identité et nos interactions sociales à l’ère numérique

Depuis les années 1990, de nombreuses recherches ont exploré l’impact des médias de masse et des réseaux sociaux sur la vie quotidienne et les institutions sociales, notamment en examinant la réflexivité des technologies de communication et de leur logique. Ces travaux ont révélé comment ces technologies façonnent et médiatisent le contenu des pratiques sociales, des identités et des relations. La technologie de l'information a rendu la communication plus instantanée, visuelle et personnelle, modifiant ainsi la manière dont nous vivons et interagissons dans des contextes médiatisés.

À travers une approche interactionniste symbolique, les médias de masse sont compris comme un lieu de négociation sociale où les significations sont constamment réévaluées et redéfinies en interaction. Selon cette perspective, l’identité n’est pas simplement une possession individuelle, mais un processus dynamique, socialement construit dans des situations définies comme telles. Les médias, en particulier les médias de masse, jouent un rôle clé dans ce processus d’élaboration de l’identité. Par exemple, le phénomène de la notoriété médiatique, que ce soit chez des personnalités politiques comme Donald Trump ou dans des événements sociaux, démontre la manière dont les médias sont au cœur de la construction de l’image publique et de l’interaction sociale.

La montée des technologies numériques et des médias sociaux a profondément modifié la manière dont les individus communiquent, non seulement dans leur vie personnelle mais aussi dans le cadre professionnel. L’usage de la messagerie numérique dans les milieux de travail a accru l’habileté des individus à s’engager dans des interactions sociales via des technologies. De plus, l’émergence des médias sociaux a permis à chacun de créer ses propres contenus et de définir ses propres critères d’information. Ce phénomène, appelé "rationalité du clavier", a transformé la manière dont les individus abordent à la fois la communication privée et professionnelle.

En parallèle, le contenu des médias a aussi évolué, s’adaptant à une culture de la peur où les messages sensationnalistes sur la criminalité et les menaces terroristes sont souvent amplifiés. Cette "culture accélérée" a eu des conséquences profondes sur la manière dont les informations sont traitées et diffusées, notamment en ce qui concerne les messages de peur. Les institutions, telles que la police ou les gouvernements, ont intégré ces nouvelles logiques médiatiques dans leurs pratiques. L’utilisation des réseaux sociaux par les forces de l’ordre pour surveiller les espaces publics et interagir avec les citoyens en est un exemple manifeste. Le contrôle des médias, par conséquent, influence largement l’agenda public et les discours qui en découlent, tout comme les symboles et significations véhiculés par la culture populaire.

Il est important de noter que cette évolution technologique a aussi engendré un changement dans la manière dont certains comportements, y compris criminels, sont perçus et médiatisés. Le phénomène de la "criminalité de performance" est un exemple de cette nouvelle dynamique. Des individus peuvent désormais commettre des actes criminels, souvent de manière intentionnelle, tout en étant filmés pour être diffusés sur des plateformes de médias sociaux. Cette nouvelle forme de criminalité en ligne témoigne de la manière dont la recherche de reconnaissance sociale et de validation se mêle à la volonté de créer du contenu spectaculaire. Les vidéos de crimes, qu’il s’agisse de cambriolages, de violences ou même de meurtres, sont parfois diffusées pour être regardées par un large public, entraînant ainsi une banalisation de l’acte criminel et de la violence.

Un exemple emblématique de cette évolution est le cas du meurtre filmé par un ancien employé de télévision, où la victime et le tueur ont été filmés en direct. Ce type de performance criminelle, où la victime et l’agresseur sont tous deux conscients de l’impact médiatique de l’acte, montre à quel point les logiques de médiatisation peuvent redéfinir le crime. De la même manière, les émeutes du 6 janvier 2021 à Washington ont mis en évidence comment les actes violents peuvent être motivés, en partie, par le désir de créer du contenu visuel qui sera ensuite partagé et validé par un public virtuel. Les vidéos de ces événements ont également servi de preuve dans les poursuites judiciaires qui ont suivi, illustrant ainsi le paradoxe où la médiatisation peut devenir un outil d’auto-incrimination.

Ce phénomène n'est pas limité aux acteurs violents ou aux comportements déviants. Il touche également les pratiques quotidiennes, où l'usage des médias sociaux pour construire une image de soi est désormais omniprésent. La recherche de la visibilité, de l'authenticité et de la validation sur des plateformes comme Instagram, TikTok ou Facebook transforme en profondeur la manière dont les individus se présentent au monde et comment ils interagissent avec leurs pairs. Dans ce contexte, l’image personnelle devient une sorte de "marchandise", où l’apparence et la réputation en ligne sont soigneusement mises en scène et gérées pour répondre à des attentes sociales.

En somme, les médias numériques et les nouvelles technologies de communication ont redéfini non seulement les interactions sociales, mais aussi les structures mêmes des institutions. Ils ont introduit une nouvelle logique de médiatisation où l’information, la performance et l’identité sont constamment réinventées. Au-delà de la transformation de la communication, cela entraîne un bouleversement des pratiques culturelles et politiques. À mesure que l’interaction médiatique devient plus omniprésente et influente, les frontières entre le réel et le médiatisé deviennent de plus en plus floues.

La Peur, la Narration et la Démocratie : Comment le Discours de la Terreur a Façonné l'Amérique Moderne

L'usage stratégique de la peur dans la politique américaine a atteint de nouvelles dimensions sous l'administration de Donald Trump. La terreur, qui était autrefois associée à des menaces externes, a été réorientée vers des ennemis intérieurs, renforçant la légitimité de la violence et de l'autorité de l'État. Dans ce contexte, la notion de "terroristes" s'est étendue, touchant non seulement les groupes islamistes, mais également une large portion de la population mondiale. Le discours présidentiel a ajouté une couche religieuse et culturelle à cette catégorie, élargissant ainsi son champ d'application à plus de deux milliards de personnes. Mais ce phénomène n'est pas simplement une question de désignation d'ennemis extérieurs ; c'est aussi la manière dont la peur a été instrumentalisée à des fins politiques internes, exacerbant les divisions sociales et renforçant des narratifs nationalistes et racistes.

Trump, en tant que symbole de cette nouvelle politique de la peur, a réussi à propager un climat de méfiance et de haine, non seulement envers les terroristes supposés, mais aussi envers ceux qu'il considérait comme les ennemis intérieurs de la nation. L'attaque contre les institutions démocratiques, les juges, et les scientifiques est devenue un pilier de sa gouvernance, en particulier en matière de politique migratoire et de droits civils. La politique de "l'Amérique d'abord" a non seulement fermé les frontières physiques du pays, mais elle a aussi semé la division à l'intérieur même de la société américaine, alimentant les conflits raciaux et les inégalités sociales qui étaient déjà présentes, mais qui ont été exacerbées par ses discours.

Dans ce climat, des événements comme l'attaque du Capitole le 6 janvier 2021 ne peuvent être vus comme une simple expression d'une rébellion politique. Ce fut l'émergence d'un mouvement plus large, où la violence, au cœur des actions de ses partisans, a été justifiée par la volonté de défendre ce qu'ils percevaient comme un idéal menacé. La politique de la peur a contribué à la radicalisation d'une grande partie de la population américaine, qui a perdu toute confiance dans les institutions démocratiques et les mécanismes de gouvernance traditionnels. L'attaque n'a pas seulement été le fruit de groupes d'extrême droite organisés, mais a impliqué des citoyens ordinaires, souvent issus de la classe moyenne, qui se sont retrouvés dans un tourbillon de désinformation et de manipulation idéologique.

La logique qui sous-tend cette politique est celle de la terreur omniprésente, où l’ennemi doit être détruit à tout prix, souvent au détriment des principes démocratiques fondamentaux. Ce discours a nourri des décennies de préjugés et de racisme institutionnalisé, non seulement envers les minorités raciales, mais également envers les institutions qui ont traditionnellement été vues comme garantes de la justice et de l'équité. Les mensonges politiques et les distorsions de la réalité, comme ceux relatifs à l'intégrité des élections de 2020, ont créé une fracture profonde au sein de la société, rendant quasiment impossible le retour à un dialogue rationnel.

Le rôle de Trump dans l'érosion de la confiance envers les experts et les institutions publiques, comme les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la Food and Drug Administration (FDA), a été tout aussi déterminant. En rejetant les conseils scientifiques pendant la pandémie de COVID-19 et en semant la confusion autour des mesures sanitaires, il a non seulement contribué à la crise sanitaire, mais aussi intensifié la polarisation politique et sociale. Ses déclarations erronées, affirmant que le virus disparaîtrait "naturellement" sans vaccin, ont jeté les bases d'un rejet systématique des recommandations des experts, créant une résistance à la science qui persiste au-delà de la crise sanitaire.

Dans ce contexte, l'Amérique s'est retrouvée divisée, non seulement sur des questions politiques, mais sur des vérités élémentaires qui étaient auparavant partagées de manière universelle. La perte de ces vérités communes, qu'elles soient liées à la science, à la justice raciale, ou à la démocratie, a laissé un vide idéologique qui a été comblé par des narratifs de peur et de division. Les relations raciales, qui avaient déjà été un sujet complexe aux États-Unis, ont pris une nouvelle tournure sous l'influence de Trump, qui a régulièrement minimisé ou nié l'existence de l'injustice systémique, tout en exacerbant les tensions raciales à travers son discours et ses actions.

Il est également important de noter que cette peur orchestrée a non seulement affecté les minorités, mais a également fragilisé les structures démocratiques qui avaient permis aux États-Unis de rester une démocratie fonctionnelle malgré les conflits internes. L'attaque du Capitole n'est qu'un exemple parmi d'autres de la manière dont le discours de la peur peut délégitimer des institutions démocratiques, donnant ainsi naissance à une forme de gouvernance fondée sur l'autorité et la violence plutôt que sur le consensus et le respect des droits humains.

Il ne faut pas sous-estimer l'impact de ces années sur la psychologie politique collective des Américains. Les événements des dernières années ont profondément altéré la façon dont une grande partie de la population perçoit les notions de vérité, de justice et de légitimité politique. Ce qui était autrefois un consensus fragile mais partagé sur les fondements de la démocratie et des droits humains est désormais fissuré, parfois irrémédiablement. Les États-Unis ont payé un prix élevé pour cette polarisation, et les conséquences de cette ère gonzo, marquée par la manipulation de la peur, se feront sentir pendant longtemps.