Les mouvements sociaux ne naissent pas uniquement des sentiments d’isolement, de colère ou de mécontentement, mais d’un travail ardu visant à organiser des luttes idéologiques concertées. Ces luttes permettent de relier les problèmes quotidiens rencontrés par les individus et de créer une politique d’identification où les gens peuvent se reconnaître et se joindre à d’autres pour non seulement condamner les élites, mais aussi pour changer radicalement les structures de domination. Ce qui est nécessaire, c’est un mouvement anti-capitaliste capable de réorienter la douleur, la colère et la rage des dépossédés vers une restructuration radicale de la société, avec pour objectif la construction d’un ordre social démocratique et socialiste.

La tâche pédagogique consiste à transformer cette colère et ces investissements émotionnels en formes de compréhension critique et en un désir organisé de résistance collective, dans divers lieux et sur toutes les plateformes disponibles – des rues aux médias alternatifs. Les problèmes rencontrés par les populations aux États-Unis et dans d’autres sociétés capitalistes autoritaires sont trop profonds, trop étendus et concentrent trop de pouvoir. Les sources structurelles et idéologiques de l’oppression doivent être remises en question par la construction d’alliances qui rassemblent les travailleurs, les intellectuels, les jeunes et les divers mouvements sociaux anti-capitalistes. Une telle formation sociale et politique de grande envergure doit apprendre à parler aux dépossédés, tout en abordant comment le capitalisme les prive des conditions matérielles de liberté, les forçant à rivaliser pour des ressources rares, du temps et de la dignité.

Le capitalisme est l’antithèse de la démocratie et doit être renversé, car il ne peut pas fournir ce que Jeff Noonan appelle les "biens de vie universels", à savoir un environnement sain, des soins de santé publics accessibles en fonction des besoins et non de la capacité de payer, et un système éducatif public adéquatement financé, tous des biens sans lesquels il est impossible de vivre pleinement.

Toute remise en cause de l'ascension du populisme de droite doit aborder la nécessité d’une politique qui combine critique et espoir. Il s’agit d’une politique qui suscite les passions populaires pour qu’elles soient plus éclairées, tout en soulignant que la résistance doit être une entreprise collective, dont les luttes doivent s’unir dans leur objectif de refuser l’idée selon laquelle le capitalisme et la démocratie sont synonymes. Martin Luther King Jr. avait raison en affirmant que nous avons besoin d’une politique qui comprenne la totalité du système contre lequel nous luttons, qu'il n’y a pas de lutte sans risque, et que la lutte est un projet collectif enraciné dans une révolution des standards éthiques, du courage civique et du rêve d’un monde où justice et égalité s’unissent.

Les forces dépolitisantes en jeu sous le néolibéralisme ne doivent pas être sous-estimées en termes de contribution à la montée du populisme de droite. L'inégalité croissante, l'aliénation généralisée, le durcissement de la culture, l’effondrement des biens publics et de la culture civique, le démantèlement du contrat social, la criminalisation croissante des problèmes sociaux et l’alphabétisation civique en déclin sont autant de forces qui contribuent à des formes diverses de dépolitisation. Dans de telles circonstances, la baisse de popularité de la démocratie libérale engendre une population qui manque de compréhension sophistiquée sur la façon dont le fascisme néolibéral les infantilise politiquement et mine leur capacité à exercer un jugement critique, des actes concertés d’autodétermination et de résistance collective.

La lutte pour un monde socialiste démocratique doit rendre visible l'assaut de la droite sur les valeurs fondamentales et les programmes qui sapent la démocratie, la justice sociale et promeuvent la misère et la souffrance généralisées. Elle doit mettre en place des programmes éducatifs progressistes, utiliser les médias alternatifs pour éduquer les gens dans un langage qu’ils comprennent, utiliser les manifestations comme des outils pédagogiques pour éveiller les consciences et rendre l’éducation centrale dans la promotion de politiques qui sapent le capitalisme et donnent sens à ce que pourrait être une société socialiste. Aucun changement dans les dynamiques de pouvoir et idéologiques du capitalisme néolibéral ne pourra avoir lieu si les questions de souveraineté populaire, de lutte des classes et d’égalité économique ne sont pas considérées comme essentielles aux luttes collectives pour la justice économique, politique et sociale.

Ni un populisme réactionnaire, ni un populisme progressiste ne fourniront une stratégie capable de défier la nouvelle formation capitaliste que je qualifie de "fascisme néolibéral". Le populisme tend vers des extrêmes et un style politique pseudo-démocratique qui embrasse un peuple imaginé, des simplifications et des leaders charismatiques et démagogiques. Le fascisme néolibéral doit être combattu avec un nouveau récit et une nouvelle vision de ce qui constitue la politique à une époque où le pouvoir est devenu global et où les promesses des élites libérales établies sont devenues politiquement et éthiquement faillies.

Nancy Fraser a raison lorsqu’elle affirme que nous avons besoin d’un mouvement politique dans lequel "un large éventail d'acteurs sociaux puissent se retrouver" et aborder les "défis de la financiarisation, de la déindustrialisation" et de la "mondialisation des entreprises". Elle a aussi raison d’insister sur le fait que la gauche a besoin d'un nouveau récit politique qui articule clairement "la lutte pour l'émancipation et l'égalité sociale", tout en étant simultanément informé par une vision qui offre un projet revitalisé pour aligner "un mouvement social égalitaire avec une classe ouvrière abandonnée".

Le populisme ne permet pas d’expliquer la montée des mouvements fascistes à travers le monde, ni de fournir la réponse pour les contester. Ce qui est nécessaire, c’est une nouvelle vision puissante de la politique, qui prenne l'éducation, l'agence et le pouvoir au sérieux dans ses efforts constants pour développer une alliance parmi les forces capables d’imaginer et de lutter pour un monde dans lequel le fascisme néolibéral n'existe plus et où la promesse d'une démocratie socialiste devient plus qu'un rêve utopique.

La mémoire historique face à la montée du fascisme à l'ère de Trump

À une époque où la gratification instantanée domine, la réflexion critique et la contemplation imaginative se fanent lentement. L’auteur Leon Wieseltier soutient que nous vivons dans une ère où « les mots ne peuvent attendre les pensées et où la patience devient un fardeau ». Dans ce contexte, l’histoire se transforme en un fardeau dont on ne veut plus, traitée comme une relique obsolète qui ne mérite plus de respect. Le passé est aujourd’hui soit trop dangereux pour être contemplé, soit relégué dans l’abîme de l’ignorance volontaire, soit réécrit pour servir les intérêts des forces antidémocratiques telles que l’ultranationalisme, le nativisme et le darwinisme social, comme on peut l’observer en Pologne ou en Hongrie.

Cependant, aussi effrayante et impensable que puisse paraître la situation dans une démocratie libérale, ni l’histoire ni les signes évidents d’une politique fasciste ne peuvent être facilement écartés. Ce n’est pas parce que des démagogues comme Trump n’ont pas créé de camps de concentration ou mis en place des plans pour des actes génocidaires qu’ils doivent être considérés comme inoffensifs. Des échos d’un passé fasciste sont frappants dans les conditions inhumaines observées dans de nombreux centres de détention pour migrants, où des enfants, certains âgés de seulement 5 mois, sont enfermés. Le New York Times a rapporté que ces enfants souffraient de la faim, étaient logés dans des cellules exiguës, souvent sans accès à des articles de toilette de base, et étaient exposés à des maladies telles que la gale, le zona ou la varicelle. Dans des lieux comme le centre de détention de Clint, au Texas, des avocats ont décrit la scène : des enfants vêtus de vêtements sales, manquant de couches et d’accès à des brosses à dents ou à du savon, et entassés dans des conditions semblables à celles d'une prison.

Même si Trump et ses responsables de l’immigration n’ont pas perpétré d’actes génocidaires ouverts avec leurs politiques nativistes, la gestion de l’immigration sous son administration a suivi un script fasciste en niant les rapports sur les conditions horribles dans les centres de détention, et en dissimulant la réalité au fur et à mesure que les témoignages de malnutrition, de surpeuplement et de maladies se multipliaient. Le mensonge est une arme parmi les démagogues pour couvrir les crimes et dissimuler la violence, et ce qui distingue Trump, c’est sa capacité à mentir même face à des preuves irréfutables. Ses mensonges ont agi comme un outil de dépolitisation, promouvant une forme d’ignorance fabriquée, où il devenait difficile pour le public de distinguer le fait de la fiction, rendant ainsi plus difficile la reconnaissance de la violence et des injustices imposées à ceux considérés comme des populations « jetables ».

Il est important de comprendre que le fascisme ne disparaît pas simplement parce qu'il ne se manifeste pas sous une forme identique à celle du passé. Le fascisme est un phénomène protéiforme, toujours en évolution, et son émergence dans des formes contemporaines peut résulter de la réponse à une série de crises capitalistes, telles que l’augmentation des inégalités massives, la montée de la peur, des emplois précaires, des politiques d’austérité impitoyables, l’essor de l'État carcéral, et l’érosion des privilèges blancs. Dans ses formes actuelles, il se caractérise par une haine de l’intérêt public, par le désir de purger la démocratie de ses idéaux, et par une volonté de privilégier le pouvoir au détriment des besoins humains, tout en rendant la différence raciale un principe organisateur de la société.

Dans ce contexte de tyrannie, la conscience historique devient un outil crucial pour dénouer les couches de sens et de souffrance, pour comprendre la recherche de la communauté, et pour surmonter le désespoir qui précède souvent les changements dramatiques. Aucun acte du passé ne doit être jugé trop horrible ou hideux pour être contemplé si nous voulons élargir le champ de notre imagination et celui de la justice sociale, deux éléments essentiels pour empêcher l’indifférence face à la souffrance qui nous entoure. La mémoire historique, la culture civique et une pédagogie critique sont essentielles pour créer une forme de conscience historique capable de contrer l’ignorance volontaire qui favorise et renforce une politique fasciste.

En période de crise, il est impératif de relier le passé au présent, de voir l’actualité comme une fenêtre sur ces horreurs du passé qui ne doivent jamais être répétées. Une lecture critique de l’histoire permet aux éducateurs de mieux sensibiliser les citoyens, les aidant à résister aux manipulations, à la désinformation, et à la fragmentation de la société. En effet, la mémoire, dans sa forme la plus consciente, constitue un antidote à l’ignorance volontaire, qui est la condition même de l’émergence d’une politique fasciste. Plus que jamais, il est vital de nourrir une conscience historique robuste, capable de discerner les signaux d’alarme dans la politique contemporaine, afin de prévenir la répétition des erreurs tragiques du passé.

La montée de l’autoritarisme et la politique de la violence : Leçons et résonances historiques

La politique de violence systématique et la manipulation des masses par des discours incendiaires sont des stratégies qui trouvent leurs racines dans des régimes autoritaires du passé, notamment sous Hitler en Allemagne, Pinochet au Chili, et dans d'autres dictatures. Lorsque de telles actions se produisent, les dissidents, les manifestants et les intellectuels disparaissent, sont battus, torturés et interrogés dans des lieux secrets. Dans les scénarios les plus graves, ils sont assassinés. Ce genre de situation rappelle un tournant historique où la démocratie est mise en péril par la répression de la dissidence et la manipulation de la peur.

L’événement survenu à Portland aux États-Unis, où des agents fédéraux en véhicules non identifiés ont enlevé des manifestants, a marqué un point de bascule inquiétant. Cela suggère que la « guerre contre le terrorisme » s’est déplacée du terrain international au sol américain. Ce type d’action peut être vu comme une tentative de Trump de tester les fondations d'un état autoritaire. Dans ce cadre, l’idée n’est pas absurde de penser que Trump cherchait à provoquer des troubles civils pour renforcer son image de « président de la loi et de l'ordre », et ainsi améliorer ses chances de réélection. Les déclarations du procureur général William Barr, prêt à envoyer 200 agents fédéraux à Kansas City, Missouri, et à Chicago, ne font qu'alimenter cette hypothèse.

Ces événements rappellent les pratiques des régimes autoritaires du passé, notamment celles du nazisme. En effet, après l’incendie du Reichstag, Hitler a su manipuler la peur et le climat de guerre pour renforcer son pouvoir et éliminer ses opposants. Trump, dans son propre contexte, a utilisé la même stratégie en mettant la pression sur l’Iran avec des frappes militaires, en tuant le général Qassem Soleimani, et en utilisant la force militaire pour étouffer les manifestations intérieures. De telles actions renforcent l’image de Trump comme un homme fort, tout en exposant ses actions criminelles en cours.

Ce que Trump semble ignorer, ou du moins feindre d'ignorer, c'est que cette quête de pouvoir par la force et la manipulation peut également entraîner des conséquences graves pour les États-Unis. En menaçant une guerre avec l'Iran, il a non seulement mis en danger les vies américaines en exacerbant la menace terroriste, mais a aussi sapé les efforts pour ralentir le programme nucléaire iranien. Ses relations avec la Chine et plusieurs pays européens ont été tendues, et l’ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, a révélé que le leader nord-coréen Kim Jong Un se moquait ouvertement de Trump, tandis que le président russe Vladimir Poutine le voyait comme un marionnettiste facile à manipuler.

Au-delà de ses erreurs géopolitiques et de son incompétence apparente, Trump incarne aussi une forme de fascisme moderne : une hypermasculinité stéroïdienne qui cherche à s’imposer par l’adulation de la puissance militaire et l’utilisation de l’image du chef autoritaire. C’est précisément cette approche brutale qui a été déployée face aux mouvements de protestation à travers les États-Unis. En envoyant des soldats actifs pour gazer et tirer des balles en caoutchouc sur des citoyens américains, Trump a révélé un aspect inquiétant de la politique américaine : un retour vers un passé autoritaire, où les droits civiques et la liberté d’expression sont sacrifiés pour l’ordre établi.

Le rôle des discours dans cette dynamique ne doit pas être sous-estimé. Avant même la procédure de mise en accusation de Trump, les débats politiques avaient pris une tournure inquiétante, mais n’avaient pas abordé la gravité du problème. La conversation publique se concentrait sur des aspects comme l’insuffisance des efforts démocrates pour destituer Trump, ou sur les accusations de théâtres politiques venant des républicains. Trump lui-même rejetait la procédure de destitution en la qualifiant de « complot socialiste », ce qui montre à quel point la politique peut se déformer sous l’influence d’une rhétorique démagogique.

Le langage de Trump, loin d’être innocent, joue un rôle de catalyseur dans la violence politique. Il utilise des expressions déshumanisantes qui, comme l’a observé le spécialiste de l’Allemagne nazie Victor Klemperer, peuvent enflammer la haine et encourager la violence. Cette forme de langage n’est pas sans précédents. Les discours de Trump ont des résonances directes avec ceux qui ont précédé des attaques terroristes de droite, menées par des individus inspirés par cette rhétorique.

Les débats sur l’impeachment de Trump ont montré à quel point la politique américaine était devenue un terrain d’affrontement idéologique où la vérité est souvent reléguée au second plan. D’un côté, les démocrates se présentaient comme les défenseurs de la démocratie constitutionnelle, de l’autre, les républicains transformaient les audiences en un cirque de propagande. La couverture médiatique, en se concentrant principalement sur les risques politiques que les démocrates encouraient, a contribué à transformer l’impeachment en un spectacle vide, tout en évitant de traiter des vérités profondes sur la nature de l’autoritarisme qui émergeait.

Il est fondamental que le public comprenne la dynamique de ces événements. La mise en accusation de Trump et les actions qui ont suivi ne sont pas seulement des manifestations de politique interne, mais des symptômes d’une tendance plus large vers la destruction des institutions démocratiques. La violence symbolique, l'utilisation de la force par l'État contre ses citoyens, et l'érosion progressive des droits humains sont des indicateurs clairs d'une démocratie en déclin.

La politique de la cruauté et l'indifférence morale : l'ascension du populisme autoritaire

L’ère de Donald Trump a vu émerger une politique fondée non seulement sur l'extrémisme idéologique, mais aussi sur l'exploitation systématique de la peur et de la division. En son cœur, un rejet apparent de la vérité, considérée comme un fardeau, et une indifférence morale qui s’est cristallisée dans des actes politiques dévastateurs. Les actions de Trump, comme celles de ses plus proches alliés, ont provoqué des blessures profondes dans le corps social et politique des États-Unis et au-delà.

Un exemple frappant de cette indifférence est l'attitude du président brésilien Jair Bolsonaro, qui, à l'instar de Trump, a montré une insensibilité choquante face à la pandémie de COVID-19. Tandis que la pandémie faisait rage au Brésil, Bolsonaro, d'une manière froide et cynique, affirmait que « c'est le destin de tout le monde » de mourir du virus. Ces propos ont non seulement exposé une totale indifférence à la souffrance humaine, mais ont aussi plongé le pays dans une crise sanitaire majeure, culminant à des millions d'infectés et des dizaines de milliers de morts. La politique de Bolsonaro, tout comme celle de Trump, s’est appuyée sur l'instrumentalisation de la violence d'État et l'isolement des plus vulnérables, renforçant un climat de peur et de division.

La situation aux États-Unis n'était pas moins alarmante. Le Parti républicain, autrefois fondé sur des principes tels que la petite gouvernance et la sécurité nationale, s’est transformé en un instrument de la politique de Trump. La critique du système judiciaire, des médias et des institutions démocratiques, associée à une érosion systématique des droits de l’homme, a marqué un tournant. Ce parti, qui a choisi l'aveuglement volontaire face aux mensonges et aux abus de pouvoir de son leader, a pris des mesures pour propager la division et la haine au sein même de la société. L'image de l'Amérique menacée, non seulement par des « ennemis extérieurs » mais aussi par des dissidents internes, des militants noirs, des immigrants et des minorités, a été orchestrée à travers une campagne de peur alimentée par les médias. Le soutien à cette politique autoritaire s’est renforcé, notamment par l'instrumentalisation de la notion de « patriotisme », qui a été détournée pour justifier une répression violente.

Parallèlement, l'ascension de Trump a aussi permis à une partie de la droite républicaine de se rapprocher de l'extrême droite, embrassant des idéologies racistes et nationalistes. Ce processus s'est intensifié dans les années 1990 avec l'influence de figures telles que Newt Gingrich et Karl Rove, et a culminé dans la politique de Trump. Son parti, désormais perçu comme celui des suprémacistes blancs et des nationalistes, a non seulement activé la peur des populations de couleur, mais aussi soutenu des politiques qui ont dévalorisé les institutions démocratiques de manière flagrante. Les attaques répétées contre les immigrants, la suppression du droit de vote, et la stigmatisation des opposants comme « traîtres » en sont des exemples typiques. L’aggravation de cette dynamique est visible dans la gestion de la pandémie, où Trump a pris des mesures irresponsables, refusant de porter un masque ou de respecter des protocoles de sécurité élémentaires, et poussant sa base à minimiser les dangers réels du virus.

Mais au-delà des apparences, cette politique de division et de cruauté n'est pas simplement une question de discours. C'est une démarche systémique qui a corrodé les fondements mêmes de la démocratie. William Barr, le procureur général sous Trump, en est un exemple frappant. Sa défense acharnée de Trump, au mépris de l'intégrité juridique, a renforcé l’idée d’une autorité exécutive débridée, au-dessus des lois et des principes démocratiques. L’attaque contre les institutions judiciaires, les menaces contre les communautés noires et l’instrumentalisation des forces de l’ordre pour maintenir un ordre autoritaire témoignent de cette dérive. La justice, sous Barr, n'était plus un principe universel, mais un outil de défense d'un pouvoir qui échappait à tout contrôle.

Il est crucial de comprendre que ces événements ne sont pas seulement des aberrations individuelles, mais

La pandémie : un champ de bataille idéologique et politique

La pandémie de COVID-19 a mis en lumière non seulement les défaillances des systèmes de santé publique mondiaux, mais aussi la manière dont elle a exacerbé les inégalités économiques et sociales, et modifié le paysage politique à une échelle globale. Comme une guerre, la crise sanitaire a nécessité des réponses immédiates et massives, mais contrairement à un conflit militaire, les véritables enjeux vont bien au-delà des mesures de survie. Les dirigeants et les citoyens ont dû faire face à une guerre idéologique qui affecte profondément la perception des rôles de l'État, des libertés individuelles et de l'économie mondiale.

Les événements qui se sont déroulés au cours de cette crise ont révélé les lignes de fracture de nos sociétés modernes. Les gouvernements ont été contraints de mettre en place des politiques de confinement, de distanciation sociale et de fermeture des frontières. Cependant, la gestion de la pandémie a également servi de levier pour certaines forces politiques, notamment les régimes autoritaires, pour justifier une concentration accrue du pouvoir. Cette évolution a été particulièrement marquée dans des pays comme les États-Unis, où des figures politiques ont exploité la crise pour renforcer leur contrôle sur les institutions démocratiques.

La question de la justice sociale s’est imposée avec force : alors que certains pays comme la Norvège ont pris des mesures efficaces pour protéger leurs citoyens, d'autres, notamment les États-Unis, ont vu leur gestion de la pandémie marquée par des divisions profondes et un manque d'unité nationale. L'échec à mettre en œuvre une réponse coordonnée a non seulement mis en péril la santé publique, mais a également exacerbé les fractures raciales et économiques au sein de la population. Ce contraste entre les différentes réponses internationales à la crise offre un miroir dans lequel les sociétés modernes peuvent observer leurs propres priorités et valeurs fondamentales.

Dans ce contexte, l’émergence de théories du complot et de discours extrémistes est devenue un phénomène préoccupant. Alors que les populations se sont tournées vers des solutions simples, parfois anti-scientifiques, pour expliquer un virus complexe, des groupes extrémistes ont vu une occasion de propager leur idéologie sous couvert de dénoncer une prétendue conspiration mondiale. Ce phénomène a été particulièrement accentué par l’explosion des réseaux sociaux, qui ont facilité la diffusion rapide d’informations erronées, tout en renforçant l’impression d’un système global en déclin, manipulé par des élites invisibles.

À un niveau plus fondamental, la pandémie a aussi révélé les contradictions inhérentes au capitalisme mondial. Alors que certaines entreprises ont prospéré grâce à la crise, d'autres ont été écrasées sous le poids des restrictions sanitaires. Thomas Piketty, économiste français, a souligné que la pandémie a révélé "la violence des inégalités sociales". Les politiques publiques mises en place pour endiguer la crise ont souvent été inégales, favorisant les plus riches tout en laissant les plus vulnérables sans protection. La crise a exposé la fracture entre les économies avancées et les pays en développement, ce qui pourrait accélérer un mouvement de polarisation économique mondial.

Un autre aspect fondamental à comprendre est que la pandémie n'a pas seulement mis à l'épreuve les systèmes de santé ou les capacités des gouvernements à gérer une crise sanitaire. Elle a aussi remis en question les modèles économiques dominants, en particulier le néolibéralisme. Les contradictions visibles entre les besoins urgents des citoyens et les priorités des grandes entreprises mettent en lumière les limites du système actuel. L'état d'urgence sanitaire, qui a permis à de nombreux gouvernements de prendre des mesures exceptionnelles, pourrait bien inaugurer une nouvelle phase de gouvernance, dans laquelle l'État jouera un rôle de plus en plus central dans les vies des citoyens.

Au-delà des aspects politiques et sociaux, il est crucial de comprendre que la pandémie n’est pas une anomalie isolée, mais un symptôme d’une crise systémique plus large. Les conditions sociales et économiques qui ont permis à la pandémie de se propager de manière aussi dévastatrice existent depuis longtemps. Le manque de préparation des systèmes de santé, l'inégalité d'accès aux soins, la mondialisation des chaînes d'approvisionnement et la pression incessante sur les travailleurs précaires sont autant de facteurs qui ont rendu la crise encore plus tragique. Ces facteurs doivent être analysés en profondeur si l’on veut comprendre la véritable nature des défis auxquels nous sommes confrontés.

Il est aussi essentiel de ne pas oublier que la gestion de cette crise n’a pas été seulement une question de santé publique, mais aussi un enjeu d’ordre moral et éthique. Les choix faits par les gouvernements, souvent en fonction d’intérêts politiques à court terme, ont eu des répercussions profondes sur des millions de vies humaines. La pandémie a exacerbé la vulnérabilité des plus démunis, tandis que des politiques de "survie" économique ont souvent ignoré les besoins fondamentaux des individus.

Enfin, alors que le monde semble lentement émerger de cette crise sanitaire, il est clair que les cicatrices de la pandémie resteront longtemps visibles, tant sur le plan économique que social. Elle a agi comme un révélateur des failles de nos sociétés, et il appartient à chacun de tirer les leçons de ce cataclysme. La question demeure : serons-nous capables de répondre à ces défis de manière collective, avec solidarité et responsabilité, ou bien nous laisserons-nous engloutir par les logiques de division et d’individualisme qui ont souvent caractérisé notre époque ?

Comment fabriquer une ligne à main en bois pour la pêche ?
Comment fixer des objectifs d'apprentissage pour améliorer l'efficacité de la pratique ?
Comment l'American Legislative Exchange Council (ALEC) façonne la politique américaine