Comment les fondements théoriques et empiriques façonnent-ils la compréhension moderne de la fiscalité, de la gestion publique et de l’optimisation économique ?

Les travaux fondamentaux en économie publique et gestion budgétaire offrent une perspective complexe sur la dynamique entre les institutions, la fiscalité, et l’efficacité économique. Dès l’analyse pionnière de Dantzig (1963) sur la programmation linéaire, qui ouvre la voie à l’optimisation dans les contextes économiques et organisationnels, jusqu’aux réflexions approfondies sur la politique fiscale et la gestion publique, on perçoit une quête constante d’équilibre entre efficience, équité et viabilité financière. Le développement des modèles économétriques et statistiques, notamment ceux proposés par Dickey et Fuller (1979) pour l’analyse des séries temporelles, permet aujourd’hui d’affiner les prévisions économiques et d’identifier des causalités complexes au sein des cycles économiques (Dauten & Valentine, 1974).

La fiscalité occupe une place centrale dans ce corpus, illustrée par les recherches historiques et analytiques sur la taxation foncière et son rôle dans la gouvernance locale (Fisher, 2002), ou encore sur les réformes fiscales qui tentent de concilier simplicité, efficacité et justice sociale (Edwards, 2003; Feldstein, 1976). Ces réflexions rejoignent la critique des inefficacités et de la complexité du système fiscal, telle que formulée par Edwards (2006), qui souligne les obstacles que ces caractéristiques imposent à la croissance économique et à la transparence gouvernementale.

L’efficacité comparative entre les secteurs public et privé constitue une autre thématique majeure. Les études sur la performance des entreprises publiques, comme celle des chemins de fer canadiens (Davis & Christensen, 1980), révèlent la tension constante entre gestion compétitive et mission d’intérêt général. Cette dichotomie est prolongée par les travaux sur la gestion publique contemporaine (Drucker, 1954; Downs, 1967), qui mettent en lumière la nécessité d’une administration à la fois rigoureuse et adaptable, capable de répondre aux exigences changeantes d’un environnement économique et politique dynamique.

Sur un plan plus théorique, les modèles d’agence et les analyses des mécanismes politiques (Forrester, 2002; Fenno, 1966) révèlent les dynamiques sous-jacentes à la prise de décision budgétaire, soulignant les conflits d’intérêts entre élus, bureaucrates et citoyens. Ces tensions, analysées à travers le prisme de la théorie économique et politique, permettent de mieux comprendre les contraintes qui pèsent sur la gouvernance publique et les réformes structurelles.

La richesse des contributions réunies, allant des approches microéconomiques (Deaton, 1997) aux réflexions macroéconomiques sur la croissance et les cycles (Domar, 1957; Dornbusch & Fisher, 1990), dessine un panorama global où la science économique ne se limite pas à l’analyse des marchés, mais embrasse l’ensemble des interactions sociales, institutionnelles et politiques qui conditionnent le développement et la stabilité des sociétés contemporaines.

Il est essentiel de saisir que la complexité des systèmes fiscaux et des institutions publiques ne peut être dissociée de leur contexte historique et politique. La confiance dans les institutions, étudiée par Daunton (2001) à travers l’histoire de la fiscalité britannique, ou la réforme des régimes de retraite locaux (Elliot, 2010), démontrent que les décisions économiques sont profondément imbriquées dans les dynamiques sociales et les perceptions collectives. Par ailleurs, l’innovation dans les mécanismes de financement public, comme les partenariats public-privé (GAO, 1999) ou les approches modernes de budgétisation, reflète l’adaptation permanente des systèmes à des contraintes toujours plus complexes.

L’analyse économique contemporaine met en exergue la nécessité d’une vision multidimensionnelle, où les outils quantitatifs et la compréhension des comportements politiques et sociaux se conjuguent pour concevoir des politiques publiques plus efficaces, justes et durables. Au-delà des chiffres, l’interaction entre les acteurs, les institutions et les mécanismes financiers dessine une réalité où chaque réforme ou décision budgétaire porte en elle des implications profondes pour la cohésion sociale et le développement économique.

Comment déterminer le moment optimal pour remplacer un bien d'équipement dans le cadre de l'évaluation des besoins en capital ?

L'analyse des coûts de remplacement d'un bien d'équipement constitue une étape essentielle dans le processus de gestion des investissements en capital pour les entités gouvernementales. L'objectif est de déterminer à quel moment le coût d'entretien d'un équipement dépasse les bénéfices économiques qu'il procure, ce qui justifie son remplacement. Cela se fait à travers une évaluation de la valeur actuelle nette des coûts futurs comparée à la moyenne des coûts passés.

Une méthode simple pour déterminer le moment du remplacement consiste à comparer la valeur actuelle nette des coûts de maintenance futurs avec la moyenne des coûts passés. En termes plus formels, on peut poser le critère de remplacement comme suit :
Si la valeur actuelle des coûts futurs dépasse la moyenne des coûts passés, il convient de remplacer l'équipement, sinon il est préférable de ne pas procéder au remplacement. Cela peut être formulé par les inégalités suivantes :

• Remplacer l'équipement si :
  

  $C_t > \frac{\sum_{i=1}^{t-1} C_i \times DF_i}{DF_t}$

• Ne pas remplacer l'équipement si :
  $C_t \leq \frac{\sum_{i=1}^{t-1} C_i \times DF_i}{DF_t}$

Prenons l'exemple d'un gouvernement ayant acheté un équipement pour le département de l'eau à un prix de 20 000 $. Cet équipement nécessite des coûts de maintenance croissants chaque année. L'analyse des coûts sur plusieurs années, comme illustré par le tableau 7.3, peut révéler qu'il est plus économique de remplacer l'équipement à la fin de la sixième année, lorsque le coût moyen pondéré des investissements est le plus bas. Toutefois, il est important de noter que cette analyse ne prend pas en compte les éventuels échecs prématurés de l'équipement, situation dans laquelle un remplacement immédiat pourrait être nécessaire.

Outre l'évaluation du remplacement des équipements existants, l'analyse des besoins en capital aide également à déterminer si le gouvernement doit investir dans de nouveaux biens d'équipement. Un consensus général parmi les économistes, les planificateurs physiques et les responsables politiques est que l'augmentation des investissements en capital dans les secteurs en ralentissement ou en stagnation, notamment les infrastructures telles que les routes, les ponts et les usines, est cruciale pour stimuler la croissance économique. Améliorer ou étendre les infrastructures existantes peut améliorer la productivité grâce aux économies d'échelle et augmenter la qualité du capital humain et physique.

Cependant, la décision d'investir dans de nouvelles infrastructures doit reposer sur une analyse économique solide, prenant en compte des éléments tels que la base de revenus de la juridiction, sa structure fiscale, son niveau d'endettement actuel, la qualité de sa main-d'œuvre et l'état de ses infrastructures existantes. Une analyse rigoureuse des besoins en capital peut ainsi permettre de combler les lacunes des stocks d'infrastructures et de déterminer les priorités d'investissement et leurs montants.

Il est également nécessaire de prendre en compte la manière dont les priorités sont établies dans le cadre des décisions d'investissement. Chaque année, les gouvernements reçoivent davantage de demandes de projets d'infrastructure qu'ils ne peuvent en financer. Cela nécessite une hiérarchisation des projets, en tenant compte des objectifs de l'organisation, des besoins urgents, des priorités essentielles, et parfois de considérations politiques ou communautaires. Les critères utilisés pour la priorisation des projets peuvent inclure des facteurs tels que la sécurité publique, le maintien des niveaux de service existants ou la réponse aux besoins d'urgence.