Les conclusions sont souvent une étape négligée dans l'écriture académique, notamment en raison d'un réflexe bien ancré chez les étudiants : celui de "s'arrêter" une fois que la longueur requise du texte est atteinte. Cette habitude, bien qu’elle puisse être suffisante dans le cadre des travaux universitaires de moindre envergure, est un piège que de nombreux auteurs tombent dans leurs travaux plus sérieux. Lorsque vous vous arrêtez brusquement, le lecteur perd son attention, se sentant brusquement "jeté" à la fin de l'argumentation. Il en résulte une perte d'intérêt et une conclusion inefficace. Il est donc essentiel de comprendre qu'une bonne conclusion est plus qu'une simple fin : elle doit signaler que l’argumentation touche à sa fin tout en offrant une vision nouvelle, une ouverture, un prolongement de l’idée principale.

Au lieu de terminer en coupant brusquement l’élan, il convient de prendre le temps de "descendre" progressivement, comme le ferait un pilote d’avion qui amorce une descente avant d’atterrir. Cette approche permet au lecteur de se préparer mentalement à la conclusion. Il existe plusieurs manières de signaler cette transition : un simple titre ou une phrase qui annonce cette descente, comme "Élargir la perspective", peut préparer le terrain. Cela permet de rendre la fin plus fluide et d’éviter un effet de rupture.

Une conclusion efficace ne consiste pas simplement à répéter ce qui a déjà été dit. C’est une occasion pour le lecteur d’appréhender les implications nouvelles, les prolongements potentiels de l’argumentation. Elle peut se tourner vers l'avenir, en introduisant de nouvelles questions ou en suggérant des pistes de réflexion encore inexplorées. Ce type de conclusion, que l’on pourrait appeler "prospective", ouvre des horizons pour la réflexion, et non pas une simple récapitulation. À titre d'exemple, Darwin dans L'Origine des espèces conclut par une perspective sur l’évolution qui suggère des ramifications pour l’avenir, sans pour autant répéter les éléments clés de son raisonnement précédent. Cette manière de conclure incite le lecteur à penser au-delà du texte, à envisager des implications plus larges.

Dans une autre approche, la conclusion peut également récapituler brièvement l’argumentation tout en ajoutant un regard neuf. Cette "conclusion rétrospective" permet de renforcer la compréhension du lecteur, tout en offrant des éléments supplémentaires qui orientent la réflexion vers des développements futurs. Par exemple, une étude sur l’approvisionnement en eau pourrait conclure par un récapitulatif des résultats tout en ouvrant sur des pistes pour les politiques futures de décentralisation des services.

Ainsi, une bonne conclusion doit toujours marquer un tournant, une réorientation vers l’avenir ou un approfondissement du sujet abordé. Mais il ne s'agit pas de rajouter un argument tout neuf. Il s'agit plutôt de suggérer une réflexion future, d’ouvrir des perspectives sans nécessairement les étayer pleinement dans le même texte. C'est une invitation à penser au-delà de l’argumentation immédiate.

En parallèle, les paragraphes jouent un rôle central dans la construction de l’argumentation. Ce sont des unités élémentaires qui, assemblées, forment le corps de l'écriture académique. Un paragraphe bien structuré ne doit pas se contenter d’énoncer des idées ; il doit les organiser de manière logique et fluide, de manière à guider le lecteur d'une idée à l’autre sans heurts. Mais un bon paragraphe ne vit pas isolément ; il fait partie d’un tout, une chaîne d'arguments qui se soutiennent mutuellement. Les transitions entre les paragraphes doivent être aussi bien soignées que la construction de chaque unité de pensée.

Ce qui est crucial à comprendre, au-delà de ce qui a été dit, c’est que la rédaction académique ne se limite pas à une simple accumulation de faits ou de données. L’objectif est de proposer une réflexion cohérente et de structurer son texte de manière à ce que le lecteur puisse suivre aisément le raisonnement, tout en ouvrant des pistes pour des développements ultérieurs. Le texte doit inciter à la réflexion et non simplement se clôturer sur une affirmation figée. C'est là toute la puissance de l'écriture académique : savoir clore son argumentation tout en invitant à de nouvelles découvertes.

Comment l’abstraction et le concret se nourrissent mutuellement dans l’écriture argumentée

Les grilles de représentation de la nation américaine. L’abstraction prolifère, à travers des termes comme « rupture avec l’exceptionnalisme américain » ou « grilles de représentation de la nation américaine », confiant au lecteur la tâche de comprendre ces concepts. Cela peut être possible, mais l’effort requis pour saisir ces idées abstraites augmente considérablement la difficulté de la lecture. L’abstrait ne fait pas seulement sens de ce qui est concret, il en renforce également la force persuasive. Par exemple, plutôt que de se limiter à des remarques générales sur l’étendue des forêts tropicales et leur rapide destruction, il est essentiel d’inclure des détails spécifiques : « En 2016, un record de 29,7 millions d’hectares de forêts ont disparu. Cela représente 290 000 kilomètres carrés, soit une superficie presque équivalente à celle de l’Italie ou de l’État du Nevada. » La fumée des incendies de forêt de cette année-là était visible depuis l’espace. Sans de tels détails concrets, les affirmations perdent de leur impact et de leur mémorabilité. Il est donc crucial d’inclure des éléments tangibles qui permettent de comprendre pleinement une situation.

L’abstraction et le concret forment ainsi une relation indissociable, une dynamique qui s’apparente à celle des étoiles binaires : chacune orbite autour de l’autre, attachées par une force gravitationnelle. Dans l’écriture, ces deux pôles doivent impérativement coexister. Sans l’un, l’autre n’aurait ni direction ni sens. L’abstraction sans le concret s’élève dans l’éther, laissant le lecteur dans un état de perplexité, incapable de saisir pleinement la portée de l’argument. Mais à l’inverse, le concret sans une structure abstraite se transforme en un ensemble de faits bruts sans lien ni cohérence, comme un tas de briques sans plan directeur.

L’illustration de cette dynamique est particulièrement évidente dans le cadre des sciences expérimentales. Les scientifiques mènent des expériences pour tester des théories abstraites. Les résultats, quant à eux, fournissent la matière concrète qui pourra soutenir ou contredire ces théories. Sans ces résultats, la théorie demeure une simple idée non vérifiée. De même, sans une théorie, les résultats sont de simples chiffres dépourvus de signification. Tout auteur, qu’il soit académique ou non, doit réussir à conjuguer l’abstrait et le concret pour rendre son argumentation claire et convaincante.

Prenons un exemple de ce qu’il ne faut pas faire : « Je vais démontrer que l’université favorise l’échange d’idées sur ce qu’il convient de faire dans la société, et que cela conduit à une compréhension plus claire et à un plus grand accord sur des vérités partagées. » Cette phrase s’appuie sur des abstractions qui se répondent les unes les autres, mais elle échoue à répondre aux questions que son énoncé soulève : Comment l’université favorise-t-elle ces échanges ? Quelles idées sont évoquées ? Qu’est-ce que cela implique réellement pour la société ? Et qu’entend-on exactement par « vérités partagées » ? Ces abstractions non éclairées rendent l’argumentation floue et difficile à suivre.

Un autre exemple erroné : « La refonte de l’État-providence peut être le moteur d’un changement tant attendu des dynamiques sociales. » Ici, la métaphore de la refonte en tant que moteur ne donne aucune image concrète et demeure obscure. Les « dynamiques sociales » restent vagues, et l’argument semble imposer des hypothèses sans justifications. Que veut dire « changer les dynamiques sociales » ? Pourquoi cela serait-il nécessaire ? Sans une élucidation plus précise, cette déclaration semble trop générale pour convaincre.

Ces exemples montrent que dissocier l’abstraction et le concret engendre non seulement une écriture complexe et difficile à suivre, mais aussi une pensée négligente. Pour formuler des idées claires et efficaces, il est nécessaire de maintenir ce lien entre les deux. Un bel exemple de cette relation équilibrée se trouve dans un passage d’Adam Gopnik, qui réussit à faire alterner les abstractions et les illustrations concrètes de manière fluide et convaincante. L’auteur commence avec une idée abstraite (le romantisme) qu’il décline en exemples tangibles, tirés des œuvres de Fitzgerald, ce qui permet au lecteur de mieux saisir la portée de son argument.

Dans ce passage, Gopnik illustre comment le romantisme, lorsqu’il est mis sous pression, se transforme en expressionnisme, une idée qui, en elle-même, demeure abstraite. Mais il la rend compréhensible en citant des œuvres spécifiques de Fitzgerald, où l’on perçoit cette dimension romantique dans des récits qui, au lieu de représenter la réalité de manière objective, se transforment en fables ou contes de fées. En citant des exemples concrets de l’œuvre de Fitzgerald, Gopnik nous aide à comprendre l’idée abstraite qu’il défend : ce n’est pas dans les récits réalistes de Fitzgerald, mais dans ses histoires les plus fantastiques, comme « The Diamond as Big as the Ritz » ou « The Curious Case of Benjamin Button », que se trouve la véritable essence de son romantisme. Ce va-et-vient entre l’abstraction et le concret, entre la théorie et l’exemple, permet de rendre l’argument clair et cohérent.

Une autre technique pour rendre une argumentation plus efficace est l’utilisation de métaphores, qui, comme mentionné précédemment, sont l’opposée de l’abstraction. Dans le chapitre 1, il a été montré que la vivacité des métaphores aide à susciter des images mentales puissantes, facilitant ainsi la compréhension du lecteur. Une métaphore vivante est un outil précieux, mais elle peut perdre son pouvoir si elle est trop utilisée ou trop vague. Une expression comme « plafond de verre » évoque immédiatement une image précise, mais si elle est utilisée sans distinction, elle finit par devenir un « métaphore morte », ce qui la prive de sa force d’évocation. Parfois, des termes très utilisés, comme « structure d’activité des programmes de troisième cycle » ou « axe de l’oppression basé sur la classe », ne font qu’embrouiller le sens au lieu de le clarifier, ce qui oblige le lecteur à faire des efforts inutiles pour déchiffrer leur signification.

En résumé, pour toute écriture argumentée, il est impératif de maintenir une interaction fluide entre l’abstraction et le concret. L’abstraction fournit la théorie, le cadre, l’idée générale, tandis que le concret apporte la preuve, l’illustration, les détails tangibles qui ancrent la pensée dans la réalité. Cette danse entre les deux éléments permet à l’auteur de convaincre son lecteur et de rendre son message non seulement compréhensible, mais aussi mémorable et persuasif.

Pourquoi la compréhension des attentes du lecteur est essentielle dans l’écriture académique

L’écriture académique, tout comme toute forme de communication, doit prendre en compte un facteur primordial : le lecteur. Dans un contexte où les attentes sont spécifiques, le défi de l’écrivain n’est pas seulement de présenter des arguments, mais de capturer et de maintenir l'attention du lecteur tout au long de l'argumentation. L’une des premières choses que l’écrivain doit reconnaître, c’est que l’attention du lecteur est une ressource précieuse, souvent fragile, et que la perdre équivaut à un échec.

Imaginons un conducteur avec un passager à bord. Si ce conducteur, même s’il connaît bien son trajet, prend des virages trop brusques, ou agit avec précipitation sans tenir compte des besoins de son passager, il perdra sa confiance. Il en va de même dans l’écriture : le lecteur, qui doit suivre un raisonnement, doit avoir confiance dans la direction que prend l’argumentation. Si l’auteur fait preuve de négligence ou de confusion, le lecteur commencera à douter de la compétence de l’auteur. Le moindre signe de doute de la part du lecteur peut entraîner une perte de son attention. Dès qu'il se sent perdu ou incertain, le lecteur s’égare et se détourne de l’essentiel du texte. Ce manque de confiance est un signal clair de la fragilité de la relation entre l’écrivain et son lecteur.

Dans le cadre d’un texte académique, cette relation devient encore plus cruciale. Le lecteur académique, qui peut être un collègue ou un évaluateur, est souvent un professionnel avec des attentes précises. Il cherche à comprendre, à analyser, et non simplement à lire pour le plaisir. Cependant, même dans ce contexte sérieux, la perte de l'attention du lecteur peut mener à une perte de crédibilité de l’auteur. Un texte dense et difficile à suivre, même s’il repose sur des idées brillantes, peut être rejeté simplement parce qu’il ne parvient pas à maintenir l’intérêt du lecteur.

L’une des principales compétences d’un écrivain académique consiste donc à savoir naviguer entre les attentes de son public et la clarté de ses propos. En anticipant les besoins du lecteur et en construisant un texte qui guide ce dernier à travers l’argumentation de manière fluide, l’écrivain augmente ses chances d’être lu et compris. L'anticipation des questions du lecteur, comme le fait Platon dans ses dialogues, est une technique efficace. Dans ses dialogues socratiques, Platon structure ses textes pour répondre à des interrogations que le lecteur pourrait avoir. Cela permet non seulement de capter l’attention, mais aussi de nourrir une interaction constructive avec le texte.

L’auteur doit aussi être attentif au rythme de sa narration. Un texte trop saccadé, qui passe brusquement d’une idée à une autre sans cohérence, est tout aussi inefficace. Le lecteur, qu’il soit passager d’un voyage intellectuel ou conducteur d'une réflexion, doit pouvoir suivre une trajectoire qui lui semble logique et qui ne le perd pas en chemin. Cette notion de « bien conduire » son lecteur est essentielle. Tout comme un conducteur qui sait quand ralentir, quand s’arrêter pour observer, un bon auteur sait quand faire une pause dans son argumentation, quand souligner un point crucial, et quand fournir des repères pour que le lecteur continue de croire en la direction qu’il prend.

La confiance du lecteur se construit dans la clarté et la prévisibilité. L’auteur qui prend soin d’éviter de semer le doute ou de perdre son lecteur dans des détails superflus est celui qui maintiendra cette confiance intacte. Dans un contexte académique, cette confiance peut avoir des répercussions importantes. Un article mal structuré, dont l’argumentation semble hésitante, n’est pas seulement difficile à comprendre. Il peut entraîner une absence de citation, un manque de reconnaissance académique, et donc la négligence du travail de l’auteur.

Pourtant, il ne suffit pas seulement de répondre aux attentes de clarté et de structure. Le lecteur académique, tout comme tout autre lecteur, a besoin de quelque chose de plus : il cherche à se nourrir intellectuellement. Chaque texte, qu’il soit une recherche scientifique, un essai ou une analyse, doit offrir un apport à la réflexion du lecteur. L’auteur qui réussit à allier rigueur et réflexion personnelle crée une expérience enrichissante pour son lecteur. L’écriture académique n’est pas seulement un exercice de style, c’est une conversation intellectuelle dans laquelle l’auteur et le lecteur se rencontrent.

En outre, pour que cette expérience soit réussie, il est nécessaire de comprendre le contexte dans lequel le lecteur lit. Les lecteurs académiques ne sont pas des lecteurs comme les autres : ils ont des attentes spécifiques liées à leur discipline et à l’objectif de leur lecture. Par conséquent, l’auteur doit non seulement répondre à la logique de son argumentation, mais aussi aux codes et aux attentes de la communauté académique à laquelle il s’adresse.

Dans l’écriture académique, il ne faut pas négliger l’importance du respect des conventions. Ces conventions ne sont pas là pour restreindre la créativité de l’écrivain, mais pour faciliter la communication entre l’auteur et son lecteur. Le lecteur académique est formé à lire d’une certaine manière, et pour que le message de l’écrivain soit efficacement transmis, il doit s’inscrire dans ce cadre tout en apportant sa propre contribution à la discussion intellectuelle.

Lorsque l’auteur parvient à combiner la clarté de l’argumentation, l’anticipation des questions du lecteur et une structure fluide, il crée un environnement où la lecture devient un acte enrichissant et stimulant. Un texte bien écrit ne se contente pas de délivrer une information ; il invite à la réflexion, suscite des questions et permet au lecteur de se projeter dans le débat. À l’inverse, un texte mal conçu et mal structuré, aussi pertinent soit-il, risque de ne pas atteindre son public ou de ne pas susciter la réaction escomptée.

Jak správně připravit a kombinovat ingredience pro dokonalý pečený dezert?
Jak funguje odstranění stop-slov a vážení termínů v textových informačních systémech
Jak se orientovat při nakupování v Německu: Praktický průvodce pro každodenní život